abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175199648
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 17:30 schreef Szikha2 het volgende:
Je moet weten dat joden begonnen te geloven in tijd van messias.
Ik wist niet ze daarvoor ongelovigen waren....
quote:
Zij hadden allerlei ideen wat er wel of niet zou gebeuren als zo n zogenaamde 'messiaanse tijd' zou komen
Een ' messiaanse tijd '? Alle joodse koningen waren messiassen, gezalfden. Ha men dan voor de koninklijke dynastieŽn dan een president of zo ?

quote:
In de 2e tempelperiode en daarna zien we vele ideeen naar boven komen onder de joden.
En 1 van die ideeeen was dus : de onderlinge strijd. Dus als de messias zou komen he... dan zou die generatie (van de messias dus) met elkaar in strijd gaan
Dus de zonen zouden opstsndig worden naar hun vaders. De dochters naar hun moeders. De ouderen tegen de jongeren.
De schoonkinderen tegem hun shoonfamilies enzo
Heeft niks met de 2e Tempelperiode te maken, maar wel omdat men onder de Grieken en de Romeinen geen zelfbestuur meer hadden en ook geen koning ( messias ). Uitkijken naar een messias wou zoveel zeggen als de eindtijd van de Grieken en Romeinen.
quote:
Het heeft niets met een opstand te maken van jezus tegen romeinen
Het waren joodse ideeen over messias em wat er wel niet allemaal zou gebeuren
Wil je dan ermee zeggen dat Jezus op net dezelfde wijze als koning David zijn intrede maakte in Jeruzalem puur toeval was ?

quote:
Dus die nieuw testamentische tekst die je hier gequote hebt was zo n joodse idee namelijk: als messias zou komen dan zouden men tegen elkaar strijden
Dat is evident. De rijken hadden baat bij de Romeinse bezetting en de mensen op het platteland waren wel de klos. Uit die hoek kwam dan ook het verzet.
  maandag 20 november 2017 @ 18:17:49 #27
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_175199845
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat staat er niet. Er staat niet dat men het zwaard moest opnemen tegen je familie, maar dat er in ťťn en dezelfde familie er wel waren die de andere kant kozen in dit conflict. Zag je ook in de laatste wereldoorlog.
Dat staat er ook niet naar mijn mening. Szihka2 heeft een duidelijke uitleg.

Er staat: IK ben gekomen om (etc)

Er staat niet iets anders imo.

Vergelijk het bijvoorbeeld met deze tekst uit Genisis 3:

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

Bijna hetzelfde.
pi_175201567
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 00:13 schreef Mr.Maul het volgende:

Heb je er ooit over nagedacht dat het in kleine stapjes gebeurt. Het is natuurlijk niet zo dat een wolf binnen ťťn generatie een hond wordt.
Goh iedereen snapt dat dat niet zo maar even gaat.
Maar een wolf wordt niet ineens een andere soort. Dat zoiets uberhaupt ooit voorgekomen is is nog nooit vastgesteld.

quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 00:15 schreef RobbieRonald het volgende:

Dat zei ik. Dat heet evolutie en is dus weldegelijk aangetoond.
Mutatie binnen een soort. Niet van soort naar soort.
Dat is absoluut niet aangetoond.

quote:
Dat is geen bewijs. "De mens" is net zo goed een "bewijs" voor de evolutietheorie dus wederom, je zult ietsjes specifieker moeten zijn. Dus waarom is "de mens" wťl bewijs voor God en niet voor de evolutietheorie?
De mens is absoluut geen bewijs voor evolutie. Want niets uit hoe wij in elkaar zitten wijst op evolutie. Niet op hoe ongelofelijk ingewikkeld in elkaar zitten, onmogelijk vanuit evolutie (zie proces DNA en RNA).
Achter zoiets moet een Intelligentie zitten.

quote:
Wauw met een bron aankomen die je wss nooit gecheckt hebt.
Al bij punt 1. Komen ze met ex 33:11 aan dat God voor Mozes gekomen zou zijn.
Like seriously? Hoe weinig Bijbel kennis heb je als je zegt dat dit letterlijk was.
Iedereen weet dat dit vaker genoemd wordt in de Bijbel, maar dat het bv via een struik was of engelen.

Of neem punt 3. Dat christenen vervolgd worden.
Ene tekst toont alleen maar aan dat vijanden door het gedrag van ware christenen er individueel een beter standpunt over innemen.
Maar dat houdt niet tegen dat er vervolging is.

Serieus je moet echt je bronnen eens gaan onderzoeken.
pi_175201785
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

Natuurlijk gaat de discussie daarover.

Het toont namelijk allereerst aan dat jij evengoed gebruikt hebt gemaakt van traditie om de bijbel zoals die is te erkennen. Zelfs Luther gaf al toe dat we het aan de 'papisten' te danken hebben dat er Łberhaupt een canon is, Het hele idee van sola scriptura is dan ook in zichzelf tegenstrijdig en uiteindelijk onhoudbaar.

Ten tweede toon je aan dat je heel specifiek de protestantse traditie - wederom ironisch - volgt door klakkeloos mee te gaan met hun verwerping - nogmaals, met welke bevoegdheid ze dat hebben gedaan blijft een mysterie - van de zogenaamde deuterocanonieke boeken. 1500 Jaar lang heeft de christenheid het boek MakkabeeŽn als heilig gehanteerd; pas met Luther en co. is dit boek, en nog enkele daarbij, ineens verdwenen uit de canon.

Je opmerking dat MakkabeeŽn een 'katholiek verzinseltje' is, is overigens aantoonbaar onjuist omdat dat boek er al was voordat de gebeurtenissen van het Nieuwe Testament plaatshadden.
Alleen de RKK gebruikt traditie.
De Bijbel is zo geinspireerd en daar hebben al die apocriefe geschriften niets mee te maken.

Deze discussie ging over Bijbel kennis over leerstellingen.
Niet over waar de Bijbel vandaan komt. Maar waarschijnlijk weet je heel goed dat je er flink naast zit.

Makkabeeen is wel katholiek verzinsel in die zin dat de RKK dit verzint als een christelijk boek.
Terwijl het er niets mee te maken heeft.

quote:
Kortom: de vraag blijft staan en heb je niet beantwoord. Waarom is volgens jou de Bijbel het woord van God?
Kortom: Wederom blijft de vraag staan over al die leerstellingen.
En over de hel.

Ik heb je al 1000x gevraagd hiernaar. En je hebt zelf gezegd dat je zo goed weet waar dit op gebaseerd is.
Toon met al je Bijbelse kennis eens aan waar dit op gebaseerd zou zijn, waar de RKK die valse leerstellingen vandaan haalt. Uit de geinspireerde Bijbel en niet uit verzonnen apocriefe verhalen.
pi_175203007
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 17:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat staat er niet. Er staat niet dat men het zwaard moest opnemen tegen je familie, maar dat er in ťťn en dezelfde familie er wel waren die de andere kant kozen in dit conflict. Zag je ook in de laatste wereldoorlog.
Ik begrijp niet wat het verschil is tussen wat jij zegt, en wat ik zeg. Ik zei ook dat volgens mij het zwaard een metafoor voor conflict was.
pi_175203140
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 18:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik wist niet ze daarvoor ongelovigen waren....

[..]

Een ' messiaanse tijd '? Alle joodse koningen waren messiassen, gezalfden. Ha men dan voor de koninklijke dynastieŽn dan een president of zo ?

[..]

Heeft niks met de 2e Tempelperiode te maken, maar wel omdat men onder de Grieken en de Romeinen geen zelfbestuur meer hadden en ook geen koning ( messias ). Uitkijken naar een messias wou zoveel zeggen als de eindtijd van de Grieken en Romeinen.
Ik zeg alleen maar er vele ideeen en geloof over messias ontstonden. Maar ook wat er in die tijd (messiaanse tijd dus) dan mischien wss wel gaat gebeuren ect
Want met het ontstaan van sekten in 2e tempel periode (we zien sterk rond die tijd het ontstaan van sekten) ontstonden er dus veeel meer ideeen onder de joden over hoe en wat de messias moet gaan doen. En wat er dan aan vooraf gaat.

Bijv het idee dat messias dood moet. Of een messias die de doden doet herrijzen. Of messias die de israelieten bevrijden van de romeinen. Of eerst een messias moest lijden (ben josef) voor de ben david kan komen

Al die ideeen komen niet uit de tora (5 boeken van mozes) maar uit de hoofden van mensen beinvloed door omgeving
En het is belangrijk om kennis van sektes en hun ideeen en geloof te hebben om het nieuw testament teksten dus ook beter te begrijpen.

En 1 van die ideeen waar joden in geloofden in die tijd was dus het geloof dat als er zonen in opstand komen tegen de vaders en de dochters tegen hun moeders ect dan zou in die generatie de messias komen.
Thats what they believed. Simpel als dat. Daarom lees zoiets dus in het nieuw testament:

"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!"

En ook in de talmud:

It has been taught: R. Nehorai said: in the generation when Messiah comes, young men will insult the old, and old men will stand before the young [to give them honour]; daughters will rise up against their mothers, and daughters-in-law against their mothers-in-law. The people shall be dog-faced, and a son will not be abashed in his father's presence.

Rabbi nehorai was een leraar (tanna) uit de tannaim periode van de mishna (10 tot 220 van de gangbare jaartelling). En nehorai was van de 4e generatie van tannaim (110 tot 140 van de gangbare jaartelling)
En laat de evangelie van mattheus nou ook rond die tijd van de tannaim geschreven zijn.

Verder heeft jezus natuurlijk nooit bestaan. Dus niet van toespassing

quote:
Wil je dan ermee zeggen dat Jezus op net dezelfde wijze als koning David zijn intrede maakte in Jeruzalem puur toeval was ?

Dat is evident. De rijken hadden baat bij de Romeinse bezetting en de mensen op het platteland waren wel de klos. Uit die hoek kwam dan ook het verzet.
pi_175203264
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 01:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat de discussie daarover.

Het toont namelijk allereerst aan dat jij evengoed gebruikt hebt gemaakt van traditie om de bijbel zoals die is te erkennen. Zelfs Luther gaf al toe dat we het aan de 'papisten' te danken hebben dat er Łberhaupt een canon is, Het hele idee van sola scriptura is dan ook in zichzelf tegenstrijdig en uiteindelijk onhoudbaar.

Ten tweede toon je aan dat je heel specifiek de protestantse traditie - wederom ironisch - volgt door klakkeloos mee te gaan met hun verwerping - nogmaals, met welke bevoegdheid ze dat hebben gedaan blijft een mysterie - van de zogenaamde deuterocanonieke boeken. 1500 Jaar lang heeft de christenheid het boek MakkabeeŽn als heilig gehanteerd; pas met Luther en co. is dit boek, en nog enkele daarbij, ineens verdwenen uit de canon.

Je opmerking dat MakkabeeŽn een 'katholiek verzinseltje' is, is overigens aantoonbaar onjuist omdat dat boek er al was voordat de gebeurtenissen van het Nieuwe Testament plaatshadden.

Kortom: de vraag blijft staan en heb je niet beantwoord. Waarom is volgens jou de Bijbel het woord van God?
Het is niet rechtstreeks het woord van God. Maar God heeft via de openbaring gecommuniceerd met de mens.

Goede bron: https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-Gods-woord.html
pi_175203718
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 19:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alleen de RKK gebruikt traditie.
De Bijbel is zo geinspireerd en daar hebben al die apocriefe geschriften niets mee te maken.

Deze discussie ging over Bijbel kennis over leerstellingen.
Niet over waar de Bijbel vandaan komt. Maar waarschijnlijk weet je heel goed dat je er flink naast zit.

Makkabeeen is wel katholiek verzinsel in die zin dat de RKK dit verzint als een christelijk boek.
Terwijl het er niets mee te maken heeft.

[..]

Kortom: Wederom blijft de vraag staan over al die leerstellingen.
En over de hel.

Ik heb je al 1000x gevraagd hiernaar. En je hebt zelf gezegd dat je zo goed weet waar dit op gebaseerd is.
Toon met al je Bijbelse kennis eens aan waar dit op gebaseerd zou zijn, waar de RKK die valse leerstellingen vandaan haalt. Uit de geinspireerde Bijbel en niet uit verzonnen apocriefe verhalen.
Wederom de vraag; op wiens bevoegdheid beoordeel jij MakkabeeŽn als onbijbels?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175203826
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 13:10 schreef Rangono het volgende:
Hoe staat het christendom eigenlijk tegenover het gebruik van geweld? is het daadwerkelijk zo pacifistisch als sommige progressieve-christenen ons willen doen geloven?
De evangeliŽn zijn glashelder over geweld.

Jezus heeft fysiek geweld overal en altijd afgekeurd. De aangehaalde gelijkenis over het zwaard dient, zoals de vroegste kerkvaders al zeiden, gezien te worden als een metafoor, want de boodschap van Jezus is een geestelijk zwaard dat verdeeldheid zal brengen onder de toehoorders.

Voorts blijkt Jezus' pacifisme nog wel het meest uit het moment waarop Hij gearresteerd wordt in de Hof van Olijven, en Petrus, zijn apostel, met zijn zwaard het oor van een soldaat afhouwt. Christus geneest de soldaat ter plekke en wijst Petrus terecht: wie leeft met het zwaard, zal omkomen door het zwaard.

Daarbij spreekt Christus steeds over een koninkrijk dat niet van deze wereld is (geef aan de keizer wat aan de keizer toebehoort) en predikt hij vooral zachtmoedigheid (als je vijanden je op de wang slaan, keer de andere wang toe). Zijn felle preken richting de FarizeeŽn en SadduceeŽn behelzen vooral de hypocrisie van leden van die groepen. Nergens roept Christus op tot fysiek geweld: niet tegen voornoemde groepen, en ook niet tegen de Romeinen.
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175203873
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 20:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De evangeliŽn zijn glashelder over geweld.

Jezus heeft fysiek geweld overal en altijd afgekeurd. De aangehaalde gelijkenis over het zwaard dient, zoals de vroegste kerkvaders al zeiden, gezien te worden als een metafoor, want de boodschap van Jezus is een geestelijk zwaard dat verdeeldheid zal brengen onder de toehoorders.

Voorts blijkt Jezus' pacifisme nog wel het meest uit het moment waarop Hij gearresteerd wordt in de Hof van Olijven, en Petrus, zijn apostel, met zijn zwaard het oor van een soldaat afhouwt. Christus geneest de soldaat ter plekke en wijst Petrus terecht: wie leeft met het zwaard, zal omkomen door het zwaard.

Daarbij spreekt Christus steeds over een koninkrijk dat niet van deze wereld is (geef aan de keizer wat aan de keizer toebehoort) en predikt hij vooral zachtmoedigheid (als je vijanden je op de wang slaan, keer de andere wang toe). Zijn felle preken richting de FarizeeŽn en SadduceeŽn behelzen vooral de hypocrisie van leden van die groepen. Nergens roept Christus op tot fysiek geweld: niet tegen voornoemde groepen, en ook niet tegen de Romeinen.
En wat met zelfverdediging? neem bijvoorbeeld het Midden-Oosten waar salafisten jagen op christelijke minderheden?
pi_175203881
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 20:55 schreef Rangono het volgende:

[..]

En wat met zelfverdediging? neem bijvoorbeeld het Midden-Oosten waar salafisten jagen op christelijke minderheden?
Wat bedoel je?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_175203998
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 20:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat bedoel je?
Precies zoals het er staat eigenlijk. Laat het christendom het theologisch toe om jezelf te beschermen tegen geweld?
pi_175204055
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 21:00 schreef Rangono het volgende:

[..]

Precies zoals het er staat eigenlijk. Laat het christendom het theologisch toe om jezelf te beschermen tegen geweld?
Nee.
pi_175204125
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 21:02 schreef Lokasenna het volgende:

[..]

Nee.
Bron? argumentatie?
pi_175204213
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 21:04 schreef Rangono het volgende:

[..]

Bron? argumentatie?
Het staat ook beschreven in de laatste alinea van etto, keer bij geweld van een ander ook je andere wang toe. Theologisch gezien is het doel van Christenen om te proberen te leven zoals Jezus dat deed. En die heeft zichzelf niet beschermd bij zijn arrestatie en executie.
pi_175204277
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 21:08 schreef Lokasenna het volgende:

[..]

Het staat ook beschreven in de laatste alinea van etto, keer bij geweld van een ander ook je andere wang toe. Theologisch gezien is het doel van Christenen om te proberen te leven zoals Jezus dat deed. En die heeft zichzelf niet beschermd bij zijn arrestatie en executie.
Ik hoor ook wel eens anders. Dat bijvoorbeeld bij extreem geweld zelfbescherming zelfs als noodzakelijk wordt gezien, omdat het anders quasi zelfmoord is.
pi_175207008
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 19:32 schreef bianconeri het volgende:
Mutatie binnen een soort. Niet van soort naar soort.
Dat is absoluut niet aangetoond.
Ik reageerde op jouw bewering dat er geen bewijs is voor evolutie. Mutatie binnen een soort heet evolutie dus evolutie is wťl aangetoond.
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 19:32 schreef bianconeri het volgende:
De mens is absoluut geen bewijs voor evolutie. Want niets uit hoe wij in elkaar zitten wijst op evolutie. Niet op hoe ongelofelijk ingewikkeld in elkaar zitten, onmogelijk vanuit evolutie (zie proces DNA en RNA).
Achter zoiets moet een Intelligentie zitten.
Ik lees wederom geen bewijs. Enkel een mening. Niet echt wetenschappelijk.

Dit is behoorlijk offtopic trouwens in F&L. Open anders een topic in W&T: "Onomstotelijk bewijs voor God ontdekt: proces DNA en RNA" oid om je bewijs toe te lichten en inhoudelijk verder te discussiŽren.

[ Bericht 3% gewijzigd door RobbieRonald op 21-11-2017 00:55:17 ]
pi_175209871
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 20:22 schreef Lokasenna het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat het verschil is tussen wat jij zegt, en wat ik zeg. Ik zei ook dat volgens mij het zwaard een metafoor voor conflict was.
Er is een groot verschil. Men zou het zwaard niet moeten gebruiken tegen eigen volk en familie, maar tegen de Romeinen. En dat dit een metafoor zou zijn is een gelovigen-smoes met een lange baard en als het ťcht als metafoor bedoeld is nemen ze dit letterlijk.
pi_175209882
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 20:27 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik zeg alleen maar er vele ideeen en geloof over messias ontstonden. Maar ook wat er in die tijd (messiaanse tijd dus) dan mischien wss wel gaat gebeuren ect
Want met het ontstaan van sekten in 2e tempel periode (we zien sterk rond die tijd het ontstaan van sekten) ontstonden er dus veeel meer ideeen onder de joden over hoe en wat de messias moet gaan doen. En wat er dan aan vooraf gaat.

Bijv het idee dat messias dood moet. Of een messias die de doden doet herrijzen. Of messias die de israelieten bevrijden van de romeinen. Of eerst een messias moest lijden (ben josef) voor de ben david kan komen

Al die ideeen komen niet uit de tora (5 boeken van mozes) maar uit de hoofden van mensen beinvloed door omgeving
En het is belangrijk om kennis van sektes en hun ideeen en geloof te hebben om het nieuw testament teksten dus ook beter te begrijpen.

En 1 van die ideeen waar joden in geloofden in die tijd was dus het geloof dat als er zonen in opstand komen tegen de vaders en de dochters tegen hun moeders ect dan zou in die generatie de messias komen.
Thats what they believed. Simpel als dat. Daarom lees zoiets dus in het nieuw testament:

"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!"

En ook in de talmud:

It has been taught: R. Nehorai said: in the generation when Messiah comes, young men will insult the old, and old men will stand before the young [to give them honour]; daughters will rise up against their mothers, and daughters-in-law against their mothers-in-law. The people shall be dog-faced, and a son will not be abashed in his father's presence.

Rabbi nehorai was een leraar (tanna) uit de tannaim periode van de mishna (10 tot 220 van de gangbare jaartelling). En nehorai was van de 4e generatie van tannaim (110 tot 140 van de gangbare jaartelling)
En laat de evangelie van mattheus nou ook rond die tijd van de tannaim geschreven zijn.

Verder heeft jezus natuurlijk nooit bestaan. Dus niet van toespassing

[..]

8)7 |:( :? 8)7 :') :?
pi_175209899
quote:
1s.gif Op maandag 20 november 2017 21:08 schreef Lokasenna het volgende:

[..]

Het staat ook beschreven in de laatste alinea van etto, keer bij geweld van een ander ook je andere wang toe. Theologisch gezien is het doel van Christenen om te proberen te leven zoals Jezus dat deed. En die heeft zichzelf niet beschermd bij zijn arrestatie en executie.
Dan bedoel je vast de mythische versie en niet de historische Jezus.
pi_175209906
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 21:10 schreef Rangono het volgende:

[..]

Ik hoor ook wel eens anders. Dat bijvoorbeeld bij extreem geweld zelfbescherming zelfs als noodzakelijk wordt gezien, omdat het anders quasi zelfmoord is.
Mee eens. Dit zijn een van de belangrijkste regels uit de rechten van de mens.
pi_175211248
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 november 2017 02:13 schreef ATON het volgende:

[..]

8)7 |:( :? 8)7 :') :?
Eentje is genoeg
pi_175211296
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 20:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De evangeliŽn zijn glashelder over geweld.

Jezus heeft fysiek geweld overal en altijd afgekeurd. De aangehaalde gelijkenis over het zwaard dient, zoals de vroegste kerkvaders al zeiden, gezien te worden als een metafoor, want de boodschap van Jezus is een geestelijk zwaard dat verdeeldheid zal brengen onder de toehoorders.

Voorts blijkt Jezus' pacifisme nog wel het meest uit het moment waarop Hij gearresteerd wordt in de Hof van Olijven, en Petrus, zijn apostel, met zijn zwaard het oor van een soldaat afhouwt. Christus geneest de soldaat ter plekke en wijst Petrus terecht: wie leeft met het zwaard, zal omkomen door het zwaard.

Daarbij spreekt Christus steeds over een koninkrijk dat niet van deze wereld is (geef aan de keizer wat aan de keizer toebehoort) en predikt hij vooral zachtmoedigheid (als je vijanden je op de wang slaan, keer de andere wang toe). Zijn felle preken richting de FarizeeŽn en SadduceeŽn behelzen vooral de hypocrisie van leden van die groepen. Nergens roept Christus op tot fysiek geweld: niet tegen voornoemde groepen, en ook niet tegen de Romeinen.
Wss was jezus een leerling hillel school ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/House_of_Hillel)

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hillel
Overigens in de oudere versies van nieuw testament staat alleen schriftgeleerden en farizeeen en werden er geen sadduceeen gemeld.
  dinsdag 21 november 2017 @ 09:16:50 #49
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_175212015
quote:
0s.gif Op maandag 20 november 2017 20:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De evangeliŽn zijn glashelder over geweld.

Jezus heeft fysiek geweld overal en altijd afgekeurd. De aangehaalde gelijkenis over het zwaard dient, zoals de vroegste kerkvaders al zeiden, gezien te worden als een metafoor, want de boodschap van Jezus is een geestelijk zwaard dat verdeeldheid zal brengen onder de toehoorders.

Denk jij dat Jezus met zijn aanhangers ongehinderd de zwaarbewaakte tempel heeft kunnen innemen? Uit de geschriften van de Joodse auteur Flavius Josephus en andere geschriften (Qumran en rabbijnse bronnen) weten we dat er veel kritiek was op de gang van zaken rond de tempel. De kritiek gold o.a. de priesterlijke elite in Jeruzalem, die hiervoor verantwoordelijk werd gehouden. Bijkomend punt van kritiek was dat deze elite samenwerkte met de Romeinse bezetters. Een en ander zorgde er voor dat de boel zwaar bewaakt werd. En jij denkt dat de tempelwachters glimlachend toekeken en dat er vanaf de burcht Antonia ook geen enkele reactie kwam?

Het is veel logischer om te veronderstellen dat dit met een grote overmacht aan is gebeurd na de glorieuze intocht in Jeruzalem. Jezus ging volgens Marcus ongemeen fel te keer. Dat hierbij bloed is vergoten zijn ook sporen van terug te vinden. Het doel van messiassen was altijd eerst de tempel innemen en het herstel van de oude orde zoals JHWH bevolen had. Dus een gezalfde Davidszoon op de troon en de Romeinen weggejaagd.

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2017 09:59:55 ]
  dinsdag 21 november 2017 @ 11:04:32 #50
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_175213924
quote:
Binnen de islam wordt algemeen aangenomen dat de profeet Jezus de messias (al-masih) is. Hieronder verstaat men dat hij ten hemel is gevaren en terug zal komen om de rest van zijn leven af te maken en de aarde te zuiveren van afgodendienaren. Jezus is volgens de islam een profeet, de moslims ontkennen de godheid van Jezus. Jezus is volgens islamitische opvatting niet door mensenhanden gedood en gestorven aan het kruis. Jezus zou in de nacht van de overlevering aan de Romeinen ten hemel zijn gevaren. Judas Iskariot nam de gedaante van Jezus aan en werd gekruisigd (wellicht voor zijn verraad). Volgens de Hadith nam een jong en trouwe apostel van Jezus vrijwillig de gedaante van Jezus aan om zo in het paradijs te komen. Volgens de islam en haar uitleg wordt met de "plaatsvervanger" waar Jezus over spreekt, niet de Heilige Geest bedoeld, maar de profeet Mohammed. Het inluiden van het laatste der dagen wordt volgens moslims gedaan door al-Mahdi, een persoonlijkheid die sterke overeenkomst vertoont met de messiasverwachting van de joden en heerschappij op aarde zal voeren na een periode van zonde en oorlogen.
Verdraaid, dat kan ook nog eens waar wezen. Dat Judas Jezus plaats heeft ingenomen.

De middeleeuwse Legenda aurea. Ook eens de moeite waard om luchtig door te nemen op wiki.

Ik snap er weinig meer van waar ik in wil geloven, enerzijds wil ik geloven in het perfecte plaatje wat van Jezus altijd geschetst werd. Anderzijds klopt dr geen bal meer van. Ik vat het niet zo goed meer :P

Overigens is die Flavius pas geboren na de dood van Jezus. Die heeft niks waar kunnen nemen maar kon enkel alleen iets voor waar aan horen of niet en hetgeen waar verhalen over waren geweest opschrijven. En ook nog is in dienst als een slaaf of schrijver voor het Romeinse Rijk.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')