BigPharmatopic#83 De dokters van morgen

quote:

Op woensdag 14 februari 2018 11:31 schreef dellipder het volgende:
Ik vind het vrij lastig om mee te gaan in de gedachte om boos te zijn op de medische wetenschap, maar de R&D van de farmaceutische industrie; natuurlijk moet dit kritisch bekeken worden.
Om een voorbeeld te noemen is de opioid crisis in de Verenigde Staten zo reëel, dat ze daar spreken over een epidemie.
Het is duidelijk dat de balans weg is in het voorschrijven door artsen; pijnbestrijding versus geneesmiddel.
De farmaceutische industrie is een industrie, dus is er ook een verdienmodel.
Aan zowel dode als gezonde patiënten wordt niks verdiend.

Gezonde patiënten bestaan niet

Verder is het een illusie dat alles te genezen is. Patiënten die fentanyl krijgen voorgeschreven bij pijnbestrijding zijn veelal niet van de pijn te genezen.
Verder is het zorgstelsel in de VS sowieso fucked up, patiënten krijgen geen behandeling omdat ze die niet kunnen betalen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 18:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gezonde patiënten bestaan niet

Klopt. Een beetje vierkant geformuleerd, inderdaad.
Ik bedoel natuurlijk dat de farmaceutische industrie niets verdient aan dode of gezonde mensen, en aan een zekere afhankelijkheid miljarden.

quote:

Verder is het een illusie dat alles te genezen is. Patiënten die fentanyl krijgen voorgeschreven bij pijnbestrijding zijn veelal niet van de pijn te genezen.
Verder is het zorgstelsel in de VS sowieso fucked up, patiënten krijgen geen behandeling omdat ze die niet kunnen betalen.

Ik heb deze illusie niet.
Mijn punt is dat de farmaceutische industrie naar mijn indruk het zwaartepunt legt op pijnbestrijding en daarmee een afhankelijkheid ontwikkeld; het creëren van consumenten liever dan het creëren van geneesmiddelen.
Stel je eens voor -even een gedachte-experiment- dat er geneesmiddelen worden gecreëerd die kanker en aids genezen kun je dan voorstellen wat voor impact dit heeft op het verdienmodel van de farmaceutische industrie?

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 19:43 schreef dellipder het volgende:

[..]

Klopt. Een beetje vierkant geformuleerd, inderdaad.
Ik bedoel natuurlijk dat de farmaceutische industrie niets verdient aan dode of gezonde mensen, en aan een zekere afhankelijkheid miljarden.

[..]

Ik heb deze illusie niet.
Mijn punt is dat de farmaceutische industrie naar mijn indruk het zwaartepunt legt op pijnbestrijding en daarmee een afhankelijkheid ontwikkeld; het creëren van consumenten liever dan het creëren van geneesmiddelen.
Stel je eens voor -even een gedachte-experiment- dat er geneesmiddelen worden gecreëerd die kanker en aids genezen kun je dan voorstellen wat voor impact dit heeft op het verdienmodel van de farmaceutische industrie?

Probleem is dat het te simpel wordt gesteld.
Zo is kanker niet 1 ziekte, maar een verzamelnaam en zijn bepaalde vormen van kanker te genezen.

Pijn idemdito: dat is niet eenvoudig op een eenduidige manier te genezen.

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 20:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

Probleem is dat het te simpel wordt gesteld.
Zo is kanker niet 1 ziekte, maar een verzamelnaam en zijn bepaalde vormen van kanker te genezen.

Pijn idemdito: dat is niet eenvoudig op een eenduidige manier te genezen.

Ik heb het niet over genezen van pijn.
En ik heb het over het genezen van de onbeheersbare en invasieve verschijnselen in algemene zin en dan ook nog eens in een gedachte-experiment.
Daarnaast heb ik het over het belang van de farmaceutische industrie van een blijvende aanvoer van consumenten.

Met alle respect, het enige dat simpel is jouw weergave van mijn bericht en strekking.

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 21:09 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb het niet over genezen van pijn.
En ik heb het over het genezen van de onbeheersbare en invasieve verschijnselen in algemene zin en dan ook nog eens in een gedachte-experiment.
Daarnaast heb ik het over het belang van de farmaceutische industrie van een blijvende aanvoer van consumenten.

Met alle respect, het enige dat simpel is jouw weergave van mijn bericht en strekking.

Je impliceert dat de farmaceutische industrie liever middelen maakt als fentanyl om mensen levenslang te laten gebruiken dan dat ze met een geneesmiddel komen die de oorzaak van de pijn wegneemt.
Daar gaat het om.
Dat is gewoon te kort door de bocht, veel pijnklachten zijn blijvend en zeker niet op te lossen met een geneesmiddel.

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 22:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je impliceert dat de farmaceutische industrie liever middelen maakt als fentanyl om mensen levenslang te laten gebruiken dan dat ze met een geneesmiddel komen die de oorzaak van de pijn wegneemt.
Daar gaat het om.
Dat is gewoon te kort door de bocht, veel pijnklachten zijn blijvend en zeker niet op te lossen met een geneesmiddel.

Nee.
Ik impliceer dat omdat er vorig jaar 35-45.000 opiod overdosis gevallen zijn geweest in de Verenigde Staten (en dat was weer een sijging van 40% met het jaar ervoor) dat er meer aan de hand is dan alleen het deelonderwerp pijnklachten, waar jij je hard voor maakt.

En ik heb het dus ook over constante NIEUWE aanvoer.
Er is de afgelopen twintig jaar een duidelijke trend van het aantal uitgeschreven dokters recepten, pijnstillers verslaafden en doden als gevolg van overdosis oxycodon en fentanyl.

Ik vind jouw suggestie dat er geen sprake kan zijn van misbruik of financiële belangen die niet per se met genezen te maken heben juist kort door de bocht.
Je moet niet vergeten dat het hier gaat over bedrijven die winst willen maken en dat in deze industrie miljarden omgaan.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 00:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee.
Ik impliceer dat omdat er vorig jaar 35-45.000 opiod overdosis gevallen zijn geweest in de Verenigde Staten (en dat was weer een sijging van 40% met het jaar ervoor) dat er meer aan de hand is dan alleen het deelonderwerp pijnklachten, waar jij je hard voor maakt.

En ik heb het dus ook over constante NIEUWE aanvoer.
Er is de afgelopen twintig jaar een duidelijke trend van het aantal uitgeschreven dokters recepten, pijnstillers verslaafden en doden als gevolg van overdosis oxycodon en fentanyl.

Ik vind jouw suggestie dat er geen sprake kan zijn van misbruik of financiële belangen die niet per se met genezen te maken heben juist kort door de bocht.
Je moet niet vergeten dat het hier gaat over bedrijven die winst willen maken en dat in deze industrie miljarden omgaan.

Je weet duidelijk niet wat chronische pijn is.

Fentanyl wordt omschreven als een middel tegen pijn bij terminale kankerpatiënten.
Tja, dat is het allang niet meer. Ik ken meerdere mensen die het jarenlang gebruiken als pijnbestrijding, waarvan enkele meerdere malen zijn opgenomen in het ziekenhuis ivm overdosering. Overdosering, niet omdat ze verslaafd zijn, maar omdat de pijn ondragelijk is en ze niet meer reageren op de pijnstillers ivm gewenning. En dus teveel gaan innemen om maar van de pijn af te komen.
Ik begeleid momenteel een patiënt met een pijnsyndroom. Die slikt 75 tabletten per dag. 6 soorten pijnstillers, in maximale doseringen. Denk je dat de artsen dat met genoegen voorschrijven? Nee, het is telkens een strijd om het voorgeschreven te krijgen, om het uitgeleverd te krijgen. Elke nieuwe specialist, elke nieuwe apotheker, allen maken het tot een missie om het medicijngebruik te reduceren. En allen falen. Meer dan 20 operaties, vele opnamen met weer een nieuwe kuur om de pijn weg te nemen. Niets helpt voor de langere termijn.

Tuurlijk draait het in de farmaceutische industrie om winst. Maar het is te gemakkelijk gedacht dat ze niet bereid zijn om geneesmiddelen te maken omdat je langer kunt verdienen als ze ziek blijven. Daarvoor zitten er teveel verschillende schakels in de ketting.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 00:48 schreef Wantie het volgende:

Tuurlijk draait het in de farmaceutische industrie om winst.

Jij weet duidelijk niet hoeveel het aantal doden door overdosis opioids de afgelopen jaren is toegenomen. En je hebt ook totaal geen kennis over dat de doktersrecepten zich niet alleen beperken tot chronische pijn. Bijvoorbeeld sportblessures heb ik je niet over gehoord, terwijl dit een aanzienlijk deel van de voorschriften zijn waar verslavingen uit voortkomen.
Het probleem in de Verenigde Staten is simpelweg zo groot dat de mensen daar het omschrijven als een EPIDEMIE.

Ik heb het heel genuanceerd gesteld dat er een verschil is tussen medische wetenschap en de R&D van de farmaceutische industrie. En dat een kritische blik op het laatste gerechtvaardigd is, vooral omdat elk bedrijf zonder scupulus winst wil/moet maken.

In dit specifieke geval komt daarbij een ethische component bij; gezondheidszorg, winst over de rug van zieke mensen.
Purdue Pharma is een voorbeeld dat precies onderschrijft hetgeen ik hier stel, maar ik heb niet het idee dat jij en ik op dezelfde golflengte zitten.
Ik vraag me af of jij überhaupt bekend bent met dit voorbeeld en of je kennis hebt van hun rol in relatie tot de opioid crisis. Ik vermoed van niet want je staat totaal niet bepaald open voor het idee dat er veel problemen (understatement, want tienduizenden doden) zijn met opioid pijnstillers.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 02:05 schreef dellipder het volgende:

[..]

Jij weet duidelijk niet hoeveel het aantal doden door overdosis opioids de afgelopen jaren is toegenomen. En je hebt ook totaal geen kennis over dat de doktersrecepten zich niet alleen beperken tot chronische pijn. Bijvoorbeeld sportblessures heb ik je niet over gehoord, terwijl dit een aanzienlijk deel van de voorschriften zijn waar verslavingen uit voortkomen.
Het probleem in de Verenigde Staten is simpelweg zo groot dat de mensen daar het omschrijven als een EPIDEMIE.

Ik heb het heel genuanceerd gesteld dat er een verschil is tussen medische wetenschap en de R&D van de farmaceutische industrie. En dat een kritische blik op het laatste gerechtvaardigd is, vooral omdat elk bedrijf zonder scupulus winst wil/moet maken.

In dit specifieke geval komt daarbij een ethische component bij; gezondheidszorg, winst over de rug van zieke mensen.
Purdue Pharma is een voorbeeld dat precies onderschrijft hetgeen ik hier stel, maar ik heb niet het idee dat jij en ik op dezelfde golflengte zitten.
Ik vraag me af of jij überhaupt bekend bent met dit voorbeeld en of je kennis hebt van hun rol in relatie tot de opioid crisis. Ik vermoed van niet want je staat totaal niet bepaald open voor het idee dat er veel problemen (understatement, want tienduizenden doden) zijn met opioid pijnstillers.

Aan doden verdien je niets.
Het argument was dat de industrie liever een medicijn heeft dat levenslang gebruikt moet worden, dan een geneesmiddel die de oorzaak wegneemt.

Het zorgstelsel in de VS is verrot.
Is het een vooropgezet plan om patiënten afhankelijk te maken van opiaten of gewoon nalatigheid? Doet is dat bij pijnklachten het afbouwen van opiaten een heel stuk lastiger is, omdat de afhankelijkheid niet alleen de verslaving betreft, maar ook de terugkeer van ernstige pijn.

Verder zijn het artsen en apothekers die de medicatie blijven voorschrijven en uitleveren, niet de pharmaceut.
Daarnaast is er een groot illegaal circuit waar mensen hen opiaten halen die niet zijn voorgeschreven. Prince is een mooi voorbeeld, bij hem thuis zijn verpakkingen gevonden met etiketten gericht aan andere personen en tabletten met oxycodone die waren vervuild met fentanyl. En die zijn hem fataal geworden...

Purdue Pharma is een voorbeeld dat precies onderschrijft hetgeen ik hier stel

Nee, dat is het niet, de kritiek in dat artikel richt zich op het feit dat verslaafden de tabletten kunnen verpulveren bijv. Opsnuiven om zo aan hun kick te komen.
Dat is iets anders dan iemand met een sportblessure die onnodig lang opiaten slikt en daardoor een afhankelijkheid heeft ontwikkeld.

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 18:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

...met wel wat meer zaken heb ik gelijk

Heb je de link uberhaupt aangklikt en gelezen?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 09:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Aan doden verdien je niets.
Het argument was dat de industrie liever een medicijn heeft dat levenslang gebruikt moet worden, dan een geneesmiddel die de oorzaak wegneemt.

Het zorgstelsel in de VS is verrot.
Is het een vooropgezet plan om patiënten afhankelijk te maken van opiaten of gewoon nalatigheid? Doet is dat bij pijnklachten het afbouwen van opiaten een heel stuk lastiger is, omdat de afhankelijkheid niet alleen de verslaving betreft, maar ook de terugkeer van ernstige pijn.

Verder zijn het artsen en apothekers die de medicatie blijven voorschrijven en uitleveren, niet de pharmaceut.
Daarnaast is er een groot illegaal circuit waar mensen hen opiaten halen die niet zijn voorgeschreven. Prince is een mooi voorbeeld, bij hem thuis zijn verpakkingen gevonden met etiketten gericht aan andere personen en tabletten met oxycodone die waren vervuild met fentanyl. En die zijn hem fataal geworden...

Nee

Dit was mijn initiële reactie waar jij op reageerde.

quote:

Op woensdag 14 februari 2018 11:31 schreef dellipder het volgende:
Ik vind het vrij lastig om mee te gaan in de gedachte om boos te zijn op de medische wetenschap, maar de R&D van de farmaceutische industrie; natuurlijk moet dit kritisch bekeken worden.
Om een voorbeeld te noemen is de opioid crisis in de Verenigde Staten zo reëel, dat ze daar spreken over een epidemie.
Het is duidelijk dat de balans weg is in het voorschrijven door artsen; pijnbestrijding versus geneesmiddel.
De farmaceutische industrie is een industrie, dus is er ook een verdienmodel.
Aan zowel dode als gezonde patiënten wordt niks verdiend.

Mijn standpunt was en is dat er altijd heel kritisch naar de farmaceutische industrie moet worden gekeken. Sterker nog in de Verenigde Staten wil het volk dat er iets egdaan wordt aan meer dan 100{!) doden per dag aan overdosis pijnstillers.
Waar precies moet dan op gelet worden? Dat heb ik iets verder toegelicht; bedrijven willen/moeten zonder scupulus winst maken, dus ook de farmaceutische industrie als deze misbruik maakt van gezondheidsproblemen.
In het geval van Purdue Pharma is het niet voor niks dat ze 100-den miljoenen aan schadevergoedingen hebben moet uitbetalen vanwege misleidende reclames, agressieve marketing waarbij ze artsen pushten hoge voorraden opiods af te nemen en simpelweg dode Amerikanen.

Purdue Pharma kijkt ook helemaal niet naar alternatieven, maar wil eigenlijk alleen omzetten verhogen door meer medicijnen te produceren.
In plaats van misleidende advertenties zouden ze ook kunnen investeren in onderzoek naar geneesmiddelenvrije pijnbestrijding, bijvoorbeeld.

Anders dan opioids raken mensen niet verslaafd aan "normale" pijnstillers zoals ibuprofen en aspirine, terwijl deze ook nog eens effectiever in het bestrijden van pijn zijn volgens deze studie.
En dit is weer belangrijk, omdat opioids steeds vaker in handen komen van mensen die ze eigenlijk niet nodig hebben, zoals jonge kinderen.
Dit is ook onderdeel van Purdue Pharma's strategie om steeds een grotere markt te willen creëren.

Hiervoor wegkijken, zoals jij blijkt te willen doen, is totaal onverantwoord en moreel verwerpelijk vind ik.
Daarom zitten wij niet op dezelfde golflengte en dat zal ook na 100 of 1000 berichten geen verandering in komen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 09:57 schreef Wantie het volgende:
Purdue Pharma is een voorbeeld dat precies onderschrijft hetgeen ik hier stel

Nee, dat is het niet, de kritiek in dat artikel richt zich op het feit dat verslaafden de tabletten kunnen verpulveren bijv. Opsnuiven om zo aan hun kick te komen.
Dat is iets anders dan iemand met een sportblessure die onnodig lang opiaten slikt en daardoor een afhankelijkheid heeft ontwikkeld.

Dit is een wikipedia pagina, voor wat algemene informatie.
Voordat je dit afserveert zou je iets meer moeite moeten nemen en eigenlijk zelfonderzoek moeten doen. Zoek eens wat artikelen op, bekijk de uitspraak van de rechtszaken waarin Purdue Pharma heeft verloren, kijk op YouTube filmpjes van nabestaanden, etc.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 10:36 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee

Dit was mijn initiële reactie war jij op reageerde.

[..]

Mijn standpunt was en is dat er altijd heel kritisch naar de farmaceutische industrie moet worden gekeken. Sterker nog in de Verenigde Staten wil het volk dat er iets egdaan wordt aan meer dan 100{!) doden per dag aan overdosis pijnstillers.
Waar precies moet dan op gelet worden? Dat heb ik iets verder toegelicht; bedrijven willen/moeten zonder scupulus winst maken, dus ook de farmaceutische industrie als deze misbruik maakt van gezondheidsproblemen.
In het geval van Purdue Pharma is het niet voor niks dat ze 100-den miljoenen aan schadevergoedingen hebben moet uitbetalen vanwege misleidende reclames, agressieve marketing waarbij ze artsen pushten hoge voorraden opiods af te nemen en simpelweg dode Amerikanen.

Purdue Pharma kijkt ook helemaal niet naar alternatieven, maar wil eigenlijk alleen omzetten verhogen door meer medicijnen te produceren.
In plaats van misleidende advertenties zouden ze ook kunnen investeren in onderzoek naar geneesmiddelenvrije pijnbestrijding, bijvoorbeeld.

Anders dan opioids raken mensen niet verslaafd aan "normale" pijnstillers zoals ibuprofen en aspirine, terwijl deze ook nog eens effectiever in het bestrijden van pijn zijn volgens deze studie.
En dit is weer belangrijk, omdat opioids steeds vaker in handen komen van mensen die ze eigenlijk niet nodig hebben, zoals jonge kinderen.
Dit is ook onderdeel van Purdue Pharma om steeds een grotere markt te creëren.

Hiervoor wegkijken, zoals jij blijkt te willen doen, is totaal onverantwoord en moreel verwerpelijk vind ik.
Daarom zitten wij niet op dezelfde golflengte en dat zal ook na 100 of 1000 berichten geen verandering in komen.

Het zijn de artsen die voorschrijven.
Daar kijk jij van weg.
Dat purdue opiaten maakt en dat verdienmodel prima vindt, dat is verder hun keuze. Zij hebben geen monopolie op het verstrekken van medicatie.

In de VS is het gebruikelijk om de verantwoordelijkheid van je af te schuiven en anderen aan te klagen.
Zelfs hete koffie van de Mcdonalds levert je miljoenen op in het meest extreme geval.

Maar om dan te stellen dat de hele medische wereld niet is geïnteresseerd in het genezen van patiënten omdat chronisch zieken klanten voor het leven zijn is veel te simpel gesteld.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 10:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het zijn de artsen die voorschrijven.
Daar kijk jij van weg.
Dat purdue opiaten maakt en dat verdienmodel prima vindt, dat is verder hun keuze. Zij hebben geen monopolie op het verstrekken van medicatie.

In de VS is het gebruikelijk om de verantwoordelijkheid van je af te schuiven en anderen aan te klagen.
Zelfs hete koffie van de Mcdonalds levert je miljoenen op in het meest extreme geval.

Maar om dan te stellen dat de hele medische wereld niet is geïnteresseerd in het genezen van patiënten omdat chronisch zieken klanten voor het leven zijn is veel te simpel gesteld.

Als je nu eens ophoudt mijn standpunt te mis-karakteriseren zou ik dit wel kunnen waarderen.
Dit is geen hoogstaande manier van discussiëren.

Dank u.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 10:42 schreef Wantie het volgende:

Het zijn de artsen die voorschrijven.

Te grote recepten, dus een te lange kuur dan nodig is voor een bepaald medisch geval is slechts één element.
Je moet je wat meer inlezen in deze materie.

We praten hier over MEER dan 100 doden per dag!!
Lees je aub in!

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 16-02-2018 11:14:33 ]

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 10:47 schreef dellipder het volgende:

[..]

Te grote recepten, dus een te lange kuur dan nodig is voor een bepaald medisch geval is slechts één element.
!

Wel de voornaamste, dit is de eerste schakel.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 10:45 schreef dellipder het volgende:

[..]

Als je nu eens ophoudt mijn standpunt te mis-karakteriseren zou ik dit wel kunnen waarderen.
Dit is geen hoogstaande manier van discussiëren.

Dank u.

Tja, blijf bij het onderwerp, ipv mij proberen aan te vallen..

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 11:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wel de voornaamste, dit is de eerste schakel.

Illegale verkoop/dealing, shop-hopping, het verkrijgen via familie en kennisen, etc.
Nee. Alweer mis.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 11:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, blijf bij het onderwerp, ipv mij proberen aan te vallen..

Mijn initiële bericht lijkt me on-topic. Of geef aan waar deze precies afwijkt.

Ik val niemand aan. Ik ga de discussie aan en ik erken dat de standpunten zover uiteen liggen dat er geen overeenstemming mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 11:24 schreef dellipder het volgende:

[..]

Illegale verkoop/dealing, shop-hopping, het verkrijgen via familie en kennisen, etc.
Nee. Alweer mis.

Dat is de volgende schakel: de afhankelijkheid aan het middel nadat het niet meer wordt voorgeschreven.
Ook hier ligt verantwoordelijkheid bij de arts, die er op hoort toe te zien dat de medicatie op de juiste wijze wordt afgebouwd, zodat er geen afhankelijkheid over blijft.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 11:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is de volgende schakel: de afhankelijkheid aan het middel nadat het niet meer wordt voorgeschreven.
Ook hier ligt verantwoordelijkheid bij de arts, die er op hoort toe te zien dat de medicatie op de juiste wijze wordt afgebouwd, zodat er geen afhankelijkheid over blijft.

... Daar heeft een arts nul tijd en motivatie voor.

Regulier medicatie gebruik is in top 3 van doodsoorzaak. Denk zelf met stip op positie 1

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 13:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... Daar heeft een arts nul tijd en motivatie voor.

Regulier medicatie gebruik is in top 3 van doodsoorzaak. Denk zelf met stip op positie 1

Is de bron je linker- of rechterduim?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 13:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... Daar heeft een arts nul tijd en motivatie voor.

Meerdere malen meegemaakt dat een arts dat keurig doet.
Maar zou eigenlijk altijd moeten

Die nieuwe afgrijselijke donorwet maakt dat mensen geen beschikking meer te hebben over eigen lichaam.

Juridisch en financieel ben je al staatseigendom vanaf je aangifte. Daar komt dus nu ook fysiek je lichaam bij als staatseigendom.

Daarnaast hebben varkens een humanere dood dan patiënten die levend als donor worden leeg geroofd.

Mooi om te zien dat wel meer vinden dat artsen arrogante hautaine gewetensloze orgaanoogsters zijn. Het beroep arts verschuift naar slager

https://www.geenstijl.nl/5140741/kotsmisselijk-van-die-kutwet/

[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 18-02-2018 11:24:00 ]