Omdat Engeland uit de EU stapt. Logisch dat ze dan ergens anders in Europa gaan zetelen.quote:Op maandag 20 november 2017 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
EMA naar Nederland
https://www.telegraaf.nl/(...)eu-agentschap-binnen
Mijn God.
Bigpharma heeft een poot in Nederland.
Waarom weg uit London. Wat een kolderieke bullshit rondom de brexit.
geografisch is het nog steeds Europa.quote:Op maandag 20 november 2017 19:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat Engeland uit de EU stapt. Logisch dat ze dan ergens anders in Europa gaan zetelen.
Dus jij wil een EU orgaan in een niet-EU land plaatsen?quote:Op maandag 20 november 2017 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
geografisch is het nog steeds Europa.
En 20 jaar geleden voor de klote euro was er allemaal niets aan de hand.
Nu wordt echt mongolide gehandeld. Brexit zou juist een zege moeten zijn.
Maar dat walgelijke gespinde nepnieuws stookt alles op.
Ik dacht dat jij voorstander van brexit was...quote:Op maandag 20 november 2017 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
EMA naar Nederland
https://www.telegraaf.nl/(...)eu-agentschap-binnen
Mijn God.
Bigpharma heeft een poot in Nederland.
Waarom weg uit London. Wat een kolderieke bullshit rondom de brexit.
nee de markt handelwandel bullshit rondom brexit.quote:Op maandag 20 november 2017 23:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij voorstander van brexit was...
Haha, wat een rechts conservatief geneuzel, dit kun je toch niet serieus menen:quote:Op dinsdag 21 november 2017 07:09 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.naturalnews.co(...)parental-rights.html
Wat is er nu leuker dan kinderen te verzieken
Ik niet begrijpquote:Op dinsdag 21 november 2017 07:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee de markt handelwandel bullshit rondom brexit.
Het is een site die pillen van een arts wil verkopen, en Lambiekje doet niet anders dan reclame daarvoor makenquote:Op dinsdag 21 november 2017 10:26 schreef .SP. het volgende:
Zieke mensen die dit schrijven, erg zieke mensen.
Maar geen geld heeft niks met promoten van anti-vaccin te maken. Eerder schandalig dat de (lokale) overheid daar niks aan doet danquote:Op dinsdag 21 november 2017 23:16 schreef illusions het volgende:
Lokaal resulaat van mensen die in deze omstreken geen geld hebben om hun kinderen te vaccineren:
[ link | afbeelding ]
Blijf vooral anti-vaccin promoten mensen.
De lage vaccinatiegraad door geldgebrek laat wel zoen wat voor gevolgen dat heeft.quote:Op dinsdag 21 november 2017 23:28 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar geen geld heeft niks met promoten van anti-vaccin te maken. Eerder schandalig dat de (lokale) overheid daar niks aan doet dan
Ik zie coxsackie staan en voor zover ik weet is daar geen vaccin tegen.quote:Op dinsdag 21 november 2017 23:16 schreef illusions het volgende:
Lokaal resulaat van mensen die in deze omstreken geen geld hebben om hun kinderen te vaccineren:
[ link | afbeelding ]
Blijf vooral anti-vaccin promoten mensen.
Ik had op een link geklikt die claimt "toxines" uit je mond te zuigen met een of andere olieoplossing, hilarisch,quote:Op dinsdag 21 november 2017 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een site die pillen van een arts wil verkopen, en Lambiekje doet niet anders dan reclame daarvoor maken
Vraag me af hoe lambiekje bepaald wat nu een toxine is, serieus wetenschappelijk onderzoekquote:Op woensdag 22 november 2017 10:03 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik had op een link geklikt die claimt "toxines" uit je mond te zuigen met een of andere olieoplossing, hilarisch
Met de goede medicijnen had het kind nog geleefd. Triest.quote:Op woensdag 22 november 2017 10:27 schreef .SP. het volgende:
Homeopathie = dood kind
https://www.ad.nl/bizar/d(...)behandelde~af66f3ae/
nou ja harde manier om van gedachte te veranderenquote:Op woensdag 22 november 2017 10:27 schreef .SP. het volgende:
Homeopathie = dood kind
https://www.ad.nl/bizar/d(...)behandelde~af66f3ae/
Ben benieuwd of er een kruiden-pusher achter de moeder stond die de "alternatieve" middeltjes heeft staan aanprijzen. (want die zou ook het gevang in moeten)quote:Op woensdag 22 november 2017 10:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Met de goede medicijnen had het kind nog geleefd. Triest.
ik ben voorstander van EU ontmanteling.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik niet begrijp
Ben je nu wel of geen voorstander?
dat heeft er niets mee van doen.quote:Op woensdag 22 november 2017 00:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
De lage vaccinatiegraad door geldgebrek laat wel zoen wat voor gevolgen dat heeft.
Waarom?quote:Op zaterdag 25 november 2017 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat heeft er niets mee van doen.
Herd immunity is blatante bullshit
De praktijk wijst anders uit. Je hebt in het verleden ook al gelinkt naar berichten waaruit het belang ervan bleek.quote:Op zaterdag 25 november 2017 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat heeft er niets mee van doen.
Herd immunity is blatante bullshit
Ten eerste wil VK een harde breuk, dus over veel moet opnieuw worden onderhandeld, ten tweede lijkt het me logisch dat EU instituten vertrekken uit VK.quote:Op zaterdag 25 november 2017 16:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben voorstander van EU ontmanteling.
Het is je reinste bullshit dat nu opeens niet meer met VK te handelen valt. 30 jaar terug toen het kankergezwel EU nog niet ontwikkeld was draaide Europa beter. Dus waarom nu niet.
Dus ieder land in Europa weer zelf alles testen i.p.v. Europees, allemaal eigen normen i.p.v. de strengste norm als standaard nemen, alle wet en regelgeving weer afwijkend, productveiligheid, normeringen, etc etc etc. Wat denk je dat dit kost?quote:Op zaterdag 25 november 2017 16:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben voorstander van EU ontmanteling.
.
Inderdaad, zoals dat vrije regulatie zou zorgen voor meer gevaarlijke medicijnen, omdat je eenvoudiger medicijnen kan bestellen in het buitenland, waar ze wél aan de plaatselijke wetten voldoet.quote:Op zaterdag 25 november 2017 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus ieder land in Europa weer zelf alles testen i.p.v. Europees, allemaal eigen normen i.p.v. de strengste norm als standaard nemen, alle wet en regelgeving weer afwijkend, productveiligheid, normeringen, etc etc etc. Wat denk je dat dit kost?
Zoals gewoonlijk heb je geen idee waar je het over hebt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op maandag 27 november 2017 19:52 schreef Lavenderr het volgende:
Geruime tijd was het onzeker of de vergunning zou worden verlengd. Eerder deze maand waren er nog te weinig voorstanders. Nu stemden achttien landen voor, waaronder Nederland, Duitsland en Polen. Negen landen stemden tegen. Portugal onthield zich.
Glyfosaat zit verwerkt in het veelgebruikte RoundUp, een product van de Amerikaanse multinational Monsanto. Critici waarschuwen voor de schadelijke effecten van het middel voor mens en milieu. Volgens de agrarische industrie is het onmisbaar voor de voedselvoorziening.
Het besluit om de vergunning met vijf jaar te verlengen is een compromis. Spanje en Nederland waren, net als de Europese Commissie, aanvankelijk voor een verlenging van tien jaar. Er waren minstens zestien voorstemmers nodig. Maandenlang lukte het niet om die gekwalificeerde meerderheid te krijgen.
Het Europees Parlement sprak zich onlangs met een krappe meerderheid uit voor een geleidelijke uitfasering in de komende vijf jaar. De meeste lidstaten wilden daar niet aan. Tot onvrede van onder meer Italië, Frankrijk en Luxemburg. Deze landen behoren tot de tegenstemmers.
Hele artikel:Goed. Zou tien jaar moeten zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De tegenstand tegen glyphosate is (i.m.o.) grotendeels gebaseers, of in ider geval sterk gegalvaniseerd, door het fraudulente IARC rapport, dat het "waarschijnlijk kankerverwekkend" noemde:
- Ondoorzichtig proces waarin het draft rapport 78 keer richting "glyphosate is kankerverwekkend" veranderd
- Wetenschappelijke resultaten zijn verdraaid.
- Zeer sterk wetenschappelijk onderzoek niet meegenomen omdat het nog niet gepubliceerd was (terwijl ze er wel van wisten)
- De belangrijkste adviseur heeft een mooi contractje van $160,000 van trial lawyers gevangen.
https://www.acsh.org/news(...)ientific-fraud-12014
Dus het is helemaal niet zo gevaarlijk als 'ze'ons willen doen geloven?quote:Op maandag 27 november 2017 20:12 schreef Broomer het volgende:
[..]
Goed. Zou tien jaar moeten zijn.
De tegenstand tegen glyphosate is (i.m.o.) grotendeels gebaseers, of in ider geval sterk gegalvaniseerd, door het fraudulente IARC rapport, dat het "waarschijnlijk kankerverwekkend" noemde:
- Ondoorzichtig proces waarin het draft rapport 78 keer richting "glyphosate is kankerverwekkend" veranderd
- Wetenschappelijke resultaten zijn verdraaid.
- Zeer sterk wetenschappelijk onderzoek niet meegenomen omdat het nog niet gepubliceerd was (terwijl ze er wel van wisten)
- De belangrijkste adviseur heeft een mooi contractje van $160,000 van trial lawyers gevangen.
https://www.acsh.org/news(...)ientific-fraud-12014
Het is inderdaad helemaal niet zo gevaarlijk,als je de literatuur een beetje volgt. Mocht er een goed artikel verschijnen dat het tegendeel bewijst, dan neem ik dat terug.quote:Op maandag 27 november 2017 20:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het is helemaal niet zo gevaarlijk als 'ze'ons willen doen geloven?
Ja, dat is zeker zo. Laten we hopen dat het niet zo schadelijk is als 'ze' ons proberen wijs te maken en ik wacht ook op een plausibele verklaring mocht het wél zo zijn.quote:Op maandag 27 november 2017 21:13 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het is inderdaad helemaal niet zo gevaarlijk,als je de literatuur een beetje volgt. Mocht er een goed artikel verschijnen dat het tegendeel bewijst, dan neem ik dat terug.
Er is een hoop geld te verdienen met het bagatelliseren van gevaren van chemicalien (zie bijvoorbeeld de tabaksindustrie). Maar er is ook een hoop geld te verdienen met het demoniseren van chemicalien, dat wordt nog wel eens vergeten.
Druist ook behoorlijk tegen het beeld in van sommige mensen hier Een enkele cure, ipv lange termijn constante behandelingen.quote:Op donderdag 14 december 2017 10:49 schreef .SP. het volgende:
Wederom, wow!
http://www.bbc.co.uk/news/health-42337396
En voor de criticasters, dit bespaart bakken met geld!
Het is geweldigquote:Op donderdag 14 december 2017 10:49 schreef .SP. het volgende:
Wederom, wow!
http://www.bbc.co.uk/news/health-42337396
En voor de criticasters, dit bespaart bakken met geld!
Was glyphosate niet één van de grootste redenen voor de bijensterfte?quote:Op maandag 27 november 2017 21:13 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het is inderdaad helemaal niet zo gevaarlijk,als je de literatuur een beetje volgt. Mocht er een goed artikel verschijnen dat het tegendeel bewijst, dan neem ik dat terug.
Er is een hoop geld te verdienen met het bagatelliseren van gevaren van chemicalien (zie bijvoorbeeld de tabaksindustrie). Maar er is ook een hoop geld te verdienen met het demoniseren van chemicalien, dat wordt nog wel eens vergeten.
Nee, glysofaat doodt geen dieren.quote:Op maandag 18 december 2017 10:43 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Was glyphosate niet één van de grootste redenen voor de bijensterfte?
glysofaat is tegen onkruid.quote:Op maandag 18 december 2017 10:43 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Was glyphosate niet één van de grootste redenen voor de bijensterfte?
Dus die plaatjes zijn onzin...quote:
Dat grafieken/infographics doen mij nou niet echt zeggen dat het slecht is.. De laatste jaren zijn we niet alleen beter geworden in het diagnosticeren van autisme maar ook snel met het labeltje "autistisch". En dat komt lang niet alleen door BigPharma maar vooral door ouders die vinden dat hun kind "anders" is.quote:Op maandag 18 december 2017 13:58 schreef Mytho het volgende:
[..]
glysofaat is tegen onkruid.
[ afbeelding ]
toeval?
[ afbeelding ]
Ben benieuwd of je begrijpt waarom het geen goed idee is om een glas glysofaat te drinken terwijl het niet schadelijk is voor de volksgezondheid...quote:
Niet gevaarlijk != geen ongewenste effecten op het lichaam enzo.. Mogelijk gaat je maag bijv flink te keer en zit de hele nacht op de wc met zo'n hoge dosering van dat spul.quote:
Beetje in de categorie een kilo zout moet je ook niet in 1 keer opeten?quote:Op maandag 18 december 2017 14:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ben benieuwd of je begrijpt waarom het geen goed idee is om een glas glysofaat te drinken terwijl het niet schadelijk is voor de volksgezondheid...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |