abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_175060850
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet de wapenlobby he ;)
Maar inderdaad, als de hoax zo doorzichtig is dat een YouTube kijker op 10.000 km afstand er doorheen kan prikken, dan is het voor de wapenlobby een peulenschil om de hoax die tegen hun belangen werkt te ontmaskeren.

Toch gebeurt dat niet.
Excuses, de anti-wapenlobby natuurlijk. Net wakker.
  dinsdag 14 november 2017 @ 09:09:20 #102
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_175060926
Jake_Raak_Tinsel_Turkey_Nightclub_Reina_2.jpg

So far Jake Raak. Echt raak was het niet. Ik ben daar allang over uit.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_175060933
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 08:50 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk weer niets van te zien. Bovendien zie je die gast lekker losjes bewegen op zijn brancard, hij komt zelfs met zijn beschoten heup nog makkelijk omhoog, The magic tourniquet. Hij staat in mijn top 3.
Inderdaad. Ook is hij niet grauw of bleek. Ziet er kerngezond uit.
The devil is in the detail
pi_175060949
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[ afbeelding ]

So far Jake Raak. Echt raak was het niet. Ik ben daar allang over uit.
Misschien kan je ons laten meedelen in al dat bewijsmateriaal waar je je mening op hebt gebaseerd.
  Moderator dinsdag 14 november 2017 @ 09:36:06 #105
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_175061258
Anyway, de vraag is volgens mij nog steeds het nut van een hoax en niet perse de geloofwaardigheid van eventuele specifieke gebeurtenissen toch?

Het nut is dat je eventueel een grotere groep mensen er in mee kan krijgen omdat het een slachtofferloos geheel zou moeten zijn. Dus in plaats van dat het alleen maar de kleinste 'inner circle' van sociopaten betreft kan je daar buiten ook mensen charteren en overtuigen van de 'rechtvaardigheid' van het sturen van de publieke opinie. Het zal dan (waarschijnlijk) nog wel in de schimmigere regionen geplanned en uitgevoerd worden.

Toen Obama aan de macht was had ik nog wel enigszins het idee dat het mogelijk zou kunnen zijn dat zijn administratie er kennis van had als er links en rechts hoaxes uitgevoerd zouden worden ter faveure van strengere wapenwetgeving, dat was wel een beetje zijn ding. Trump, not so much. (En laten we wel wezen, echt heel veel effect heeft het niet gehad vooralsnog :@ )

Maar het nut is een zo groot mogelijk maatschappelijk effect met zo min mogelijk slachtoffers. Dat zou de kern zijn denk ik.

[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 14-11-2017 10:09:44 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_175061355
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:36 schreef jogy het volgende:
Anyway, de vraag is volgens mij nog steeds het nut van een hoax en niet perse de geloofwaardigheid van eventuele specifieke gebeurtenissen toch?

Het nut is dat je eventueel een grotere groep mensen er in mee kan krijgen omdat het een slachtofferloos geheel zou moeten zijn. Dus in plaats van dat het alleen maar de kleinste 'inner circle' van sociopaten betreft kan je daar buiten ook mensen charteren en overtuigen van de 'rechtvaardigheid' van het sturen van de publieke opinie. Het zal dan (waarschijnlijk) nog wel in de schimmigere regionen geplanned en uitgevoerd worden.

Toen Obama aan de macht was had ik nog wel enigszins het idee dat het mogelijk zou kunnen zijn dat als er links en rechts hoaxes uitgevoerd zouden worden ter faveure van strengere wapenwetgeving, dat was wel een beetje zijn ding. Trump, not so much. (En laten we wel wezen, echt heel veel effect heeft het niet gehad vooralsnog :@ )

Maar het nut is een zo groot mogelijk maatschappelijk effect met zo min mogelijk slachtoffers. Dat zou de kern zijn denk ik.
^O^
The devil is in the detail
  dinsdag 14 november 2017 @ 19:07:56 #107
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175071882
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 13 november 2017 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
In vergelijking tot andere theorieŰn die bij vrijwel alle aanslagen de ronde doen, vind ik dit wel een mooie die goed binnen dit topic past:

[..]

Het is redelijk eenvoudig om met een plan te komen om deze kerstmanhoax te ontmaskeren, en de ouders op heterdaad te betrappen. Iedereen kan met dat plan voor zichzelf kan nagaan dat het een hoax is. Als we de analogie doortrekken zouden hoaxgelovers met eenzelfde plan moeten komen. Volgens deze analogie is dat ook niet zo moeilijk ook.
pi_175071950
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Inderdaad. Ook is hij niet grauw of bleek. Ziet er kerngezond uit.
Waarom had hij grauw moeten zien dan?
pi_175071982
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[ afbeelding ]

So far Jake Raak. Echt raak was het niet. Ik ben daar allang over uit.
En dat zonder enig bewijs.
Zelfs de vraag of die aanslag dan een hoax was wil niemand beantwoorden...
  dinsdag 14 november 2017 @ 19:30:38 #110
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_175072412
Twee aspecten die het nut van het organiseren van een hoax minder aantrekkelijk maken t.o.v andere samenzweringsmethodes zijn:

1. De algemene gedachte is dat bij hoaxes figuranten worden ingezet, die je naar het schijnt zo kunt optrommelen bij daarvoor gespecialiseerde figurantenbureaus die crisisacteurs leveren voor rampenoefeningen. Het is dus als kritische geest die het bestaan van hoaxes vermoed prima mogelijk om je bij zo'n figurantenbureau aan te melden en op die manier in de organisatie van de hoax te infiltreren en te ontmaskeren.

2. De aanslagen en schietpartijen waarvan men beweerd dat het een hoax is, vinden vaak tijdens openbare gelegenheden plaats. Dit betekent dat in principe iedereen, ook hoaxgelovers, omstander kunnen zijn tijdens de uitvoering van die hoax. Met het groeiende aantal hoaxes dat plaatsvindt, wordt de kans dat er eens een kritische omstander getuige is van een hoax steeds groter. M.a.w. het wordt steeds onwaarschijnlijker dat een hoax nooit eens ontmaskerd wordt door omstanders die geen deel uitmaken van de hoax. Tenzij alle omstanders bij een hoax figuranten zijn, maar dan is er ook goede kans om als figurant te infiltreren en de hoax van binnenuit te ontmaskeren.

Deze twee punten maken dat de kans op ontmaskering van een hoax aanzienlijk is, groter dan met de andere complotten die in de OP beschreven worden.
pi_175073619
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:10 schreef illusions het volgende:

[..]

Misschien kan je ons laten meedelen in al dat bewijsmateriaal waar je je mening op hebt gebaseerd.
Het blauwe ge¤mproviseerde tourniquet.

Best dom dat de hoaxopzetters niets beters hadden liggen, zo maken ze het iedereen wel erg makkelijk.
pi_175074839
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 09:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Inderdaad. Ook is hij niet grauw of bleek. Ziet er kerngezond uit.
Waarschijnlijk is hij ook kerngezond. Dat heeft niet te maken met dat schot.
pi_175074878
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is hij ook kerngezond. Dat heeft niet te makn met dat schot.
Ja snap ik, maar neergeknald worden doet vaak wel iets met je voorkomen.
The devil is in the detail
pi_175075086
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja snap ik, maar neergeknald worden doet vaak wel iets met je voorkomen.
Ja natuurlijk. Misschien raak je wel in een soort roes en komt na het lachen de pijn pas echt door.
pi_175075626
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja snap ik, maar neergeknald worden doet vaak wel iets met je voorkomen.
Vaak, daarmee impliceer je dat dat niet altijd het geval is
pi_175075701
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 20:13 schreef mootie het volgende:

[..]

Het blauwe ge¤mproviseerde tourniquet.

Best dom dat de hoaxopzetters niets beters hadden liggen, zo maken ze het iedereen wel erg makkelijk.
Hoaxplegers kunnen sowieso geen realistische wonden maken, laat staan kleding doorweken met bloed ;)
pi_175079605
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 19:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is redelijk eenvoudig om met een plan te komen om deze kerstmanhoax te ontmaskeren, en de ouders op heterdaad te betrappen. Iedereen kan met dat plan voor zichzelf kan nagaan dat het een hoax is. Als we de analogie doortrekken zouden hoaxgelovers met eenzelfde plan moeten komen. Volgens deze analogie is dat ook niet zo moeilijk ook.
daarom trekken we (niet jullie), elke keer aan de baard van santa (we weten dat hij nep is) maar de baard is echt ,terwijl we weten dat santa niet bestaat :) dus bijven we net zolang trekken tot we de nep santa ontmaskeren voor (jullie)
pi_175079686
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 november 2017 21:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoaxplegers kunnen sowieso geen realistische wonden maken, laat staan kleding doorweken met bloed ;)
Pleisters op de juiste plek plakken lukt ze ook niet.
The devil is in the detail
pi_175079687
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 19:30 schreef Terecht het volgende:
Twee aspecten die het nut van het organiseren van een hoax minder aantrekkelijk maken t.o.v andere samenzweringsmethodes zijn:

1. De algemene gedachte is dat bij hoaxes figuranten worden ingezet, die je naar het schijnt zo kunt optrommelen bij daarvoor gespecialiseerde figurantenbureaus die crisisacteurs leveren voor rampenoefeningen. Het is dus als kritische geest die het bestaan van hoaxes vermoed prima mogelijk om je bij zo'n figurantenbureau aan te melden en op die manier in de organisatie van de hoax te infiltreren en te ontmaskeren.

2. De aanslagen en schietpartijen waarvan men beweerd dat het een hoax is, vinden vaak tijdens openbare gelegenheden plaats. Dit betekent dat in principe iedereen, ook hoaxgelovers, omstander kunnen zijn tijdens de uitvoering van die hoax. Met het groeiende aantal hoaxes dat plaatsvindt, wordt de kans dat er eens een kritische omstander getuige is van een hoax steeds groter. M.a.w. het wordt steeds onwaarschijnlijker dat een hoax nooit eens ontmaskerd wordt door omstanders die geen deel uitmaken van de hoax. Tenzij alle omstanders bij een hoax figuranten zijn, maar dan is er ook goede kans om als figurant te infiltreren en de hoax van binnenuit te ontmaskeren.

Deze twee punten maken dat de kans op ontmaskering van een hoax aanzienlijk is, groter dan met de andere complotten die in de OP beschreven worden.
1 reden om deze leugen niet te geloven, geen slachtoffers en geen schoffering op het fok forum
dus hoax is alles beter dan een false flag
pi_175080373
quote:
0s.gif Op woensdag 15 november 2017 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Pleisters op de juiste plek plakken lukt ze ook niet.
Dat is wat jij er van maakt...
pi_175080386
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 november 2017 23:55 schreef domdonorcel het volgende:

[..]

daarom trekken we (niet jullie), elke keer aan de baard van santa (we weten dat hij nep is) maar de baard is echt ,terwijl we weten dat santa niet bestaat :) dus bijven we net zolang trekken tot we de nep santa ontmaskeren voor (jullie)
Nope, er wordt niet aan de baard getrokken.
Dat is juist het punt...
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')