F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.quote:Op maandag 13 november 2017 14:08 schreef Hexx. het volgende:
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?quote:
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:13 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Niet elke JG doet evenveel onzin.quote:
Hou toch op, zeg!
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Ik heb nog geen woord gelogen hierquote:
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor jequote:
[..]
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Klopt. En nogal simpel:quote:
[..]
Ik heb nog geen woord gelogen hier
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik schaam mij voor iemand die zich zo gaat afkeren, zo loopt te schreeuwen en liegen en totaal geen onderzoek doet naar wetenschappelijk en archeologisch onderzoek.quote:
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor je
Dan moet je beter kijkenquote:
Klopt. En nogal simpel:
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)quote:
[..]
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
Ik ga niet doen wat iemand in het verre verleden had opgeschreven op een blaadje.quote:
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Ik heb gewoon gezegd wat ik al jaren heb willen zeggen en ik heb het gezegd.
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezienquote:
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...quote:
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 14-11-2017 15:49:39 ]
Je zegt "als er maar 1 universum is" en "dat impliceert bijna automatisch dat er meerdere universa zijn", waarmee je de kansen frequentistisch lijkt te interpreteren. Maar dat zijn ze niet.quote:
[..]
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
Daarbij wordt de finetuning van de parameters vaak nogal overdreven. Zie b.v. "A universe without wesk interactions" van Harnik,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weakless_Universe
-
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?quote:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
-
Alles is al zowat voorbijgekomen hier. Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.quote:
[..]
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgenquote:
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
[ Bericht 18% gewijzigd door Faz3D op 14-11-2017 15:58:08 ]
Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.quote:
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.
Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.quote:Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.
Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.
Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.
1914 gaat wat dieper inderdaad. Daar gaan wat Bijbelse profetieën aan te pas komen.quote:En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
144.000 komt vanuit Openbaring 7 waar 2 groepen genoemd worden: 1 groep van 144.000 die bij Jezus in de hemel staan en een ontelbare schare die op een aards paradijs staan.
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:55 schreef Friday12 het volgende:
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezien
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.quote:
[..]
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
Nogmaals:quote:
[..]
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.
Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?
Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.
Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.quote:
Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.
Hoe de Bijbel door de wetenschap en archeologie aangetoond kan worden?quote:
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgen
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
Simpel toch? De verhalen uit de Bijbel worden bewezen door het bestaan van bv kleitabletten uit diezelfde periode. Dat veldslagen inderdaad geweest zijn, zowel verliezers als overwinnaars kant.
De exacte details over posities van mensen, ook al is lang getwijfeld over het bestaan van vele personen in de Bijbel.
Of wat ik al eerder noemde van wanneer bepaalde Bijbelgedeelten zijn, die daarmee aantonen dat zeer gedetailleerde profetieën van ver voor de daadwerkelijke gebeurtenis zijn.
Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.quote:
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
De wetenschap probeert continu tot een nader begrip te komen van hoe het universum in elkaar zit, en dat is bewonderenswaardig (ik ben zelf sociale wetenschapper, dus kan er tot op zekere hoogte over meepraten). Een van de lastige dingen is dat we met elk vraagstuk dat we (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) oplossen 10 nieuwe vraagstukken ontdekken, zodat we ons alleen maar steeds meer bewust zijn van het feit dat we buitengewoon weinig weten.
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen. Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.
Is het fine-tuning argument een onweerlegbaar, rotsvast instrument om het bestaan van God mee te bewijzen? Nee. Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.
Klinkt nogal new age, doet me vaagjes denken aan het gedachtengoed van Eckhart Tolle en in mindere mate Neale Donald Walsch (al gelooft die wel in een leven na de dood).quote:
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Wat is je levensbeschouwelijke identiteit, als ik vragen mag?
Het gaat mij niet om onderzoekquote:
[..]
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Jij schreeuwt de hele tijd "ik heb bewijs!"... alleen die heb ik niet gezien in dit topic.. Dus als je dat wel het gepost zou ik daar graag een linkje naar krijgen.. Zo niet lul je gewoon uit je nek.
