Niet als hij bewusteloos was of zodanig onder invloed van drugs dat hij zich niet kon verzetten. Dan was het aanranding. Ik vind het zelf ook raar, maar dat is een van de dingen die ik de afgelopen weken heb geleerd uit de informatie die in dit topic werd verstrekt door goed geïnformeerde personen.quote:Op donderdag 9 november 2017 20:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Hè? Als Jelle in zijn bek geneukt is, dan was dat verkrachting.
Geen aangifte door de verkrachter?quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:04 schreef Mishu het volgende:
Toch geen aangifte door de verkrachter gedaan: https://www.telegraaf.nl/(...)d-een-aangifte-metoo
Ja dat kan, maar hoe moet die ander dat dan weten? Die wordt dus verkrachter omdat jij iets denkt? Vrij weinig mensen kunnen gedachten lezen.quote:Op donderdag 9 november 2017 16:57 schreef mootie het volgende:
[..]
Maar het kan toch ook dat je deels in iets meegaat en je dan bedenkt van ‘wtf, dit wil ik eigenlijk helemaal niet’.
dat staat er niet.quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:04 schreef Mishu het volgende:
Toch geen aangifte door de verkrachter gedaan: https://www.telegraaf.nl/(...)d-een-aangifte-metoo
Spannend!!!quote:Op maandag 27 november 2017 08:03 schreef -Miauw- het volgende:
Gijs van Dam eist geld en excuses van Matthijs van Nieuwkerk en Frits Barend
http://www.at5.nl/artikel(...)kerk-en-frits-barend
Matthijs had Van Dam allang kunnen uitnodigen.quote:Op maandag 27 november 2017 08:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Spannend!!!
Ben benieuwd of ze daar ook zoveel aandacht aan besteden in hun talkshows, dat zal wel niet.
"Volgens Van Dams advocaat Marjan Euvermans"quote:Op maandag 27 november 2017 08:03 schreef -Miauw- het volgende:
Gijs van Dam eist geld en excuses van Matthijs van Nieuwkerk en Frits Barend
http://www.at5.nl/artikel(...)kerk-en-frits-barend
Dit is dan ook geen strafzaak.quote:Op maandag 27 november 2017 08:52 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
"Volgens Van Dams advocaat Marjan Euvermans"
Hee, andere advocaat gevonden dus. Hij verscheen bij Pauw met advocaat Plasman.
Hij had er al twee toen hij bij Pauw aan tafel zat. Dat zei Pauw toen nog.quote:Op maandag 27 november 2017 08:52 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
"Volgens Van Dams advocaat Marjan Euvermans"
Hee, andere advocaat gevonden dus. Hij verscheen bij Pauw met advocaat Plasman.
Scherp opgemerkt!quote:Op maandag 27 november 2017 08:52 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
"Volgens Van Dams advocaat Marjan Euvermans"
Hee, andere advocaat gevonden dus. Hij verscheen bij Pauw met advocaat Plasman.
Hij heeft bekend?quote:Op zaterdag 11 november 2017 19:04 schreef Mishu het volgende:
Toch geen aangifte door de verkrachter gedaan: https://www.telegraaf.nl/(...)d-een-aangifte-metoo
Matthijs besteedt nóóit aandacht in DWDD aan hemzelf en DWDD.quote:Op maandag 27 november 2017 08:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Spannend!!!
Ben benieuwd of ze daar ook zoveel aandacht aan besteden in hun talkshows, dat zal wel niet.
Dan laat hij gewoon meisje Halina Reijn 'Stand by your Man' zingen richting Mathijs toequote:Op maandag 27 november 2017 09:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
Matthijs besteedt nóóit aandacht in DWDD aan hemzelf en DWDD.
Oh jeetjequote:Op maandag 27 november 2017 19:54 schreef Chai het volgende:
http://www.mediacourant.n(...)rd-in-zaak-corstius/
Wie zegt dat ze hem niet hebben uitgenodigd. Hij kan gewoon nee gezegd hebben.quote:Op maandag 27 november 2017 20:29 schreef Loekie1 het volgende:
Vanavond zat Griet weer bij DWDD. Helaas hadden ze het niet over het bestaan van valse beschuldigingen.
Ik snap niet waarom ze Gijs van Dam niet uitnodigen.
De tirade van Barbara werd niet genoemd, maakt die ook onderdeel uit van de civiele zaak?quote:Op maandag 27 november 2017 20:25 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Terecht. De linkse hufters als Van Nieuwkerk en Barend moeten hard aangepakt worden. Zelf in de schijnwerpers willen staan ten koste van een onschuldig slachtoffer (Van Dam).
Iddquote:Op maandag 27 november 2017 20:33 schreef mootie het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze hem niet hebben uitgenodigd. Hij kan gewoon nee gezegd hebben.
Die lijkt me nog het meest kansrijk. Maar goed, geen geld mee te halen.quote:Op maandag 27 november 2017 20:33 schreef Za het volgende:
[..]
De tirade van Barbara werd niet genoemd, maakt die ook onderdeel uit van de civiele zaak?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |