abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174920564
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 november 2017 11:07 schreef 2682000 het volgende:
Lol Wikipedia als betrouwbare bron gebruiken en dan zeggen dat je fieldwork heb gedaan :')
Mensen die roepen dat wikipedia geen betrouwbare bron is en denken dat ze wijs zijn. :')

Wikipedia is n van de meer betrouwbare bronnen, zowel online als offline.
pi_174920694
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 10:51 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Weet jij een taal die een hoger % frequentste letter heeft dan 18,5 a 19%?
In morse is de .(punt) meer dan 50% van de letters. Op nr twee staat de _ (streep), net iets minder dan 50%.
pi_174920744
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 november 2017 13:02 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Mensen die roepen dat wikipedia geen betrouwbare bron is en denken dat ze wijs zijn. :')

Wikipedia is n van de meer betrouwbare bronnen, zowel online als offline.
Haha ga weg hoor, misschien omdat Wikipedia het zelf toegeeft?

Wikipedia is not a reliable source. Wikipedia can be edited by anyone at any time. This means that any information it contains at any particular time could be considered vandalism. Biographies of living persons are especially vulnerable to this issue. Some of the article information might not be accurately true, which is therefore considered to be wrong.


https://en.wikipedia.org/(...)ot_a_reliable_source
pi_174920848
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 november 2017 13:10 schreef 2682000 het volgende:

[..]

Haha ga weg hoor, misschien omdat Wikipedia het zelf toegeeft?

Wikipedia is not a reliable source. Wikipedia can be edited by anyone at any time. This means that any information it contains at any particular time could be considered vandalism. Biographies of living persons are especially vulnerable to this issue. Some of the article information might not be accurately true, which is therefore considered to be wrong.


https://en.wikipedia.org/(...)ot_a_reliable_source
Geen enkele bron is 100% betrouwbaar. Stel dat iemand denkt een middel tegen een ziekte heeft gevonden op Wikipedia. Krijgen ze allemaal claims. Fouten worden altijd ingedekt.
Juist als je het zo ruiterlijk toegeeft, geeft vertrouwen.
Want dan ben je rijk, en dus doelwit voor claims door muggenzifters.
Iedere bron heeft een inspanningsverplichting. Geen resultaatverplichting.
Je kunt beter n kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_174920915
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 13:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Geen enkele bron is 100% betrouwbaar. Stel dat iemand denkt een middel tegen een ziekte heeft gevonden op Wikipedia. Krijgen ze allemaal claims. Fouten worden altijd ingedekt.
Juist als je het zo ruiterlijk toegeeft, geeft vertrouwen.
Want dan ben je rijk, en dus doelwit voor claims door muggenzifters.
Iedere bron heeft een inspanningsverplichting. Geen resultaatverplichting.
Waar heb jij het nou weer over?
Ga gewoon naar de bieb en haal wetenschappelijke boeken, waarnaar echt onderzoek is gedaan.
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk, als je komt met Wikipedia lachen ze je allemaal viekant uit.
pi_174921186
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 november 2017 13:16 schreef 2682000 het volgende:

[..]

Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk,
HBO gestudeerd. Maar toen had je nog geen wikipedia. Maar idd: bibliotheken. Maar wiki heeft toch ook bronvermelding.
Je kunt beter n kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
  dinsdag 7 november 2017 @ 13:42:29 #32
387433 Gorraay
hi-de-hi! ho-de-ho!
pi_174921435
quote:
“In 1939 verscheen in Los Angeles een Engelse roman van Ernest Vincent Wright getiteld Gadsby, met vijftigduizend woorden zonder een enkele e. Dertig jaren verliepen.
In 1969 verscheen in Parijs een Franse roman van Georges Perec (ook al zoveel e's in die auteursnaam), getiteld La disparition. Het is dubbel zo dik als Gadsby, en zo lezenswaard dat je soms vergeet dat het geen enkele e bevat.”
Uit: Battus, Opperlandse taal- en letterkunde. Hier te downloaden!
De mensen lachten toen Dolf Jansen zei dat hij komiek wilde worden. Maar nu lachen ze niet meer!
  dinsdag 7 november 2017 @ 13:45:38 #33
19440 Maanvis
Centuries in a Lifetime
pi_174921496
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 november 2017 11:21 schreef 2682000 het volgende:

[..]

Je kan er een bron bijzetten, maar als de (correcte) informatie daarna wordt gewijzigd, is het alsnog niet betrouwbaar.

Iedereen kan de tekst aanpassen op Wikipedia, daar gaat het om.
Iedereen kan een wetenschappelijk onderzoek doen en het manuscript laten publiceren, je punt?
... This action will have consequences ...
"If Tetris has taught me anything, it's that errors pile up and accomplishments disappear"
pi_174921512
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 november 2017 13:10 schreef 2682000 het volgende:

[..]

Haha ga weg hoor, misschien omdat Wikipedia het zelf toegeeft?

Wikipedia is not a reliable source. Wikipedia can be edited by anyone at any time. This means that any information it contains at any particular time could be considered vandalism. Biographies of living persons are especially vulnerable to this issue. Some of the article information might not be accurately true, which is therefore considered to be wrong.


https://en.wikipedia.org/(...)ot_a_reliable_source
Dit is nu juist iets dat typerend is voor een betrouwbare bron. Ze zijn niet 100% betrouwbaar en zijn daar eerlijk in. Sommigen denken dan weer dat 100%truthdefinitelynoliesreadonlythefulltruth.com een meer betrouwbare bron is, omdat die niet zo'n disclaimer hebben en die niet gemeenschappelijk onderhouden wordt.
  dinsdag 7 november 2017 @ 13:53:01 #35
387433 Gorraay
hi-de-hi! ho-de-ho!
pi_174921643
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 november 2017 13:16 schreef 2682000 het volgende:
Ga gewoon naar de bieb en haal wetenschappelijke boeken, waarnaar echt onderzoek is gedaan.
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk, als je komt met Wikipedia lachen ze je allemaal viekant uit.
Wikipedia kun je inderdaad niet als bron opvoeren in een studie. De reden daarvan is niet dat Wikipedia slecht is, maar dat Wikipedia in principe geen eigen onderzoek toelaat, d.w.z. alles wat in Wikipedia staat moet (idealiter) gebaseerd zijn op externe bronnen. Zoals anderen al hebben gezegd, worden die bronnen vaak in voetnoten genoemd. Alleen al daarom is Wikipedia vaak nuttig, het zet je op het spoor van relevante literatuur.
Wikipedia (de Engelse) is vaak, maar niet altijd, goed. Voor de eigenschappen van differentiaalvergelijkingen of de bevolkingssamenstelling van Alabama kun je erop vertrouwen. Ideologisch (politiek, religieus) geladen onderwerpen daarentegen moet je met een gezond wantrouwen bekijken.
De mensen lachten toen Dolf Jansen zei dat hij komiek wilde worden. Maar nu lachen ze niet meer!
pi_174921685
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 november 2017 13:16 schreef 2682000 het volgende:

[..]

Waar heb jij het nou weer over?
Ga gewoon naar de bieb en haal wetenschappelijke boeken, waarnaar echt onderzoek is gedaan.
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk, als je komt met Wikipedia lachen ze je allemaal viekant uit.
Wetenschappelijke werken zijn niet altijd vrij toegankelijk, daarom is het op een forum niet altijd handig om ernaar te verwijzen.

Binnen wetenschappelijke werken is het de norm om naar andere wetenshappelijke werken te verwijzen. Dat is logisch. Echter is het feit dat iets een wetenschappelijk werk is ook nog niet voldoende bewijs voor de betrouwbaarheid. Daarvoor worden peer reviews gebruikt. Iets dat nog helemaal niet zover afstaat van de wijze waarop wikipedia werkt en ook de reden is dat wikipedia vrij betrouwbaar is.

Als je uitspraken op wikipedia zet zonder bron, dan staat dat erbij. Als je iets aanpast naar onzin, wordt dat doorgaans vrij snel gespot en veranderd. Als een pagina vol discutabele content staat, staat het erbij.

Al met al is wikipedia niet perfect, maar de betrouwbaarheid is wel hoog, door de wijze waarop het wordt gecontroleerd. Zeker als je een beetje weet hoe het te gebruiken. Zeker voor basisinformatie is het gewoon een goede bron en ik kan je garanderen dat veel mensen het gewoon gebruiken voor hun literatuuronderzoek. Alleen verwijzen ze vervolgens ofwel naar de wetenschappelijke bronnen waar de informatie op wikipedia vandaan komt, of gebruiken ze het om verder te zoeken naar wetenschappelijke bronnen.
  dinsdag 7 november 2017 @ 14:06:15 #37
74976 JDude
groetjes, veldmuis
pi_174921856
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 12:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
TEKST ZONDER E:

ik word waarschijnlijk piloot bij 'n luchtvaarmaatschappij.
Is dat aanvaardbaar? Psychologisch is 't OK.
Of 't wordt laborant in 'n laboratorium, magistratuur, of bij 'n multinational na loonmatiging.
Uitgangspunt is altijd 't vooruitzicht op 'n hoog salaris of 'n kolossaal loon.
Optimistisch vooruitzicht dus!
Dat was mijn aankondiging
Knap hoor, iedere e vervangen door een '
Op vrijdag 27 mei 2011 11:37 schreef Bengeltje het volgende:
Kuukskes zijn sowieso lekkerder dan een stuk metaal/kunstof.
#teamfriet
pi_174933018
quote:
99s.gif Op dinsdag 7 november 2017 11:07 schreef 2682000 het volgende:
Lol Wikipedia als betrouwbare bron gebruiken en dan zeggen dat je fieldwork heb gedaan :')
Anno 2017 nog steeds denken dat Wikipedia geen goede bron kan zijn :')
Wikipedia is uitstekend gedocumenteerd met onderliggende bronnen.
-- DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
-- KLB / TopNotch en hun hypocrisie
pi_174936467
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 22:42 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Anno 2017 nog steeds denken dat Wikipedia geen goede bron kan zijn :')
Wikipedia is uitstekend gedocumenteerd met onderliggende bronnen.
Precies. Ik ga ook nooit uit van de waarheid als het op Wikipedia staat. Iedereen kan er van alles opzetten. Net als "Dat hep gestaan op Feesboek".
Als er evenwel een bronvermelding bij staat die wl status geniet. Wat is daar dan mis mee.
Geldt trouwens ook voor Geenstijl. Vaak framen ze met een foutieve foto uit een andere omstandigheid (zeer kwalijk). Maar soms wordt de bron gegeven. En Geenstijl geeft die door.
Je kunt beter n kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_174936502
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 09:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Precies. Ik ga ook nooit uit van de waarheid als het op Wikipedia staat. Iedereen kan er van alles opzetten. Net als "Dat hep gestaan op Feesboek".
Als er evenwel een bronvermelding bij staat die wl status geniet. Wat is daar dan mis mee.
Geldt trouwens ook voor Geenstijl. Vaak framen ze met een foutieve foto uit een andere omstandigheid (zeer kwalijk). Maar soms wordt de bron gegeven. En Geenstijl geeft die door.
Klopt. GeenStijl is bijzonder betrouwbaar, vanwege de onderliggende bronnen. En ze zijn zelf ook bijzonder kritisch, wat een goede eigenschap is voor journalisten.

Sorry voor het off-topic gaan; ik vond het interessant om te lezen. Volgens mij bestaan er ook talen met maar enkele klanken.
-- DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
-- KLB / TopNotch en hun hypocrisie
pi_174936546
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 09:16 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Klopt. GeenStijl is bijzonder betrouwbaar, vanwege de onderliggende bronnen. En ze zijn zelf ook bijzonder kritisch, wat een goede eigenschap is voor journalisten.

Sorry voor het off-topic gaan; ik vond het interessant om te lezen. Volgens mij bestaan er ook talen met maar enkele klanken.
GeenStijl is wel erg "framend". Vaak kloppen de foto's niet. Die zijn van een hele andere omstandigheid. De bronnen zijn weliswaar gelinkt, maar kun je ook manipuleren. Door selectief met bronnen om te springen.
Ook opvallend: GeenStijl heeft geen enkel artikel gepubliceerd over de Texas-shooting, vanwege... niet moslim.
Dit mag wel, maar is opvallend selectief.
Je kunt beter n kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_174936575
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 09:20 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

GeenStijl is wel erg "framend". Vaak kloppen de foto's niet. Die zijn van een hele andere omstandigheid. De bronnen zijn weliswaar gelinkt, maar kun je ook manipuleren. Door selectief met bronnen om te springen.
Ook opvallend: GeenStijl heeft geen enkel artikel gepubliceerd over de Texas-shooting, vanwege... niet moslim.
Dit mag wel, maar is opvallend selectief.
Inderdaad selectief en dubieus. Maar wat dat betreft vormen ze geen uitzondering op de reguliere media. Goed stuk op TPO: http://media.tpo.nl/colum(...)kort-zal-verdwijnen/
-- DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
-- KLB / TopNotch en hun hypocrisie
  vrijdag 10 november 2017 @ 07:00:45 #43
212761 magnetronkoffie
Too hot to handle!
pi_174973945
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 10:51 schreef Twentsche_Ros het volgende:
De meest frequente letter in het Nederlands is de "e". Ongeveer 18,5 a 19%.
In het Engels is het ook de e maar bij sommige teksten ook de a en daarna de t of e.
Die e is in het Engels lang niet zo frequent als de "e" in het Nederlands.
Weet jij een taal die een hoger % frequentste letter heeft dan 18,5 a 19%?

Even wat fieldwork gedaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Letter_frequency
Het lijkt er wel op dat NL aan top staat.
eeeeeeeh? :? Jeeeeeeetjeeeee! :o
Burn it to the ground.
Hokjesdenken is de patat met mayo van de cognitieve haute cuisine.
Iemand kapot maken is heel makkelijk. iemand weer helen...dat is pas een uitdaging!
♫♪♪♫♪♫♫♪==♥☥
pi_174973948
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 07:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

eeeeeeeh? :? Jeeeeeeetjeeeee! :o
Neeeeeeeeeheeeeeeeeee!!

Het gaat om een normaal stuk Nederlandse tekst.
Je kunt beter n kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
  vrijdag 10 november 2017 @ 19:47:05 #45
406034 Bugno
Campione d. Mondo 91/92
pi_174986690
quote:
6s.gif Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
Zo'n kuttopic dit, wat bizar ruk.
Fitter. Happier. More productive
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
  zondag 12 november 2017 @ 00:07:48 #46
24533 ACT-F
Onmeunige gaspedoal emmer
  zondag 12 november 2017 @ 00:14:25 #47
7380 Treinhomo
2017: WTF is going on ?
pi_175010688
At 3 AM Eternity ran
she knew what time was love
it was heard, she said, who killed the J.A.M.M.S.
while listening to the sound, the sound of Mu.
pi_175018977
Er staat daar ook 0 bij bijv. , terwijl die wel bestaan.
  zondag 12 november 2017 @ 20:39:50 #49
450228 LeesFoknl
Schrijf ook graag.
pi_175029127
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 november 2017 11:22 schreef speknek het volgende:
Tagalog (Filipijns) heeft bijna 25% de A.
https://www.sttmedia.com/characterfrequency-filipino

Heel goed Speknek, je bent mij voor!
Maaaresto spreek uit ma-aa aresto wat betekent er wordt ge-arresteerd. Manga (man-gaa) = meervoudsaanduiding). Anak (A-nak) is kind. Ang betekent de, bastos is brutaal en na (naa) is een niet te vertalen verbindingswoord oid.
dus bv:
Maaaresto ang manga bastos na anak (ma-aa-aresto ang mangaa bastos na anak).
Vertaald: de brutale kinderen worden gearresteerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door LeesFoknl op 12-11-2017 20:48:16 ]
Mijn bijdrage aan dit forum is ter lering en ter vermaak.
Laat je niet gek maken, en maak vooral jezelf niet gek !!
Count your blessings.
Wat gij wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander!
  zondag 12 november 2017 @ 20:44:56 #50
450228 LeesFoknl
Schrijf ook graag.
pi_175029287
quote:
6s.gif Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?
Ik lik Wil`s pik dik!

_O- _O-
Mijn bijdrage aan dit forum is ter lering en ter vermaak.
Laat je niet gek maken, en maak vooral jezelf niet gek !!
Count your blessings.
Wat gij wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander!
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')