Nederlands: de taal met het hoogste % frequentste letter?

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:07 schreef 2682000 het volgende:
Lol Wikipedia als betrouwbare bron gebruiken en dan zeggen dat je fieldwork heb gedaan

Mensen die roepen dat wikipedia geen betrouwbare bron is en denken dat ze wijs zijn.

Wikipedia is één van de meer betrouwbare bronnen, zowel online als offline.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 10:51 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Weet jij een taal die een hoger % frequentste letter heeft dan 18,5 a 19%?

In morse is de .(punt) meer dan 50% van de letters. Op nr twee staat de _ (streep), net iets minder dan 50%.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 13:02 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Mensen die roepen dat wikipedia geen betrouwbare bron is en denken dat ze wijs zijn.

Wikipedia is één van de meer betrouwbare bronnen, zowel online als offline.

Haha ga weg hoor, misschien omdat Wikipedia het zelf toegeeft?

Wikipedia is not a reliable source. Wikipedia can be edited by anyone at any time. This means that any information it contains at any particular time could be considered vandalism. Biographies of living persons are especially vulnerable to this issue. Some of the article information might not be accurately true, which is therefore considered to be wrong.


https://en.wikipedia.org/(...)ot_a_reliable_source

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 13:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Geen enkele bron is 100% betrouwbaar. Stel dat iemand denkt een middel tegen een ziekte heeft gevonden op Wikipedia. Krijgen ze allemaal claims. Fouten worden altijd ingedekt.
Juist als je het zo ruiterlijk toegeeft, geeft vertrouwen.
Want dan ben je rijk, en dus doelwit voor claims door muggenzifters.
Iedere bron heeft een inspanningsverplichting. Geen resultaatverplichting.

Waar heb jij het nou weer over?
Ga gewoon naar de bieb en haal wetenschappelijke boeken, waarnaar echt onderzoek is gedaan.
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk, als je komt met Wikipedia lachen ze je allemaal viekant uit.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 12:00 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Gadsby_(novel)

Het is dan wel in het Engels,
https://archive.org/stream/Gadsby/Gadsby_djvu.txt

“In 1939 verscheen in Los Angeles een Engelse roman van Ernest Vincent Wright getiteld Gadsby, met vijftigduizend woorden zonder een enkele e. Dertig jaren verliepen.
In 1969 verscheen in Parijs een Franse roman van Georges Perec (ook al zoveel e's in die auteursnaam), getiteld La disparition. Het is dubbel zo dik als Gadsby, en zo lezenswaard dat je soms vergeet dat het geen enkele e bevat.”
Uit: Battus, Opperlandse taal- en letterkunde. Hier te downloaden!

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:21 schreef 2682000 het volgende:

[..]

Je kan er een bron bijzetten, maar als de (correcte) informatie daarna wordt gewijzigd, is het alsnog niet betrouwbaar.

Iedereen kan de tekst aanpassen op Wikipedia, daar gaat het om.

Iedereen kan een wetenschappelijk onderzoek doen en het manuscript laten publiceren, je punt?

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 13:10 schreef 2682000 het volgende:

[..]

Haha ga weg hoor, misschien omdat Wikipedia het zelf toegeeft?

Wikipedia is not a reliable source. Wikipedia can be edited by anyone at any time. This means that any information it contains at any particular time could be considered vandalism. Biographies of living persons are especially vulnerable to this issue. Some of the article information might not be accurately true, which is therefore considered to be wrong.


https://en.wikipedia.org/(...)ot_a_reliable_source

Dit is nu juist iets dat typerend is voor een betrouwbare bron. Ze zijn niet 100% betrouwbaar en zijn daar eerlijk in. Sommigen denken dan weer dat 100%truthdefinitelynoliesreadonlythefulltruth.com een meer betrouwbare bron is, omdat die niet zo'n disclaimer hebben en die niet gemeenschappelijk onderhouden wordt.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 13:16 schreef 2682000 het volgende:
Ga gewoon naar de bieb en haal wetenschappelijke boeken, waarnaar echt onderzoek is gedaan.
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk, als je komt met Wikipedia lachen ze je allemaal viekant uit.

Wikipedia kun je inderdaad niet als bron opvoeren in een studie. De reden daarvan is niet dat Wikipedia slecht is, maar dat Wikipedia in principe geen eigen onderzoek toelaat, d.w.z. alles wat in Wikipedia staat moet (idealiter) gebaseerd zijn op externe bronnen. Zoals anderen al hebben gezegd, worden die bronnen vaak in voetnoten genoemd. Alleen al daarom is Wikipedia vaak nuttig, het zet je op het spoor van relevante literatuur.
Wikipedia (de Engelse) is vaak, maar niet altijd, goed. Voor de eigenschappen van differentiaalvergelijkingen of de bevolkingssamenstelling van Alabama kun je erop vertrouwen. Ideologisch (politiek, religieus) geladen onderwerpen daarentegen moet je met een gezond wantrouwen bekijken.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 13:16 schreef 2682000 het volgende:

[..]

Waar heb jij het nou weer over?
Ga gewoon naar de bieb en haal wetenschappelijke boeken, waarnaar echt onderzoek is gedaan.
Jij heb waarschijnlijk ook nooit gestudeerd of een onderzoek gepresenteerd voor werk, als je komt met Wikipedia lachen ze je allemaal viekant uit.

Wetenschappelijke werken zijn niet altijd vrij toegankelijk, daarom is het op een forum niet altijd handig om ernaar te verwijzen.

Binnen wetenschappelijke werken is het de norm om naar andere wetenshappelijke werken te verwijzen. Dat is logisch. Echter is het feit dat iets een wetenschappelijk werk is ook nog niet voldoende bewijs voor de betrouwbaarheid. Daarvoor worden peer reviews gebruikt. Iets dat nog helemaal niet zover afstaat van de wijze waarop wikipedia werkt en ook de reden is dat wikipedia vrij betrouwbaar is.

Als je uitspraken op wikipedia zet zonder bron, dan staat dat erbij. Als je iets aanpast naar onzin, wordt dat doorgaans vrij snel gespot en veranderd. Als een pagina vol discutabele content staat, staat het erbij.

Al met al is wikipedia niet perfect, maar de betrouwbaarheid is wel hoog, door de wijze waarop het wordt gecontroleerd. Zeker als je een beetje weet hoe het te gebruiken. Zeker voor basisinformatie is het gewoon een goede bron en ik kan je garanderen dat veel mensen het gewoon gebruiken voor hun literatuuronderzoek. Alleen verwijzen ze vervolgens ofwel naar de wetenschappelijke bronnen waar de informatie op wikipedia vandaan komt, of gebruiken ze het om verder te zoeken naar wetenschappelijke bronnen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 12:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
TEKST ZONDER E:

ik word waarschijnlijk piloot bij 'n luchtvaarmaatschappij.
Is dat aanvaardbaar? Psychologisch is 't OK.
Of 't wordt laborant in 'n laboratorium, magistratuur, of bij 'n multinational na loonmatiging.
Uitgangspunt is altijd 't vooruitzicht op 'n hoog salaris of 'n kolossaal loon.
Optimistisch vooruitzicht dus!
Dat was mijn aankondiging

Knap hoor, iedere e vervangen door een '

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 10:51 schreef Twentsche_Ros het volgende:
De meest frequente letter in het Nederlands is de "e". Ongeveer 18,5 a 19%.
In het Engels is het ook de e maar bij sommige teksten ook de a en daarna de t of e.
Die e is in het Engels lang niet zo frequent als de "e" in het Nederlands.
Weet jij een taal die een hoger % frequentste letter heeft dan 18,5 a 19%?

Even wat fieldwork gedaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Letter_frequency
Het lijkt er wel op dat NL aan top staat.

eeeeeeeh? Jeeeeeeetjeeeee!

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?

Zo'n kuttopic dit, wat bizar ruk.

Er staat daar ook 0 bij bijv. ë, terwijl die wel bestaan.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:22 schreef speknek het volgende:
Tagalog (Filipijns) heeft bijna 25% de A.
https://www.sttmedia.com/characterfrequency-filipino

Heel goed Speknek, je bent mij voor!
Maaaresto spreek uit ma-aa aresto wat betekent er wordt ge-arresteerd. Manga (man-gaa) = meervoudsaanduiding). Anak (A-nak) is kind. Ang betekent de, bastos is brutaal en na (naa) is een niet te vertalen verbindingswoord oid.
dus bv:
Maaaresto ang manga bastos na anak (ma-aa-aresto ang mangaa bastos na anak).
Vertaald: de brutale kinderen worden gearresteerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door LeesFoknl op 12-11-2017 20:48:16 ]

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:52 schreef ShevaJB het volgende:
Okay, wie kan er een zin maken zonder de letter e erin?

Ik lik Wil`s pik dik!