NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, ik vind dat hele meerookverhaal enorm opgeklopt. Als het waar zou zijn dan zouden generaties van vóór het rookverbod nu massaal op de oncologie afdelingen verblijven of zijn gestorven. Want in mijn kindertijd rookte de leraar nog gewoon voor de klas.quote:Op woensdag 8 november 2017 13:01 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.
[..]
Klopt, in zoverre dat jouw vrijheid niet oneindig is en in conflict kan komen met de vrijheid van een ander.
Het rookverbod in de horeca heeft talloze ondernemers met een kleine bruine kroeg kapot gemaakt. Dat is de andere kant van het verhaal. Maar kom op een willekeurig terras en men zit nog gewoon te roken. Een dergelijk beleid is toch zo krom als een hoepel? In coffeeshops wordt gewoon openlijk tabak en cannabis in combinatie genuttigd. Geen haan kraait erna. Maar diezelfde ondernemer van die kleine bruine kroeg is inmiddels failliet verklaard en geestelijk kapot. Deze waanzin valt toch niet meer uit te leggen aan de gewone burger.
Dadelijk kan ik op een strand nog geen sigaretje meer roken. Alsof ik massaal een heel strand aan de longkanker help na het opsteken van een sigaret. Kijk dan eerst naar al die milieuvervuilende auto's die kilometers lang richting het strand staan te blazen en mijnsinziens toch iets meer ongezondere lucht produceren.
Nee hoor het is volstrekt logisch, meerdere onderzoeken bevestigen wat door andere al was vastgesteld, er zijn dus meer onderzoeken dan bewijzen. Je hebt natuurlijk ook onderzoeken waarin geen bewijs wordt gevonden omdat dan zaken worden onderzocht waarbij er geen verband bestaat met passief roken.quote:
[..]
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.quote:
[..]
Nee hoor het is volstrekt logisch, meerdere onderzoeken bevestigen wat door andere al was vastgesteld, er zijn dus meer onderzoeken dan bewijzen. Je hebt natuurlijk ook onderzoeken waarin geen bewijs wordt gevonden omdat dan zaken worden onderzocht waarbij er geen verband bestaat met passief roken.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Lijkt mij vrij logisch dat als je de schadelijke effecten bespreekt van passief roken dat je niet de onderwerpen meeneemt waarbij de schadelijke effecten niet bewezen zijn. Als jij onderzoeken kent die de in de documenten als bron gebruikte onderzoeken tegenspreekt kun je ze hier gewoon geven hoor. Ik ken die onderzoeken niet maar je hebt gelijk dat als die bestaan ze ook in de meta-analyse thuis horen.quote:
[..]
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Men kan ook gewoon het verstand gebruiken en daarmee in onderzoeken gedane uitkomsten toetsen? Of is zelf nadenken te zwaar voor de niet-rokenden?quote:
[..]
[..]
Lijkt mij vrij logisch dat als je de schadelijke effecten bespreekt van passief roken dat je niet de onderwerpen meeneemt waarbij de schadelijke effecten niet bewezen zijn. Als jij onderzoeken kent die de in de documenten als bron gebruikte onderzoeken tegenspreekt kun je ze hier gewoon geven hoor. Ik ken die onderzoeken niet maar je hebt gelijk dat als die bestaan ze ook in de meta-analyse thuis horen.
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.quote:
[..]
Men kan ook gewoon het verstand gebruiken en daarmee in onderzoeken gedane uitkomsten toetsen? Of is zelf nadenken te zwaar voor de niet-rokenden?
Het doel van wetenschap is niet mensen overtuigen maar inzicht krijgen, daar gaat het al fout. Op zich is de hypothese dat meeroken longkanker veroorzaakt helemaal niet onlogisch, maar als dat het geval is zul je een significante correlatie aantreffen, zonder dat je daarvoor met de significantie moet frauderen of zonder dat je meta-analyse moet loslaten op een selectie van studies die op zichzelf niks uitwijzen.quote:
[..]
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.
Niet alles wat logisch lijkt is ook het geval. Het had mij ook niet verbaasd indien er wel een verband tussen meeroken en longkanker was gevonden, maar toen ik een keer wilde weten hoe sterk dat verband was bleek niemand het onderzoek waaruit uberhaupt een verband bleek te kunnen vinden. Blijkbaar is het de dosis die het vergif maakt, en dat is dan wel weer logisch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De schadelijkheid van roken zal toch wel mee vallen als men buiten rookt?quote:
[..]
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.
Doe beter dan wat aan de luchtkwaliteit hier in nederland, dat staat volgensmij ook al gelijk aan roken.
Dat kan nogal tegenvallen maar is erg afhankelijk van de omstandigheden.quote:
[..]
De schadelijkheid van roken zal toch wel mee vallen als men buiten rookt?
https://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.htmlquote:"We were surprised to discover that being within a few feet of a smoker outdoors may expose you to air pollution levels that are comparable, on average, to indoor levels that we measured in previous studies of homes and taverns," said Wayne Ott, professor (consulting) of civil and environmental engineering at Stanford and co-author of the JAWMA study. "For example, if you're at a sidewalk café, and you sit within 18 inches of a person who smokes two cigarettes over the course of an hour, your exposure to secondhand smoke could be the same as if you sat one hour inside a tavern with smokers. Based on our findings, a child in close proximity to adult smokers at a backyard party also could receive substantial exposure to secondhand smoke."
Ben geen roker, vind t goor. Maar ieder zn ding. Oke tis soms ranzig als die rook van voor komt en raakt je gezicht. Maarja, snoepte vroeger lekker choco sigaratten en een joint en de waterpijp ging er ook in. Dus laat leven. Dus deze hele kristallnacht snap ik niet helemaal, al helamaal omdat het zo slecht hier gesteld staat met de luchtkwaliteit. Echt bagger het fijnstofgehalte, daar gaan die kids later nog eerder aan dood dan dit hier. En mn opa is 91 geworden en mn oma is 94 en leeft nog en begon toen ze een pakje lucky strike in de handen geduwd kreeg van een Amerikaan in 45.
quote:
[..]
Dat kan nogal tegenvallen maar is erg afhankelijk van de omstandigheden.
[..]
https://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.html
In de link die jij gaf staat ook, hoe dichter men bij de roker gaat staan hoe groter de blootstelling aan schadelijke stoffen. Mijn vraag is dus, waarom gaan de fervente niet-rokers dan niet heel dicht op de andere niet-rokers staan, aangezien de niet-rokers geen schadelijke stoffen de lucht in zouden blazen en geen debielen zouden zijn?quote:The results were clear: The closer you are to an outdoor smoker, the higher your risk of exposure.
Ga je nou serieus de campagne tegen roken vergelijken net de Jodenvervolging?quote:
Dus deze hele kristallnacht snap ik niet helemaal
Misselijk.
quote:En mn opa is 91 geworden en mn oma is 94 en leeft nog en begon toen ze een pakje lucky strike in de handen geduwd kreeg van een Amerikaan in 45.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Toon mij dat pathologische rapport waar onomstotelijk vaststaat dat die persoon door het meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
Het doel van wetenschap is niet mensen overtuigen maar inzicht krijgen, daar gaat het al fout. Op zich is de hypothese dat meeroken longkanker veroorzaakt helemaal niet onlogisch, maar als dat het geval is zul je een significante correlatie aantreffen, zonder dat je daarvoor met de significantie moet frauderen of zonder dat je meta-analyse moet loslaten op een selectie van studies die op zichzelf niks uitwijzen.
Niet alles wat logisch lijkt is ook het geval. Het had mij ook niet verbaasd indien er wel een verband tussen meeroken en longkanker was gevonden, maar toen ik een keer wilde weten hoe sterk dat verband was bleek niemand het onderzoek waaruit uberhaupt een verband bleek te kunnen vinden. Blijkbaar is het de dosis die het vergif maakt, en dat is dan wel weer logisch.
Dat rapport bestaat niet.
Maar vervolgens wel met de natte vinger claimen dat duizenden burgers sterven als gevolg van het meeroken. Tja, dan doe je mijnsinziens aan valse stemmingsmakerij.
Dat roken slecht is prima. Dat is wetenschappelijk aangetoond. Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders. Het enige schadelijke is de rook direct afkomstig van de sigaret zelf maar die hoeveelheid ingeademde rook is verwaarloosbaar.
Ik zou bij wijze van spreken uitgeademde rook boven een wieg kunnen uitblazen. Het kind in kwestie zou er geen enkele lichamelijke schade van oplopen. Daarom rookte leraren vroeger ook gewoon voor de klas zonder dat al die leerlingen bij de bosjes dood neervielen.
Laten we even normaal doen. Deze discussie is totaal doorgeslagen. En een rookvrije generatie is een utopie. Gaat er nooit komen.
Ik denk dat dit de domste lap tekst is die ik ooit gelezen heb.quote:
[..]
Toon mij dat pathologische rapport waar onomstotelijk vaststaat dat die persoon door het meeroken alléén is overleden.
Dat rapport bestaat niet.
Maar vervolgens wel met de natte vinger claimen dat duizenden burgers sterven als gevolg van het meeroken. Tja, dan doe je mijnsinziens aan valse stemmingsmakerij.
Dat roken slecht is prima. Dat is wetenschappelijk aangetoond. Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders. Het enige schadelijke is de rook direct afkomstig van de sigaret zelf maar die hoeveelheid ingeademde rook is verwaarloosbaar.
Ik zou bij wijze van spreken uitgeademde rook boven een wieg kunnen uitblazen. Het kind in kwestie zou er geen enkele lichamelijke schade van oplopen. Daarom rookte leraren vroeger ook gewoon voor de klas zonder dat al die leerlingen bij de bosjes dood neervielen.
Laten we even normaal doen. Deze discussie is totaal doorgeslagen. En een rookvrije generatie is een utopie. Gaat er nooit komen.
Op roken in het directe bijzijn van kinderen zou een zware straf wegens kindermishandeling moeten staan. Levensgevaarlijk!
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Je hebt echt geen idee hoe de longen werken.quote:
Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders.
Opnieuw geen antwoord op mijn stelling die luidt dat er geen enkel pathologisch rapport ter wereld bestaat waar onomstotelijk wordt aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
Je hebt echt geen idee hoe de longen werken.
Dat rapport bestaat niet omdat zoiets nooit onomstotelijk kan worden aangetoond. Er zijn talloze andere factoren die vergelijkbaar meespelen, zoals de zes sigaretten aan fijnstof die we als burger elke dag inademen, genetische aanleg, etc.
Dus de antirooklobby komt met valse veronderstellingen, opgeklopt tot een scenario die wetenschappelijk allesbehalve is onderbouwd.
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
Heb je enige idee hoeveel tijd het kost voordat beschadiging in het DNA van de longen door roken leidt tot sterven aan longkanker?quote:
[..]
Opnieuw geen antwoord op mijn stelling die luidt dat er geen enkel pathologisch rapport ter wereld bestaat waar onomstotelijk wordt aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
Dat rapport bestaat niet omdat zoiets nooit onomstotelijk kan worden aangetoond. Er zijn talloze andere factoren die vergelijkbaar meespelen, zoals de zes sigaretten aan fijnstof die we als burger elke dag inademen, genetische aanleg, etc.
Dus de antirooklobby komt met valse veronderstellingen, opgeklopt tot een scenario die wetenschappelijk allesbehalve is onderbouwd.
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
"De grootst mogelijke flauwekul" nog wel.quote:
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
En dan durf je met droge ogen te beweren dat er bij niet-rokers sprake is van blindheid, hysterie, en gebrek aan logica?
Ik zal een stapel rapporten waar de schadelijkheid van meeroken, als gevolg van de samenstelling van uitgeademde rook, wordt aangetoond.
Dus een exroker die is gestorven aan longkanker vind jij een bewijs dat meeroken niet schadelijk is??quote:Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.quote:Op zondag 12 november 2017 08:40 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
"De grootst mogelijke flauwekul" nog wel.
En dan durf je met droge ogen te beweren dat er bij niet-rokers sprake is van blindheid, hysterie, en gebrek aan logica?
Ik zal een stapel rapporten waar de schadelijkheid van meeroken, als gevolg van de samenstelling van uitgeademde rook, wordt aangetoond.
[..]
De rapporten waar de antirooklobby telkens mee komt aanzetten. Deze organisaties hebben het verschijnsel fake news al uitgevonden lang voordat Donald Trump überhaupt op het idee kwam om president van de Verenigde Staten te worden.
Philip Morris: "We will never find an unbiased scientist who concludes that ETS exposure has been proven safe for non-smokers."quote:
[..]
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
De rapporten waar de antirooklobby telkens mee komt aanzetten. Deze organisaties hebben het verschijnsel fake news al uitgevonden lang voordat Donald Trump überhaupt op het idee kwam om president van de Verenigde Staten te worden.
https://www.industrydocum(...)co/docs/#id=nmpn0108
(ETS=environmental tobacco smoke)
Maar daar gaat het ook niet om.quote:
[..]
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hoe verzin je zoveel domheid bij elkaar.quote:
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
Jij denkt dat longkanker wordt veroorzaakt omdat je de dag daarvoor een peuk hebt gerookt?
Als de situatie Carr 1 ding aantoont, dan is het dat stoppen met roken niet altijd genoeg is. Niet beginnen maakt de kans op longkanker nog veel kleiner. En daar, mijn beste rookvriendje, is wel statistisch bewijs voor.
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.quote:
[..]
Maar daar gaat het ook niet om.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
|
|
