NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens jou ja, maar dat zegt dus niets.quote:Op zaterdag 4 november 2017 19:41 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De naam was volgens mij niet bekend.
Zal ik doen, bedankt voor de tip.quote:Op zaterdag 4 november 2017 19:42 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
kijk ff naar zijn laatst tv optredens bij DWDD...
We hebben het over heel iets anders. Geeft niks.quote:
[..]
Hij zei dat het iemand van de redactie was..
Niet van het licht of geluid of de make-up of de schoonmakers.
Nogmaals in zijn eerste variant stond gewoon de naam van Gijs.
Gijs? Die kwam niet goed over. Die weet het niet meer.quote:
[..]
kijk ff naar zijn laatst tv optredens bij DWDD...
Jij mens zijn? Ik Jane?quote:
[..]
jij ook even de uitzendingen bekijken en de overige artikelen hierover van hem lezen...
hier staat wel ietsquote:Op zaterdag 4 november 2017 19:41 schreef Drxx het volgende:
[..]
Je hoeft mij niet twee keer hetzelfde te vertellen hoor, maar prima:
Begin van zijn carrière is niet heel erg specifiek. Heeft hij ergens eindstage gelopen? Had hij nog nevenactiviteiten? Hoezo weten wij dat het één van die mensen waren en niet de conciërge, of de cameraman, of een medewerker van de kantine of [...] Ik vertrouw erop dat je begrijpt waar ik heen wil gaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jelle_Brandt_Corstius
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Nee, Jelle...quote:
[..]
Gijs? Die kwam niet goed over. Die weet het niet meer.
Naar het feit dat je niet eens weet dat hij bij DWDD zat met zijn verhaal zegt alweer genoeg...
Gijs zat bij Pauw trouwens.
Onderbouw zelf eens iets.quote:
[..]
hier staat wel iets
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jelle_Brandt_Corstius
weer een uitspraak van onze Jelle:
Hebben zich nog andere slachtoffers gemeld van dezelfde persoon?
“Dat is nog een beetje in ontwikkeling. Dat moet nog goed uitgezocht worden.”
link
Hebben zich nog andere slachtoffers gemeld van dezelfde persoon?
“Dat is nog een beetje in ontwikkeling. Dat moet nog goed uitgezocht worden.”
link
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Een vraag en een antwoord.quote:
weer een uistpraak van onze Jelle:
Trouw
Hebben zich nog andere slachtoffers gemeld van dezelfde persoon?
“Dat is nog een beetje in ontwikkeling. Dat moet nog goed uitgezocht worden.”
link
Weer mijn vraag, wat wil je hiermee zeggen?
Voor rare dingen uitzoeken hebben we jou.quote:
weer een uitspraak van onze Jelle:
Hebben zich nog andere slachtoffers gemeld van dezelfde persoon?
“Dat is nog een beetje in ontwikkeling. Dat moet nog goed uitgezocht worden.”
link
Men linkt het verhaal.quote:
Als de naam van Gijs van Dam niet door Jelle is genoemd, dan heeft er iemand onder het bed gelegen.
Of we krijgen nog een sappige video, a la de plasfilm van Paay...quote:
Als de naam van Gijs van Dam niet door Jelle is genoemd, dan heeft er iemand onder het bed gelegen.
Ook dat. Het is waar als het op film staat. Jij hebt die video gezien?quote:
[..]
Of we krijgen nog een sappige video, a la de plasfilm van Paay...
Gijs zou toch zelf ook niet bij de redactie werken? Of valt productie onder redactie? 🤔quote:
[..]
Want verder werkte er niemand? Alleen de redactie? Geen licht, geluid, en weet ik wat nog meer?
Volgens internet (LinkedIn-pagina's, interviews, etc.) zijn er nog meer mensen die redacteur waren bij B&vD of Villa BvD in 2002, maar die niet op dat lijstje staan.. Misschien wisselt de samenstelling van het team per uitzending/dag?
De redactie is normaalgesproken verantwoordelijk voor de inhoud van een programma. Dus Van Dam zou daar dan eigenlijk niet tussenhoren.quote:
[..]
Gijs zou toch zelf ook niet bij de redactie werken? Of valt productie onder redactie? 🤔
Volgens internet (LinkedIn-pagina's, interviews, etc.) zijn er nog meer mensen die redacteur waren bij B&vD of Villa BvD in 2002, maar die niet op dat lijstje staan.. Misschien wisselt de samenstelling van het team per uitzending/dag?
Maar misschien gebruiken ze de term wat losjes. Geen idee.
Ik weet ook niet of het programma destijds 7 dagen per week was, dan waren er inderdaad vast wisselende werkemers.
quote:
[..]
kijk ff naar zijn laatst tv optredens bij DWDD...
Heb het bekeken, de uitzending van 25 oktober. Daar werd inderdaad vermeld dat hij werd misbruikt tijdens zijn redacteurschap bij Barend en Van Dorp. Maar er werd niet verteld dat hij verkracht werd door een redacteur. Dus het kon toen nog wel een licht- of geluidsman, of de make-up of een schoonmaker zijn geweest.quote:
Op Het feit dat er in zijn origineel schrijfsel wél stond wie het was, was niet slim. Dát is hetgeen waar zij hem op gaan proberen te pakken. En dat is ook waarom hij waarschijnlijk een smaadzaak zal verliezen.
Ik geloof het trouwens wel. Zijn emoties zijn geloofwaardig. Daarnaast zie ik niet in waarom hij hierover zou liegen, 15 jaar na dato. Men beweert dat hij spijt heeft gekregen van de seks, maar waarom zou je het dan wereldkundig maken? Anderen zeggen dat hij mee wil liften op de hype; welke hype?
Je laatste alinea.quote:
[..]
In principe is dat aan de rechter inderdaad, maar als er nooit aangifte wordt gedaan, geef je die rechter de kans niet om zich over de zaak uit te spreken. Dat is verder geen probleem, ik snap de keuze om geen aangifte te doen. Dat wil niet zeggen dat je dan (jaren later) in de krant en op TV iemand kan beschuldigen van een ernstig misdrijf (zonder dat verder te onderbouwen) en dat er dan door niemand over gesproken of geoordeeld mag worden.
Juridisch ja, want nergens in de brief of het tv-optreden van JBC lees/hoor ik hem zeggen dat hij het niet over de juridische vorm van verkrachting heeft (maar bijvoorbeeld enkel hoe het voor hem voelt).
Je wil zeggen dat JBC nooit heeft gezegd dat hij verkracht is door die ander?
Maar het punt van dat lijstje daarnet was toch om aan te tonen, dat als er nog meer slachtoffers zijn, het de mannen op dat lijstje moeten zijn? En dat is klinkklare onzin.quote:
[..]
[..]
Heb het bekeken, de uitzending van 25 oktober. Daar werd inderdaad vermeld dat hij werd misbruikt tijdens zijn redacteurschap bij Barend en Van Dorp. Maar er werd niet verteld dat hij verkracht werd door een redacteur. Dus het kon toen nog wel een licht- of geluidsman, of de make-up of een schoonmaker zijn geweest.
Het feit dat er in zijn origineel schrijfsel wél stond wie het was, was niet slim. Dát is hetgeen waar zij hem op gaan proberen te pakken. En dat is ook waarom hij waarschijnlijk een smaadzaak zal verliezen.
Ik geloof het trouwens wel. Zijn emoties zijn geloofwaardig. Daarnaast zie ik niet in waarom hij hierover zou liegen, 15 jaar na dato. Men beweert dat hij spijt heeft gekregen van de seks, maar waarom zou je het dan wereldkundig maken? Anderen zeggen dat hij mee wil liften op de hype; welke hype?
Het punt was volgens mij dat dat lijstje alle redacteuren waren van dat programma in 2002, en dat als hij door een redacteur is verkracht diens naam dus op die lijst moet voorkomen.quote:
[..]
Maar het punt van dat lijstje daarnet was toch om aan te tonen, dat als er nog meer slachtoffers zijn, het de mannen op dat lijstje moeten zijn? En dat is klinkklare onzin.
Maar hij heeft helemaal niet gezegd dat hij door een redacteur is verkracht. In zijn DWDD-optreden werd enkel verteld dat Jelle een redacteur was bij Barend en Van Dorp toen de verkrachting plaatsvond.
Maar ja, als ik dan vervolgens dit lees dan klopt er al helemaal niks meer van dat lijstje:
Maar goed, in het originele artikel staat dus schijnbaar wel door wie hij verkracht is. Als dat met diens naam is, dan is dat wel kwalijk natuurlijk zonder bewijs.quote:
[..]
Volgens internet (LinkedIn-pagina's, interviews, etc.) zijn er nog meer mensen die redacteur waren bij B&vD of Villa BvD in 2002, maar die niet op dat lijstje staan..
