POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lang niet allemaalquote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:24 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Raketten verbranden waterstof.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je weet hoe het is met wetenschapsontkenners: Jamaarjullie.....Jamaarjullie....quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Deze satelliet is gelanceerd met een Rokot. En de motoren van de eerste trap lopen op een mengsel van 1,1-dimethylhydrazine en Distikstoftetraoxide. Lekkere rotzooi dusquote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Aja klopt die tanken in de zee toch, of wacht waterstof maken kost geen energie?quote:
[..]
Raketten verbranden waterstof.
Reactieproducten water, stikstof en koolstofdioxide. Niet echt iets om bang van te worden.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:36 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Deze satelliet is gelanceerd met een Rokot. En de motoren van de eerste trap lopen op een mengsel van 1,1-dimethylhydrazine en Distikstoftetraoxide. Lekkere rotzooi dus
Tr00. Al heb ik niet elke dag zin in een slok 1,1-dimethylhydrazine.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:47 schreef Nobu het volgende:
[..]
Reactieproducten water, stikstof en koolstofdioxide. Niet echt iets om bang van te worden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Lpg belast het milieu ook minder toch kost het kwa belasting voor het voertuig meer, dus ze willen helemaal niet?
Dat je überhaupt op hem ingaatquote:Op vrijdag 13 oktober 2017 14:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ben je een kloon van MrRatio toevallig? Die heeft ook al een obsessie met één of andere 97%-claim. Het schijnt nogal rond te zingen op de conservatieve blogjes. Zeker wanneer je je beperkt tot wetenschappers die zich met de materie bezig houden, dan is die consensus vrij hoog in vrijwel alle studies die er naar worden gedaan. Iets meer Google Scholar, Scopus of wat dan ook, iets minder conservatieve blogjes. En als je meta-indicatoren wilt dan zijn statements van NASA, NOAA, Royal Society een goede hint. Voor een inhoudelijke review is op zich de technical summary van het IPCC best aardig.
Ik snap de obsessie met het ontkennen van de impact van broeikasgassen op het klimaat en wanhopig op zoek zijn naar andere oorzaken ook niet zo. Wetenschapsontkenning omdat de uitkomsten je niet zinnen is altijd wat infantiel. Ik geef ook geen zak om klimaatverandering, dat raakt toch vooral mensen in bijvoorbeeld Afrika en kinderen die over weet ik hoeveel jaar volwassen zijn, maar om beide groepen geef ik geen hol. Maakt het ook een stuk makkelijker om de kwestie wat objectiever te bekijken.
[..]
'Hogere klimaatstandaarden' is een beetje een non-term. Wat is in vredesnaam een 'klimaatstandaard'? Waarschijnlijk bedoel je iets als meer regelgeving. Het idee dat bedrijven automatisch verhuizen als er op één vlak meer regels komen (uitstoot van broeikasgassen, rechten voor werknemers of wat dan ook) is ook hopeloos simplistisch. Migratiepatronen van bedrijven en industrie kennen vele factoren. Nog afgezien van het feit dat het voor de NAM of rafinaderijen in Rotterdam vrij lastig is om maar gewoon even te verhuizen om maar eens wat te noemen.
[..]
Nederland doet er an sich inderdaad niet zo veel toe. Overigens is China een stuk voortvarender bezig dan bijvoorbeeld de VS of Nederland.
[..]
Zeer gevaarlijk nog wel. Als er voor Rusland iets vervelend is, dan is het wel een sterke reductie in afhankelijkheid van olie en gas. Het enige economische pressiemiddel dat het land nog heeft is zo ongeveer de olie- of gaskraan dichtdraaien. China is als een gek aan het investeren in groene energie en doet dat bovendien op een manier die andere landen keihard de markt uitdrukt door forse inmenging van de overheid. India komt nou ook nog niet echt lekker van de grond, ook niet onder Modi.
[..]
Dus je punt is dat er veel stringentere afspraken zouden moeten komen onder de aanname dat de wetenschappelijk prognoses kloppen.
[..]
Neu, je naait vooral mensen in gebieden die zich niet zo makkelijk kunnen aanpassen. Maar dat is inderdaad mijn probleem verder niet.
[..]
Wat is precies de waanzin waaraan begonnen moet worden? Je lijkt een soort van generiek riedeltje af te steken, terwijl de OP gaat over kernenergie als beste optie voor reductie van broeikasgassen. Er schijnen middenklasse huishoudens voor tienduizenden euro's gepakt te gaan worden onder één of andere waanzin. Is dat per maand, per jaar, over een looptijd van 30 jaar of iets anders? Waar is die berekening op gebaseerd? Waarop is je prognose over ontwikkeling van de arbeidsmarkt gebaseerd? Nogmaals, je lijkt één of ander fictief scenario aan te vallen waar dit topic niet eens over gaat.
Ja maar die kun je dus groen opwekkenquote:
[..]
Aja klopt die tanken in de zee toch, of wacht waterstof maken kost geen energie?
Kernenergie is ook groen daar niet met fosiele brandstoffen bereid.quote:
[..]
Ja maar die kun je dus groen opwekken
Hoe haalt men het dan uit de grond?quote:
[..]
Kernenergie is ook groen daar niet met fosiele brandstoffen bereid.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Vertel het mij maar hoor ik weet het niet?quote:
Met een lepel en een schop misschien, daar de arbeid er zo goed als niks kosten doet?
Echter dan nog die mensen of wat dan ook moeten ook schijten dus ergens zal er iets in de atmosfeer komen?
Hoeveel windmolens zou men nodig hebben om 1 thorium reactor te vervangen?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:57 schreef Nobu het volgende:
[..]
Op vergelijkbare wijze als het erts om een windmolen in elkaar te knutselen.
mijn eerste vraag zou zijn welke consensus precies volgens jou aanwezig is.quote:
Die heeft ook al een obsessie met één of andere 97%-claim. Het schijnt nogal rond te zingen op de conservatieve blogjes. Zeker wanneer je je beperkt tot wetenschappers die zich met de materie bezig houden, dan is die consensus vrij hoog in vrijwel alle studies die er naar worden gedaan. Iets meer Google Scholar, Scopus of wat dan ook, iets minder conservatieve blogjes. En als je meta-indicatoren wilt dan zijn statements van NASA, NOAA, Royal Society een goede hint. Voor een inhoudelijke review is op zich de technical summary van het IPCC best aardig.
de claim van 97% is die we altijd tegenkomen in deze discussies. misschien dat jij je er niet schuldig aan maakt maar dit is wat rechts constant moet aanhoren (jullie ontkennen de wetenschap aka consensus want 97% van wetenschappers is het eens over x), terwijl de waarheid anders/genuanceerder is. het is problematisch dat deze claim constant in debat wordt gegooid omdat het een op het oog effectief feit is aangezien klimaat een esoterisch veld is.
wat we echter willen weten is welk aandeel van klimaatwetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% (primair) verantwoordelijk is en wat de foutmarges omtrent die cijfers zijn. dat is hele genuanceerde informatie die je niet kunt ontlenen uit relatief lompe meta-studies (het subjectief beoordelen van duizenden vrij willekeurige abstracts waarin ook nog eens systematisch wetenschappers zonder mening uitgefilterd worden). het is eigenlijk zelfs absurd te noemen dat dit de manier is om achter een consensus te komen in plaats van gewoon een opiniepeiling.
de opiniepeilingen die er zijn laten dan ook een heel ander beeld zien. op de vraag (What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?) in een survey waar onder andere ook bekende alarmist Verheggen aan mee werkte antwoordt slechts 65.9% van de ondervraagden dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is. andere opiniepeilingen laten ook dergelijke cijfers zien. de American Meteorological Society (AMS) liet zelfs een percentage van slechts 52 zien in haar survey. deze peilingen laten ook vaak grote twijfel over andere mogelijke factoren (zoals natuurlijke variabiliteit) zien.
kortom: het is op z'n minst oneerlijk om de 97%-claim te blijven propageren.
ai, je begaat hier dus al de fout door mij zomaar in een wetenschapsontkenning hoekje te duwen. ik ontken niets. sterker nog: ik bekijk alle wetenschap (inclusief opiniepeilingen) en leidt daaruit af dat de 97%-claim ongegrond is.quote:Ik snap de obsessie met het ontkennen van de impact van broeikasgassen op het klimaat en wanhopig op zoek zijn naar andere oorzaken ook niet zo. Wetenschapsontkenning omdat de uitkomsten je niet zinnen is altijd wat infantiel. Ik geef ook geen zak om klimaatverandering, dat raakt toch vooral mensen in bijvoorbeeld Afrika en kinderen die over weet ik hoeveel jaar volwassen zijn, maar om beide groepen geef ik geen hol. Maakt het ook een stuk makkelijker om de kwestie wat objectiever te bekijken.
ik weiger om blind mee te gaan met de claim dat wetenschappers het unaniem eens zijn dat:
1) mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn voor recente klimaatsverandering;
2) dit catastrofaal is op relatief korte termijn;
3) het enige correcte beleid is om een substantieel lagere levensstandaard te implementeren door kunstmatig lagere CO2-uitstoot.
ik reageer vanwege overzichtelijkheid in andere posts op de rest van je reactie.
Hoeveel windmolens zou men nodig hebben om mars te geoengineeren naar een leefbare planeetquote:
[..]
Hoeveel windmolens zou men nodig hebben om 1 thorium reactor te vervangen?
Als men op Mars kan leven kan men hier ja de bom uitproberen is het niet?quote:
[..]
Hoeveel windmolens zou men nodig hebben om mars the geoengineeren naar een leefbare planeet
Dan selecteer ik een groepje van alles 1 en de rest kan mich mahl
Ik lees inderdaad dat slechts 1 procent ontkent dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming, we zouden dus van 99% moeten spreken.quote:
kortom: het is op z'n minst oneerlijk om de 97%-claim te blijven propageren.
De mens die er voordeel uitslaat uiteraard meer als die wat er gebruik van maken, die betalen immers de belasting erover!quote:
[..]
Ik lees inderdaad dat slechts 1 procent ontkent dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming, we zouden dus van 99% moeten spreken.
als jouw claim is: 99% van de wetenschappers denkt dat de mens op z'n minst een beetje verantwoordelijk is, ja.quote:
[..]
Ik lees inderdaad dat slechts 1 procent ontkent dat de mens verantwoordelijk is voor opwarming, we zouden dus van 99% moeten spreken.
als jouw claim is: 99% van de wetenschappers denkt dat de mens hoofdverantwoordelijk (>50%) is, dan verspreid je fake news.
het gaat dus om de grootte van de impact en de foutmarges daaromtrent, iets wat de alarmisten maar niet kunnen begrijpen.
Stel dat we dus een stuk of 10 nieuwe centrales moeten bouwen. Waar moeten die dan staan?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Thorium mag bij mij in de achtertuin.quote:
Stel dat we dus een stuk of 10 nieuwe centrales moeten bouwen. Waar moeten die dan staan?
Zijn echter afhankelijk van zeewater toch?
Bijkomstigheid ze eten ook het afval Plutonium op!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2017 16:26:05 ]
