Het vroeger Christendom was even wreed als IS nu

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 16:29 schreef gewooniemand_ het volgende:
Ja, en de Romeinen waren ook wreed.. Het belangrijkste punt staat al in de titel: VROEGAH. Hebben we nu weinig last meer van, itt IS.

Dit dus.... Man man man.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 15:25 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

[..]

Jawel. Het algemene beeld is vooral dat het in de middeleeuwen mis ging met de macht van de Kerk.

Welk algemene beeld ? Dat van mensen zonder noemenswaardige ontwikkeling ?

Interessante vergelijking. Ik zou in elk geval weleens de passage willen zien waar Augustinus (die overigens na de periode van het "vroege christendom" schreef, die tot 325 loopt) het vermoorden van andersdenkenden goedkeurt.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 15:21 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Het geeft je toch te denken dat we moeten teruggrijpen op voorbeelden van 1600 jaar geleden terwijl dit in de islamitische wereld nog dagelijkse kost is.

Dit.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 19:46 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

[..]

Toen de Kerk machtig werden christendom groot. Daarvoor was het een klein sekte, en veelal gnostici.

In de 4 e eeuw was de kerk niet machtig. Er was niet echt een * de kerk * dat kwam pas veel later en zelfs in de middeleeuwen waren er nog vele stromingen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 19:06 schreef Iblardi het volgende:
Interessante vergelijking. Ik zou in elk geval weleens de passage willen zien waar Augustinus (die overigens na de periode van het "vroege christendom" schreef, die tot 325 loopt) het vermoorden van andersdenkenden goedkeurt.

Hij refereert naar Lucas 14:23 en schrijft "23. Why, therefore, should not the Church use force in compelling her lost sons to return, if the lost sons compelled others to their destruction?"

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 19:50 schreef deedeetee het volgende:

[..]

In de 4 e eeuw was de kerk niet machtig. Er was niet echt een * de kerk * dat kwam pas veel later en zelfs in de middeleeuwen waren er nog vele stromingen.

In de 4e eeuw begon de kerk macht te verwerven als gevolg van de begunstiging door Constantijn en zijn opvolgers en begonnen kerkelijke en wereldlijke politiek met elkaar verweven te raken. Het echte "vroege christendom" was een onderdrukte sekte.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 19:53 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Hij refereert naar Lucas 14:23 en schrijft "23. Why, therefore, should not the Church use force in compelling her lost sons to return, if the lost sons compelled others to their destruction?"

"Dwingen terug te keren" ja, maar het woord dat Nixey in het artikel gebruikt is "uitroeien".

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 19:59 schreef Iblardi het volgende:

[..]

"Dwingen terug te keren" ja, maar het woord dat Nixey in het artikel gebruikt is "uitroeien".

Deze woorden van Augustinus zijn ook door de inquisitie gebruikt, ik zou het ook op een misinterpretatie gooien persoonlijk. Uitroeien komt zeker niet overeen met de Augustijnse doctrine.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 19:55 schreef Iblardi het volgende:

[..]

In de 4e eeuw begon de kerk macht te verwerven als gevolg van de begunstiging door Constantijn en zijn opvolgers en begonnen kerkelijke en wereldlijke politiek met elkaar verweven te raken. Het echte "vroege christendom" was een onderdrukte sekte.

Klopt maar dat was nog niet wijd verspreid maar in een beperkte kring.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 20:01 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Deze woorden van Augustinus zijn ook door de inquisitie gebruikt, ik zou het ook op een misinterpretatie gooien persoonlijk. Uitroeien komt zeker niet overeen met de Augustijnse doctrine.

Ze schijnen bovendien uit een van zijn preken te komen (sermo 112) en niet uit De civitate Dei.

quote:

En als je ze vindt (zei de meester tegen zijn knecht), wacht dan niet af tot ze zich verwaardigen naar binnen te gaan, maar dwing ze daartoe. Ik heb een grote maaltijd, een groot huis toegerust, ik sta niet toe dat daar een plaats leeg blijft. Van de straten en uit de wijken zijn de heidenen gekomen; laten van de heggen de ketters komen, hier vinden ze vrede. ... Laten ze uit de heggen worden getrokken, van de doornen worden losgerukt. ... Laat buiten de noodzaak gevonden worden; binnen ontstaat de wil.
http://www.documentacatho(...)_Scripturis,_MLT.pdf , 647-8

Een verkeerd aangehaalde bron en een uiterst betwistbare interpretatie, zou ik zeggen. Augustinus zegt immers niet dat die andersgelovigen moeten worden gedood, maar dat ze moeten worden "gered" van de doornen door ze naar binnen te trekken, waarna ze (in zijn visie) vanzelf tot inkeer zouden komen.

quote:

”Augustinus laat er in zijn De Civitate Dei geen enkele twijfel over bestaan. Mensen komen bij hem en vragen hem wat ze met andersgelovigen moeten doen. Uitroeien, zegt hij,

Dit lijkt me dus onzin.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 20:42 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ze schijnen bovendien uit een van zijn preken te komen (sermo 112) en niet uit De civitate Dei.

[..]

Een verkeerd aangehaalde bron en een uiterst betwistbare interpretatie, zou ik zeggen. Augustinus zegt immers niet dat die andersgelovigen moeten worden gedood, maar dat ze moeten worden "gered" van de doornen door ze naar binnen te trekken, waarna ze (in zijn visie) vanzelf tot inkeer zouden komen.

[..]

Dit lijkt me dus onzin.

Als men het boek quote dan zeker, bovendien is het gebruiken van geweld of uitroeien ook nogal iets compleet verschillends.

vroeger. Ondertussen is Europa honderden jaren verder i.t.t. de moslims

Ceterum censeo religio esse delendam.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 21:10 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ceterum censeo religio esse delendam.

Ceterum censeo religionem esse delendam

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 20:50 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Als men het boek quote dan zeker, bovendien is het gebruiken van geweld of uitroeien ook nogal iets compleet verschillends.

Hij zegt er trouwens wel iets over in De civitate Dei:

quote:

Wanneer er dus in de Kerk van Christus mensen zijn die een ongezonde en verwerpelijke mening hebben en wanneer zij na vermaning om tot gezonde en juiste gedachten te komen zich hardnekkig blijven verzetten en hun verderf en dood brengende leerstellingen niet willen corrigeren, maar doorgaan met ze te verdedigen, worden zij tot ketters en verlaten zij de Kerk om te gaan behoren tot de vijanden die haar tot oefening dienen. Ook dan zijn ze immers door hun kwaad nog nuttig voor de werkelijke katholieke ledematen van Christus, omdat God van de slechten een goed gebruik maakt en omdat voor degenen die Hem liefhebben alles meewerkt ten goede. Alle vijanden van de Kerk ... dienen haar immers tot oefening: ... omdat ze ook als vijanden bemind moeten worden, oefenen ze haar in welwillendheid of in goed-doen, of er nu met overtuigende onderrichting tegen hen wordt opgetreden of met vreesaanjagende tuchtmaatregelen (terribili disciplina). ... Want juist dat verdriet, dat in de harten van de vromen ontstaat door de vervolging die het gedrag van slechte of valse christenen hen doet lijden, is nuttig voor degenen die eronder gebukt gaan, omdat het voortkomt uit hun liefde, die niet wil dat de vervolgers te gronde gaan en ook niet dat ze een beletsel zijn voor het heil van anderen. Veel vertroostingen ontvangen zij tenslotte ook, wanneer de vervolgers zich beteren...
(18.51, vert. Gerard Wijdeveld)

Ze moeten dus worden getuchtigd, maar er wordt niet gesproken van uitroeien. Elders lees ik dat Augustinus ook nadat hij zijn fiat had gegeven aan de vervolging van ketters altijd een tegenstander is gebleven van de doodstraf omdat deze inkeer onmogelijk maakte en omdat daarmee het bloed van de martelaren oneer werd aangedaan (Brown, via Brooks & Murphy,
Augustine and Modern Law, p. 467, op basis van Augustinus' brieven), en dat lijkt consistent met deze interpretatie.

Verder is het wel ironisch dat de ergste voorbeelden die ze geeft uit "onze eigen geschiedenis" (de moord op Hypatia door fanatieke Egyptische monniken, het vernielen van kunstwerken en bibliotheken) zich in het Midden-Oosten afspelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Iblardi op 12-10-2017 21:35:33 ]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 16:23 schreef Logic91 het volgende: Vooral de Abrahamitische religies zijn naar mijn mening de meest ranzige

Apart dat de joden niet aan "geloof brengen met het zwaard" of zieltjes winnen deden.
Sterker nog, om lid van de "club" te worden moet nog steeds heel veel moeite gedaan worden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 16:47 schreef vigen98 het volgende:
Wat is dit voor propaganda topic?

Het moet dus niks uitmaken dat moslimextremisten mensen over de hele wereld vermoorden.

Wat een goedpraterij weer.

Ik las het vanochtend. Fascinerend artikel.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 21:20 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Hij zegt er trouwens wel iets over in De civitate Dei:

[..]

Ze moeten dus worden getuchtigd, maar er wordt niet gesproken van uitroeien. Elders lees ik dat Augustinus ook nadat hij zijn fiat had gegeven aan de vervolging van ketters altijd een tegenstander is gebleven van de doodstraf omdat deze inkeer onmogelijk maakte en omdat daarmee het bloed van de martelaren oneer werd aangedaan (Brown, via Brooks & Murphy,
Augustine and Modern Law, p. 467, op basis van Augustinus' brieven), en dat lijkt consistent met deze interpretatie.

Mooi dat je het precies uitgezocht hebt

Geen enkele vroege kerkvader heeft opgeroepen tot het doden van ongelovigen of afvalligen.

Degene die mij een bron kan tonen van een pak 'm beet Justinus de Martelaar, Irenaeus van Lyon, Tertullianus, Origenes, Ambrosius, Augustinus, Hiëronymus, waarin wordt opgeroepen tot het uitroeien van mensen is een hele knappe kop.

Hetgeen logisch is, aangezien Christus zelf nooit heeft opgeroepen tot het doden van mensen.

Uiteraard zal een of andere googelaar (combi van google en goochelen) met die parabel uit Lucas 19,27 op de proppen komen, niet beseffende dat een parabel beeldspraak betreft en Christus hier meerdere malen gebruik van maakte. Wanneer er echt geweld dreigde (stenigen van een overspelige vrouw, Petrus die naar het zwaard greep tijdens Zijn arrestatie) wees Hij dat steeds af.

Dus nee, ik geloof dit verhaal van deze dame niet. Klinkt allemaal erg geforceerd.

Niemand oppert dat Christenen vroeger "heiligen" waren.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 17:01 schreef Logic91 het volgende:

[..]

Precies. Wat veel mensen vergeten is dat de strikte monotheïstische visie deze religies vaak zo intolerant maakt jegens andersdenkenden (hoewel je je kunt afvragen of het katholicisme wel monotheïstisch is met de leer van de drie-eenheid).

Je weet dat de meeste protestantse groepen (Lutheranen, Anglicanen, Evangelicals en Calvinisten) de triniteitsleer eveneens aanhangen?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 15:18 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
https://www.topics.nl/het(...)61-be04-40021281a60b

Top artikel wat mij betreft!

Veelal wordt geopperd dat de vroege Christenen vredige mensen waren, strevend naar sociale gelijkheid en vredelievendheid.
Wrede toestanden waren vooral iets van latere tijden. Nou, gaat u maar even zitten...
De vroege Christenen waren net zo gewelddadig als IS nu!

Waar komt dat beeld van die vroege vreedzame Christenen dan vandaan? Heel simpel, de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Degene die zijn oorlogen wint heeft altijd gelijk.

"Ze opereerden in rondtrekkende bendes van soms wel vijfhonderd man, gekleed in het zwart, steevast bebaard en gewapend met stenen en staven. Niets weerhield hen en niemand durfde hen een strobreed in de weg te leggen. Tegenstand ondervonden ze dan ook niet toen ze eind 4de eeuw Palmyra binnenvielen en de tempel van Athena als doelwit kozen. Zuilen werden omvergehaald, een altaar verbrijzeld, maar vooral Athena zelf moest het ontgelden. Haar hoofd werd van haar romp geslagen, haar neus afgehakt en nadien zaagden ze haar armen eraf. De woede van de vandalen leek grenzeloos en van enige twijfel was geen sprake, want zoals de beruchte Egyptische monnik Sjenoete van Atripe niet veel later zou zeggen: “Niets is een misdaad voor wie in Christus is”. "

Mij interesseert dat geen ene fuck want natuurlijk zijn wij geen "betere"mensen dan anderen.
We zijn wel 800 jaar verder in de tijd dan 99% van de islam-holbewoners. Ooit komen ze wel op het niveau waar wij inmiddels zijn. Maar daar moeten we geen 800 jaar op willen wachten.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 15:18 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Waar komt dat beeld van die vroege vreedzame Christenen dan vandaan? Heel simpel, de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Degene die zijn oorlogen wint heeft altijd gelijk.

Welk een vreemde gedachtegang trouwens. Het christendom was geen "overwinnaar". Het was een religieuze entiteit die onder het mom van geloof bepaalde veldslagen wel of niet gewonnen hebben. Datzelfde is van toepassing op elke andere religie of groepering uit die tijd.

Los daarvan overschat je het romantische beeld dat 'men' zou hebben van het vroege vreedzame christendom nogal. Jij bent vooralsnog de eerste die het erover heeft alsof het een algemeen geaccepteerde visie is.

De eerste executie van een 'ketter' betrof Priscillianus, bisschop van Avila in de late 4e eeuw.

Ithacius, metropoliet van Lusitanië, riep Priscillianus ter verantwoording voor zijn onorthodoxe opvattingen, waarna een synode te Bordeaux hem tot ketter verklaarde. Ithacius was het die Priscillianus overhandigde aan de seculiere machten, en de rechtbank van Trier beschuldigde hem van hekserij en andere ketterijen en bracht hem en vijf metgezellen in 385 ter dood. Uit documenten blijkt dat de hoofdverantwoordelijke voor dit debacle, de keizer Magnus Maximus betrof, die veinsde op te komen voor de 'ware religie' in zijn rijk, maar in werkelijkheid zijn zinnen had gezet op de bezittingen van Priscillianus.

De reactie van de Kerk op deze executie? Paus Siricius, Ambrosius, bisschop van Milaan en Martinus, bisschop van Tours spraken hun afschuw uit. Paus Siricius berispte de keizer en excommuniceerde Ithacius en zijn handlangers.

Martinus onthield de communie aan alle betrokkenen en aan al diegenen die de Priscillianen bleven onderdrukken. Daarnaast voelde hij zich verraden door de keizer, die hem verzekerd had dat er geen doodstraf uitgesproken zou worden over Priscillianus.

Ambrosius wilde sowieso niets meer van doen hebben met Ithacius en de zijnen, zeggende dat hij zich niet wenste te associëren met bisschoppen die ketters ter dood brachten.

Waarom deze geschiedenis? Om aan te tonen dat dit 'nieuwe onderzoek' sensatiebelust geouwehoer in de marge is wat met daadwerkelijke geschiedenis niets van doen heeft.

Nog een.

Toen keizer Theodosius I de stad Tessaloniki had uitgemoord in 390, weigerde Ambrosius hem de toegang tot de kerk, en weigerde deze bisschop van Milaan - de residentie van Theodosius - missen op te dragen voor de keizer totdat deze zich had bekeerd en vergiffenis had gevraagd voor zijn wandaad.

Dank voor deze nieuwe inzichten, ik had nooit gedacht dat mensen elkaar de kop insloegen voor religieuze motieven.

Die Christenen hebben wel een +1 verdiend voor het heroveren van Spanje en Portugal

En een -1 voor het om zeep helpen van het Byzantijnse Rijk.

Maar goed, Christenen waren middeleeuws in de middeleeuwen. Weer wat geleerd. In diezelfde tijd was de Levant een zeer sterk ontwikkeld Islamitisch gebied waar wetenschap hoogtij vierde. Het mag duidelijk zijn welke stroming geleerd heeft van zijn fouten en flink vooruit gegaan is

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 18:06 schreef Humberto-T het volgende:

[..]

Niet?

het hele stuk over jihad tegengaan en moslims verdrijven uit door hen bezette delen van Europa wordt doorgaans overgeslagen en slechts uitgelegd als christenen die moslims aanvielen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 21:15 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Ceterum censeo religionem esse delendam

Je hebt gelijk. Domme fout, blijkbaar toch iets verder weg gezakt

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 15:18 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
https://www.topics.nl/het(...)61-be04-40021281a60b

Top artikel wat mij betreft!

Veelal wordt geopperd dat de vroege Christenen vredige mensen waren, strevend naar sociale gelijkheid en vredelievendheid.
Wrede toestanden waren vooral iets van latere tijden. Nou, gaat u maar even zitten...
De vroege Christenen waren net zo gewelddadig als IS nu!

Waar komt dat beeld van die vroege vreedzame Christenen dan vandaan? Heel simpel, de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Degene die zijn oorlogen wint heeft altijd gelijk.

"Ze opereerden in rondtrekkende bendes van soms wel vijfhonderd man, gekleed in het zwart, steevast bebaard en gewapend met stenen en staven. Niets weerhield hen en niemand durfde hen een strobreed in de weg te leggen. Tegenstand ondervonden ze dan ook niet toen ze eind 4de eeuw Palmyra binnenvielen en de tempel van Athena als doelwit kozen. Zuilen werden omvergehaald, een altaar verbrijzeld, maar vooral Athena zelf moest het ontgelden. Haar hoofd werd van haar romp geslagen, haar neus afgehakt en nadien zaagden ze haar armen eraf. De woede van de vandalen leek grenzeloos en van enige twijfel was geen sprake, want zoals de beruchte Egyptische monnik Sjenoete van Atripe niet veel later zou zeggen: “Niets is een misdaad voor wie in Christus is”. "

Je doet alsof dit nieuw is voor je?

Ook apart dat we over al die Griekse en Latijnse geschriften van al die heidense auteurs kunnen beschikken, waaronder "tegenstanders" (Plato, Plotinus, Aristoteles, Marcus Aurelius, Cicero, Seneca, Homerus, Vergilius, Aristophanes, Sophocles, Aeschylus, Euripides, Pindarus, etc. etc.). Die werden immers niet gekopieerd door die christelijke IS'ers (?).

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 15:18 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
https://www.topics.nl/het(...)61-be04-40021281a60b

Veelal wordt geopperd dat de vroege Christenen vredige mensen waren, strevend naar sociale gelijkheid en vredelievendheid.

Oh ja? Door wie dan?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 15:21 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Het geeft je toch te denken dat we moeten teruggrijpen op voorbeelden van 1600 jaar geleden terwijl dit in de islamitische wereld nog dagelijkse kost is.

Nee hoor, alleen berichten lees je niet zo snel in de media.

Wat doet dit in NWS? Dit was zelfs 1000 jaar geleden geen Breaking News.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 15:21 schreef Humberto-T het volgende:
Volgens mij is de geschiedenis van de kruistochten etc. en het bloedvergieten daarbij toch wel redelijk bekend?

Bezoek het martelmuseum eens in Amsterdam over de inquisitie. Kan IS nog een puntje aan zuigen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 16:23 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
De overwinnaars schrijven de geschiedenis.

Zoals met de Koran en de Hadith?

Alweer een links trutje. Begint wel vermoeiend te worden. In amerika is er ook zo linkse ex-nonnetje die een jihad aam het voeren is tegen haar oude geloof. De vorige amerikaanse president zei dat ook overigens :

https://obamawhitehouse.a(...)nal-prayer-breakfast

Links is gevaarlijke gedachtengoed (de koran niet)

Ik denk dat iedereen wel wat voor gruwelheden de christenen in het verleden hebben gepleegd
Dit geld ook voor de israelieten die gehele volkeren hebben uitgemoord

Maar toch wil ik iets zeggen
Er is een verschil tussen het rechtvaardigen van geweld en haat dat gepleegd wordt "naam van "jezus" en haat en geweld dat pleegd wordt in "naam van mohammed"
Het verschil zit hem in dat jezus personage ( uit het nieuw testament boekje) het geweld niet goedkeurde terwijl mohammeds personage (uit koran boekje) dat juist wel goedkeurde

Dit is niet alleen theoretisch verschilletje hoor maar het is wel de reden waarom moslims nog steeds wreedheden plegen en de christenen niet meer. Want elke wreedheden dat isis of boko haram (enzo) doen , of het nu mensen kruizigen, slaven maken, verkrachten of onthoofden, heeft zijn oorsprong in de daden van mohammed.
En mohammed is de perfecte en meeste morale man ooit

En het idee dat er altijd mensen zullen zijn die bereid zijn om religies te misbruiken voor hun moorden kan je gewoon niet toepassen als het om isis of boko haram gaat, want de profeet mohammed zelf riep op tot het moorden van zijn vijanden
Profeet mohammed zelf riep zijn volgers op om de ongelovigen te veroveren want mohammed beloofde zijn volgelingen: een seksuele paradijs indien zij zouden sterven als een martelaar

Dus hijzelf : de profeet van de islam, deed alles wat de islamtische staat nu doet.
Als isis (wie dan ook) de soenna volgen of de profeet mohammed (die barbaarse praktijken juist aanmoedigde en rechtvaardigde) hoe kunnen deze jihadisten dan de islam misbruiken voor eigen doeleinden??

https://www.nu.nl/media/4(...)dwdd-dieptepunt.html

Antoine Bodar vond zijn optreden in een uitzending van De Wereld Draait Door een dieptepunt. De priester, schrijver en presentator raakte zeer geëmotioneerd over de manier waarop hij in de uitzending uit 2011 werd benaderd.

"Een strafrechtadvocaat (Jan Boone, red.) betoogde uitvoerig dat de kerk een misdadige instelling was en Jan Mulder, met wie ik nota bene een commercial voor de Postbank heb gemaakt, riep dat ik die vreselijke club eens moest verlaten. Toen stond het huilen mij nader dan het lachen. Ik had moeite om niet in tranen uit te barsten", zegt Bodar in een interview in Elsevier.

Wat zou het een eye-opener zijn als DWDD eens de islam zo aanpakte.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2017 22:14 schreef quo_ het volgende:

[..]

Mij interesseert dat geen ene fuck want natuurlijk zijn wij geen "betere"mensen dan anderen.
We zijn wel 800 jaar verder in de tijd dan 99% van de islam-holbewoners. Ooit komen ze wel op het niveau waar wij inmiddels zijn. Maar daar moeten we geen 800 jaar op willen wachten.

Mooi voorbeeld van een bezwaar dat ik heb tegen die vergelijking met vroeger.

Ten eerste heel goed dat je niet oprecht gelooft dat we hier betere mensen zijn. Dat is al heel wat meer dan sommige anderen.

Door die vergelijking met vroeger, is er echter ook een grote groep ontstaan die ingeprent heeft dat de moslimwereld gewoon achterloopt. Dat klopt echter ook niet.

De ontwikkeling van samenlevingen is namelijk niet lineair. Religiositeit, agressie, onderdrukking van minderheden etc. worden niet per definitie minder met de tijd, maar vertonen schommelingen (waarbij gezegd moet worden dat sinds de industriële revolutie er een dalende trend is in het Westen, maar in hoeverre dat stand houdt, moet de tijd uitwijzen).

Ze worden o.a. beïnvloed door (geo)politieke omstandigheden, economische omstandigheden en ook simpelweg toevalligheden. IS haar gedachtes en methodes zijn misschien barbaars en voelen middeleeuws, maar de groep is wel degelijk een product van de moderne maatschappij. Natuurlijk ook beïnvloed door de geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 08:38 schreef Ulx het volgende:

[..]

Oh ja? Door wie dan?

Het is ook geen onzin. Je leest bij de "vijand" in die tijd niet over groepen christenen die de wegen onveilig maken, gewelddadige opstanden organiseren of andersdenkenden vermoorden. Je leest wel over aangiftes tegen vermeende belijders van het christendom, een illegale godsdienst (bij Plinius de Jongere) en over christenen die vanwege hun religie werden gekruisigd en voor de honden werden gegooid (bij Tacitus). Verder hebben vroeg-christelijke auteurs inderdaad kritiek op het doden van mensen in het kader van de militaire dienst en wordt het kijken naar gladiatorengevechten in de arena door hen scherp veroordeeld. En de leefregels voor christenen omvatten ook het "bidden voor de vervolgers", zoals wordt geïllustreerd door deze passage uit de Didache, een catechetisch werkje dat waarschijnlijk uit de 1e eeuw stamt:

quote:

...And of these sayings the teaching is this: Bless those who curse you, and pray for your enemies, and fast for those who persecute you. For what reward is there for loving those who love you? Do not the Gentiles do the same? But love those who hate you, and you shall not have an enemy....
You shall not hate any man; but some you shall reprove, and concerning some you shall pray, and some you shall love more than your own life.
http://www.earlychristianwritings.com/text/didache-roberts.html

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 09:58 schreef Szikha2 het volgende:
In amerika is er ook zo linkse ex-nonnetje die een jihad aam het voeren is tegen haar oude geloof.

Karen Armstrong is inderdaad ook tendentieus in haar presentatie van het christendom.

Een soort Hirsi Ali dus?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 09:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bezoek het martelmuseum eens in Amsterdam over de inquisitie. Kan IS nog een puntje aan zuigen.

Ik zal niet beweren dat de Spaanse Inquisitie geen bloed aan haar handen heeft, maar de verschrikkelijke reputatie die ze in de populaire cultuur geniet is voor een deel ook wel het product van een 19e-eeuwse "zwarte legende". Dat beeld is door moderne auteurs wel enigszins bijgesteld. De Inquisitie schijnt in de regel niet wreder te zijn geweest dan haar wereldlijke tegenhangers, vaak zelfs correcter.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 10:22 schreef Ulx het volgende:
Een soort Hirsi Ali dus?

Ik heb wel de indruk dat mensen die in een zwaar gelovige enclave in een verder seculiere omgeving opgroeien nog weleens naar de andere kant willen doorslaan.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 10:17 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Karen Armstrong is inderdaad ook tendentieus in haar presentatie van het christendom.

Die bedoel ik ja

Nouja roepen dat 11 september weleens eigen schuld is van amerikanen heeft niets met christendom te maken

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2017 10:22 schreef Ulx het volgende:
Een soort Hirsi Ali dus?

Nee, want in tegenstelling tot karen armstrong helpt hirsi ali de islamitische gemeenschappen (vooral de vrouwen)