Waarom wordt er niet op de AOW bezuinigd?

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 16:28 schreef polderturk het volgende:
Laat ik er ook bij vermelden dat in onze pensioenpot 1200 mld euro zit. Veel meer dan bij onze buurlanden.

En omdat er veel in zit kunnen we dat ook rustig weggeven omdat onze buurlanden minder hebben.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.

Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.

AOW is geen toeslag. Als je dit gaat stimuleren zal er straks niemand meer gaan werken. Je zou wel gek zijn om dan nog te gaan werken en vooral te sparen. Ideaal voor zzp'ers die niet verplicht pensioen hoeven te betalen die dan wel aow zouden krijgen. En de fabrieksarbeider die verplicht pensioen moet afdragen heeft pech. Zoiets? Toevallig een zzpér die niet wil sparen voor zijn pensioen? Schaf dan eerst maar eens dat verplicht pensioen sparen af voor iedereen.


Ook iedereen maar hetzelfde loon. Ik vind het ook niet eerlijk dat een directeur meer heeft. Die heeft dat helemaal niet nodig.

[ Bericht 6% gewijzigd door Cherna op 08-10-2017 18:45:35 ]

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.

Kunnen we beter op de zorg bezuinigen, dat heeft ook een positieve impact op de AOW.

Wat is trouwens vermogend. De fabrieksarbeider die straks na 45 jaar hard werken zijn rijtjeshuis mogelijk heeft afgelost maar dan mogelijk daar de prijs voor gaat betalen als het aan rutte 3 ligt(wet Hillen).
Een vermogen in bakstenen. Nee die moeten we nog even hard aanpakken om zijn opgebouwd leven en spaardeel dat hij op dezelfde manier wil voortzetten in zijn laatste jaren nog even af te nemen en omdat we op ouderen hakken tegen die tijd nog naar de voedselbank sturen. Hij is immers toch niet meer rendabel. Toch maar een uitvreter.

Wederom bewijst draad maar weer eens dat sparen gestraft moet worden en schulden maken moet worden beloond. Maw voor je pensioendatum zoveel mogelijk schulden maken.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 16:18 schreef polderturk het volgende:
In 2013 kostte de AOW ¤33 miljard. Nu zal dat wel ¤35 miljard bedragen. Stel we bezuinigen 20% op de AOW, dan levert dat de schatkist 7 miljard per jaar op. Ik had op een lijstje gezien dat onze ouderen de tweede rijkste ouderen ter wereld zijn. België en Duitsland staan rond plaats 18. Onze ouderen kunnen best rondkomen met minder geld. Het is de rijkste groep van Nederland. Vaak hebben ze hun huizen al afbetaald en hebben ze ook een dikke aanvullende verzekering. Ouderen die het minder breed hebben kunnen aankloppen bij de sociale dienst. Nu moet de werkende man ook nog eens dokken voor de 2 miljard extra die naar de ouderenzorg gaat. Haal het bij de AOW zou ik zeggen.

Omdat de AOW'ers stemmen.

Best vermoeiend, die topics die aangemaakt worden en niet gehinderd worden door enige kennis en/of historisch besef.

Beter stoppen ze alle sociale wetten dan die opvreters van de VVD nog meer graaien

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 19:29 schreef Zegnouzelf het volgende:
Best vermoeiend, die topics die aangemaakt worden en niet gehinderd worden door enige kennis en/of historisch besef.

Tja. Mogelijk denken ze altijd jong te blijven. Schaf je het af komt het niet meer terug en dan krijg je Duitse toestanden onder senioren Waar ze gek genoeg zelf straks toe gaan behoren😁. Nu weet ik wel dat de afgunst en of haat richting ouderen vormen beginnen aan te nemen met dezelfde vooroordelen als moslims en andere minderheden.

Maar schaf je die aow af krijg je dit:

Daar heb je dan al die jaren voor gewerkt. Maar schijnbaar is Duitsland een fantastisch land voor oude gepensioneerden want het gras is altijd groener bij de buren. En aangezien het in Duitsland kan mbt ouderen moeten we dat hier ook willen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 08-10-2017 20:07:00 ]

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 19:05 schreef polderturk het volgende:
AOW moet niet inkomensafhankelijk zijn. Verlaag het voor iedereen met 20% en je houdt 7 miljard per jaar over. Gelijk belastingverlaging voor alle werkenden.

Besef je je dat er mensen volledig van de AOW afhankelijk zijn? Die kunnen geen 20% missen. AOW inkomensafhankelijk maken vind ik ongewenst.

Wat ze wel kunnen belasten (en dat gaan ze ook doen) dat zijn de huizen die zijn afbetaald en enorm in waarde gestegen, of de extra pensioenen. Zodat de rijke ouderen ook iets bijdragen aan de pot, waar het aantal werkend tov inactieven steeds kleiner wordt.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.

Wat?

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 20:23 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wie heeft het over afschaffen? Ik zeg dat we de AOW met 20% kunnen verminderen. Dan nog is dat altijd meer dan in Duitsland of in België. En niet alle Duitse ouderen creperen. Ik zeg ook dat we degenen die in grote problemen komen moeten compenseren vanuit de sociale dienst. Het aantal AOW'ers stijgt terwijl het aantal werkenden af gaat nemen. Dat is niet vol te houden. In de toekomst, als de automatisering toeneemt, en de werkloosheid stijgt, dan kunnen we weer over een ander systeem gaan nadenken.

Het was meer een reactie op een andere user. Maar zelfs die 20% bij mensen met alleen aow is bizar. Echt dat moeten we niet willen. Het zou betekenen dat zij nog minder hebben dan iemand in de bijstand. Mensen zonder pensioen zijn zij die nooit gewerkt hebben of zijn al die jaren zelfstandigen geweest die geen pensioen of andere spaarregeling hebben getroffen voor hun oude dag.

De AOW zou genderafhankelijk gemaakt moeten worden. Vrouwen worden gemiddeld veel ouder dan mannen en maken daarom langer gebruik van de AOW. Tegelijkertijd zijn vrouwen tijdens hun leven minder productief en dragen ze relatief minder bij aan de AOW dan mannen. Daarom zou de AOW voor vrouwen gekort moeten worden, of in ieder geval op een hogere leeftijd pas in moeten gaan.

Gelijkheid.

Waar ik wel voorstander van ben is een soort uitkering. Namelijk bijstand voor alle die niet werken en die uitkering verhogen maar dan wel alle toeslagen afschaffen.

Iemand boven de 65 geen sollicitatie plicht meer.

Althans iets in die vorm.

Er moet bezuinigd worden op ontwikkelingshulp. En geen gelukszoekers huisvesten maar uitzetten. Daarna pas naar andere dingen kijken.

De AOW is een van de drie pijlers van ons pensioensysteem. Alle pensioenen voorzien in 70% van óf het laatstverdiende óf het gemiddeld verdiende loon tijdens het werkzame leven.
Als iemand dus 40 jaar heeft gewerkt heeft hij gedurende al die tijd pensioenpremie betaald in de terechte verwachting dat hij na dat werken van een pensioen kan gaan genieten dat op of rond die 70 % bedraagt van zijn inkomen.
Omdat de verwachting is dat hij ook AOW ontvangt heeft hij al die jaren premie betaald voor dat overige deel dat niet gedekt wordt door de AOW. Maar ook voor de AOW. En ook als het een omslagstelsel is betekent dat dat hij ervoor heeft betaald, zij het dat hij betaald heeft voor degenen die ten tijde dat hij werkte ouder waren dan 65.
De mentaliteit van sommigen hier is zodanig dat je niet ergens voor betaalt als je niet hetzelfde ervoor terug krijgt. Laten we dan snel alle toeslagen, de kinderbijslag, het kindgebonden budget, de ziektekostenverzekering en de hele overige rambam afschaffen. Je betaalt alleen nog voor datgene wat je terugkrijgt.
Zo zijn we dan terug in de middeleeuwen hoewel zelfs toen mensen nog wat voor elkaar overhadden.
Een voordeel: de kanslozen uit Afrika komen dan ook niet meer hiernaar toe.
Veel plezier in die toekomstige samenleving, die natuurlijk niet meer dat woord verdient.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 22:16 schreef Zegnouzelf het volgende:
De AOW is een van de drie pijlers van ons pensioensysteem. Alle pensioenen voorzien in 70% van óf het laatstverdiende óf het gemiddeld verdiende loon tijdens het werkzame leven.
Als iemand dus 40 jaar heeft gewerkt heeft hij gedurende al die tijd pensioenpremie betaald in de terechte verwachting dat hij na dat werken van een pensioen kan gaan genieten dat op of rond die 70 % bedraagt van zijn inkomen.
Omdat de verwachting is dat hij ook AOW ontvangt heeft hij al die jaren premie betaald voor dat overige deel dat niet gedekt wordt door de AOW. Maar ook voor de AOW. En ook als het een omslagstelsel is betekent dat dat hij ervoor heeft betaald, zij het dat hij betaald heeft voor degenen die ten tijde dat hij werkte ouder waren dan 65.

Daar kun je rekening mee houden bij het afbouwen zodat de mensen die al premie betaald hebben en geen AOW krijgen, gecompenseerd worden.

quote:

De mentaliteit van sommigen hier is zodanig dat je niet ergens voor betaalt als je niet hetzelfde ervoor terug krijgt. Laten we dan snel alle toeslagen, de kinderbijslag, het kindgebonden budget, de ziektekostenverzekering en de hele overige rambam afschaffen. Je betaalt alleen nog voor datgene wat je terugkrijgt.
Zo zijn we dan terug in de middeleeuwen hoewel zelfs toen mensen nog wat voor elkaar overhadden.
Een voordeel: de kanslozen uit Afrika komen dan ook niet meer hiernaar toe.
Veel plezier in die toekomstige samenleving, die natuurlijk niet meer dat woord verdient.

Niks mis met die mentaliteit. Als iemand kinderen wilt, dan regelt die maar eerst dat diegene het financieel kan trekken. NIks kinderbijslag of kinderopvang. Kinderen kunnen hebben is geen mensenrecht.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 23:21 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Daar kun je rekening mee houden bij het afbouwen zodat de mensen die al premie betaald hebben en geen AOW krijgen, gecompenseerd worden.

[..]

Niks mis met die mentaliteit. Als iemand kinderen wilt, dan regelt die maar eerst dat diegene het financieel kan trekken. NIks kinderbijslag of kinderopvang. Kinderen kunnen hebben is geen mensenrecht.

Daar is alles mis mee.

De individualisering is gewoon te ver doorgeslagen. Ieder voor zich en God tegen allen, lijkt het.
Op die manier kun je niet meer spreken van een samenleving.
Best jammer eigenlijk.
Maar zij die nooit iemand nodig denken te hebben zullen daar natuurlijk anders over denken.

Als je idd de AOW gaat afschaffen krijg ik mijn betaalde premies natuurlijk wel keurig terug, inclusief rente. Tóch?
Ik heb eens voorzichtig gerekend en kom ergens tussen de 4 en 5 ton uit. Nou ja, rente op rente natuurlijk.
Zal de belastingbetaler toch niet moeilijk over doen?

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 16:36 schreef Hamzoef het volgende:
Mensen met voldoende pensioen sowieso geen AOW geven. Daar is die wet nooit voor ontworpen.

Ik krijg ook geen toeslagen op basis van salaris. Vind ik heel goed. Vreemd dat vermogende bejaarden dan wel AOW krijgen.

Volledig mee eens! AOW is ooit opgezet om ouderen zonder goed pensioen of zelfs zonder pensioen niet de armoede in te jagen. De huidige generatie ouderen tussen de 60 en de 70 bestaat voor meer dan 80% uit mensen met een bovenmodaal eigen vermogen. Dan heb je die AOW dus niet nodig.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 16:46 schreef halfway het volgende:
Beter stoppen ze per direct de Ww en bijstand voor gezonde mensen, er is nl werk genoeg.

Dat valt tegen kan ik je zeggen...