F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
Eigenlijk hoef je niet meer naar de bios als je het origineel hebt gezien, want het wordt daar herkauwd.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 18:59 schreef EdvandeBerg het volgende:
Moet je het origineel persé eerst gezien hebben?
(Heb deze oooooooit gezien uiteraard, maar nu behoorlijk vervaagd)
Het hoeft niet per se, maar het is wel handig. Ik heb zelf nog even dit doorgelezen voor ik er naartoe ging: http://www.hollywoodrepor(...)-before-2049-1046355quote:
Moet je het origineel persé eerst gezien hebben?
(Heb deze oooooooit gezien uiteraard, maar nu behoorlijk vervaagd)
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat gedeeltelijk dezelfde thema's naar voren komen is natuurlijk logisch.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:04 schreef Deckard het volgende:
[..]
Eigenlijk hoef je niet meer naar de bios als je het origineel hebt gezien, want het wordt daar herkauwd.
Maar het vervolg is zeker niet een simpele herhaling van zetten (zoals Star Wars VII bijvoorbeeld is).
De film heeft om te beginnen al een heel ander uitgangspunt. In deel een is het een (mogelijk) menselijke blade runner die het namens mensen opneemt tegen replicants.
In dit deel is het een replicant die de hoofdrol heeft en moet strijden voor de replicants/voor de vrede/tegen mensen.
Met de blik op slaven en de uit de kluiten gewassen entertainmentindustrie van deel 2 krijgt het geheel nieuwe diepgang en is het zeker geen herkauwen van het eerste deel.
Nee dat geeft inderdaad niets. Maar je zou wel willen dat als je een vervolg maakt het gaat uitdiepen of het vanuit een andere hoek bekijkt. In dit geval gebeurd dat niet.quote:
[..]
Dat gedeeltelijk dezelfde thema's naar voren komen is natuurlijk logisch.
In beide films is het voortdurend dubbelzinnig of dat we te maken hebben met mens of machine en kunnen we onze conclusie pas trekken aan het einde van de film. Jij meent dat er een verschil is tussen hoe het eindigt in beide films, maar aangezien daar al jaren een discussie van is geloof kan jij dit niet zomaar vaststellen.quote:De film heeft om te beginnen al een heel ander uitgangspunt. In deel een is het een (mogelijk) menselijke blade runner die het namens mensen opneemt tegen replicants.
In dit deel is het een replicant die de hoofdrol heeft en moet strijden voor de replicants/voor de vrede/tegen mensen.
Genoeg slaven en robots die in de entertainmentindustrie zitten in het origineel, waar precies hetzelfde wordt voorgeschoteld. "ja maar in deze film zitten er 30 meer" helpt niet zo veel om het onderwerp zelf bespreekbaar te maken.quote:Met de blik op slaven en de uit de kluiten gewassen entertainmentindustrie van deel 2 krijgt het geheel nieuwe diepgang en is het zeker geen herkauwen van het eerste deel.
Een ander onderwerp over herinneringen en wat je maakt tot mens vond ik nogal uitgekauwd en raar dat het hier weer ter tafel gelegd werd.
En dan is er weer het zoveelste 'zijn we voor geprogrammeerd' voor een bepaald doel die ook in deze scifi weer eens voorbij komt.
Verder komen de plot twists van mijlenver al aan en snap ik niet wat een Jared Leto daar doet. Het verbaast mij dat hij niet ergens in een kasteel zit met bliksemschichten en veel onweer.
De wereld voelt wel realistisch aan als het om gebruikersvoorwerpen gaat in allerdaagse dingen. Als iemand bijvoorbeeld geboeid wordt krijgt deze ook echt handboeien en geen rare neon kleurige elektroden bijvoorbeeld.
Ik heb me goed vermaakt met de film. Wat betreft "grote" films van 2017 is het vooralsnog wel de leukste. Enige puntje van kritiek was dat sommige scenes erg lang doordraafde en net iets te "kijk eens hoe artistiek" aanvoelden. Soms was dat prachtig, soms was dat overbodig.
Conscience do cost.
Het is niet voortdurend dubbelzinnig. In het origineel is de insteek in eerste instantie duidelijk een mens (Deckards) die replicants moet uitschakelen. Uiteindelijk wordt in die film de vraag gesteld óf Deckard wel een mens is, maar Deckard is daar in de film zelf nauwelijks mee bezig. Het is pas dankzij de Final Cut/de eenhoorndroom dat je daar enig uitsluitsel over kan geven. Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.quote:
[..]
Nee dat geeft inderdaad niets. Maar je zou wel willen dat als je een vervolg maakt het gaat uitdiepen of het vanuit een andere hoek bekijkt. In dit geval gebeurd dat niet.
[..]
In beide films is het voortdurend dubbelzinnig of dat we te maken hebben met mens of machine en kunnen we onze conclusie pas trekken aan het einde van de film. Jij meent dat er een verschil is tussen hoe het eindigt in beide films, maar aangezien daar al jaren een discussie van is geloof kan jij dit niet zomaar vaststellen.
Bij K is het van begin tot eind duidelijk dat hij (op zn minst voor de helft) replicant is. En na de speech van de replicantrebellenleider (we all want that we're the one) is er zekerheid dat K een replicant is.
Is een replicant meer waard als deze geboren is, in plaats van gemaakt? En hoe anders is een menselijke geboorte dan de geboorte zoals Wallace die klaarspeelt? Is een hologram meer waard als deze 'dood' kan gaan? Dit zijn allemaal vragen die 2049 wel stelt en het origineel niet.
Kortom, de films hebben wel degelijk een volledig andere invalshoek. Dat over beide films te discussieren valt betekent niet dat de films geen andere verhalen vertellen.
Er worden niet alleen meer slaven voorgeschoteld. De relatie van K met Joi wordt flink uitgediept. Erg interessant omdat Joi 'maar' een hologram is. Hoeveel is zo'n relatie waard? Kan een replicant een relatie met een hologram hebben? Het is vergelijkbaar met de vraag die de film Her stelt met dat verschil dat het hier om een artificieel geconstrueerd persoon gaat (K) die de relatie aangaat.quote:Genoeg slaven en robots die in de entertainmentindustrie zitten in het origineel, waar precies hetzelfde wordt voorgeschoteld. "ja maar in deze film zitten er 30 meer" helpt niet zo veel om het onderwerp zelf bespreekbaar te maken.
Het is niet alleen meer, het is ook anders.
Vind je? Het is dan namelijk wél een replicant die veroudert. En dat lijkt me nogal stug.quote:
[..]
Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.
Edit: en dat ontkracht de waarde van het "experiment".
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
De replicant die K vermoord aan het begin is ook verouderd.quote:
[..]
Vind je? Het is dan namelijk wél een replicant die veroudert. En dat lijkt me nogal stug.
Edit: en dat ontkracht de waarde van het "experiment".
Is dat zo? Is me niet opgevallen eigenlijk.quote:
[..]
De replicant die K vermoord aan het begin is ook verouderd.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Heeft toch ook wel wat grijze haartjes zo te zienquote:
[..]
Is dat zo? Is me niet opgevallen eigenlijk.
Ik vond het dus echt helemaal niks.
Prachtige film hoor, mooie beelden, ook best een oké storyline, maar godnondeju die drie uur had dus echt niet gehoeven. Bij de zoveelste minutenlange loopscene was ik er echt klaar mee (zeker die scene in het weeshuis). Wel zonde. Ik denk dat ik oprecht wel enthousiast was geweest als het iets minder theatraal, overdreven en langdradig was geweest.
Prachtige film hoor, mooie beelden, ook best een oké storyline, maar godnondeju die drie uur had dus echt niet gehoeven. Bij de zoveelste minutenlange loopscene was ik er echt klaar mee (zeker die scene in het weeshuis). Wel zonde. Ik denk dat ik oprecht wel enthousiast was geweest als het iets minder theatraal, overdreven en langdradig was geweest.
Your opinion of me is none of my business.
Maar zo kan hij er toch altijd al uitgezien hebben?quote:
[..]
Heeft toch ook wel wat grijze haartjes zo te zien
[ afbeelding ]
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat kan, maar ligt minder voor de hand dat je een 'super'-mens ontwerpt met grijze haren en flinke inhammen.quote:
[..]
Maar zo kan hij er toch altijd al uitgezien hebben?
Tja, hij zal geen sex-replicant zijn geweest.quote:
[..]
Dat kan, maar ligt minder voor de hand dat je een 'super'-mens ontwerpt met grijze haren en flinke inhammen.
Roy Batty had ook wit haar. En die werd maar vier jaar.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Net gezien, maar ik vond hem helemaal niet traag ofzo.
Eigenlijk vond ik dit een normale film, en de meeste andere films veel te snel en afgeraffeld.
Overigens vond ik het eerste deel niet super geweldig, maar deze was wel goed.
[ Bericht 21% gewijzigd door Shakkara op 16-10-2017 19:28:02 ]
Eigenlijk vond ik dit een normale film, en de meeste andere films veel te snel en afgeraffeld.
Overigens vond ik het eerste deel niet super geweldig, maar deze was wel goed.
[ Bericht 21% gewijzigd door Shakkara op 16-10-2017 19:28:02 ]
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Mensen die klagen dat dit een trage film is hebben echt géén idee wat een trage film is,quote:
Net gezien, maar ik vond hem helemaal niet traag ofzo.
.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Inderdaad. Gone with the Wind ofzo, wat een tergende bagger.quote:
Mensen die klagen dat dit een trage film is hebben echt géén idee wat een trage film is,
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Maar ik lees net:quote:
[..]
Het is niet voortdurend dubbelzinnig. In het origineel is de insteek in eerste instantie duidelijk een mens (Deckards) die replicants moet uitschakelen. Uiteindelijk wordt in die film de vraag gesteld óf Deckard wel een mens is, maar Deckard is daar in de film zelf nauwelijks mee bezig. Het is pas dankzij de Final Cut/de eenhoorndroom dat je daar enig uitsluitsel over kan geven. Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.
quote:The original theatrical release made hints that Deckard was a replicant, but the director's and final cut flat out tell you.
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Dat is niet anders dan wat ik er over zei toch? In de directors/final cut geeft de eenhoorndroom uitsluitsel, in het origineel wordt er alleen naar gehint.quote:
Jawel. Jij zegt "het blijft in het midden", zij zeggen dat t duidelijk is. Da's niet hetzelfde. Het is duidelijk, hij is een replica. Niets meer in t midden. Al vond volgens dat artikel Harrison Ford zelf van niet. Die houdt vast dat ie een mens is.quote:
[..]
Dat is niet anders dan wat ik er over zei toch? In de directors/final cut geeft de eenhoorndroom uitsluitsel, in het origineel wordt er alleen naar gehint.
Ikzelf vind t juist leuk als t multi-interpretabel is.
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Maar Rachael kon al kinderen krijgen. Was van zijn generatiequote:
Roy Batty had ook wit haar. En die werd maar vier jaar.
Met 'uitsluitsel' bedoel ik te zeggen dat de directors cut uiteindelijk dus inderdaad duidelijkheid verschaft. Hoewel dat vooral de wens van Scott is dat het een replicant is. Ford vindt van juist van niet, en de scriptschrijver heeft Deckard in eerste instantie nooit bedoeld als replicant en wil het in het midden houden.quote:
[..]
Jawel. Jij zegt "het blijft in het midden", zij zeggen dat t duidelijk is. Da's niet hetzelfde. Het is duidelijk, hij is een replica. Niets meer in t midden. Al vond volgens dat artikel Harrison Ford zelf van niet. Die houdt vast dat ie een mens is.
Ikzelf vind t juist leuk als t multi-interpretabel is.
Ik vind het ook mooier als het multi-interpretabel is. En 2049 houdt het mijns inziens ook nog in het midden. Met de speech van Wallace (was het liefde, of wiskundige precisie?) en ook dat moment dat K vroeg of de hond van Harrison Ford echt was.
Ik zat ook meer te denken: Bestaat liefde uberhaubt wel, ook bij mensen? Of is t chemische precisie? En in dat geval bootst bij een replica de wiskunde gewoon de chemie na.quote:
[..]
Met 'uitsluitsel' bedoel ik te zeggen dat de directors cut uiteindelijk dus inderdaad duidelijkheid verschaft. Hoewel dat vooral de wens van Scott is dat het een replicant is. Ford vindt van juist van niet, en de scriptschrijver heeft Deckard in eerste instantie nooit bedoeld als replicant en wil het in het midden houden.
Ik vind het ook mooier als het multi-interpretabel is. En 2049 houdt het mijns inziens ook nog in het midden. Met de speech van Wallace (was het liefde, of wiskundige precisie?) en ook dat moment dat K vroeg of de hond van Harrison Ford echt was.
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Mooie vraag is dan: als het chemische precisie is, is het dan geen 'echte liefde' meer?quote:
[..]
Ik zat ook meer te denken: Bestaat liefde uberhaubt wel, ook bij mensen? Of is t chemische precisie? En in dat geval bootst bij een replica de wiskunde gewoon de chemie na.
Films die niet alles helemaal voorkauwen.quote:
[..]
Maar Rachael kon al kinderen krijgen. Was van zijn generatie
Heerlijk toch.
Heb naast origineel alleen director's cut gezien. Niet de final cut. Dat van diezelfde generatie staat mij dan ook niet bij.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
|
|
