abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174411866
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 18:59 schreef EdvandeBerg het volgende:
Moet je het origineel persé eerst gezien hebben?

(Heb deze oooooooit gezien uiteraard, maar nu behoorlijk vervaagd)

Eigenlijk hoef je niet meer naar de bios als je het origineel hebt gezien, want het wordt daar herkauwd.
pi_174412040
quote:
1s.gif Op vrijdag 13 oktober 2017 18:59 schreef EdvandeBerg het volgende:
Moet je het origineel persé eerst gezien hebben?

(Heb deze oooooooit gezien uiteraard, maar nu behoorlijk vervaagd)

Het hoeft niet per se, maar het is wel handig. Ik heb zelf nog even dit doorgelezen voor ik er naartoe ging: http://www.hollywoodrepor(...)-before-2049-1046355
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:23:06 #53
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_174412087
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 12:04 schreef Deckard het volgende:

[..]

Eigenlijk hoef je niet meer naar de bios als je het origineel hebt gezien, want het wordt daar herkauwd.
Dat gedeeltelijk dezelfde thema's naar voren komen is natuurlijk logisch.

Maar het vervolg is zeker niet een simpele herhaling van zetten (zoals Star Wars VII bijvoorbeeld is).

De film heeft om te beginnen al een heel ander uitgangspunt. In deel een is het een (mogelijk) menselijke blade runner die het namens mensen opneemt tegen replicants.
In dit deel is het een replicant die de hoofdrol heeft en moet strijden voor de replicants/voor de vrede/tegen mensen.

Met de blik op slaven en de uit de kluiten gewassen entertainmentindustrie van deel 2 krijgt het geheel nieuwe diepgang en is het zeker geen herkauwen van het eerste deel.
pi_174412553
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 12:23 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dat gedeeltelijk dezelfde thema's naar voren komen is natuurlijk logisch.
Nee dat geeft inderdaad niets. Maar je zou wel willen dat als je een vervolg maakt het gaat uitdiepen of het vanuit een andere hoek bekijkt. In dit geval gebeurd dat niet.

quote:
De film heeft om te beginnen al een heel ander uitgangspunt. In deel een is het een (mogelijk) menselijke blade runner die het namens mensen opneemt tegen replicants.
In dit deel is het een replicant die de hoofdrol heeft en moet strijden voor de replicants/voor de vrede/tegen mensen.
In beide films is het voortdurend dubbelzinnig of dat we te maken hebben met mens of machine en kunnen we onze conclusie pas trekken aan het einde van de film. Jij meent dat er een verschil is tussen hoe het eindigt in beide films, maar aangezien daar al jaren een discussie van is geloof kan jij dit niet zomaar vaststellen.

quote:
Met de blik op slaven en de uit de kluiten gewassen entertainmentindustrie van deel 2 krijgt het geheel nieuwe diepgang en is het zeker geen herkauwen van het eerste deel.
Genoeg slaven en robots die in de entertainmentindustrie zitten in het origineel, waar precies hetzelfde wordt voorgeschoteld. "ja maar in deze film zitten er 30 meer" helpt niet zo veel om het onderwerp zelf bespreekbaar te maken.

Een ander onderwerp over herinneringen en wat je maakt tot mens vond ik nogal uitgekauwd en raar dat het hier weer ter tafel gelegd werd.
En dan is er weer het zoveelste 'zijn we voor geprogrammeerd' voor een bepaald doel die ook in deze scifi weer eens voorbij komt.

Verder komen de plot twists van mijlenver al aan en snap ik niet wat een Jared Leto daar doet. Het verbaast mij dat hij niet ergens in een kasteel zit met bliksemschichten en veel onweer.

De wereld voelt wel realistisch aan als het om gebruikersvoorwerpen gaat in allerdaagse dingen. Als iemand bijvoorbeeld geboeid wordt krijgt deze ook echt handboeien en geen rare neon kleurige elektroden bijvoorbeeld.
pi_174412769
Ik heb me goed vermaakt met de film. Wat betreft "grote" films van 2017 is het vooralsnog wel de leukste. Enige puntje van kritiek was dat sommige scenes erg lang doordraafde en net iets te "kijk eens hoe artistiek" aanvoelden. Soms was dat prachtig, soms was dat overbodig.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 14:34:54 #56
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_174414553
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 12:55 schreef Deckard het volgende:

[..]

Nee dat geeft inderdaad niets. Maar je zou wel willen dat als je een vervolg maakt het gaat uitdiepen of het vanuit een andere hoek bekijkt. In dit geval gebeurd dat niet.

[..]

In beide films is het voortdurend dubbelzinnig of dat we te maken hebben met mens of machine en kunnen we onze conclusie pas trekken aan het einde van de film. Jij meent dat er een verschil is tussen hoe het eindigt in beide films, maar aangezien daar al jaren een discussie van is geloof kan jij dit niet zomaar vaststellen.
Het is niet voortdurend dubbelzinnig. In het origineel is de insteek in eerste instantie duidelijk een mens (Deckards) die replicants moet uitschakelen. Uiteindelijk wordt in die film de vraag gesteld óf Deckard wel een mens is, maar Deckard is daar in de film zelf nauwelijks mee bezig. Het is pas dankzij de Final Cut/de eenhoorndroom dat je daar enig uitsluitsel over kan geven. Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.

Bij K is het van begin tot eind duidelijk dat hij (op zn minst voor de helft) replicant is. En na de speech van de replicantrebellenleider (we all want that we're the one) is er zekerheid dat K een replicant is.

Is een replicant meer waard als deze geboren is, in plaats van gemaakt? En hoe anders is een menselijke geboorte dan de geboorte zoals Wallace die klaarspeelt? Is een hologram meer waard als deze 'dood' kan gaan? Dit zijn allemaal vragen die 2049 wel stelt en het origineel niet.

Kortom, de films hebben wel degelijk een volledig andere invalshoek. Dat over beide films te discussieren valt betekent niet dat de films geen andere verhalen vertellen.

quote:
Genoeg slaven en robots die in de entertainmentindustrie zitten in het origineel, waar precies hetzelfde wordt voorgeschoteld. "ja maar in deze film zitten er 30 meer" helpt niet zo veel om het onderwerp zelf bespreekbaar te maken.
Er worden niet alleen meer slaven voorgeschoteld. De relatie van K met Joi wordt flink uitgediept. Erg interessant omdat Joi 'maar' een hologram is. Hoeveel is zo'n relatie waard? Kan een replicant een relatie met een hologram hebben? Het is vergelijkbaar met de vraag die de film Her stelt met dat verschil dat het hier om een artificieel geconstrueerd persoon gaat (K) die de relatie aangaat.
Het is niet alleen meer, het is ook anders.
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:23:35 #57
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_174416247
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 14:34 schreef Jovatov het volgende:

[..]
Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.
Vind je? Het is dan namelijk wél een replicant die veroudert. En dat lijkt me nogal stug.

Edit: en dat ontkracht de waarde van het "experiment".
herr doctor
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:26:38 #58
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_174416286
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 16:23 schreef thedeedster het volgende:

[..]

Vind je? Het is dan namelijk wél een replicant die veroudert. En dat lijkt me nogal stug.

Edit: en dat ontkracht de waarde van het "experiment".
De replicant die K vermoord aan het begin is ook verouderd.
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:31:11 #59
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_174416350
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 16:26 schreef Jovatov het volgende:

[..]

De replicant die K vermoord aan het begin is ook verouderd.
Is dat zo? Is me niet opgevallen eigenlijk.
herr doctor
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 21:36:21 #60
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_174421654
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 16:31 schreef thedeedster het volgende:

[..]

Is dat zo? Is me niet opgevallen eigenlijk.
Heeft toch ook wel wat grijze haartjes zo te zien

MV5BZjE4MzcyMzMtZDM0ZS00ZWQ4LTg2N2MtMGEwZDE1OTBkNTYxXkEyXkFqcGdeQXVyNzg2ODI2OTU@._V1_SX1777_CR0,0,1777,739_AL_.jpg
pi_174421992
Ik vond het dus echt helemaal niks.

Prachtige film hoor, mooie beelden, ook best een oké storyline, maar godnondeju die drie uur had dus echt niet gehoeven. Bij de zoveelste minutenlange loopscene was ik er echt klaar mee (zeker die scene in het weeshuis). Wel zonde. Ik denk dat ik oprecht wel enthousiast was geweest als het iets minder theatraal, overdreven en langdradig was geweest.
"The best way to cheer yourself is to try to cheer someone else up." - Mark Twain
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 22:03:34 #62
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_174422373
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 21:36 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Heeft toch ook wel wat grijze haartjes zo te zien

[ afbeelding ]
Maar zo kan hij er toch altijd al uitgezien hebben?
herr doctor
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 22:23:30 #63
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_174422890
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 22:03 schreef thedeedster het volgende:

[..]

Maar zo kan hij er toch altijd al uitgezien hebben?
Dat kan, maar ligt minder voor de hand dat je een 'super'-mens ontwerpt met grijze haren en flinke inhammen.
  zaterdag 14 oktober 2017 @ 22:42:14 #64
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_174423401
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 22:23 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dat kan, maar ligt minder voor de hand dat je een 'super'-mens ontwerpt met grijze haren en flinke inhammen.
Tja, hij zal geen sex-replicant zijn geweest. ;)

Roy Batty had ook wit haar. En die werd maar vier jaar. 8-)
herr doctor
  maandag 16 oktober 2017 @ 19:13:50 #65
94900 Shakkara
Bom Jihad President Cocaine
pi_174456716
Net gezien, maar ik vond hem helemaal niet traag ofzo.

Eigenlijk vond ik dit een normale film, en de meeste andere films veel te snel en afgeraffeld.

Overigens vond ik het eerste deel niet super geweldig, maar deze was wel goed.

[ Bericht 21% gewijzigd door Shakkara op 16-10-2017 19:28:02 ]
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
  was: DO2 maandag 16 oktober 2017 @ 19:30:02 #66
271695 EP3
Pais en vree.
pi_174457038
quote:
0s.gif Op maandag 16 oktober 2017 19:13 schreef Shakkara het volgende:
Net gezien, maar ik vond hem helemaal niet traag ofzo.

Mensen die klagen dat dit een trage film is hebben echt géén idee wat een trage film is, :D.
You know what uranium is right? It's a thing called nuclear weapons and other things. Like lots of things are done with uranium, including some bad things.
  maandag 16 oktober 2017 @ 19:54:17 #67
94900 Shakkara
Bom Jihad President Cocaine
pi_174457588
quote:
0s.gif Op maandag 16 oktober 2017 19:30 schreef EP3 het volgende:
Mensen die klagen dat dit een trage film is hebben echt géén idee wat een trage film is, :D.
Inderdaad. Gone with the Wind ofzo, wat een tergende bagger.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
  woensdag 18 oktober 2017 @ 11:19:48 #68
61661 Ang3l
The Right Kinda Wrong
pi_174490034
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 14:34 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het is niet voortdurend dubbelzinnig. In het origineel is de insteek in eerste instantie duidelijk een mens (Deckards) die replicants moet uitschakelen. Uiteindelijk wordt in die film de vraag gesteld óf Deckard wel een mens is, maar Deckard is daar in de film zelf nauwelijks mee bezig. Het is pas dankzij de Final Cut/de eenhoorndroom dat je daar enig uitsluitsel over kan geven. Overigens: ook in 2049 blijft het in het midden of Deckard een mens is of niet.
Maar ik lees net:

quote:
The original theatrical release made hints that Deckard was a replicant, but the director's and final cut flat out tell you.
L'Amour menaçant
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
O+ Ang3l fantopic O+
  woensdag 18 oktober 2017 @ 11:32:17 #69
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_174490255
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 11:19 schreef Ang3l het volgende:

[..]

Maar ik lees net:

[..]

Dat is niet anders dan wat ik er over zei toch? In de directors/final cut geeft de eenhoorndroom uitsluitsel, in het origineel wordt er alleen naar gehint.
  woensdag 18 oktober 2017 @ 13:08:14 #70
61661 Ang3l
The Right Kinda Wrong
pi_174491840
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 11:32 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dat is niet anders dan wat ik er over zei toch? In de directors/final cut geeft de eenhoorndroom uitsluitsel, in het origineel wordt er alleen naar gehint.
Jawel. Jij zegt "het blijft in het midden", zij zeggen dat t duidelijk is. Da's niet hetzelfde. Het is duidelijk, hij is een replica. Niets meer in t midden. Al vond volgens dat artikel Harrison Ford zelf van niet. Die houdt vast dat ie een mens is. :D


Ikzelf vind t juist leuk als t multi-interpretabel is.
L'Amour menaçant
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
O+ Ang3l fantopic O+
pi_174492267
quote:
1s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 22:42 schreef thedeedster het volgende:


Roy Batty had ook wit haar. En die werd maar vier jaar. 8-)
Maar Rachael kon al kinderen krijgen. Was van zijn generatie
  woensdag 18 oktober 2017 @ 13:32:17 #72
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_174492294
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 13:08 schreef Ang3l het volgende:

[..]

Jawel. Jij zegt "het blijft in het midden", zij zeggen dat t duidelijk is. Da's niet hetzelfde. Het is duidelijk, hij is een replica. Niets meer in t midden. Al vond volgens dat artikel Harrison Ford zelf van niet. Die houdt vast dat ie een mens is. :D

Ikzelf vind t juist leuk als t multi-interpretabel is.
Met 'uitsluitsel' bedoel ik te zeggen dat de directors cut uiteindelijk dus inderdaad duidelijkheid verschaft. Hoewel dat vooral de wens van Scott is dat het een replicant is. Ford vindt van juist van niet, en de scriptschrijver heeft Deckard in eerste instantie nooit bedoeld als replicant en wil het in het midden houden.

Ik vind het ook mooier als het multi-interpretabel is. En 2049 houdt het mijns inziens ook nog in het midden. Met de speech van Wallace (was het liefde, of wiskundige precisie?) en ook dat moment dat K vroeg of de hond van Harrison Ford echt was.
  woensdag 18 oktober 2017 @ 13:35:56 #73
61661 Ang3l
The Right Kinda Wrong
pi_174492350
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 13:32 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Met 'uitsluitsel' bedoel ik te zeggen dat de directors cut uiteindelijk dus inderdaad duidelijkheid verschaft. Hoewel dat vooral de wens van Scott is dat het een replicant is. Ford vindt van juist van niet, en de scriptschrijver heeft Deckard in eerste instantie nooit bedoeld als replicant en wil het in het midden houden.

Ik vind het ook mooier als het multi-interpretabel is. En 2049 houdt het mijns inziens ook nog in het midden. Met de speech van Wallace (was het liefde, of wiskundige precisie?) en ook dat moment dat K vroeg of de hond van Harrison Ford echt was.
Ik zat ook meer te denken: Bestaat liefde uberhaubt wel, ook bij mensen? Of is t chemische precisie? En in dat geval bootst bij een replica de wiskunde gewoon de chemie na.
L'Amour menaçant
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
O+ Ang3l fantopic O+
  woensdag 18 oktober 2017 @ 13:42:41 #74
181857 Jovatov
Si fallor, sum
pi_174492472
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 13:35 schreef Ang3l het volgende:

[..]

Ik zat ook meer te denken: Bestaat liefde uberhaubt wel, ook bij mensen? Of is t chemische precisie? En in dat geval bootst bij een replica de wiskunde gewoon de chemie na.
Mooie vraag is dan: als het chemische precisie is, is het dan geen 'echte liefde' meer?
  woensdag 18 oktober 2017 @ 13:43:15 #75
182233 thedeedster
IWAB: Ik Weet Alles Beter...
pi_174492488
quote:
0s.gif Op woensdag 18 oktober 2017 13:31 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Maar Rachael kon al kinderen krijgen. Was van zijn generatie
Films die niet alles helemaal voorkauwen.

Heerlijk toch. 8-)

Heb naast origineel alleen director's cut gezien. Niet de final cut. Dat van diezelfde generatie staat mij dan ook niet bij.
herr doctor
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')