Dit dus. De wereld van de lobbyisten. De grootste bedrijven hebben de werkelijke macht, niet "de staat".quote:Op zondag 10 september 2017 14:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Joh, zo komt elke wet tot stand. Alsof we dit toen niet wisten.
De staat hoort de rug recht te houden tegen het geweld van de lobbyisten.quote:Op maandag 11 september 2017 09:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dit dus. De wereld van de lobbyisten. De grootste bedrijven hebben de werkelijke macht, niet "de staat".
Ruggengraten zijn erg gevoelig voor geld/chantage/hoeren/pretreisjes/toekomstige belangen.quote:Op maandag 11 september 2017 09:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
De staat hoort de rug recht te houden tegen het geweld van de lobbyisten.
Sure, maar ga eens na hoeveel mensen je moet omkopen om een wet er door te krijgen. In dit geval gaat het niet alleen om het Europees parlement, maar ook elk nationaal parlement dat rectificeert.quote:Op maandag 11 september 2017 09:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ruggengraten zijn erg gevoelig voor geld/chantage/hoeren/pretreisjes/toekomstige belangen.
Dat is te zwartwit.quote:Op maandag 11 september 2017 09:11 schreef dopfles1 het volgende:
Niet weten dat alle beslissingen van boven af gedreven worden door economisch belang
Nah, niet zozeer hoeveel. Meer de juiste personen. En het is natuurlijk niet zo zwart/wit omkopen zoals ik het stel. Lobbyisten zoeken vooral de "gedeelde belangen" extreem uitvergroot op. Maar die gedeelde belangen zijn zeker niet per definitie de belangen van het volk.quote:Op maandag 11 september 2017 09:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Sure, maar ga eens na hoeveel mensen je moet omkopen om een wet er door te krijgen. In dit geval gaat het niet alleen om het Europees parlement, maar ook elk nationaal parlement dat rectificeert.
Nou, je kwam met specifieke vormen van omkopingquote:Op maandag 11 september 2017 09:16 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nah, niet zozeer hoeveel. Meer de juiste personen. En het is natuurlijk niet zo zwart/wit omkopen zoals ik het stel. Lobbyisten zoeken vooral de "gedeelde belangen" extreem uitvergroot op. Maar die gedeelde belangen zijn zeker niet per definitie de belangen van het volk.
Jep, om de discussie (succesvol ) wat aan te zetten Maar het maakt het over de gehele linie niet minder waar.quote:Op maandag 11 september 2017 09:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, je kwam met specifieke vormen van omkoping
Ik heb de afgelopen jaren flink wat (dure) led lampen gekocht die telkens maar een heel korte levensduur hadden. Op een gegeven moment ben je er echt klaar mee. Ik heb het dan dan over lampen van o.a. Philips. Het kan best dat ze ondertussen beter zijn maar voorlopig heeft het me alleen maar geld gekost.quote:Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De terugverdientijd valt mee.
Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.
Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.
Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.
https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001
[ afbeelding ]
Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.
Zit 2 jaar garantie op.quote:Op maandag 11 september 2017 09:33 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen jaren flink wat (dure) led lampen gekocht die telkens maar een heel korte levensduur hadden. Op een gegeven moment ben je er echt klaar mee. Ik heb het dan dan over lampen van o.a. Philips. Het kan best dat ze ondertussen beter zijn maar voorlopig heeft het me alleen maar geld gekost.
Politiek is inderdaad veel handjeklap, waarbij belangen worden uitgewisseld.quote:Op maandag 11 september 2017 09:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jep, om de discussie (succesvol ) wat aan te zetten Maar het maakt het over de gehele linie niet minder waar.
En als je LED lampen van een ander merk koopt, is die terugverdientijd nog veel korter. Ik heb alleen maar LED in huis, maar geen lamp heeft me 5,25 gekost. Ik zag laatst al prima LED lampjes liggen voor slechts 1,50 per stuk. Beetje letten op aanbiedingen en je bent al heel snel goedkoper uitquote:Op zondag 10 september 2017 18:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De terugverdientijd valt mee.
Een gloeilamp van 40Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 10 per jaar aan stroomkosten.
Een LED-lamp van 4 Watt die gemiddeld 3 uren per dag brandt zit op ¤ 1 per jaar aan stroomkosten.
Zo'n moderne LED-lamp van bijvoorbeeld Philips heb je al voor ¤ 5,25 per stuk.
In een half jaar verdien je zo'n lamp dus al terug.
https://www.karwei.nl/ass(...)0w-2-stuks/p/B558001
[ afbeelding ]
Bij lampen die maar een uur per dag branden, heb je dus 1,5 jaar terugverdientijd.
Ga jij je huis maar verwarmen met gloeilampen.quote:Op maandag 11 september 2017 09:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Terugverdienen op stroom is een rekening die niet zuiver is. Je hebt de meeste lampen branden in de donkere tijd van het jaar, als er gestookt wordt. De restwarme van gloeilampen draag bij aan je stoken.
Dus je moet het meerstoken van gas meerekenen bij spaarlampen.
Ik weet niet over wie je het hebt maar ik FOK! meestal op smartphone of een laptop.quote:Verder is het nogal een vreemd idee dat mensen die de hele dag hun zware pc aanhebben zich opwinden over stroomverbruik van een gloeilamp.
Uiteraard, ik haalde Philips erbij omdat je dan een realistische terugverdientijd krijgt (levensduur zit vrijwel altijd goed is mijn ervaring tot nu toe) maar ik heb ook een Calex lamp in de keuken die hier al 6 jaar zonder protesteren z'n werk doet.quote:Op maandag 11 september 2017 09:41 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
En als je LED lampen van een ander merk koopt, is die terugverdientijd nog veel korter. Ik heb alleen maar LED in huis, maar geen lamp heeft me 5,25 gekost. Ik zag laatst al prima LED lampjes liggen voor slechts 1,50 per stuk. Beetje letten op aanbiedingen en je bent al heel snel goedkoper uit
Als je iets kapot laat vallen voor het 10 jaar oud is, gaat het geen 10 jaar mee.quote:Op maandag 11 september 2017 09:51 schreef Perox het volgende:
Een jaar of wat geleden de spaarlamp in de badkamer moeten vervangen - zou toch 10 jaar meegaan? - echt niet.
Valt natuurlijk stuk op de tegels. Roept mijn vrouw iets over dat is gevaarlijk hoor. Ik badkamer dicht en lezen op de internetz. Ik sloeg steil achterover. Wat hadden ze me aangesmeerd? Had ik zelf beter moeten nakijken denk ik. Dombo.
Wit kapje opgedaan, afzuiging keihard aan, grondig schoongemaakt en alles van stof inclusief badmat weggegooid.
Ik denk niet dat het milieu of mijn gezondheid of mijn portemonnee beter af was in ieder geval.
Philips en Greenpeace hartelijk dank in elk geval!
Oh, was ik onduidelijk? Hij viel kapot bij het vervangen omdat hij het niet meer deed.quote:Op maandag 11 september 2017 09:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als je iets kapot laat vallen voor het 10 jaar oud is, gaat het geen 10 jaar mee.
Goede ontdekking.
quote:Op maandag 11 september 2017 10:01 schreef Perox het volgende:
[..]
Oh, was ik onduidelijk? Hij viel kapot bij het vervangen omdat hij het niet meer deed.
Dus eerst was hij alleen van binnen stuk en daarna in zijn geheel..
In dit voorbeeld gaat het om 2 gram kwik, ofwel 2000mg.quote:Een koortsthermometer bevat ongeveer 0,1 ml kwik, d.w.z. minder dan 2 g. Deze geringe hoeveelheid zal dus geen symptomen veroorzaken. Voorkom echter dat kwik dat op de grond is gevallen, verdampt en dus kan worden ingeademd. Ruim daarom de kwik zo snel mogelijk op. Zie verder: ‘Kwik opruimen.’
Bron: http://www.antigifcentrum(...)oken-kwikthermometer
Tegenwoordig zijn de ledlampen wel beter, en er zijn vaak aanbiedingen.quote:Op maandag 11 september 2017 09:33 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen jaren flink wat (dure) led lampen gekocht die telkens maar een heel korte levensduur hadden. Op een gegeven moment ben je er echt klaar mee. Ik heb het dan dan over lampen van o.a. Philips. Het kan best dat ze ondertussen beter zijn maar voorlopig heeft het me alleen maar geld gekost.
Ik zie er zelf niets verdacht aan. Greenpeace het milieu belang, Philips het commercieel belang, lijkt mij een prima samenwerking om samen te lobbyen. Greenpeace die ingang aan de linker politieke kant, Philips aan de rechter, ik zou zeggen dat soort samenwerkingen moeten er meer komen. Belangen delen werkt prima.quote:Op zondag 10 september 2017 15:48 schreef Fir3fly het volgende:
De alliantie tussen Greenpeace en Philips vond niemand verdacht?
Verder vind ik de revelatie dat Philips 'andere motieven' had bijna lachwekkend.
Uiteindelijk is dat verbod geen slechte wetgeving.
Die verdwijnen ook, steeds minder mensen hebben een pc staan.quote:Op maandag 11 september 2017 10:18 schreef watisernouweer het volgende:
[..]
Tegenwoordig zijn de ledlampen wel beter, en er zijn vaak aanbiedingen.
Maar terugkijkend, heeft mij aanschaf van eerst spaar- en later ledlampen meer gekost dan ik bespaard heb op stroomkosten (ook al omdat je spaarlampen niet kon dimmen). Om nog maar nier te spreken van het afschuwelijk lelijke licht van de spaarlampen.
Ben het ook eens met Pietverdriet dat er wel grotere energieslurpers in huis staan dan het gloeilampje.
Als die samenwerking open en transparant is zie ik ook geen problemen. De strekking van de op is helaas anders. En nu zitten we met een product dat wellicht beter had gekund en mogelijk gevaarlijk is voor gezondheid en milieu.quote:Op maandag 11 september 2017 10:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik zie er zelf niets verdacht aan. Greenpeace het milieu belang, Philips het commercieel belang, lijkt mij een prima samenwerking om samen te lobbyen. Greenpeace die ingang aan de linker politieke kant, Philips aan de rechter, ik zou zeggen dat soort samenwerkingen moeten er meer komen. Belangen delen werkt prima.
Ik zie er ook geen zwendel in.
Ik zal zeggen: Ga er voor lobbyen!quote:Op zondag 10 september 2017 14:26 schreef Captain_Ghost het volgende:
Daarom moet lobbyen verboden worden.
Tegenwoordig lobbyen iedereen om iets door te drukken zodat ze hiervan profiteren ten koste van anderen of milieu.
Het werkt prima voor Philips en Greenpeace. Maar de normale burger is dus de dupe. Eigenlijk kun je gerust spreken van een samenzwering. Partijen die samenwerken om de maatschappij en het individu schade te berokkenen/geld te kosten. Voor eigen belang.quote:Op maandag 11 september 2017 10:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik zie er zelf niets verdacht aan. Greenpeace het milieu belang, Philips het commercieel belang, lijkt mij een prima samenwerking om samen te lobbyen. Greenpeace die ingang aan de linker politieke kant, Philips aan de rechter, ik zou zeggen dat soort samenwerkingen moeten er meer komen. Belangen delen werkt prima.
Ik zie er ook geen zwendel in.
Nee. Wat ik zeg is dat we een hoop moeite doen voor niks. Je kunt je hele leven in de kou gaan zitten onder een ongezellige spaarlamp, kauwend op een stuk onbespoten wortel, en als de natuur besluit één keer een vulkaan te laten uitbarsten is al je moeite voor niks geweest.quote:Op maandag 11 september 2017 09:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je wilt dus dat we wedijveren met een vulkaanuitbarsting?
Wat heeft een lamp met een vulkaan te maken? Maffe vergelijking?quote:Op maandag 11 september 2017 10:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Wat ik zeg is dat we een hoop moeite doen voor niks. Je kunt je hele leven in de kou gaan zitten onder een ongezellige spaarlamp, kauwend op een stuk onbespoten wortel, en als de natuur besluit één keer een vulkaan te laten uitbarsten is al je moeite voor niks geweest.
Binnen een democratie kiezen mensen er toch zelf voor om een systeem in stand te houden dat het niet echt goed voor heeft met de belangen van de burger. Dat is wel een verschil met Noord-Korea bijvoorbeeld. Daar is het meedoen of dood gaan.quote:Op maandag 11 september 2017 10:34 schreef LXIV het volgende:
Uiteindelijk vullen Greenpeace en Philips vooral hun zakken. Het profijt van de politiek is dat ze in staat zijn macht uit te oefenen over burgers door hen te laten betalen en hun gedrag te controleren. Precies wat de politici dus willen, macht uitoefenen. Daarom zijn ze in de politiek gegaan. Of ze mensen nu laten meelopen in massale parade's zoals in Noord Korea, of mensen laten verkleumen onder een spaarlamp, zolang ze maar aan touwtjes kunnen trekken.
En dan zijn er idioten die ze nog verdedigen ook!
Dat de inspanningen van de mens op dat gebied nihil zijn in verhouding tot wat de natuur doet .Lees anders voorgaande postsquote:Op maandag 11 september 2017 10:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wat heeft een lamp met een vulkaan te maken? Maffe vergelijking?
Het systeem in Noord-Korea wordt net zo goed in stand gehouden door de burgers. Alleen is daar het mechanisme anders.quote:Op maandag 11 september 2017 10:41 schreef Megumi het volgende:
[..]
Binnen een democratie kiezen mensen er toch zelf voor om een systeem in stand te houden dat het niet echt goed voor heeft met de belangen van de burger. Dat is wel een verschil met Noord-Korea bijvoorbeeld. Daar is het meedoen of dood gaan.
Jij kijkt liever naar nagenoeg vierkant beeld?quote:Op maandag 11 september 2017 10:29 schreef LXIV het volgende:
Net als breedbeeld. Ook al zo'n hoax van Philips.
Ah, omgekeerd stel je dus dat we net zo goed 10x zoveel kolen, aardolie en andere eindige grondstoffen kunnen gaan gebruiken want besparen en kiezen voor alternatieven heeft toch geen zin?quote:Op maandag 11 september 2017 10:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat de inspanningen van de mens op dat gebied nihil zijn in verhouding tot wat de natuur doet .Lees anders voorgaande posts
Weet ik niet oorlog en dergelijke heeft ook behoorlijk impact. En om over kernwapens en dergelijk maar te zwijgen. Dat allemaal meegenomen plus vervuiling en dergelijke heeft de mens nu meer impact op de natuur dan een gemiddelde vulkaan uitbarsting denk ik.quote:Op maandag 11 september 2017 10:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat de inspanningen van de mens op dat gebied nihil zijn in verhouding tot wat de natuur doet .Lees anders voorgaande posts
Onzin natuurlijk. Je hebt daar helemaal niets te kiezen. Binnen een democratie wel.quote:Op maandag 11 september 2017 10:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het systeem in Noord-Korea wordt net zo goed in stand gehouden door de burgers. Alleen is daar het mechanisme anders.
Nee. Ik snap ook dat omdat onze ogen horizontaal naast elkaar geplaatst zijn, ons blikveld 'breed' is. Maar dat is niet wat ik bedoel met de breedbeeld-hoax. Dat ging er om dat het aantal beeldlijnen verminderd werd (waardoor de aspect ratio breed werd, wat tevens goed uitkwam om extra informatie mee te sturen), terwijl dit gemarked werd als extra ruimte aan de zijkant erbij.quote:Op maandag 11 september 2017 10:44 schreef ToT het volgende:
[..]
Jij kijkt liever naar nagenoeg vierkant beeld?
Klopt.quote:Op maandag 11 september 2017 10:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Weet ik niet oorlog en dergelijke heeft ook behoorlijk impact. En om over kernwapens en dergelijk maar te zwijgen. Dat allemaal meegenomen plus vervuiling en dergelijke heeft de mens nu meer impact op de natuur dan een gemiddelde vulkaan uitbarsting denk ik.
Tsja, er lopen meer gekken rond dan dat er vastzitten zei m'n oma altijd.quote:Op maandag 11 september 2017 10:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit is nog een heel drama geweest destijds, inclusief een gijzelingsactie en wel.!
Dat klopt. En de krant brengt de leugens in het land. Dat zij mijn opa dan.quote:Op maandag 11 september 2017 10:49 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Tsja, er lopen meer gekken rond dan dat er vastzitten zei m'n oma altijd.
Slimme verlichting, nogal wat electronica en internet verbindingen in lampen, je kan je afvragen of dat wel zo milieubewust is.quote:Op maandag 11 september 2017 10:52 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Dat het verbod geen zuivere koffie was is algemeen bekend, en dat Philips, Osram en GE daar geen frisse rol in hebben gespeeld ook. Maar naast dat de lobby geen frisse rol heeft gespeeld was de technologie er gewoon nog niet klaar voor. Men had veel langer de tijd moet nemen om gloeilampen en halogeenlampen uit te faseren want spaarlampen waren geen goed alternatief (niet dimbaar, geen warme kleur, langzame opstart, giftige stoffen, te lelijk als sfeerlamp) en ledlampen stonden nog in hun kinderschoenen (onbetrouwbaar, duur, geen 360 graden lichtbundel, moeilijk c.q. duur om te dimmen, moeilijk warm-wit te krijgen). Ledlampen zijn anno 2017 nog steeds niet uitontwikkeld, vooral op gebied van dimbaarheid, betrouwbaarheid en het vervangen van kooldraadlampen.
Maar goed, 8 jaar later kunnen we wel concluderen dat het er allemaal een stuk zuiniger op is geworden en het is nog maar de vraag hoe snel de ontwikkeling zou zijn gegaan zonder verbod. Ook heeft ledverlichting de wereld geopend naar slimme verlichting, iets wat niet had gekund met gloei-,halogeen- of spaarlampen. Elk nadeel heb z'n voordeel.
Hangt allemaal af van de afstelling van die slimme verlichting of het onder de streep mileubewuster is.quote:Op maandag 11 september 2017 10:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Slimme verlichting, nogal wat electronica en internet verbindingen in lampen, je kan je afvragen of dat wel zo milieubewust is.
Nee, want het moet geproduceert worden, en electronica productie is milieubelastend, het gaat niet alleen om CO2quote:Op maandag 11 september 2017 11:12 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Hangt allemaal af van de afstelling van die slimme verlichting of het onder de streep mileubewuster is.
Goed punt hoor, dat is ook vaak onderzocht.quote:Op maandag 11 september 2017 10:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Slimme verlichting, nogal wat electronica en internet verbindingen in lampen, je kan je afvragen of dat wel zo milieubewust is.
https://www.cnet.com/news(...)vily-on-environment/quote:Op maandag 11 september 2017 11:20 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Goed punt hoor, dat is ook vaak onderzocht.
IoT is een opkomende techniek. Toch worden daar ook hele grote sprongen gemaakt. Zo kan je met implementatie van bijvoorbeeld IEEE 802.15.4 met 1mW aan stroomverbruik toe voor het WiFi gedeelte, maakt TI bijvoorbeeld ultrazuinige IC's voor de aansturing, etc.
Dat extra stroomverbruik van <1% voor LED-lampen is dan een klein offer voor de extra mogelijkheden.
Ook de grondstoffen zijn minimaal, een klein printplaatje heb je toch al in een LED-lamp en het gaat letterlijk om een paar gram aan extra componenten.
[ afbeelding ]
En je kan natuurlijk altijd "domme" lampen blijven kopen.
Een artikel uit 2002.quote:Op maandag 11 september 2017 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
https://www.cnet.com/news(...)vily-on-environment/
er staat duidelijk dat 2 gram geen symptomen veroorzaakt als je het inslikt (sommigen gebruikten vroeger zelfs veel grotere dosissen als middel tegen constipatie, hopend dat het gewicht de ontlasting eruit zou duwen), maar dat je de dampen niet mag inademen. 2 gram kwikdampen overleef je niet. (zoals de idioten die trachten goud uit oude elektronica te recupereren door het in kwik op te lossen en dan het kwik te verdampen. Bvb: Colbert man dies from mercury poisoning ; zelfs met een gasmasker (dat niet specifiek voor kwikdampen ontworpen is) volstaat enkele minuten blootstelling om in het ziekenhuis te belanden: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6449a4.htm )quote:Op maandag 11 september 2017 10:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
[..]
In dit voorbeeld gaat het om 2 gram kwik, ofwel 2000mg.
In een spaarlamp zit 0,004 gram kwik, ofwel 4mg.
Hoe vaak laat je een spaarlamp vallen? Mij is het nog nooit gebeurd.
Maar je zou er 250 kunnen laten vallen voor je aan de hoeveelheid kwik van 1 thermometer zit.
Interessant. Ik heb een vraag voor je?quote:Op maandag 11 september 2017 11:20 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Goed punt hoor, dat is ook vaak onderzocht.
IoT is een opkomende techniek. Toch worden daar ook hele grote sprongen gemaakt. Zo kan je met implementatie van bijvoorbeeld IEEE 802.15.4 met 1mW aan stroomverbruik toe voor het WiFi gedeelte, maakt TI bijvoorbeeld ultrazuinige IC's voor de aansturing, etc.
Dat extra stroomverbruik van <1% voor LED-lampen is dan een klein offer voor de extra mogelijkheden.
Ook de grondstoffen zijn minimaal, een klein printplaatje heb je toch al in een LED-lamp en het gaat letterlijk om een paar gram aan extra componenten.
2 voorbeelden van hoe klein dit soort techniek tegenwoordig kan zijn:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En je kan natuurlijk altijd "domme" lampen blijven kopen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |