F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oh, absoluut, maar ik begreep uit je eerdere opmerking dat je wetenschap positioneerde als een gevolg van religie. Excuus als ik dat niet goed begreep.quote:Op zaterdag 9 september 2017 18:15 schreef JerryWesterby het volgende:
Wetenschap is net als religie een onderdeel van de geschiedenis.
Tsja, wat is genoeg. Ik zou ook willen dat het er meer zijn.quote:Vind je werkelijk dat het er genoeg zijn? Ik hoop dat je gelijk hebt natuurlijk. Hopelijk is mijn visie op de samenleving te pessimistisch.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
betreft het zwart/ witte : de bijbel is gewoon heel zwart wit.quote:
[..]
Ook dit is een voorbeeld van het naar eigen inrichting beoordelen van God. Ik vind God niet zo rechtvaardig. Sowieso een lastig begrip vanwege het subjectieve.
[..]
Ik denk dat wat jij er van maakt heel zwart wit is.
[..]
Hier hebben ik en anderen je dikwijls op gewezen. Ik zal het nog eens herhalen. De Jezus die als een soort van X-men achtige mutant op water kon lopen, eten kon toveren en na te zijn gekruisigd een aantal dagen later als een soort van zombie uit de dood verrees en enkele gebeurtenissen later een ruimtereis ondernam op weg naar de hemel.
[..]
Ook hierbij helaas een herhaling van zetten van mijn kant. In het oudste evangelie MARCUS!, waar duidelijk staat dat die als (vermeende) Davide gevolgd door een groep zeloten en sicarrii (dolkmannen) Jeruzalem binnentrad, de tempel bezette en als koning gekruisigd werd.
[..]
Ik begrijp het NT heel goed. De schrijvers gingen met de figuur Jezus aan de haal en schepten een nieuwe religie (De Jezus religie ofwel het christendom) waar Jezus die joods (ofwel de religie van Jezus) het totaal niet mee eens zou zijn.
En Jezus faalde omdat het hem niet lukte het Koninkrijk Gods te stichten. In plaats daarvan werd hij gekruisigd, raakte in vergetelheid en werd een aantal decennia later in Rome literair weer tot leven gewerkt door de man die wij Marcus noemen. Om over de latere mythevorming zoals die van Johannes nog maar even te zwijgen.
Na je hier al vele malen op gewezen te hebben hoop ik dat je het nu eindelijk eens snapt.
[..]
De bijbel staat vol met dood en verderf. Maar als je zou stellen dat men het christendom dan niet begrijpt dan zou ik het met je eens zijn. De oproep tot naastenliefde is een duidelijke boodschap van het christendom.
Maar een andere is dat je niet moet oordelen over anderen. En dat doe je met je opmerking wel.
De eersten zullen de laatsten zijn....
[..]
Correct. Al vind ik deze opmerking misplaatst en niet ter zake. Het heeft niets te maken met wat ik beweerde.
[..]
Exact. Het is treurig dat je niet doorhebt dat dit ook geldt voor de boeken in het Nieuwe Testament. Ook deze zijn geschreven voor de toehoorders in die tijd met haar omstandigheden.
[..]
Nu oordeel je wederom. En dat vind ik niet christelijk. Haal die balk uit je ogen. Je kunt niet claimen dat jij meer christen bent dan de ander. Dat is een onbijbels idee.
Ik weet niet of je de bijbel tekst kent over de brede en de smalle weg?
Maar meer is er dus niet, alleen de smalle weg naar God en de Brede weg richting het verderf.
MAttheüs 7 vers 13
13 Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan;
Dus alleen een nauwe en wijde poort.
Er zijn geen mazen in het net of grijs op grond waarvan je toch nog in de hemel komt ondanks je ongeloof.
Het is of het 1 of het ander.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het komt uit dezelfde bron is misschien beter gezegd. Naast het historische feit dat de voorlopers van wetenschap grotendeels hand in hand zijn gegaan met religie, vanuit religie.quote:
[..]
Oh, absoluut, maar ik begreep uit je eerdere opmerking dat je wetenschap positioneerde als een gevolg van religie. Excuus als ik dat niet goed begreep.
[..]
Tsja, wat is genoeg. Ik zou ook willen dat het er meer zijn.
Het hele ondanks religie wat jij bv bezigt klopt niet, in een klein tijdsvlak is dat misschien wel zo geweest, maar grotendeels ging het echt hand in hand, dankzij dus ipv ondanks.
Met uit dezelfde bron doel ik trouwens op nieuwsgierigheid, creativiteit, de drang om te weten in de mens. Die heeft zowel religie als wetenschap voortgebracht.
Het ontkennen dat dat erg vaak hand in hand ging snap ik niet zo goed.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nee.quote:Op maandag 11 september 2017 17:16 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Het komt uit dezelfde bron is misschien beter gezegd. Naast het historische feit dat de voorlopers van wetenschap grotendeels hand in hand zijn gegaan met religie, vanuit religie.
Het hele ondanks religie wat jij bv bezigt klopt niet, in een klein tijdsvlak is dat misschien wel zo geweest, maar grotendeels ging het echt hand in hand, dankzij dus ipv ondanks.
Met uit dezelfde bron doel ik trouwens op nieuwsgierigheid, creativiteit, de drang om te weten in de mens. Die heeft zowel religie als wetenschap voortgebracht.
Het ontkennen dat dat erg vaak hand in hand ging snap ik niet zo goed.
De eerste muurschilderingen dateren lang voor de religies zoals we die nu kennen. Wetenschappelijke ontdekkingen en nieuwsgierigheid dateert van lang voor religie. Je komt dat ook bij alle volken tegen, dat religie dat steeds probeert te claimen is zo dom arrogant.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zoals we nu kennen ja, maar zonder religie, nee.quote:
[..]
Nee.
De eerste muurschilderingen dateren lang voor de religies zoals we die nu kennen. Wetenschappelijke ontdekkingen en nieuwsgierigheid dateert van lang voor religie. Je komt dat ook bij alle volken tegen, dat religie dat steeds probeert te claimen is zo dom arrogant.
Hoe kom je bij je bewering dat wetenschappelijke ontdekkingen en nieuwschieringheid dateren van lang voor religie? Want wat we weten van de mens is dat religie in alle beschavingen waar we ook maar iets vanaf weten een belangrijke rol heeft gespeeld. Sterker nog, dat zeer lange tijd 'wetenschap' (tussen haakjes omdat het gaat over de voorlopers van) direct in handen van religie is geweest. Dat priester/priesteressen taken waren. De gewone mens had helemaal geen tijd voor dat soort dingen, die was druk met overleven. Alleen degene van de religieuze ordes die minder die dagelijks tijd hoefde te besteden hadden daar ruimte voor. Die kennis werd dan ook binnen die ordes doorgegeven.
Het bestuderen van de sterren, religieus. Het bestuderen van de natuurlijke orde, religieus. Bouwkunde, de innovatie en toppen daarvan, religieus. Filosofie, religieus, 'geneeskunde', religieus. Ga zo maar door en door. Dit ontkennen slaat echt helemaal nergens op.
Nogmaals, je tijdsvlak is veelste beperkt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het moment dat mensen naar de sterren gingen kijken en dat men zich ging afvragen hoe bepaalde natuurlijke fenomenen ontstonden, dat was het moment dat ook geloof en religie de wereld in kwam.
En hoe verklaar je dan dat we dat allemaal ook bij andere volkeren met andere religies en een andere geschiedenis tegenkomen ? Creativiteit en wetenschap zijn universele fenomenen, religie maakt daar gebruik van, dwarsboomt het en doet het zich toe eigenen, maar is zeker niet de oorzaak.quote:
Zoals we nu kennen ja, maar zonder religie, nee.
Hoe kom je bij je bewering dat wetenschappelijke ontdekkingen en nieuwschieringheid dateren van lang voor religie? Want wat we weten van de mens is dat religie in alle beschavingen waar we ook maar iets vanaf weten een belangrijke rol heeft gespeeld. Sterker nog, dat zeer lange tijd 'wetenschap' (tussen haakjes omdat het gaat over de voorlopers van) direct in handen van religie is geweest. Dat priester/priesteressen taken waren. De gewone mens had helemaal geen tijd voor dat soort dingen, die was druk met overleven. Alleen degene van de religieuze ordes die minder die dagelijks tijd hoefde te besteden hadden daar ruimte voor. Die kennis werd dan ook binnen die ordes doorgegeven.
Het bestuderen van de sterren, religieus. Het bestuderen van de natuurlijke orde, religieus. Bouwkunde, de innovatie en toppen daarvan, religieus. Filosofie, religieus, 'geneeskunde', religieus. Ga zo maar door en door. Dit ontkennen slaat echt helemaal nergens op.
Nogmaals, je tijdsvlak is veelste beperkt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zo simplistisch is het allemaal niet.quote:
[..]
betreft het zwart/ witte : de bijbel is gewoon heel zwart wit.
Ik weet niet of je de bijbel tekst kent over de brede en de smalle weg?
Maar meer is er dus niet, alleen de smalle weg naar God en de Brede weg richting het verderf.
MAttheüs 7 vers 13
13 Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan;
Dus alleen een nauwe en wijde poort.
Er zijn geen mazen in het net of grijs op grond waarvan je toch nog in de hemel komt ondanks je ongeloof.
Het is of het 1 of het ander.
Dan kun je net zo goed heel de bijbel schrappen op 1, 2 hooguit 3 verzen na.
Zou de nauwe poort misschien ook de tunnel kunnen zijn om ongemerkt Jeruzalem binnen te komen? Heb je daar al eens over nagedacht?
Zodat het verzet; Jezus en zijn groep zeloten en sicarriërs (de dolkenmannen / de messentrekkers) in en uit Jeruzalem konden komen.
De brede wegen leiden naar de stadspoorten waar soldaten de wacht hielden. Daar kwam geen verzetsstrijder en al helemaal niet iemand die aanspraak kwam maken op de troon (Jezus) ongemerkt doorheen.
De hemel als plek waar je na dit leven naar toe gaat is overigens niet echt een bijbels fenomeen. Dat is onderdeel van de dogmatiek die je aanhangt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En zo is het...quote:
Het moment dat mensen naar de sterren gingen kijken en dat men zich ging afvragen hoe bepaalde natuurlijke fenomenen ontstonden, dat was het moment dat ook geloof en religie de wereld in kwam.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je het OT leest, dan lijkt God nogal een autist die je erg nauwgezet moet volgen, met uitroeiing als alternatief. Dus ik snap Sjoemie wel.quote:
[..]
Zo simplistisch is het allemaal niet.
Dan kun je net zo goed heel de bijbel schrappen op 1, 2 hooguit 3 verzen na.
Zou de nauwe poort misschien ook de tunnel kunnen zijn om ongemerkt Jeruzalem binnen te komen? Heb je daar al eens over nagedacht?
Zodat het verzet; Jezus en zijn groep zeloten en sicarriërs (de dolkenmannen / de messentrekkers) in en uit Jeruzalem konden komen.
De brede wegen leiden naar de stadspoorten waar soldaten de wacht hielden. Daar kwam geen verzetsstrijder en al helemaal niet iemand die aanspraak kwam maken op de troon (Jezus) ongemerkt doorheen.
De hemel als plek waar je na dit leven naar toe gaat is overigens niet echt een bijbels fenomeen. Dat is onderdeel van de dogmatiek die je aanhangt.
-
Naast de post van Panterjong. Lees die nog een saandachtig.quote:
[..]
Als je het OT leest, dan lijkt God nogal een autist die je erg nauwgezet moet volgen, met uitroeiing als alternatief. Dus ik snap Sjoemie wel.
Ik beweerde dan ook dat het uit dezelfde bron komt en erg vaak hand in hand gaat. Niet dat religie de oorzaak van wetenschap is.quote:
[..]
En hoe verklaar je dan dat we dat allemaal ook bij andere volkeren met andere religies en een andere geschiedenis tegenkomen ? Creativiteit en wetenschap zijn universele fenomenen, religie maakt daar gebruik van, dwarsboomt het en doet het zich toe eigenen, maar is zeker niet de oorzaak.
Jouw bewering dat religie dat tegenwerkt is gewoonweg onwaar. Dat kan, maar het tegengestelde kan net zo goed. Beide kennen we uit de geschiedenis. En sterker nog, vaker hand in hand en geïnspireerd door religie dan andersom.
Nogmaals, verbreed je tijdvlakken eens, kijk eens wat verder dan de moderne wetenschap. Dan zal je zien dat het niet gaat over religie eigent het zich toe, maar religie ondersteund het, inspireerde tot en gaf ruimte voor. Dat het dogmatisch worden en beperken vrijwel altijd het begin van het einde was voor die betreffende religie.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dit komt toch wel een beetje gekleurd op me over. Ja, er zijn uitzonderingen geweest in de geschiedenis. Maar het overgrote merendeel van die geschiedenis was niet zo heel tolerant voor wetenschappers.quote:
[..]
Jouw bewering dat religie dat tegenwerkt is gewoonweg onwaar. Dat kan, maar het tegengestelde kan net zo goed. Beide kennen we uit de geschiedenis. En sterker nog, vaker hand in hand en geïnspireerd door religie dan andersom.
Het ligt voor de hand dat er heel wat gelovige wetenschappers zijn geweest. Maar of die hun inzichten te danken hebben gehad aan religieuze inspiratie, dat waag ik wel te betwijfelen.
Zo was Isaac Newton bijvoorbeeld niet alleen een briljant wetenschapper, maar ook een diep religieus mens. Toch had zijn begrip van de wereld niks religieus. Die man begreep de wereld als een logisch samenhangend geheel waarvoor geen verdere verklaring nodig was. Behalve.... op het moment dat de wereld zijn begrip te boven ging. Pas op dat moment komt ineens religie naar voren:
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being." - Isaac Newton
Hij zei dit niet vanuit een soort spirituele inspiratie, nee. Hij zij dit omdat hij er in zijn berekeningen van het zonnestelsel niet in slaagde om daar een wiskundig model van te maken dat stabiel was.
Niet alleen was Newton een diep religieus man, maar kennelijk ook arrogant genoeg om te denken dat als hij het niet kan verklaren, dat er dan wel een god achter moet zitten.
Hoe dan ook, nergens in z'n werken kom je dit type 'god als verklaring' tegen. Voor de zaken die hij wel begreep had hij dat niet nodig.
En het is ook gewoon een zwaktebod: op het moment dat je god als verklaring erin schuift heb je - als wetenschapper - opgegeven. Als Newton dat niet had gedaan, wellicht dat hij in staat was geweest om te doen wat Laplace later wel deed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het woord autist gebruiken zou niet mijn keuze zijn. Maar ik begrijp wat je wilt zeggen en ik snap Sjoemie ook wel.quote:
[..]
Als je het OT leest, dan lijkt God nogal een autist die je erg nauwgezet moet volgen, met uitroeiing als alternatief. Dus ik snap Sjoemie wel.
Er is echter meer dan enkel de allegorische uitleg van teksten om de dogmatiek waarin hij gelooft te bevestigen.
Verder blijft het OT een probleem voor christenen. Aan de ene kant vormt het de fundering van het NT en het christelijk geloof. Anderzijds zit men met het OT in hun mik o.a. vanwege dat geschetste beeld van God. (Kuitert is op TV, of dit toeval is....).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Onjuiste veronderstelling. Er bestond toen geen scheiding tussen wat we nu wetenschap en religie noemen. Die scheiding bestaat feitelijk niet eens zo lang.quote:
[..]
Nee.
De eerste muurschilderingen dateren lang voor de religies zoals we die nu kennen. Wetenschappelijke ontdekkingen en nieuwsgierigheid dateert van lang voor religie. Je komt dat ook bij alle volken tegen, dat religie dat steeds probeert te claimen is zo dom arrogant.
Te klein tijdsvlak. Ik heb het niet voor niets over de voorlopers van wetenschap.quote:
[..]
Dit komt toch wel een beetje gekleurd op me over. Ja, er zijn uitzonderingen geweest in de geschiedenis. Maar het overgrote merendeel van die geschiedenis was niet zo heel tolerant voor wetenschappers.
Het ligt voor de hand dat er heel wat gelovige wetenschappers zijn geweest. Maar of die hun inzichten te danken hebben gehad aan religieuze inspiratie, dat waag ik wel te betwijfelen.
Zo was Isaac Newton bijvoorbeeld niet alleen een briljant wetenschapper, maar ook een diep religieus mens. Toch had zijn begrip van de wereld niks religieus. Die man begreep de wereld als een logisch samenhangend geheel waarvoor geen verdere verklaring nodig was. Behalve.... op het moment dat de wereld zijn begrip te boven ging. Pas op dat moment komt ineens religie naar voren:
"This most beautiful system of the sun, planets and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being." - Isaac Newton
Hij zei dit niet vanuit een soort spirituele inspiratie, nee. Hij zij dit omdat hij er in zijn berekeningen van het zonnestelsel niet in slaagde om daar een wiskundig model van te maken dat stabiel was.
Niet alleen was Newton een diep religieus man, maar kennelijk ook arrogant genoeg om te denken dat als hij het niet kan verklaren, dat er dan wel een god achter moet zitten.
Hoe dan ook, nergens in z'n werken kom je dit type 'god als verklaring' tegen. Voor de zaken die hij wel begreep had hij dat niet nodig.
En het is ook gewoon een zwaktebod: op het moment dat je god als verklaring erin schuift heb je - als wetenschapper - opgegeven. Als Newton dat niet had gedaan, wellicht dat hij in staat was geweest om te doen wat Laplace later wel deed.
Inca's, Maya's, Egyptenaren, Perzen en ga zo maar door en door en door. Bij allen was religie zeer belangrijk en met de voorlopers van wetenschap verweven. Kennisvergaring en overlevering daarvan was grotendeels in handen van religie.
De Maya kalender is door priesters gemaakt, Stonehenge is voor religieuze redenen gebouwd. Het cijfer 0 staat voor het eerst opgetekend in een jaïn tekst.
Van oorlogsstrategie tot 'geneeskunde', van sterrenkunde tot bouwkunde, in het grootste deel van de geschiedenis is dat onder de vleugels van religie gebeurd, ging het hand in hand. Soms ondanks, maar vaker dankzij.
Dat het goed is dat wetenschap nu los staat van religie ontken ik trouwens niet. Dat dat nodig was en de heersende religie's in dit tijdsvlak beperkend werkte op wetenschap ook niet. Dat er geen god nodig is voor wetenschap ook al niet (dat een verklaring ergens voor is).
Waar ik tegenin ga is de bewering dat religie nooit heeft bijgedragen aan wetenschap en remmend werkt. Dat is gewoonweg onwaar, een zeer oneerlijke kijk op de geschiedenis.
Religie en wetenschap kennen dezelfde bronnen, iig een erg grote overlap. Dat die 2 vaak hand in hand gingen (niet onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn) is gewoonweg waar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
...wat?quote:
[..]
Nogmaals, verbreed je tijdvlakken eens, kijk eens wat verder dan de moderne wetenschap. Dan zal je zien dat het niet gaat over religie eigent het zich toe, maar religie ondersteund het, inspireerde tot en gaf ruimte voor.
Religie is door de jaren heen niets meer dan een blok aan het been geweest. Zeker op het gebied van wetenschap.
Verbreed je tijdvlakken eens.
Conscience do cost.
Dat was dus wel waar ik tegen ageerde. Dat in de geschiedenis religie en wetenschap door elkaar heen loopt lijkt mij vrij logisch met de enorme rol van religie.quote:
Ik beweerde dan ook dat het uit dezelfde bron komt en erg vaak hand in hand gaat. Niet dat religie de oorzaak van wetenschap is.
We kunnen niet stellen hoe de wetenschap eruit zou zien zonder religie. Mijn idee is dat in een vrije context de wetenschap veel grotere sprongen had kunnen maken dan binnen de nauwe kaders die religie opwerpt. Maar dat blijf allemaal giswerk.quote:Jouw bewering dat religie dat tegenwerkt is gewoonweg onwaar. Dat kan, maar het tegengestelde kan net zo goed. Beide kennen we uit de geschiedenis. En sterker nog, vaker hand in hand en geïnspireerd door religie dan andersom.
Ik zou voorstellen dat je zelf eens het tijdvlak verbreed zoals je dat stelt en ook kijkt naar de tijd voor religie (afhankelijk hoe je religie definieert). Daarnaast de stelling dat het uit dezelfde bron komt klopt nog steeds niet vanuit het feit dat creativiteit en wetenschap universele zaken zijn.quote:Nogmaals, verbreed je tijdvlakken eens, kijk eens wat verder dan de moderne wetenschap. Dan zal je zien dat het niet gaat over religie eigent het zich toe, maar religie ondersteund het, inspireerde tot en gaf ruimte voor. Dat het dogmatisch worden en beperken vrijwel altijd het begin van het einde was voor die betreffende religie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Kennisvergaring was men nauwelijks mee bezig, en zover men daarmee bezig was had dat eerder te maken met intellectuele vrijheid dan met religie. De voornaamste beperking van intellectuele vrijheid was... je raadt het al.. religie.quote:
[..]
Te klein tijdsvlak. Ik heb het niet voor niets over de voorlopers van wetenschap.
Inca's, Maya's, Egyptenaren, Perzen en ga zo maar door en door en door. Bij allen was religie zeer belangrijk en met de voorlopers van wetenschap verweven. Kennisvergaring en overlevering daarvan was grotendeels in handen van religie.
Voornamelijk ondanks. NOOIT dankzij. In geen enkel geval is het aannemelijk gemaakt dat er sprake is van 'dankzij'. Dat zal wel eerst aannemelijk gemaakt moeten worden. Tolerantie voor wetenschappers zou ik geen verdienste van religie willen noemen.quote:
De Maya kalender is door priesters gemaakt, Stonehenge is voor religieuze redenen gebouwd. Het cijfer 0 staat voor het eerst opgetekend in een jaïn tekst.
Van oorlogsstrategie tot 'geneeskunde', van sterrenkunde tot bouwkunde, in het grootste deel van de geschiedenis is dat onder de vleugels van religie gebeurd, ging het hand in hand. Soms ondanks, maar vaker dankzij.
Maak het tegendeel dan maar aannemelijk.quote:
Waar ik tegenin ga is de bewering dat religie nooit heeft bijgedragen aan wetenschap en remmend werkt. Dat is gewoonweg onwaar, een zeer oneerlijke kijk op de geschiedenis.
"Hand in hand" betekent hier niets meer dan dat veel wetenschappers gelovig waren. Dat wil niet zeggen dat religie ook maar iets heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van wetenschap. Vooralsnog zou ik dat onzin noemen.quote:
Religie en wetenschap kennen dezelfde bronnen, iig een erg grote overlap. Dat die 2 vaak hand in hand gingen (niet onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn) is gewoonweg waar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen tijd voor religie. Er is geen enkel volk op aarde geweest waar we ook maar iets over kunnen zeggen die niet religieus was. En de volkeren waarvan we wat kunnen zeggen hadden allen al vrij ver gevormde religieuze systemen, wat erop duidt dat de oorsprong nog vroeger ligt, in een tijdsvlak waarover we te weinig info hebben om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen.quote:
[..]
Dat was dus wel waar ik tegen ageerde. Dat in de geschiedenis religie en wetenschap door elkaar heen loopt lijkt mij vrij logisch met de enorme rol van religie.
[..]
We kunnen niet stellen hoe de wetenschap eruit zou zien zonder religie. Mijn idee is dat in een vrije context de wetenschap veel grotere sprongen had kunnen maken dan binnen de nauwe kaders die religie opwerpt. Maar dat blijf allemaal giswerk.
[..]
Ik zou voorstellen dat je zelf eens het tijdvlak verbreed zoals je dat stelt en ook kijkt naar de tijd voor religie (afhankelijk hoe je religie definieert). Daarnaast de stelling dat het uit dezelfde bron komt klopt nog steeds niet vanuit het feit dat creativiteit en wetenschap universele zaken zijn.
Dat religie nauwe kaders opwerpt is niet per definitie waar. Er zijn meer en minder dogmatische religie's en religie's zelf zijn daarin ook weer veranderlijk.
Naar mijn mening blijft het uit dezelfde bron komen, de drang om te vragen, te weten, te kennen. Uit nieuwsgierigheid en creativiteit.
Wetenschap is net zo universeel als religie, bij mensen dan. Niet zo heel universeel dus.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Vandaar die definitie kwestie. Maar de manier waarop jij het concept religie verwaterd kan ik helemaal niets mee, zo kan je alles aan religie ophangen en wordt alles een non-discussie, want alles is religie.quote:
Er is geen tijd voor religie. Er is geen enkel volk op aarde geweest waar we ook maar iets over kunnen zeggen die niet religieus was.
En de volkeren waarvan we wat kunnen zeggen hadden allen al vrij ver gevormde religieuze systemen, wat erop duidt dat de oorsprong nog vroeger ligt, in een tijdsvlak waarover we te weinig info hebben om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Dat religie nauwe kaders opwerpt is niet per definitie waar. Er zijn meer en minder dogmatische religie's en religie's zelf zijn daarin ook weer veranderlijk.
Naar mijn mening blijft het uit dezelfde bron komen, de drang om te vragen, te weten, te kennen. Uit nieuwsgierigheid en creativiteit.
Wetenschap is net zo universeel als religie, bij mensen dan. Niet zo heel universeel dus.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja, je kunt dan net zo goed zeggen dat religie en sanitaire voorzieningen "hand in hand" gaan. Het is compleet nietszeggend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gewoon de normale betekenis van religie:quote:
[..]
Vandaar die definitie kwestie. Maar de manier waarop jij het concept religie verwaterd kan ik helemaal niets mee, zo kan je alles aan religie ophangen en wordt alles een non-discussie, want alles is religie.
Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.
Daar is dus niets verwaterds aan. Daarnaast heb ik het over zaken die echt in handen van religie waren, via priesterorders e.d.
Ik ben nogsteeds erg benieuwd naar je onderbouwing dat er lang voor er religie was er al wetenschap was....
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Was dat dan in handen van priesterorders e.d.? Hoorde het bij de opleiding tot priester e.d. zoals bij bv sterrenkunde het geval was?quote:
Ja, je kunt dan net zo goed zeggen dat religie en sanitaire voorzieningen "hand in hand" gaan. Het is compleet nietszeggend.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
