De exacte woorden van de man waren dus 'you are under arrest' (je bent onder arrest).quote:Op zaterdag 2 september 2017 14:02 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Tuurlijk mag dat wel... als jij niet plausibel genoeg bent kan dat altijd.. en dat is ook heel duidelijk geen arrestatie maar een aanhouding (beiing detained)
quote:Op donderdag 12 oktober 2017 01:07 schreef MakkieR het volgende:
Wat zou er gebeuren als de zuster het bloed wel afneemt en daar onfortuinlijk een fout maakt met lichaamsschade tot gevolg. Ben je dan wel verzekerd, dit soort verhalen hoor je bij de zorg vaak, dat je niets mag doen, anders word je zelf verantwoordelijk gehouden en staat je een enorme boete te wachten of nog erger een rechtszaak.
Daar ging het dus helemaal niet om.. en wil je echt nu nog verder met een discussie terwijl die post er al meer dan een maand stond?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 23:31 schreef Hdero het volgende:
[..]
Arrestatie is geen wettelijk toegestaan middel om jouw gelijk in een discussie te halen en jouw zin door te drukken.
Ik checkte de datums niet en volgde dit topic niet van het begin af aan, dacht dat het nieuw was, dus excuus. Maar mijn punten blijven geldulig. En daarnaast reageerde je er zelf ook vandaag.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 01:51 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Daar ging het dus helemaal niet om.. en wil je echt nu nog verder met een discussie terwijl die post er al meer dan een maand stond?
Lees dan eerst maar even het topic en dan het net geplaatste artikel waar ik op reageerde.. Want je genoemde punten zijn allang besprokenquote:Op donderdag 12 oktober 2017 01:57 schreef Hdero het volgende:
[..]
Ik checkte de datums niet en volgde dit topic niet van het begin af aan, dacht dat het nieuw was, dus excuus. Maar mijn punten blijven geldulig. En daarnaast reageerde je er zelf ook vandaag.
Leg eens die dwingende toon van je af, ik heb voldoende van het topic gelezen om te weten waar het over ging en vast te stellen dat je gewoon trolde. Het kan zijn dat je inmiddels de zaken anders kijkt of daarmee bent opgehouden, dat is je goed recht, maar mijn punten blijven geldig want ze waren gericht op jouw woorden van destijds. Dus m.a.w. hooguit verouderd maar niet irrelevant. Ik heb ook geen verdere zin om hierover door te blijven bakkeleien, dus ik houd ermee op.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 02:07 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Lees dan eerst maar even het topic en dan het net geplaatste artikel waar ik op reageerde.. Want je genoemde punten zijn allang besproken
Hoezo zou dat moeten..? Je gaat door over iets wat al lang en breed duidelijk is.. Vervolgens roep je dan maar dat ik trol.. en dat je punten blijven staan.. die allang weerlegd zijn..quote:Op donderdag 12 oktober 2017 02:44 schreef Hdero het volgende:
[..]
Leg eens die dwingende toon van je af, ik heb voldoende van het topic gelezen om te weten waar het over ging en vast te stellen dat je gewoon trolde. Het kan zijn dat je inmiddels de zaken anders kijkt of daarmee bent opgehouden, dat is je goed recht, maar mijn punten blijven geldig want ze waren gericht op jouw woorden van destijds. Dus m.a.w. hooguit verouderd maar niet irrelevant. Ik heb ook geen verdere zin om hierover door te blijven bakkeleien, dus ik houd ermee op.
Agent is ontslagen en de vrouw krijgt een half miljoen. Als dat geen bewijs van jouw ongelijk is...quote:Op zondag 3 september 2017 16:55 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
In het filmpje is duidelijk te horen dat er een bepaalde afspraak gemaakt was met het bureau.. En daar was de agent dus blijkbaar niet van op de hoogte.. En dus heb je dan maar gewoon mee te werken..
Er gebeurt zoveel wat niet rechtmatig is.. Dan kun je je daar wel tegen verzetten om het moment supreme maar je vist altijd naast het net..
Dat is algemeen bekend.. en helemaal in amerika.. (al is het in NL net zo geregeld)
De agent in kwestie werkt er dus ook gewoon mee.. even apart zetten.. checken.. en weer laten gaan..
Net als in iedere andere vergelijkbare situatie..
Op het vliegveld word je ook apart gezet als de douanier denkt dat je de wet overtreed.. dan controleren ze het even en mag je door..
Als iemand naast je, een ander met een glas bewerkt.. word iedereen rondom even meegenomen tot duidelijk is wie de dader is.. etc etc..
Als je dan als een gillend varkentje gaat tegensputteren is dat helemaal je eigen keuze..
Hetzelfde geldt voor een discussie eindeloos te gaan voeren en niet zelf op het idee te komen en te zeggen dat de agent het 1 en ander even moet natrekken omdat het niet klopt..
En nu heb ik het ook wel vaak genoeg genoemd hoor.. Ben er nu wel klaar mee..
En als het nou 3 miljoen was.. had ik dan meer ongelijk dan nu?quote:Op woensdag 1 november 2017 18:46 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Agent is ontslagen en de vrouw krijgt een half miljoen. Als dat geen bewijs van jouw ongelijk is...
Nee, jouw stelling dat die agent niets verkeerds deed en dat die vrouw geen onrecht is aangedaan lijkt me sowieso wel ontkracht.quote:Op woensdag 1 november 2017 19:22 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
En als het nou 3 miljoen was.. had ik dan meer ongelijk dan nu?
En als het 28 miiljoen was?
Je wou iemand wijsmaken dat het niet krom is dat je een half miljoen krijgt omdat je even in een auto gezet bent en er na 20 min weer uit mag?quote:Op woensdag 1 november 2017 19:27 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Nee, jouw stelling dat die agent niets verkeerds deed en dat die vrouw geen onrecht is aangedaan lijkt me sowieso wel ontkracht.
Dat heb je mij nooit horen zeggen en dat is tevens irrelevant. Ik vind, evenals zo'n beetje iedereen in dit topic, dat deze agent zijn boekje zwaar te buiten ging en dat deze vrouw onrecht is aangedaan.quote:Op woensdag 1 november 2017 20:00 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Je wou iemand wijsmaken dat het niet krom is dat je een half miljoen krijgt omdat je even in een auto gezet bent en er na 20 min weer uit mag?
Vanzelfsprekend... uhu...quote:Op woensdag 1 november 2017 20:04 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Dat heb je mij nooit horen zeggen en dat is tevens irrelevant. Ik vind, evenals zo'n beetje iedereen in dit topic, dat deze agent zijn boekje zwaar te buiten ging en dat deze vrouw onrecht is aangedaan.
Dat deze agent zijn baan hierdoor kwijt is, vind ik vanzelfsprekend. Of, en zo ja hoeveel, deze vrouw een schadevergoeding hoort te krijgen is niet aan mij.
Waarschijnlijk was deze agent eraan gewend geraakt om steeds zijn zin te krijgen in soortgelijke gevallen. Deze keer kreeg hij de wind van voren en daar bovenop ook nog negatieve publiciteit.quote:Op zaterdag 2 september 2017 11:32 schreef FlipjeHolland het volgende:
Een verpleegster in een universitair ziekenhuis in Utah is deze week gearresteerd omdat ze weigerde bloed af te nemen van een comateuze patiënt aangezien de politie daarvoor een bevelschrift moet voorleggen of de toelating van de patiënt moet hebben.
Volgens de regels van het University of Utah Hospital mogen dokters en verpleegkundigen enkel de resultaten van bloedtesten aan de politie doorgeven indien ze dus de toelating van de patiënt hebben of een schriftelijk bevel. De politie mag ook niet aandringen om bloed af te nemen bij een patiënt tenzij ze aan die volwaarden voldoen. De politie van Salt Lake City is destijds zelfs akkoord gegaan toen het ziekenhuis die nieuwe regel implementeerde.
Verpleegster Alex Wubbels had de agenten een bewijs voorgelegd van de geschreven regel van het ziekenhuis. Bovendien konden de agenten ook meeluisteren met een telefoongesprek tussen Wubbels en een van haar bazen, die het verhaal van Wubbels bevestigde. Maar midden in het gesprek krijgt agent Jeff Payne er genoeg van: hij wordt kwaad omdat ze geen bloed wil afnemen bij de patiënt, die slachtoffer was van een verkeersongeluk, en arresteert de verpleegster meteen. Payne laat Wubbels een halfuur in een hete politiewagen zitten, maar laat hij uiteindelijk vrij omdat ze inderdaad gewoon de wet heeft gevolgd.
De politie is een intern onderzoek gestart. De agent in kwestie mag geen bloed meer ophalen voor politieonderzoek, maar is niet geschorst. De chef van het departement heeft zijn verontschuldiging aangeboden aan Wubbels. De verpleegster zelf zegt dat ze nog erg in de war is over het incident. "Iemands bloed afnemen wordt afgedaan als iets simpel, maar bloed is jouw bloed, dat is jouw eigendom", zegt Wubbels.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)en-aan-politie.dhtml
En hoeveel blanke hillbillies dan?quote:Op woensdag 1 november 2017 20:41 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Waarschijnlijk was deze agent eraan gewend geraakt om steeds zijn zin te krijgen in soortgelijke gevallen. Deze keer kreeg hij de wind van voren en daar bovenop ook nog negatieve publiciteit.
Het gaat hier om een witte verpleegkundige die in het gelijk wordt gesteld door wangedrag van de politie en daarvoor een half miljoen smartengeld krijgt toegewezen. Maar zoals we weten worden in Amerika door de politie ten onrechte honderden donkergekleurde mensen per jaar door de politie ten onrechte gearresteerd, mishandeld, in de boeien geslagen en opgesloten.
Hoeveel van deze donkergekleurde mensen die ten onterechte gearresteerd worden, komen in aanmerking voor zo’n fors bedrag aan smartengeld?
En wat maakt dan dat medisch personeel meer medeleven en rechten verdient dan gewone burgers in gelijke situaties?quote:Op woensdag 1 november 2017 20:46 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
En hoeveel blanke hillbillies dan?
Ergo: dat gelul over huidskleur houd het gezeik alleen maar in stand...
Niets... waar zeg ik dat dan?quote:Op woensdag 1 november 2017 20:50 schreef Begripvol het volgende:
[..]
En wat maakt dan dat medisch personeel meer medeleven en rechten verdient dan gewone burgers in gelijke situaties?
Dat is onderling zo bepaald, de hoogte maakt niet uit, de reden van de schikking wel.quote:Op woensdag 1 november 2017 20:00 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Je wou iemand wijsmaken dat het niet krom is dat je een half miljoen krijgt omdat je even in een auto gezet bent en er na 20 min weer uit mag?
Dat heeft niets met recht te maken.. 50.000 was al te veel...
Zoals Nederland?quote:Op zaterdag 2 september 2017 12:57 schreef OEM het volgende:
Dat zustertje is oud en wijs genoeg om al lang geemigreerd te kunnen zijn naar een democratisch land, maar ze blijft willens en wetens in een 3e wereld land wonen. Dan moet ze ook niet zeiken dat ze aangevallen wordt door een stel corrupte triggerhappy rednecks. Gevalletje eigen schuld dus. Ze mag blij zijn dat ze niet zwart is, anders was ze ter plekke neergeschoten.
In feite zeg jij dat alleen hoogopgeleide of gefortuneerde donkere of witte mensen recht hebben op smartengeld in het geval dat zij ongunstig bejegend worden door de politie. En wie zegt mij dat deze verpleegster gefortuneerd is?quote:Op woensdag 1 november 2017 21:08 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Niets... waar zeg ik dat dan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |