Dat zeggen al die kleine goden aanbidders.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:57 schreef SpecialK het volgende:
Het gaat niet om de grootte van je god maar wat je er mee doet.
Groot of klein, het zijn allen menselijke hersenspinsels.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:55 schreef FoolWithMokey het volgende:
En hoe groot precies?
Ik wil om obvious redenen de grootste God aanbidden.
Kinderen poep je niet uit. Je mot het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 09:06 schreef -AMG- het volgende:
Allah wordt wel steeds groter zolang wij de aanbidders blijven binnenhalen en zij in tegenstelling tot ons wel meer kinderen uitpoepen.
Het zag er wel uit alsof er flink werd geperstquote:Op donderdag 31 augustus 2017 09:08 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Kinderen poep je niet uit. Je het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.
Hoe groot is het universum als we de omvang niet direct kunnen meten?quote:Op donderdag 31 augustus 2017 11:23 schreef Metalfrost het volgende:
In mijn optiek is de fysieke lengte van een godheid onmeetbaar.
Onmeetbaar groot.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 11:42 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hoe groot is het universum als we de omvang niet direct kunnen meten?
Moest lachen.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zeggen al die kleine goden aanbidders.
Naar verhouding gezien nog niet eens de grootte van een puist dus.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 08:56 schreef Hallojo het volgende:
Hij schijnt een pener van 1.80m te hebben.
Het resultaat is hetzelfdequote:Op donderdag 31 augustus 2017 09:08 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Kinderen poep je niet uit. Je mot het bloemetjes en bijtjes verhaal een keer lezen.
Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?quote:
Look at me I'm very smart.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?
Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)
Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
Ik heb werkelijk geen flauw idee waarom mensen dat doen.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iets onmeetbaar blijkt, waarom zou je hier dan een meetstelsel bij willen toepassen?
Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vóór de oerknal.quote:Dat geldt vergelijkbaarheid voor tijdloosheid, waar de tijd niet opgaat. (zoals voorafgaand aan de oerknal suggereert)
Onmeetbaar, ontelbaar. Eén pot nat.quote:Of ontelbaar, waar een getallensysteem overbodig lijkt.
Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.quote:Op vrijdag 1 september 2017 17:54 schreef Metalfrost het volgende:
Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vóór de oerknal.
Als je spreekt van 'voorafgaand' is dat een tijd vóór dat iets heeft plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 1 september 2017 18:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.
Nogmaals, tijd bestond dan nog niet. Je snapt het blijkbaar niet he? Zoek het eens op.quote:Op vrijdag 1 september 2017 19:16 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Als je spreekt van 'voorafgaand' is dat een tijd vóór dat iets heeft plaatsgevonden.
Dat weten we niet. In bv cyclische of ekpyrotische scenario's was er wel degelijk sprake van tijd voor de oerknal.quote:Op vrijdag 1 september 2017 18:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Eu.... voor de oerknal was er nog geen tijd.
Zo, dan volgen we niet hetzelfde scenario.quote:Op vrijdag 1 september 2017 20:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weten we niet. In bv cyclische of ekpyrotische scenario's was er wel degelijk sprake van tijd voor de oerknal.
Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.quote:Op vrijdag 1 september 2017 17:54 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
..]
Voorafgaand aan de oerknal. En dus een tijd vóór de oerknal.
Dat is op z'n best een interpretatie van de oerknaltheorie. De theorie zegt daar zelf niets over.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Eigenlijk is voorafgaand al een misleidende term om iets aan te willen duiden wat het concept van voorafgaand niet kent.
Het is een misverstand wat vooral door mensen als Hawking (zijn "het heelal) is voortgebracht en een verkeerd begrip van zijn "no boundary proposal".quote:Op vrijdag 1 september 2017 20:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Zo, dan volgen we niet hetzelfde scenario.
Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is op z'n best een interpretatie van de oerknaltheorie. De theorie zegt daar zelf niets over.
Sterker nog, de oerknal gaat over zo'n beetje alles behalve de oerknal zelf en eventuele oorzaken daarvan.
Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bvquote:Op zaterdag 2 september 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Daarom vind ik het ook een bedenkelijke theorie. Inflatie, ja daar ga ik in mee. Uniformiteit en homogeniteit, dat staat steeds vaker ter discussie.
Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inflatie is tegenwoordig onderdeel van vrijwel elk oerknalscenario maar wordt juist door steeds meer kosmologen betwijfeld, zie bv
https://www.newscientist.(...)ve-cosmic-inflation/
Het kosmologische principe staat voor zover ik weet overeind. Zie bv de CMB data van Planck.
Het inflatonveld is een veld dat via bepaalde benaderingen (slow roll) effectief als donkere energie optreedt. Inflatie is dus niet gelijk aan de donkere energie die men nu meet.quote:Op zaterdag 2 september 2017 10:29 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het universum kent een anti-zwaartekracht aspect genaamd donkere energie (al weet niemand wat die kracht is) die dit universum doet uitdijen. Dus daarover is weinig discussie.
Ik heb al eerder voorbeelden aangehaald over de betrouwbaarheid van het kosmologische principe (de kollossale ontdekte kosmische objecten) waar jij het overigens niet mee eens was.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |