F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jaja, en ik ben een nazaat van Erik de Noorman.quote:Op zondag 10 september 2017 13:57 schreef Faz3D het volgende:
[..]
In Ethiopie naar ik meen (Rastafari) was er ook een man (Koning) die claimde een nazaat van Salomo en de Koningin van Scheba af te komen. Wat dat betreft ook een afstammeling of bloedlijn van Koning David. Maar hoe een claim daadwerkelijk te doorgronden is? Geen flauw idee.
(Dat verhaal staat btw in lijn met de orthodox ethiopische gemeenschap waarvan een man in de tijd van de bijbelse geschiedenis is gevlucht en daar in die regio een kerkgemeenschap heeft opgericht. Nog voor de tijd cq komst van de boeren naar ik meen)
De meeste Ethiopiërs claimen nazaat van Salomo en Sheba te zijn. De koning die je bedoelt is Halei Selassie. De rastafari's zien hem als de reïncarnatie van Jezus.quote:
[..]
In Ethiopie naar ik meen (Rastafari) was er ook een man (Koning) die claimde een nazaat van Salomo en de Koningin van Scheba af te komen. Wat dat betreft ook een afstammeling of bloedlijn van Koning David. Maar hoe een claim daadwerkelijk te doorgronden is? Geen flauw idee.
(Dat verhaal staat btw in lijn met de orthodox ethiopische gemeenschap waarvan een man in de tijd van de bijbelse geschiedenis is gevlucht en daar in die regio een kerkgemeenschap heeft opgericht. Nog voor de tijd cq komst van de boeren naar ik meen)
Met de man uit de bijbelse geschiedenis bedoel je denk ik de eunuch uit Handelingen die gedoopt werd door Filippus.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Juistquote:
[..]
De meeste Ethiopiërs claimen nazaat van Salomo en Sheba te zijn. De koning die je bedoelt is Halei Selassie. De rastafari's zien hem als de reïncarnatie van Jezus.
Met de man uit de bijbelse geschiedenis bedoel je denk ik de eunuch uit Handelingen die gedoopt werd door Filippus.
Was die namen even kwijt.
Ja, en ik ben een woeste Berber.quote:
[..]
Jaja, en ik ben een nazaat van Erik de Noorman.
De claim van de Israelische roots heeft te maken met het verhaal over Menelik die een zoon van Salomo en Sheba zou zijn geweest. Menelik reisde naar Ethiopië samen met van iedere stam 1000 mensen. Hij nam volgens de overlevering (de Kebra Nagast) ook de ark des verbond mee die nog steeds in Ethiopië schijnt te zijn.quote:
Enerzijds lijkt mij dit allemaal kolder. Het lijkt mij niet dat Salomo en Sheba echt hebben bestaan laat staan dat ze een zoon hadden met de naam Menelik. De datering van de bundeling Kebra Nagast is nu ook niet echt oud.
Anderzijds is het frappant dat er een gebouw in Ethiopië is waar de ark zou staan. Dit gebouw wordt bewaakt door een handvol priesters waar niemand bij mag komen. Maar ook dit lijkt mij onzin. Maar wellicht dat er een replica staat. Het schijnt namelijk dat je met de beschrijving uit de Zohar de ark na zou kunnen maken.
Anderen zeggen overigens weer dat de ark door de tempeliers is meegenomen naar Schotland.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Klopt, hoe meer ik mezelf erin ging verdiepen hoe raarder en bizarder het werd. Allemaal tegenstrijdig en voor mij geen enkel nut. Enkel dat rastafaris ook goede lieden kunnen zijn. Mooi volk is het dan ook welquote:
[..]
De claim van de Israelische roots heeft te maken met het verhaal over Menelik die een zoon van Salomo en Sheba zou zijn geweest. Menelik reisde naar Ethiopië samen met van iedere stam 1000 mensen. Hij nam volgens de overlevering (de Kebra Nagast) ook de ark des verbond mee die nog steeds in Ethiopië schijnt te zijn.
Enerzijds lijkt mij dit allemaal kolder. Het lijkt mij niet dat Salomo en Sheba echt hebben bestaan laat staan dat ze een zoon hadden met de naam Menelik. De datering van de bundeling Kebra Nagast is nu ook niet echt oud.
Anderzijds is het frappant dat er een gebouw in Ethiopië is waar de ark zou staan. Dit gebouw wordt bewaakt door een handvol priesters waar niemand bij mag komen. Maar ook dit lijkt mij onzin. Maar wellicht dat er een replica staat. Het schijnt namelijk dat je met de beschrijving uit de Zohar de ark na zou kunnen maken.
Anderen zeggen overigens weer dat de ark door de tempeliers is meegenomen naar Schotland.
En wat maakt het nu uit, een bloedlijn. Ook wel bijzonder. Maar goed. Ten diepste zijn we dan allemaal een familie als men gelooft dat de mens uit 2 mensapen is ontstaan.
Natuurlijk is dit allemaal kolder. Indien de ark nog aanwezig zou zijn geweest bij de inname van Jeruzalem ( 70 n.C.) door de Romeinen, had men dit wel zeker hebben opgenomen in de inventaris, wat niet het geval is. Waarschijnlijk hebben de tempeliers wel weet hebben gehad van de familietombe, gezien bij de berging van de ossuaria zich drie skeletten bevonden in de centrale ruimte, liggende in een driehoek. Dit was een tempeliers gebruik wat men elders ook nog heeft tegengekomen. Misschien hebben ze dit geheim gehouden als stok achter de deur tegen het Vaticaan. Weten is macht.quote:
Anderen zeggen overigens weer dat de ark door de tempeliers is meegenomen naar Schotland.
Fijn dat je zoveel bijdraagd aan dit topicquote:
[..]
Deze faze is men reeds lang voorbij. Dat de aarde rond de zon draait hoef je ook niet mee eens te zijn.
Ik doelde op het feit dat al die onderzoekers onnodige onderzoeken hebben verricht. Zoals het onderzoeken of jezus wel of niet een zoon zou hebben en getrouwd was
Deze onderzoeken zijn onnodig want als jezus een leider was van ene joods beweging (met veel volgelingen volgens flavuis en nieuw testament) dan had jezus echt wel een wijfie hoor en een zoon
Als jezus bestaan zou hebben is dit geen vraag voor onderzoekers maar een feit. Als een man (in diesemitische culturen) op bepaalde leeftijd geen vrouw zou hebben (leeftijd van jezus) dan is het een homo klaar.
Kan hoor want in die romeinse en griekse culturen hadden ze graag van dit soort homo praktijken. En aangezien de romeien in judea waren... mischien was jezus wel een homo
Maar goed dat lijkt mij sterk. Dus het nieuw testament moet goed onderzocht worden en alle invloeden van het zoroatrisme moet weggehaald worden en wat krijgen we dan? Jezus een verzetsleider. En als hij dat was dan had ie een vrouw en dus heel waarschijnlijk kinderen. En had ie sowieso aan zijn zoon (of broer) verteld dat hij nu aan het hoofd stond, en dat hij nu moest strijden voor een herstelde joodse koningkrijk.
Dus als jezus een verzetsleider was. Dan was ie zekr getrouwd en had ie bijna zeker een zoon. En had jezus absoluut aan zijn zoon gevraagd om strijd voort te
zetten
Dus waarom zal johannes dit dan schrijven:
Ik vermoed dus dat johannes dit expres schreef omdat door te geven dat er andere afstammelingen van david zijn en die dus afkomstig zijn uit de familie van jezus. En zij konden dus ook zorgen voor een joodse koningkrijkquote:Jesus tells his mother, "Woman, here is your son", and to the Beloved Disciple he says, "Here is your mother."
Raar dat simcha hier nooit bij stil gestaan heeft. In plaats daarvan gaat ie (net als zoveel onderzoekers) onderzoeken of jezus wel/geen zoon had. En of ie wel/niet getrouwd was. Hij onderzocht de domste dingen om mensen te vertellen " jezus was getrouwd en had een zoon!"
Ja simcha en al die anderen: dat had ie sowieso
Simcha had dus beter kunnen afvragen of er nog andere afstammelingen waren van david uit de familie van jezus ipv dit soort domme onderzoeken.
Johannes was de zoon van Aaron. Stel dat Jesjoe niet gekomen was, was het dan niet de bedoeling geweest dat Johannes hogepriester zou worden?quote:
[..]
Fijn dat je zoveel bijdraagd aan dit topic
Ik doelde op het feit dat al die onderzoekers onnodige onderzoeken hebben verricht. Zoals het onderzoeken of jezus wel of niet een zoon zou hebben en getrouwd was
Deze onderzoeken zijn onnodig want als jezus een leider was van ene joods beweging (met veel volgelingen volgens flavuis en nieuw testament) dan had jezus echt wel een wijfie hoor en een zoon
Als jezus bestaan zou hebben is dit geen vraag voor onderzoekers maar een feit. Als een man (in diesemitische culturen) op bepaalde leeftijd geen vrouw zou hebben (leeftijd van jezus) dan is het een homo klaar.
Kan hoor want in die romeinse en griekse culturen hadden ze graag van dit soort homo praktijken. En aangezien de romeien in judea waren... mischien was jezus wel een homo
Maar goed dat lijkt mij sterk. Dus het nieuw testament moet goed onderzocht worden en alle invloeden van het zoroatrisme moet weggehaald worden en wat krijgen we dan? Jezus een verzetsleider. En als hij dat was dan had ie een vrouw en dus heel waarschijnlijk kinderen. En had ie sowieso aan zijn zoon (of broer) verteld dat hij nu aan het hoofd stond, en dat hij nu moest strijden voor een herstelde joodse koningkrijk.
Dus als jezus een verzetsleider was. Dan was ie zekr getrouwd en had ie bijna zeker een zoon. En had jezus absoluut aan zijn zoon gevraagd om strijd voort te
zetten
Dus waarom zal johannes dit dan schrijven:
[..]
Ik vermoed dus dat johannes dit expres schreef omdat door te geven dat er andere afstammelingen van david zijn en die dus afkomstig zijn uit de familie van jezus. En zij konden dus ook zorgen voor een joodse koningkrijk
Raar dat simcha hier nooit bij stil gestaan heeft. In plaats daarvan gaat ie (net als zoveel onderzoekers) onderzoeken of jezus wel/geen zoon had. En of ie wel/niet getrouwd was. Hij onderzocht de domste dingen om mensen te vertellen " jezus was getrouwd en had een zoon!"
Ja simcha en al die anderen: dat had ie sowieso
Simcha had dus beter kunnen afvragen of er nog andere afstammelingen waren van david uit de familie van jezus ipv dit soort domme onderzoeken.
Ook wel frappant. Men moest heilig zijn in het Huis Gods. Maar als men geen maagd meer is dan is men niet meer heilig. In de kloosters was dat wel het geval. Daar bleef men tot de dood maagd.
Ook christenen kennen dit verschijnsel soms. Van sommige mensen zijn er ook verhalen in de wandelgangen dat ze enkel het bed deelde met elkander als men een kind wilde verkrijgen. Dan leeft men ook 'heilig' niet in de zin van de Statenvertaling want men interpreteerde dat in principe zo: Seks is het kwade en niet het goede en een kind verkrijgt men niet gratis. Men mag een kind verkrijgen en een kind word enkel en alleen geschonken. (het leven word dan gegeven omdat men niet moet geboren worden, in die zin)
Johannes leefde dan ook afzonderlijk en ontmoette Jesjoea niet vaak. Die bekeerde mensen met de doop. (heilig water voorhoofd, zout of zoet water is mij de vraag)
Moslims kussen de grond (zand) het voorhoofd raakt dan het vlakke. Het vlakke van het mogen leven mogen staan. En willen knielen.
Moslims zien dan ook Johannes als ware profeet, waarom moslims niet dopen is mij de vraag.
Mij is het dan wel vaak de vraag waarom veel mensen hier van mening zijn toegedaan dat Jezus een strijd voerde. Nogmaals dat is een misinterpretatie pur sang. Het zwaard is het woord. Tweesnijdend en niet 1 snijdend omdat 2 zaken of koningen enkel voor twijfel kan zorgen. Men mag geen 2 koningen dienen. Hetzelfde geval, twijfelen welke koning het ware goede heeft. Het vlees is woord geworden. Jezus is het vlees, de tong dan. Jezus had zich naar ik meen juist een mening toebedaan dat men enkel zichzelf mag en kan en moet verweren. Men mag vechten (doden) uit zelfbehoud. Niet als doden van leven, dat is het kwade. Het leven dat gegeven is mag leven en wie heeft het recht om het leven te ontnemen? Niemand in principe. Enkel wanneer men zichzelf ervan rechtvaardig kan overtuigen. En dat is niet mogelijk imo.
En de hogepriester, die oude man, de man van God, die had toch uitgesproken dat Jezus een Zoon van God was? Het nageslacht van David? Zo lees ik die tekst die daarover melding maakt.
Ik zou het niet beter onder woorden kunnen brengen.quote:
Fijn dat je zoveel bijdraagd aan dit topic
Ik doelde op het feit dat al die onderzoekers onnodige onderzoeken hebben verricht. Zoals het onderzoeken of jezus wel of niet een zoon zou hebben en getrouwd was
Deze onderzoeken zijn onnodig want als jezus een leider was van ene joods beweging (met veel volgelingen volgens flavuis en nieuw testament) dan had jezus echt wel een wijfie hoor en een zoon
Als jezus bestaan zou hebben is dit geen vraag voor onderzoekers maar een feit. Als een man (in diesemitische culturen) op bepaalde leeftijd geen vrouw zou hebben (leeftijd van jezus) dan is het een homo klaar.
Kan hoor want in die romeinse en griekse culturen hadden ze graag van dit soort homo praktijken. En aangezien de romeien in judea waren... mischien was jezus wel een homo
Maar goed dat lijkt mij sterk. Dus het nieuw testament moet goed onderzocht worden en alle invloeden van het zoroatrisme moet weggehaald worden en wat krijgen we dan? Jezus een verzetsleider. En als hij dat was dan had ie een vrouw en dus heel waarschijnlijk kinderen. En had ie sowieso aan zijn zoon (of broer) verteld dat hij nu aan het hoofd stond, en dat hij nu moest strijden voor een herstelde joodse koningkrijk.
Dus als jezus een verzetsleider was. Dan was ie zekr getrouwd en had ie bijna zeker een zoon. En had jezus absoluut aan zijn zoon gevraagd om strijd voort te
zetten
Dus waarom zal johannes dit dan schrijven:
[..]
Ik vermoed dus dat johannes dit expres schreef omdat door te geven dat er andere afstammelingen van david zijn en die dus afkomstig zijn uit de familie van jezus. En zij konden dus ook zorgen voor een joodse koningkrijk
Simcha heeft hier geen ogenblik aan getwijfeld en dacht net hetzelfde zoals jij dit hier doet, echter, hij wordt geconfronteerd met een cluster ossuaria waar o.a. een met opschrift ' Mariamne e mara ' en een met ' Jehuda bar Yeshua '. Voor de christenen was Jezus niet gehuwd en had ie ook geen zoon. Het is dan ook zeer begrijpelijk dat hij deze verbanden moet leggen uit noodzaak. Ondertussen is onomstotelijk bewezen dat het ossuarium met opschrift ' Ya'acov bar Jehosef achi Yeshua ' wel degelijk het 10e zoekgeraakte ossuarium was uit het familiegraf. De vader van Mariamne e mara noemde Mattheüs, een naam die hier ook op één van de ossuaria stond. De meeste deskundigen wisten tot nu toe geen raad met deze persoon, wat ik zeer vreemd vind.quote:Raar dat simcha hier nooit bij stil gestaan heeft. In plaats daarvan gaat ie (net als zoveel onderzoekers) onderzoeken of jezus wel/geen zoon had. En of ie wel/niet getrouwd was. Hij onderzocht de domste dingen om mensen te vertellen " jezus was getrouwd en had een zoon!"
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 11-09-2017 10:23:27 ]
Weer een knap staaltje wartaal zo te zeggen.quote:
[..]
Johannes was de zoon van Aaron. Stel dat Jesjoe niet gekomen was, was het dan niet de bedoeling geweest dat Johannes hogepriester zou worden?
Ook wel frappant. Men moest heilig zijn in het Huis Gods. Maar als men geen maagd meer is dan is men niet meer heilig. In de kloosters was dat wel het geval. Daar bleef men tot de dood maagd.
Ook christenen kennen dit verschijnsel soms. Van sommige mensen zijn er ook verhalen in de wandelgangen dat ze enkel het bed deelde met elkander als men een kind wilde verkrijgen. Dan leeft men ook 'heilig' niet in de zin van de Statenvertaling want men interpreteerde dat in principe zo: Seks is het kwade en niet het goede en een kind verkrijgt men niet gratis. Men mag een kind verkrijgen en een kind word enkel en alleen geschonken. (het leven word dan gegeven omdat men niet moet geboren worden, in die zin)
Johannes leefde dan ook afzonderlijk en ontmoette Jesjoea niet vaak. Die bekeerde mensen met de doop. (heilig water voorhoofd, zout of zoet water is mij de vraag)
Moslims kussen de grond (zand) het voorhoofd raakt dan het vlakke. Het vlakke van het mogen leven mogen staan. En willen knielen.
Moslims zien dan ook Johannes als ware profeet, waarom moslims niet dopen is mij de vraag.
Mij is het dan wel vaak de vraag waarom veel mensen hier van mening zijn toegedaan dat Jezus een strijd voerde. Nogmaals dat is een misinterpretatie pur sang. Het zwaard is het woord. Tweesnijdend en niet 1 snijdend omdat 2 zaken of koningen enkel voor twijfel kan zorgen. Men mag geen 2 koningen dienen. Hetzelfde geval, twijfelen welke koning het ware goede heeft. Het vlees is woord geworden. Jezus is het vlees, de tong dan. Jezus had zich naar ik meen juist een mening toebedaan dat men enkel zichzelf mag en kan en moet verweren. Men mag vechten (doden) uit zelfbehoud. Niet als doden van leven, dat is het kwade. Het leven dat gegeven is mag leven en wie heeft het recht om het leven te ontnemen? Niemand in principe. Enkel wanneer men zichzelf ervan rechtvaardig kan overtuigen. En dat is niet mogelijk imo.
En de hogepriester, die oude man, de man van God, die had toch uitgesproken dat Jezus een Zoon van God was? Het nageslacht van David? Zo lees ik die tekst die daarover melding maakt.
Het lijkt er kort gezegd sterk op dat die ark nooit bestaan heeft.quote:
[..]
De claim van de Israelische roots heeft te maken met het verhaal over Menelik die een zoon van Salomo en Sheba zou zijn geweest. Menelik reisde naar Ethiopië samen met van iedere stam 1000 mensen. Hij nam volgens de overlevering (de Kebra Nagast) ook de ark des verbond mee die nog steeds in Ethiopië schijnt te zijn.
Enerzijds lijkt mij dit allemaal kolder. Het lijkt mij niet dat Salomo en Sheba echt hebben bestaan laat staan dat ze een zoon hadden met de naam Menelik. De datering van de bundeling Kebra Nagast is nu ook niet echt oud.
Anderzijds is het frappant dat er een gebouw in Ethiopië is waar de ark zou staan. Dit gebouw wordt bewaakt door een handvol priesters waar niemand bij mag komen. Maar ook dit lijkt mij onzin. Maar wellicht dat er een replica staat. Het schijnt namelijk dat je met de beschrijving uit de Zohar de ark na zou kunnen maken.
Anderen zeggen overigens weer dat de ark door de tempeliers is meegenomen naar Schotland.
Op
Die gun ik wel wat leukersquote:
[..]
Laten we het hopen, al hoop ik ergens dat er wel een hemel is.
Voor degenen die we missen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De hemel vind ik een erg lastig concept. Want wat is de hemel, hoe is het daar?quote:
Heb veel geluisterd naar wat dat dan in zou houden, maar daar werd ik niet heel veel wijzer van. Beschrijvingen over rivieren van wijn (waar je niet dronken van wordt!), gouden gebouwen e.d., onuitsprekelijk saai en onzinnig in een hiernamaals waar je niets hebt aan de waarde van goud. Of het idee dat de hemel is wat jij geweldig vindt, maar ook dat geeft problemen. Mijn hemel is namelijk anders dan de hemel van mijn geliefden. Ik zie bv mijn moeder al in mijn hemel, tussen de paarden e.d., ze is namelijk doodsbang van paarden en die zullen in haar hemel niet voorkomen. Dat geeft dus een naar dilemma.
Het hele dieren in de hemel gaf ook al problemen, want volgens de meest gangbare geloven met een hemel idee hebben dieren geen ziel. Zit je daar in de hemel zonder vogeltjes die fluiten, hond die aan je voeten ligt of wat dan ook. Wat moet ik daar? En dan ook nog eens voor de eeuwigheid! Dat is lang, te lang voor een plek die enkel en alleen maar mooi is, maar weinig werkelijke inhoud lijkt te hebben.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat Cause_Mayhem zegt dus, daar word ik niet zo warm van (nu moet ik daar letterlijk voor op die andere plek zitten, maar je begrijpt wat ik bedoel). Ik zoek iets met wat meer variatie en afwisseling als het toch voor eeuwig is.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik hoop alleen maar dat het een heel fijne goede plek is waar degenen die we missen heel gelukkig zijn. Of je dat nou hemel of een andere naam geeft dat maakt me niet zoveel uit.quote:
[..]
Wat Cause_Mayhem zegt dus, daar word ik niet zo warm van (nu moet ik daar letterlijk voor op die andere plek zitten, maar je begrijpt wat ik bedoel). Ik zoek iets met wat meer variatie en afwisseling als het toch voor eeuwig is.
De kans dat er iets is na de dood lijkt mij vrij klein. Mocht het er zijn dan verwacht ik dat iets veel abstracter is, in een vorm die we niet kunnen voorstellen, in een heel andere realiteit. Maar die kans lijkt mij heel erg klein.quote:
Ik hoop alleen maar dat het een heel fijne goede plek is waar degenen die we missen heel gelukkig zijn. Of je dat nou hemel of een andere naam geeft dat maakt me niet zoveel uit.
Is er niets na de dood dan zal je dat niet ervaren en is het dus prima, geen spijt, geen pijn. Is er wel wat, is het alleen maar een nieuw avontuur.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Of we reïncarneren.quote:
[..]
De kans dat er iets is na de dood lijkt mij vrij klein. Mocht het er zijn dan verwacht ik dat iets veel abstracter is, in een vorm die we niet kunnen voorstellen, in een heel andere realiteit. Maar die kans lijkt mij heel erg klein.
Is er niets na de dood dan zal je dat niet ervaren en is het dus prima, geen spijt, geen pijn. Is er wel wat, is het alleen maar een nieuw avontuur.
Dat lijkt mij zelfs nog onwaarschijnlijker dan een hemel.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
We komen er pas achter als we dood zijn. Dat is de enige zekerheid die we hebben. Tenzij je gelovig bent, dan geloof je in hel en hemel.quote:
[..]
Dat lijkt mij zelfs nog onwaarschijnlijker dan een hemel.
