NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/f(...)d_racistisch___.htmlquote:Filmklassieker Gone With the Wind geschrapt na klachten over racisme
Vandaag, 13:10
MEMPHIS - Hoewel het Orpheum theater in Memphis (Tennessee) de filmklassieker Gone with the Wind al 34 jaar lang op de programmering heeft staan, is daaraan nu een einde gekomen. De film van bijna vier uur is geschrapt wegens vermeend racisme. De prent zou het beeld van de plantagecultuur in het zuiden van de VS romantiseren. Het theater heeft laten weten Gone with the Wind in 2018 niet te zullen vertonen.
Voorzitter van Orpheum heeft verklaard dat een 'organisatie die als missie heeft om te entertainen en te onderwijzen, niet langer een film kan vertonen die voor een groot deel van de gemeenschap pijnlijk is.'
De ophef ontstond daags na 11 augustus, toen het theater de klassieker voor het laatst liet zien. Toen de mars van neonazi's in het Amerikaanse Charlottesville uit de hand liep, ontstonden er protesten op sociale media, waarin ook de vertoning van Gone With the Wind aan de kaak werd gesteld.
Tegenstanders van de film menen dat Gone with the Wind onnodig kwetstend is voor de overwegend zwarte bevolking van Memphis, de stad waar bijna vijftig jaar geleden Martin Luther King om het leven werd gebracht. De klassieker zou de zwarte bevolking te simplistisch wegzetten en het slavenverleden verheerlijken.
game on
[ Bericht 45% gewijzigd door sp3c op 29-08-2017 20:39:02 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
volkskrant mag trouwens niet op fok! bedenk ik me
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
About TT
Als een ondernemer een product uit zijn assortiment haal dan kun je het nog wel gebanned noemen.
Maar waar kan ik een verklaring van de bioscoop lezen dat die het deed omdat de film racistisch zou zijn ?
Sp3c... merci om de oorspronkelijk OP-tekst weg te laten. Die deugdeeeeeeee eg nie.
Als een ondernemer een product uit zijn assortiment haal dan kun je het nog wel gebanned noemen.
Maar waar kan ik een verklaring van de bioscoop lezen dat die het deed omdat de film racistisch zou zijn ?
Sp3c... merci om de oorspronkelijk OP-tekst weg te laten. Die deugdeeeeeeee eg nie.
waarom niet?quote:Op dinsdag 29 augustus 2017 20:36 schreef sp3c het volgende:
volkskrant mag trouwens niet op fok! bedenk ik me
???quote:
volkskrant mag trouwens niet op fok! bedenk ik me
niet van FOKtop ?
citaatrecht = quote met bronvermelding mag wel zo
quote:
About TT
Als een ondernemer een product uit zijn assortiment haal dan kun je het nog wel gebanned noemen.
Maar waar kan ik een verklaring van de bioscoop lezen dat die het deed omdat de film racistisch zou zijn ?
Sp3c... merci om de oorspronkelijk OP-tekst weg te laten. Die deugdeeeeeeee eg nie.
Hij is alleen weg omdat men hier de Volkskrant niet mag quoten
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
quote:
_!
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
dit is niet de plek voor die discussie, beleid is dat VK en Trouw op fok! niet gebruikt worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee is weg omdat het niet mijn tekst is, ik vind het niet mooi, slaat nergens op en ik wil het absoluut niet quotenquote:
[..]
Hij is alleen weg omdat men hier de Volkskrant niet mag quoten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Goed, de ''discussie'', is natuurlijk heel simpel.
Het is een kutfilm en mensen die gaan janken over kutfilms z'n zelf nog veel kutter.
Maar ik bemoei niet.
Het is een kutfilm en mensen die gaan janken over kutfilms z'n zelf nog veel kutter.
Maar ik bemoei niet.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
het klinkt allemaal boeiender dan het is idd
misschien is de chef de klachten aangehoord en dacht 'nou ... ik ben het er wel mee eens, tijd voor wat anders', daar ga ik zolang er verder geen info is ook gewoon van uit tbh
nou, dan doet hij dat toch gewoon lekker?
misschien is de chef de klachten aangehoord en dacht 'nou ... ik ben het er wel mee eens, tijd voor wat anders', daar ga ik zolang er verder geen info is ook gewoon van uit tbh
nou, dan doet hij dat toch gewoon lekker?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mee eens.quote:
het klinkt allemaal boeiender dan het is idd
misschien is de chef de klachten aangehoord en dacht 'nou ... ik ben het er wel mee eens, tijd voor wat anders', daar ga ik zolang er verder geen info is ook gewoon van uit tbh
nou, dan doet hij dat toch gewoon lekker?
Iedereen zou is wat verdraagzamer moeten zijn. Je hoeft er niet naar te kijken, net zoals ik niet naar de Gay-Parade ga.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
https://www.theguardian.c(...)-banned-from-cinemasquote:The book, as well as the film, says Lumenick, “buys heavily into the idea that the civil war was a noble lost cause and casts Yankees and Yankee sympathisers as the villains”. It also, he writes, goes to “great lengths to enshrine the myth that the civil war wasn’t fought over slavery — an institution the film unabashedly romanticises”.
Als dit waar is, dan is het een reden voor mij om niet te kijken.
Of juist een reden om te kijken in hoeverre het waar is. Hangt van mijn stemming af.
Als bioscoopmanager kan het voor mij een reden zijn de film niet te vertonen.
Ik geloof dat ik ooit wel eens stukjes van de film heb gezien, maar nooit helemaal.. en zo lang geleden ..
Voor wie geïnteresseerd is:
http://www.commercialappe(...)l-classic/603013001/
Wat mij betreft een uitstekend stuk commentaar (van augustus 2015) over de 3 sleutelvragen:
http://www.commercialappe(...)l-classic/603013001/
Wat mij betreft een uitstekend stuk commentaar (van augustus 2015) over de 3 sleutelvragen:
quote:What’s problematic about “Gone With the Wind” today?
quote:What aspects of the film still warrant its classic status?
Gewoon commentaar in alle redelijkheid.quote:How do you reconcile these things? How should you watch “Gone With the Wind” today?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Een film niet willen vertonen omdat de boodschap 'niet deugt' is gewoon censuur.quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-banned-from-cinemas
Als dit waar is, dan is het een reden voor mij om niet te kijken.
Of juist een reden om te kijken in hoeverre het waar is. Hangt van mijn stemming af.
Als bioscoopmanager kan het voor mij een reden zijn de film niet te vertonen.
Ik geloof dat ik ooit wel eens stukjes van de film heb gezien, maar nooit helemaal.. en zo lang geleden ..
Geldt dus net zo goed voor de bioscoopeigenaar: hij hóeft de film niet te vertonen.quote:
[..]
Mee eens.
Iedereen zou is wat verdraagzamer moeten zijn. Je hoeft er niet naar te kijken, [...]
nee een film verbieden omdat de boodschap niet deugt is censuurquote:Op dinsdag 29 augustus 2017 21:41 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Een film niet willen vertonen omdat de boodschap 'niet deugt' is gewoon censuur.
dat is niet helemaal hetzelfde als een film niet willen vertonen om diezelfde reden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het gebeurd onder druk van hysterische SJWs die al meermaals hebben aangetoond gewelddadige acties niet te schuwen. Die bioscoopmanager heeft ook geen zin in rellende zwarthemden voor de deur.quote:
[..]
nee een film verbieden omdat de boodschap niet deugt is censuur
dat is niet helemaal hetzelfde als een film niet willen vertonen om diezelfde reden
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2017 22:08:51 ]
Je hebt gelijk, ik was in de war. Sherman was van de verschroeide aarde.quote:
[..]
Was toch Sherman?
Grant heeft juist een nagenoeg totale amnestie afgekondigd voor het zuidelijke leger terwijl die technisch gezien gewoon als landverraders hadden moeten worden opgeknoopt.
Maar ik heb nooit echt gesnapt waarom de afgescheiden Zuidelijke Staten niet gewoon met rust gelaten werden door Lincoln & Co.
Ja, het argument is steeds van dat de Staten in Westelijke richting dan ook slavernij zou moeten accepteren? Maar ik denk dat de nieuwe staten in het Westen toch voor de Noordelijke Unie zouden kiezen.
Ik denk dat Lincoln onnodig het op de spits heeft gedreven.
[ Bericht 12% gewijzigd door Idisrom op 29-08-2017 22:27:20 ]
Je weet dat de Geconfedereerde Staten de eerste aanval lanceerden (Battle of Fort Sumter) toch?..quote:
[..]
Je hebt gelijk, ik was in de war. Sherman was van de verschroeide aarde.
Maar ik heb nooit echt gesnapt waarom de afgescheiden Zuidelijke Staten niet gewoon met rust gelaten werden door Lincoln & Co.
Ja, het argument is steeds van dat de Staten in Westelijke richting dan ook slavernij zou moeten accepteren? Maar ik denk dat de nieuwe staten in het Westen toch voor de Noordelijke Unie zouden kiezen.
Ik denk dat Lincoln onnodig het op de spits heeft gedreven.
Volgens deze redenering pleegt FvD censuur. Zij willen dat de documentaire Jesse niet vertoond wordt.quote:
[..]
Een film niet willen vertonen omdat de boodschap 'niet deugt' is gewoon censuur.
klopt. En tegenwoordig doen helaas heel veel bedrijven flink aan zelfcensuur onder druk van social media etc...quote:
[..]
nee een film verbieden omdat de boodschap niet deugt is censuur
dat is niet helemaal hetzelfde als een film niet willen vertonen om diezelfde reden
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Deze vorm van zelfcensuur onder druk van... is inderdaad net zo erg in mijn ogen.quote:
[..]
Volgens deze redenering pleegt FvD censuur. Zij willen dat de documentaire Jesse niet vertoond wordt.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
|
|
