Klimaatverandering - twijfel #8

quote:

Op zondag 15 oktober 2017 13:30 schreef MrRatio het volgende:
Toch weer een uitnodiging naar meta-discussie.

Hoe kan iemand beoordelen dat het waarheidsgehalte van WUWT laag is, zelfs extreem onbetrouwbaar?

De opponenten doen dit idd. maar af als metadiscussie, terwijl dit OT en belangrijke vragen zijn.

quote:

De NOAA heeft geen invloed op de globale temperatuurmeting? Niet op de metingen wel op de processing van meetdata die globaal gemeten worden, ook in Nederland. De NOAA repareerde hun temperatuurreeks naar meer opwarming, de afkoeling tussen na de Tweede Wereldoorlog klopte niet met de wens om temperatuurstijging synchroon te laten lopen met CO₂ emissies.
[ afbeelding ]

Het lijkt er op dat de oude metingen met 1 graad F zijn gecorrigeerd. Waren de metingen in F of in C? Eerder is hier reeds gewezen op verkeerd afronden. En als het om gemiddelde temp gaat, dus het daggemiddelde, dan moet je natuurlijk eerst in decimalen rekenen en optellen en dan pas afronden

quote:

Het KNMI in de Bilt leunt ook op de NOAA voor historische data en ¨homogeniseert¨ de eigen temperatuurreeksen daarmee. En daarna worden de warmterecords uit de 40er en 50er jaren onderdrukt.

Homogeniseren, het nieuwe modewoord in de klimaatwetenschap
Echter het komt uit de melkindustrie:
"Homogeniseren is het proces van meer gelijke deeltjesgrootte te krijgen (of een meer homogeen mengsel) van substanties. Homogeniseren van melk houdt in dat de vette bestanddelen van melk (melkvet) en de waterige bestanddelen tot een emulsie worden gemengd."

Het riekt naar een Stapel-achtige methode om resultaten te manipuleren.

[ Bericht 10% gewijzigd door Reya op 15-10-2017 21:19:06 ]

quote:

Abstract Coral calcification is dependent on the mutualistic partnership between endosymbiotic zooxanthellae and the coral host. Here, using newly developed geochemical proxies (δ11B and B/Ca), we show that Porites corals from natural reef environments exhibit a close (r2 ∼0.9) antithetic relationship between dissolved inorganic carbon (DIC) and pH of the corals’ calcifying fluid (cf). The highest DICcf (∼ × 3.2 seawater) is found during summer, consistent with thermal/light enhancement of metabolically (zooxanthellae) derived carbon, while the highest pHcf (∼8.5) occurs in winter during periods of low DICcf (∼ × 2 seawater). These opposing changes in DICcf and pHcf are shown to maintain oversaturated but stable levels of carbonate saturation (Ωcf ∼ × 5 seawater), the key parameter controlling coral calcification. These findings are in marked contrast to artificial experiments and show that pHcf upregulation occurs largely independent of changes in seawater carbonate chemistry, and hence ocean acidification, but is highly vulnerable to thermally induced stress from global warming.

En uit de conclusie

quote:

Our findings also have major ramifications for the interpretation of the large number of experiments that have reported a strong sensitivity of coral calcification to increasing ocean acidification ..... Clearly, since the interactive dynamics of pHcf and DICcf upregulation do not appear to be properly simulated under the short-term conditions generally imposed by such artificial experiments, the relevance of their commonly reported finding of reduced coral calcification with reduced seawater pH must now be questioned.

https://www.nature.com/articles/ncomms15686

Er kan blijkbaar weer een bangmaak verhaal de prullenbak in. En als jullie over het bleken door global warming vallen, zie:

http://www.abc.net.au/new(...)eef-recovery/9001518

Ze zeggen in de abstract dat het volgens hen juist erg gevoelig is voor temperatuurschommelingen door global warming. En nee, daar betekent een artikeltje van abc niks voor; dat betekent hooguit dat het schommelt.
Op zich mooi natuurlijk dat ze aangeven dat het niet de acidificatie is, zou dan alleen met het stoppen van de temperatuurstijging moeten stabiliseren denk ik?

De koraalsterfte werd via modellen uitgerekend.
Daarnaast, in het verleden zijn er perioden geweest met hogere CO₂ gehalten dan nu. Dat heeft niet geleid tot een mass extinction.

Hier aanvullende informatie in deze linkdump. We kunnen dit lezen dan kunnen we ook dit afsluiten.

http://notrickszone.com/2(...)MW8IKz.hJCCHdMT.dpbs

Er waren eveneens allerlei horror stories over het verdwijnen van het Great Barrier reef. Flauwekul, dezelfde soorten groeien ook bij Nieuw Guinea in nog warmer water.

quote:

Op zondag 15 oktober 2017 13:30 schreef MrRatio het volgende:
Toch weer een uitnodiging naar meta-discussie.

Hoe kan iemand beoordelen dat het waarheidsgehalte van WUWT laag is, zelfs extreem onbetrouwbaar?

De 0.3% consensus dat de mens de dominante factor is achter de temperatuurstijging is, zoals ik vorige keer al uitlegde, is fake. Van bijna 12000 publicaties werden de abstracts bekeken door niet wetenschappelijk geschoolden, de strekking leidde tot een classificatie of AGW al dan niet bevestigd was of niet.
Meerdere auteurs werd gevraagd of hun artikel de AGW onderschrijft, volgens de classificatie van Cook. Nir Shaviv, Craig Idso, Willy Soon,Nicola Scafetta waren het niet eens met de classificatie van hun artikel.

De NOAA heeft geen invloed op de globale temperatuurmeting? Niet op de metingen wel op de processing van meetdata die globaal gemeten worden, ook in Nederland. De NOAA repareerde hun temperatuurreeks naar meer opwarming, de afkoeling tussen na de Tweede Wereldoorlog klopte niet met de wens om temperatuurstijging synchroon te laten lopen met CO₂ emissies.
[ afbeelding ]

Het KNMI in de Bilt leunt ook op de NOAA voor historische data en ¨homogeniseert¨ de eigen temperatuurreeksen daarmee. En daarna worden de warmterecords uit de 40er en 50er jaren onderdrukt.
Hetzelfde gebeurde in België:
http://klimaatgek.nl/word(...)sche-dagen-in-ukkel/

Whistle blower vanuit de NOAA: www.dailymail.co.uk/scien(...)al-warming-data.html
Dit is toch wel iets wat zorgelijk is, de vele voorbeelden van fraude in de diverse klimaatclubjes.
Een gewaarschuwd mens kan voor twee tellen. De keuze is de sgnalen te negeren en te blijven hangen in de comfortabele vooringenomenheid of zelf op zoek te gaan naar informatie. Ik koos zelf voor het laatste.

Als bron verwijs je naar een artikel in de Daily Mail, dat begint met de tekst:

quote:

Following an article published on 5 February 2017 in the Mail on Sunday, headlined 'EXPOSED How world leaders were duped over global warming', Bob Ward complained to the Independent Press Standards Organisation that the newspaper had breached Clause 1 (Accuracy) of the Editors' Code of Practice. IPSO upheld the complaint and has required the Mail on Sunday to publish this decision as a remedy to the breach.

En de whistle blower zelf zegt

quote:

Bates accused former colleagues of rushing their research to publication, in defiance of agency protocol. He specified that he did not believe that they manipulated the data upon which the research relied in any way.

"The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was," he said.

https://www.eenews.net/stories/1060049630
Zjn bezwaar was dat de paper niet vermeldde dat het research data betrof, en dat bepaalde protocollen niet gevolgd waren, niet dat er fraude gepleegd was.

quote:

Op zondag 15 oktober 2017 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ze zeggen in de abstract dat het volgens hen juist erg gevoelig is voor temperatuurschommelingen door global warming. En nee, daar betekent een artikeltje van abc niks voor; dat betekent hooguit dat het schommelt.
Op zich mooi natuurlijk dat ze aangeven dat het niet de acidificatie is, zou dan alleen met het stoppen van de temperatuurstijging moeten stabiliseren denk ik?

Ik snap niet echt wat je hier wilt zeggen, sorry

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 14:47 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Als bron verwijs je naar een artikel in de Daily Mail, dat begint met de tekst:

[..]

En de whistle blower zelf zegt

[..]

https://www.eenews.net/stories/1060049630
Zjn bezwaar was dat de paper niet vermeldde dat het research data betrof, en dat bepaalde protocollen niet gevolgd waren, niet dat er fraude gepleegd was.

John Bates zelf aan het woord in:
https://judithcurry.com/2(...)versus-climate-data/

Twee fragmenten uit deze lange lap tekst die inderdaad vooral over het naleven van procedures gaat:
"
A NOAA NCEI supervisor remarked how it was eye-opening to watch Karl work the co-authors, mostly subtly but sometimes not, pushing choices to emphasize warming. Gradually, in the months after K15 came out, the evidence kept mounting that Tom Karl constantly had his ‘thumb on the scale’—in the documentation, scientific choices, and release of datasets—in an effort to discredit the notion of a global warming hiatus and rush to time the publication of the paper to influence national and international deliberations on climate policy.
"

"
So, in every aspect of the preparation and release of the datasets leading into K15, we find Tom Karl’s thumb on the scale pushing for, and often insisting on, decisions that maximize warming and minimize documentation.
"
Dit lijkt me niet objectieve wetenschap, maar grafieken willen leveren om klimaatbeleid ingevoerd te krijgen.

Ja, wanneer aanvallen op de studie op niets gebaseerd blijken dan maar de lead author, een standaard patroon.

Wie zegt dat dit niet gewoon het naschoppen van een gefrustreerde ex-medewerker is?

[ Bericht 18% gewijzigd door Reya op 19-10-2017 14:18:01 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 09:23 schreef cynicus het volgende:
Ja, wanneer aanvallen op de studie op niets gebaseerd blijken dan maar de lead author, een standaard patroon.

Wie zegt dat dit niet gewoon het naschoppen van een gefrustreerde ex-medewerker is?

Wat uit dit stuk van Bates vooral blijkt, is dat Karl zijn metingen niet archiveerde
https://judithcurry.com/2(...)versus-climate-data/

In the following sections, I provide the details of how Mr. Karl failed to disclose critical information to NOAA, Science Magazine, and Chairman Smith regarding the datasets used in K15. I have extensive documentation that provides independent verification of the story below. I also provide my suggestions for how we might keep such a flagrant manipulation of scientific integrity guidelines and scientific publication standards from happening in the future. Finally, I provide some links to examples of what well documented CDRs look like that readers might contrast and compare with what Mr. Karl has provided.

[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 19-10-2017 14:18:19 ]

Over John Bates

https://www.nytimes.com/2(...)pute-john-bates.html

quote:

How an Interoffice Spat Erupted Into a Climate-Change Furor

A few weeks ago, on an obscure climate-change blog, a retired government scientist named John Bates blasted his former boss on an esoteric point having to do with archiving temperature data.

It was little more than lingering workplace bad blood, said Dr. Bates’s former co-workers at the National Oceanic and Atmospheric Administration. Dr. Bates had felt he deserved his boss’s job at NOAA, they said, not the demotion he received.

“He’s retaliating. It’s like grade school,” said Glenn Rutledge, a former physical scientist at NOAA who worked with Dr. Bates.

But in what seems like a remarkable example of office politics gone horribly wrong, within days the accusations were amplified and sensationalized — in the pages of the British tabloid The Mail on Sunday — inciting a global furor among climate-change deniers.

The Mail claimed that Dr. Bates had revealed fraud in important research by NOAA that supports the widely held belief that climate change is real. “How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data,” the article’s headline said.

Kan iemand mij uitleggen waarom we hier onze tijd zouden moeten verdoen met de hersenscheten van John Bates? Het ontgaat mij volledig.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 09:23 schreef cynicus het volgende:

Wie zegt dat dit niet gewoon het naschoppen van een gefrustreerde ex-medewerker is?

Dat lijkt inderdaad de situatie.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 10:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat uit dit stuk van Bates vooral blijkt, is dat Karl zijn metingen niet archiveerde

Nee, de metingen zijn al gearchiveerd. Karl heeft alleen zijn eigen tussen-berekende waarden niet bewaard, wat ook niet noodzakelijk is. De discussie hierover is hooguit een procedurele kwestie: als je die tussenwaarden weer wilt hebben pas je de methode - die beschreven is in de paper - toe op de gearchiveerde metingen. Dit heeft Zeke Hausfather van Berkeley Earth al gedaan:

"Not using their data we get the exact same results, both for the ocean record and for the land," said Zeke Hausfather, lead author of the Berkeley study. He called Bates' claims "all about procedural disagreements within NOAA that have very little bearing about our understanding about what's happening to Earth's climate."

De betrokken editor van Science hierover:

"The study has been reproduced independently of Karl et al—that's the ultimate platinum test of whether a study is to be believed or not," McNutt said. "And this study has passed."

Bron: PhysOrg

Dit hele Karl verhaal is het zoveelste voorbeeld van skeptici die spijkers op laag water zoeken.

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 18-10-2017 10:53:39 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 10:47 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nee, de metingen zijn al gearchiveerd. Karl heeft alleen zijn eigen tussen-berekende waarden niet bewaard, wat ook niet noodzakelijk is. De discussie hierover is hooguit een procedurele kwestie: als je die tussenwaarden weer wilt hebben pas je de methode - die beschreven is in de paper - toe op de gearchiveerde metingen. Dit heeft Zeke Hausfather van Berkeley Earth al gedaan:

"Not using their data we get the exact same results, both for the ocean record and for the land," said Zeke Hausfather, lead author of the Berkeley study. He called Bates' claims "all about procedural disagreements within NOAA that have very little bearing about our understanding about what's happening to Earth's climate."

De betrokken editor van Science hierover:

"The study has been reproduced independently of Karl et al—that's the ultimate platinum test of whether a study is to be believed or not," McNutt said. "And this study has passed."

Bron: PhysOrg

Dit hele Karl verhaal is het zoveelste voorbeeld van skeptici die spijkers op laag water zoeken.

Archiveren lijkt me essentieel voor een onderzoek toch?

Nou hier dan, voor de meelezers, Judith Curry over Bates en Karl
https://judithcurry.com/2(...)versus-climate-data/

[ Bericht 43% gewijzigd door Reya op 19-10-2017 14:19:13 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 11:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Archiveren lijkt me essentieel voor een onderzoek toch?

Je snapt het niet of je wilt het niet snappen. Misschien dat je onderstaande vraag kunt beantwoorden?

Gegeven zijn gearchiveerde meetdata, twee beschreven formules, A en B en de uitkomst van B. Als je het resultaat van formule A niet bewaart, kun je dan later op basis van de gearchiveerde meetdata en de beschreven formules alsnog het tussenresultaat van A en de uitkomst van B herberekenen?

Oftewel: Is het essentieel de uitkomsten van A te archiveren om de uitkomst van B te repliceren? Daar gaat hele 'discussie' om en op de middelbare school hebben we het antwoord al geleerd.

[ Bericht 6% gewijzigd door cynicus op 18-10-2017 11:29:43 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 11:14 schreef cynicus het volgende:

[..]

Je snapt het niet of je wilt het niet snappen. Misschien dat je onderstaande vraag kunt beantwoorden?

Gegeven zijn gearchiveerde meetdata, twee beschreven formules, A en B en de uitkomst van B. Als je het resultaat van formule A niet bewaart, kun je dan later op basis van de gearchiveerde meetdata en de beschreven formules alsnog het tussenresultaat van A en de uitkomst van B herberekenen?

Oftewel: Is het essentieel de uitkomsten van A te archiveren om de uitkomst van B te repliceren? Daar gaat hele 'discussie' om en op de middelbare school hebben we het antwoord al geleerd.

Misschien moet je eerst toch nog even Judith Curry lezen, ik weet, het is een blog, maar geeft een goede analyse van de controverse
https://judithcurry.com/2(...)versus-climate-data/

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-10-2017 11:55:10 ]

Het belangrijkste is dat onafhankelijk onderzoek dezelfde conclusies bereikt (zie o.a. de quotes van Zeke Hausfather en de Science editor in mijn eerdere reactie).
Als je een inhoudelijk argument over de uitkomsten van de publicatie hebt hoor ik dat graag, in je eigen bewoording. Eenzijdige claims over het wel of niet goed volgen van interne procedures door personen met lange tenen vind ik niet interessant.

[ Bericht 25% gewijzigd door Reya op 19-10-2017 14:20:05 ]

quote:

Op zondag 15 oktober 2017 16:17 schreef Oud_student het volgende:
Homogeniseren, het nieuwe modewoord in de klimaatwetenschap
Echter het komt uit de melkindustrie:
"Homogeniseren is het proces van meer gelijke deeltjesgrootte te krijgen (of een meer homogeen mengsel) van substanties. Homogeniseren van melk houdt in dat de vette bestanddelen van melk (melkvet) en de waterige bestanddelen tot een emulsie worden gemengd."

Het riekt naar een Stapel-achtige methode om resultaten te manipuleren.

Tja, als je van niks weet dan gaat je (overduidelijke) bias met je op de loop. Maar homogenisatie van meteorologische temperatuur reeksen is heel normaal, noodzakelijk zelfs.

Meteostations zijn vrijwel altijd bedoeld geweest om het weer te meten, niet het klimaat. De meeste weerstations worden dan ook regelmatig verplaatst of van andere instrumenten en/of behuizingen voorzien.

Een paar voorbeelden:
- Als een weerstations 100 meter omhoog of omlaag geplaatst wordt omdat bijv. op de oude plek gebouwd gaat worden maakt dat voor de weerregistratie en verwachting nauwelijks uit, voor klimaatonderzoek naar de lange termijn trends wel. Door de lapse-rate (atmosferische temperatuur profiel) neemt de temperatuur met gemiddeld 6.5 graden per km hoogte toename af. Voor een station dat 100m omhoog verplaatst wordt is derhalve een correctie van ongeveer +0.65C nodig.

- Veranderingen van de tijdstippen waarop de temperatuur genoteerd wordt (Time of obervation) hebben uiteraard gevolgen voor de lange termijn trend waarvoor gecorrigeerd moet worden.

- De vervanging van houten huisjes waarin de temp. meter zit door kunststof. Onderhoudsvriendelijker maar het geeft wel een andere directe temperatuur instraling dan hout en dus een net andere meting. Ook hiervoor kan gecorrigeerd worden.

- Schepen zijn voor het meten van de oppervlakte zeewater temperatuur over verloop van tijd van houten emmers, via canvas emmers naar motorkoeling inlaat pijpen gegaan waarbij elke verandering weer stap-afwijkingen introduceerde.

Het corrigeren van deze biassen is heel normaal (en voor de hoogste nauwkeurigheid noodzakelijk) en heet "homogeniseren". Diverse personen en groepen hebben de temperatuur reeksen van NOAA e.d. v.a. circa 1940 ook bij benadering kunnen reproduceren met of zonder homogenisatie. Voor de geintresseerde lezer is hier meer informatie te vinden over dit proces.

Overigens is 'homogenisatie' geen nieuw modewoord in de klimaatwetenschap, reeds in de tweede helft van de 19e eeuw werd hierover op o.a. conferenties gesproken en papers gepubliceerd. Het proces om melk te homogeniseren stamt uit dezelfde tijd (of zelfs nog iets later).

Het niet willen snappen waar het over gaat, telkens zeuren over terminologie en zonder enige bewijsvoering hinten op wetenschappelijke fraude is typerend voor ideologisch gedreven nep-skeptici.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 10:31 schreef Molurus het volgende:
Over John Bates

https://www.nytimes.com/2(...)pute-john-bates.html

[..]

Kan iemand mij uitleggen waarom we hier onze tijd zouden moeten verdoen met de hersenscheten van John Bates? Het ontgaat mij volledig.

Wat is je mening over de koraalstudie die ik plaatste?

[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 19-10-2017 14:20:25 ]

En over de vindingen dat de modellen inderdaad te warm lopen (zoek ook met name eens Zeke Hausfather's comments op in de blog op judithcurry.com)

https://judithcurry.com/2(...)-warming/#more-23412

quote:

Millar et al. attracted controversy for stating that climate models have shown too much warming in recent decades, even though others (including the IPCC) have said the same thing. Zeke Hausfather disputed this using an adjustment to model outputs developed by Cowtan et al. The combination of the adjustment and the recent El Nino creates a visual impression of coherence. But other measures not affected by the issues raised in Cowtan et al. support the existence of a warm bias in models. Gridcell extreme frequencies in CMIP5 models do not overlap with observations. And satellite-measured temperature trends in the lower troposphere run below the CMIP5 rates in the same way that the HadCRUT4 surface data do, including in the tropics. The model-observational discrepancy is real, and needs to be taken into account especially when using models for policy guidance.

Zie voor Millar et al:
https://www.nature.com/articles/ngeo3031?foxtrotcallback=true

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 15:09 schreef rthls het volgende:

[..]

Wat is je mening over de koraalstudie die ik plaatste?

Het lijkt mij dat die geen noemenswaardige invloed heeft op de conclusies zoals verwoord in het laatste IPCC assessment report. Zijdelings interessant, maar veel meer heb ik er ook niet over te zeggen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Reya op 19-10-2017 14:20:36 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 10:31 schreef Molurus het volgende:
Over John Bates

https://www.nytimes.com/2(...)pute-john-bates.html

[..]

Kan iemand mij uitleggen waarom we hier onze tijd zouden moeten verdoen met de hersenscheten van John Bates? Het ontgaat mij volledig.

[..]

Dat lijkt inderdaad de situatie.

Oh boy, de New York Times.... dat is tegenwoordig eigenlijk een soort van opinieblog. De glorie van de The Old Gray Lady is gelijktijdig met de objectiviteit verdwenen.
De undercover reportages van Project Veritas laten weinig heel van het beeld wat de New York Times over zichzelf naar buiten brengt.
Helaas is het zo dat gebeurtenissen over het klimaat op verschillende manieren bericht en geïnterpreteerd gaan worden gaan worden in de diverse media. De New York Times is een van de vele media die breed uitmeet wanneer de Noordpool krimpt en het vergeet te vermelden wanneer de Zuidpool groeit.
John Bates heeft zich zelf ingezet om op een professionele en verantwoorde manier meetdata en verrekenmethodes vast te leggen. En kreeg maar gedeeltelijk medewerking van zijn management. Wanneer John Bates zelf schrijft dat Karl aanstuurde om juist die methoden te kiezen die global warming laten zien dan is er wel iets meer aan de hand dan alleen een gefrustreerde werknemer.
Mij is geen repliek van de NOAA bekend waarin deze ingaat op de punten van Bates.

De NOAA heeft verschillende homogenisaties uitgevoerd waar in mijn ogen een luchtje aan zit. Een homogenisatie om urban heat island te verdisconteren, de overgang van schepen naar boeien om zeewatertemperaturen te monitoren. Hoe dit gebeurt en welke temperatuurdata er zijn dient zorgvuldig gearchiveerd te worden, anders is het risico dat activistische wetenschappers put their thumb on the scale
John Bates legt zelf uit wat er mis is, ik vertrouw daar meer op dat een whishful thinking interpretatie van de New York Times blog.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:57 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik snap niet echt wat je hier wilt zeggen, sorry

Geen probleem. In de abstract van de door jou aangehaalde paper heb je een stuk bold gemaakt. De zin wordt echter afgesloten met "but is highly vulnerable to thermally induced stress from global warming."

Daar zouden we echter niet over moeten vallen volgens jou want je voegt een nieuws-artikel toe met als titel "Great Barrier Reef starts to recover after severe coral bleaching, survey of sites between Cairns and Townsville shows".

Ik gaf aan dat dat nieuws-artikel niet zo heel veel zal betekenen in deze context, want het geeft hooguit weer dat het varieert. Andere zaken gaan ook niet in een rechte lijn naar boven of naar beneden (temperatuur, ijs-oppervlak, etc).

Wat ik niet aangaf, maar mss wel had kunnen doen is dat het plaatsen van dit nieuws-artikeltje een cherrypick is. Het gaat over 1 locatie, en mss wel belangrijker, is na een el nino of la nina zoals ik het snap juist een afname van bleking te verwachten.

Het afdoen als bang-makerij snap ik btw ook niet zo goed. Zoals ik het zie is het bleken nog steeds goed beargumenteerd en zelfs al zou het blijken onwaar te zijn dat de impact op koraalriffen groot zou zijn, dan nog was het voor deze kennis geen bang-maak verhaal, maar gewoon de stand van de wetenschap; afgezien van standaard bang-makerij in de media, maar bepaalde media doen dat over alles, van moslims, tot ijstijden, tot koraalriffen.

Anyway, wat in de abstract van die paper ook staat over de temperatuurschommelingen is ook al eerder beschreven en bv ook te lezen in AR5: https://www.ipcc.ch/pdf/a(...)R5-CCboxes_FINAL.pdf

Om maar wat te quote-minen:

quote:

Mass coral bleaching and mortality, triggered by positive temperature anomalies (high confidence), is the most widespread and conspicuous impact of climate change (Figure CR-1A and B, Figure 5-3; Sections 5.4.2.4, 6.3.1, 6.3.5, 25.6.2.1, 30.5, and 30.8.2). For example, the level of thermal stress at most of the 47 reef sites where bleaching occurred during 1997–1998 was unmatched in the period 1903–1999 (Lough, 2000).

Een dingetje wat ik me afvroeg is dat als acidificatie voor het bleken minder belangrijk is dan eerder gedacht, maar temperatuurschommelingen een grote impact blijven houden, of dat dan zou betekenen dat we dan ernaar kunnen streven de temperatuur gelijk te houden, zonder al te veel zorgen over acidificatie of niet? Je zou dan ook met geo-engineering bv. wel de temperatuur min of meer gelijk kunnen houden, maar wel de oceanen verder kunnen laten verzuren, als de nood aan de man zou zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-10-2017 22:53:12 ]

Niet alles is klimaatgerelateerd, zo blijkt er nitraat geloosd te worden bij het Barrier Reef wat allerlei vervolgproblemen geeft:
http://www.canberratimes.(...)-20140731-zz1au.html

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 11:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Misschien moet je eerst toch nog even Judith Curry lezen, ik weet, het is een blog, maar geeft een goede analyse van de controverse
https://judithcurry.com/2(...)versus-climate-data/

Probeer zelf het argument te maken, en niet met een linkdump te komen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 21:20 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Oh boy, de New York Times.... dat is tegenwoordig eigenlijk een soort van opinieblog. De glorie van de The Old Gray Lady is gelijktijdig met de objectiviteit verdwenen.
De undercover reportages van Project Veritas laten weinig heel van het beeld wat de New York Times over zichzelf naar buiten brengt.
Helaas is het zo dat gebeurtenissen over het klimaat op verschillende manieren bericht en geïnterpreteerd gaan worden gaan worden in de diverse media. De New York Times is een van de vele media die breed uitmeet wanneer de Noordpool krimpt en het vergeet te vermelden wanneer de Zuidpool groeit.
John Bates heeft zich zelf ingezet om op een professionele en verantwoorde manier meetdata en verrekenmethodes vast te leggen. En kreeg maar gedeeltelijk medewerking van zijn management. Wanneer John Bates zelf schrijft dat Karl aanstuurde om juist die methoden te kiezen die global warming laten zien dan is er wel iets meer aan de hand dan alleen een gefrustreerde werknemer.
Mij is geen repliek van de NOAA bekend waarin deze ingaat op de punten van Bates.

De NOAA heeft verschillende homogenisaties uitgevoerd waar in mijn ogen een luchtje aan zit. Een homogenisatie om urban heat island te verdisconteren, de overgang van schepen naar boeien om zeewatertemperaturen te monitoren. Hoe dit gebeurt en welke temperatuurdata er zijn dient zorgvuldig gearchiveerd te worden, anders is het risico dat activistische wetenschappers put their thumb on the scale
John Bates legt zelf uit wat er mis is, ik vertrouw daar meer op dat een whishful thinking interpretatie van de New York Times blog.

Dit gaat niet de juiste kant op; we zijn hier niet om constant weer over bronnen te beginnen, maar om argumenten uit te wisselen. Dit geldt voor beide kanten van de discussie, overigens.