POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Poll: Te veel vrije meningsuiting geeft je Hitler
• Grotendeels eens
• Grotendeels oneens
• Genuanceerde mening (post hieronder wat)
• Geen mening
• Ik ben een troll
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
• Grotendeels eens
• Grotendeels oneens
• Genuanceerde mening (post hieronder wat)
• Geen mening
• Ik ben een troll
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Daar mag wat meer info over in de OP. Wat versta je onder vrije meningsuiting? Hitler? Hoe kom je bij deze stelling?
Het creëert geen Hitler, het maakt Hitler alleen zichtbaar.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Hitlers opkomst was een gevolg van een cocktail van factoren (vernedering, armoede, Hitlers charisma, geluk, mogelijkheden etc.). Het is dus niet zo dat een absolute vrijheid van meningsuiting de oorzaak was van zijn opkomst. Wel is het iets waar dergelijke hatelijke volksmenners baat bij hebben.
Het vrijlaten van elke vorm van spraak.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 07:19 schreef Lunatiek het volgende:
Daar mag wat meer info over in de OP. Wat versta je onder vrije meningsuiting?
Het lijkt er op dat veel mensen de veronderstelling hebben dat als iedereen maar alles mag zeggen dat dan extreem-rechts aan de macht komt en dat dat ook zo is gegaan in de jaren 30 in Duitsland.quote:Hitler? Hoe kom je bij deze stelling?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Er zitten twee kanten aan vrijheid van meningsuiting. Aan de ene kant kan de absolute waarheid verkondigd worden. Aan de andere kant kan iedereen die absolute waarheid ter discussie stellen. Je ziet het aan vaststaande feiten als het veranderende klimaat of dat vaccins geen autisme veroorzaken. Doordat er geen filters op meningen zitten wordt dat "debat" toch vervuild door misinformatie en zijn er toch ouders die geloven dat het misschien beter is om je kind toch niet in te enten.
Het is nu eenmaal zo. Liever misinformatie dan niet de vrijheid om alles te kunnen zeggen. Mijn vrijheid is ook andermans vrijheid, ook al is die ander misschien een rare rechts-radicaal of complotdenker. Het levert geen Hitlers op, mits deze denkbeelden voldoende gechallenged worden in het maatschappelijk debat. Je moet nonsens niet legitimeren door het teveel een podium te geven. Je moet niet doen alsof dingen die overduidelijk gelogen zijn toch de moeite waard zijn om aan te horen. Je mag geloven dat zwarten geen plaats hebben in onze cultuur, dat de aarde plat is en dat de maanlanding nooit plaats heeft gevonden. Wat mij betreft mag niemand jou die mening ontzeggen. Maar dat je die mening hebt betekent niet dat iedereen dat maar gedwee aan moet horen en moet doen alsof je met je rare mening óók best belangrijk bent.
Het is nu eenmaal zo. Liever misinformatie dan niet de vrijheid om alles te kunnen zeggen. Mijn vrijheid is ook andermans vrijheid, ook al is die ander misschien een rare rechts-radicaal of complotdenker. Het levert geen Hitlers op, mits deze denkbeelden voldoende gechallenged worden in het maatschappelijk debat. Je moet nonsens niet legitimeren door het teveel een podium te geven. Je moet niet doen alsof dingen die overduidelijk gelogen zijn toch de moeite waard zijn om aan te horen. Je mag geloven dat zwarten geen plaats hebben in onze cultuur, dat de aarde plat is en dat de maanlanding nooit plaats heeft gevonden. Wat mij betreft mag niemand jou die mening ontzeggen. Maar dat je die mening hebt betekent niet dat iedereen dat maar gedwee aan moet horen en moet doen alsof je met je rare mening óók best belangrijk bent.
Voordat je hier het wiel wil gaan uitvinden qua gedachten over rechten...
Waarom niet kijken naar hoe al eeuwen het recht op vrije meningsuiting gedefinieerd wordt en het bv ook in de Grondwet staat?
Artikel 7
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
Waarom niet kijken naar hoe al eeuwen het recht op vrije meningsuiting gedefinieerd wordt en het bv ook in de Grondwet staat?
Artikel 7
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Vrijheid van meningsuiting werkt 2 kanten op al schijnen veel mensen dat nog al wel eens te vergeten. Persoonlijk vind ik dit wel een mooie quote :
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Eens. Evenals: kwetsen om te kwetsen is hier niet bij inbegrepen. Maar mensen monddood maken dat werkt helemaal averechts.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:29 schreef Gohf046 het volgende:
Vrijheid van meningsuiting werkt 2 kanten op al schijnen veel mensen dat nog al wel eens te vergeten. Persoonlijk vind ik dit wel een mooie quote :
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Muah dan ben je het denk ik stiekem niet eens met die stelling. Of in ieder geval dat je je niet beseft dat je een gignatische loophole creeert waarmee de basis van die stelling stukgeslagen wordt.quote:
[..]
Eens. Evenals: kwetsen om te kwetsen is hier niet bij inbegrepen.
Immers zijn er genoeg provocateurs die dingen op een manier brengen waarvan een hoop mensen stellig overtuigd kunnen zijn dat het slechts dom kwetsen is om het kwetsen maar wat oprecht bedoeld is om mensen wakker te schudden. Zoals de stijl van Hans Teeuwen of andere figuren. Dat zijn vaak de eerste mensen die onder de banhamer terecht komen je zo'n kleuterjufjes uitzondering gaat toebrengen aan wat volgens mij een prima principe is.
Misschien moeten mensen zich eens wat minder aantrekken van beledigingen want zo'n big deal is dat nou ook weer niet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Mensen gaan niet zomaar aan de Hitler. Ze moeten eerst in het nauw zitten. Zelfs de grootst mogelijke racist vindt het meestal allemaal wel prima, zolang hij een goed leven heeft en een hoog welvaartsniveau en niet wordt lastiggevallen of bedreigd door externe factoren. Extremere partijen staan daarom meestal alleen hoog in de peilingen als het water voor mensen aan de lippen begint te staan.
We hebben in Europa wel vaker oorlog gehad, maar in WOII had het voor de eerste keer met een raciaal component. Eeuwenlang ging het alleen om landjepik en was er eigenlijk niet zoiets als het concept 'fascisme' of 'communisme'. Het zijn inderdaad zaken als Versailles, grote (vermeende) bedreigingen in de maatschappij, slechte positie van de arbeidersklasse met als resultaat een laag geluksniveau en afgunst naar hen die beter af zijn, die mensen in de armen van gekken drijft.
Vrijheid van meningsuiting kan het faciliteren maar is niet de oorzaak. En het onderdrukken van VVMU helpt ook geen fuck, want de haatgevoelens en verlangen naar een sterke leider met oplossingen blijven gewoon bestaan en komen er vroeg of laat uit, meestal met geweld.
We hebben in Europa wel vaker oorlog gehad, maar in WOII had het voor de eerste keer met een raciaal component. Eeuwenlang ging het alleen om landjepik en was er eigenlijk niet zoiets als het concept 'fascisme' of 'communisme'. Het zijn inderdaad zaken als Versailles, grote (vermeende) bedreigingen in de maatschappij, slechte positie van de arbeidersklasse met als resultaat een laag geluksniveau en afgunst naar hen die beter af zijn, die mensen in de armen van gekken drijft.
Vrijheid van meningsuiting kan het faciliteren maar is niet de oorzaak. En het onderdrukken van VVMU helpt ook geen fuck, want de haatgevoelens en verlangen naar een sterke leider met oplossingen blijven gewoon bestaan en komen er vroeg of laat uit, meestal met geweld.
Te veel vrije meningsuiting of een beetje vrijheid van meningsuiting bestaat niet. Je hebt het of niet.
En wat dat in praktijk betekent is dat de meest onpopulaire ideeën een platform kunnen krijgen, en niet bang hoeven zijn gecensureerd of opgepakt te worden door een autoriteit. Of zulke ideeën dan aanslaan is moeilijk te voorspellen.
Maar ik vind vrijheid altijd belangrijker dan 'wat-als'-gespeculeer.
En wat dat in praktijk betekent is dat de meest onpopulaire ideeën een platform kunnen krijgen, en niet bang hoeven zijn gecensureerd of opgepakt te worden door een autoriteit. Of zulke ideeën dan aanslaan is moeilijk te voorspellen.
Maar ik vind vrijheid altijd belangrijker dan 'wat-als'-gespeculeer.
Waar vind je veel van dit soort opvattingen eigenlijk?quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 07:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het vrijlaten van elke vorm van spraak.
[..]
Het lijkt er op dat veel mensen de veronderstelling hebben dat als iedereen maar alles mag zeggen dat dan extreem-rechts aan de macht komt en dat dat ook zo is gegaan in de jaren 30 in Duitsland.
geeft je Hitler? Is dat een ziekte?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Moeilijk verdedigen als je onder een auto ligt. Dat wel.quote:
Vrijheid van meningsuiting werkt 2 kanten op al schijnen veel mensen dat nog al wel eens te vergeten. Persoonlijk vind ik dit wel een mooie quote :
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hitler hebben is best wel slecht voor je gezondheid begrijp ik uit de geschiedenisboekenquote:
geeft je Hitler? Is dat een ziekte?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Men loopt altijd vast met dit soort analyses, omdat Hitler niet gekozen is.
Klein historisch feitje is dat Hitler was benoemd tot kanselier voor van Hindenburg. Men had hem in eerste instantie succesvol tegengewerkt, maar daardoor waren de communisten groter geworden. In Duitsland waren ze bang voor een zelfde revolutie als in Rusland.
De toenmalige kanselier Franz von Papen, een aantal Duitse magnaten en belangrijke conservatieven overtuigde daarom von Hindenburg om Hitler toch tot kanselier te benoemen. Met von Papen als 'vice-kanselier' en non-Nazi's in een aantal belangrijke posities van de regering zouden ze Hitler onder controle kunnen houden en voorkomen dat de communisten de macht zouden grijpen.
In eerste instantie lukte dat, maar toen greep Hitler de Reichstag brand aan om wetten door te voeren waarmee hij kon optreden tegen zijn politieke tegenstanders. Hij formeerde onder Goering en een aantal andere Nazi's ook nieuwe politiemachten om de 'orde te bewaken'. Het leger was in eerste instantie neutraal, maar toen von Hinderburg overleed liet Hitler hen een nieuwe eed afleggen. Ze moesten in een grote ceremonie de eed afleggen om trouw te zweren aan de 'Fuhrer'. Aangezien Hitler door zijn politiek van herbewapening en zijn visie op Duitsland, sowieso al veel steun genoot van het leger was dat een fluitje van een cent. Nadat ook de Wehrmacht volledig onder zijn controle stond was de macht 'compleet'.
Duitsland heeft nooit voor Hitler gekozen, hij is aan hen opgelegd als reactie op de communisten.
Klein historisch feitje is dat Hitler was benoemd tot kanselier voor van Hindenburg. Men had hem in eerste instantie succesvol tegengewerkt, maar daardoor waren de communisten groter geworden. In Duitsland waren ze bang voor een zelfde revolutie als in Rusland.
De toenmalige kanselier Franz von Papen, een aantal Duitse magnaten en belangrijke conservatieven overtuigde daarom von Hindenburg om Hitler toch tot kanselier te benoemen. Met von Papen als 'vice-kanselier' en non-Nazi's in een aantal belangrijke posities van de regering zouden ze Hitler onder controle kunnen houden en voorkomen dat de communisten de macht zouden grijpen.
In eerste instantie lukte dat, maar toen greep Hitler de Reichstag brand aan om wetten door te voeren waarmee hij kon optreden tegen zijn politieke tegenstanders. Hij formeerde onder Goering en een aantal andere Nazi's ook nieuwe politiemachten om de 'orde te bewaken'. Het leger was in eerste instantie neutraal, maar toen von Hinderburg overleed liet Hitler hen een nieuwe eed afleggen. Ze moesten in een grote ceremonie de eed afleggen om trouw te zweren aan de 'Fuhrer'. Aangezien Hitler door zijn politiek van herbewapening en zijn visie op Duitsland, sowieso al veel steun genoot van het leger was dat een fluitje van een cent. Nadat ook de Wehrmacht volledig onder zijn controle stond was de macht 'compleet'.
Duitsland heeft nooit voor Hitler gekozen, hij is aan hen opgelegd als reactie op de communisten.
Fok!, YouTube, lunchtafel op het werk.. kringverjaardagen, op de parenclub... in de douche na het voetballen... tijdens KKK-rally meetings... maakt het serieus uit waar of wil je gewoon suggereren dat ik het geheel uit mijn duim zuig?quote:
[..]
Waar vind je veel van dit soort opvattingen eigenlijk?
Ik probeer juist te meten hoe wijdverspreid die mening is. Dat lijkt me een nobel streven?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat is je punt precies ?quote:
[..]
Moeilijk verdedigen als je onder een auto ligt. Dat wel.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Aha, kun je eens 3 quotes doen van mensen hier op FOK! die zoiets beweren?quote:
[..]
Fok!, YouTube, lunchtafel op het werk.. kringverjaardagen, op de parenclub... in de douche na het voetballen... tijdens KKK-rally meetings... maakt het serieus uit waar of wil je gewoon suggereren dat ik het geheel uit mijn duim zuig?
Heel wijdverspreid, ja.quote:Ik probeer juist te meten hoe wijdverspreid die mening is. Dat lijkt me een nobel streven?
Ik denk niet dat teveel vrije meningsuiting noodzakelijkerwijs tot fascisme leidt, maar ik geloof wel in checks and balances, omdat mensen niet altijd een goed genoeg ontwikkelde epistemologie hebben om waarheid en rechtvaardigheid te duiden, of zelfs maar omdat sommige meningen niet gerationaliseerd dienen te worden, en demagogie het kan winnen van genuanceerd debat.
Genuanceerde mening: Karl Popper
Genuanceerde mening: Karl Popper
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Toch bestaan er nog mensen waartegen men helemaal niets kan zeggen wegens hun lange tenen. Schertsen mogen de vrouwen en kleinere mannen niet meer. Dat was in het verleden toch anders.quote:
[..]
Eens. Evenals: kwetsen om te kwetsen is hier niet bij inbegrepen. Maar mensen monddood maken dat werkt helemaal averechts.
Vele Duitsers ervaarden het in eerste instantie niet als een dictatuur. Van een noodtoestand merk je in het alledaagse leven niet veel van.quote:
Men loopt altijd vast met dit soort analyses, omdat Hitler niet gekozen is.
Klein historisch feitje is dat Hitler was benoemd tot kanselier voor van Hindenburg. Men had hem in eerste instantie succesvol tegengewerkt, maar daardoor waren de communisten groter geworden. In Duitsland waren ze bang voor een zelfde revolutie als in Rusland.
De toenmalige kanselier Franz von Papen, een aantal Duitse magnaten en belangrijke conservatieven overtuigde daarom von Hindenburg om Hitler toch tot kanselier te benoemen. Met von Papen als 'vice-kanselier' en non-Nazi's in een aantal belangrijke posities van de regering zouden ze Hitler onder controle kunnen houden en voorkomen dat de communisten de macht zouden grijpen.
In eerste instantie lukte dat, maar toen greep Hitler de Reichstag brand aan om wetten door te voeren waarmee hij kon optreden tegen zijn politieke tegenstanders. Hij formeerde onder Goering en een aantal andere Nazi's ook nieuwe politiemachten om de 'orde te bewaken'. Het leger was in eerste instantie neutraal, maar toen von Hinderburg overleed liet Hitler hen een nieuwe eed afleggen. Ze moesten in een grote ceremonie de eed afleggen om trouw te zweren aan de 'Fuhrer'. Aangezien Hitler door zijn politiek van herbewapening en zijn visie op Duitsland, sowieso al veel steun genoot van het leger was dat een fluitje van een cent. Nadat ook de Wehrmacht volledig onder zijn controle stond was de macht 'compleet'.
Duitsland heeft nooit voor Hitler gekozen, hij is aan hen opgelegd als reactie op de communisten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nogal een paar aannames die je daar maakt. Zin om ze te staven?quote:
[..]
Het vrijlaten van elke vorm van spraak.
[..]
Het lijkt er op dat veel mensen de veronderstelling hebben dat als iedereen maar alles mag zeggen dat dan extreem-rechts aan de macht komt en dat dat ook zo is gegaan in de jaren 30 in Duitsland.
"Pools are perfect for holding water"
Welke aannames denk je dat ik maak?quote:
[..]
Nogal een paar aannames die je daar maakt. Zin om ze te staven?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het lijkt wel zo te zijn op Internet, dat hoe meer vrijheid er is, hoe rechtser het is.
Hoe meer censuur, hoe linkser.
Hoe meer censuur, hoe linkser.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Welke mensen? Wat is veel mensen? Waarom lijkt het daar op? Spreken ze die veronderstelling ook daadwerkelijk uit?quote:
[..]
Welke aannames denk je dat ik maak?
"Pools are perfect for holding water"
Hitler komt ooit meer terug en de volgende vorm van regerend fascisme of nazisme zal er anders uitzien.
Waar slaat dit op? Alle censuur wetgeving (sinds internet bestaat) is nochtans van rechts gekomen. Bush, Sarkozy, Cameron zijn internet filter.quote:
Het lijkt wel zo te zijn op Internet, dat hoe meer vrijheid er is, hoe rechtser het is.
Hoe meer censuur, hoe linkser.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is wat mensen denken die te veel op alt-right sites rondhangen.quote:
[..]
Waar slaat dit op? Alle censuur wetgeving (sinds internet bestaat) is nochtans van rechts gekomen. Bush, Sarkozy, Cameron zijn internet filter.
"Pools are perfect for holding water"
De grondwet buiten beschouwing latend: ik heb liever dat de mensen mogen zeggen wat ze denken, dan dat ik moet raden naar hun gedachten. Als mensen de mond in het openbaar wordt gesnoerd, gaan ze ondergronds en mis je waar ze mee bezig zijn. Het lijkt dan omgekeerde struisvogelpolitiek: doen alsof het "kwaad" niet meer bestaat omdat je het met de kop in het zand hebt gedouwd. Maar wat je dan creëert is een veenbrand, en die zijn zoals bekend moeilijk te blussen en erg vernietigend.
Krijg je daardoor "een Hitler"? Ja, dat zou kunnen, omdat de mening van een deel van de mensen wordt genegeerd: zij mogen zich niet meer vrij uiten en mogen dus niet meer deelnemen aan het debat. En precies dat gebeurt er nu via de hetzes en polarisaties: door te roepen dat iemand een nazi of sjw is, laat je weten dat je hem niet serieus neemt om mee in debat te gaan. Dat is een vorm van machtsmisbruik, fascisme. Het zit er dik in dat de "Hitler" dit keer van extreem links komt, of vanuit het liberale front.
Krijg je daardoor "een Hitler"? Ja, dat zou kunnen, omdat de mening van een deel van de mensen wordt genegeerd: zij mogen zich niet meer vrij uiten en mogen dus niet meer deelnemen aan het debat. En precies dat gebeurt er nu via de hetzes en polarisaties: door te roepen dat iemand een nazi of sjw is, laat je weten dat je hem niet serieus neemt om mee in debat te gaan. Dat is een vorm van machtsmisbruik, fascisme. Het zit er dik in dat de "Hitler" dit keer van extreem links komt, of vanuit het liberale front.
Communistisch China is vooralsnog links.quote:
[..]
Waar slaat dit op? Alle censuur wetgeving (sinds internet bestaat) is nochtans van rechts gekomen. Bush, Sarkozy, Cameron zijn internet filter.
Tenzij je op de successen wijst - dan zijn ze opeens weer kapitalistisch en rechts.quote:
[..]
Communistisch China is vooralsnog links.
Ik had het uiteraard over de Westerse (voormalige) democratieën
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb het niet over wetgeving, ik heb het over platformen.quote:
[..]
Waar slaat dit op? Alle censuur wetgeving (sinds internet bestaat) is nochtans van rechts gekomen. Bush, Sarkozy, Cameron zijn internet filter.
4chan/pol/ is nogal rechts, met weinig censuur.
/b/ zelfde laken een pak.
Funnyjunk, precies hetzelfde.
Kijk je bijvoorbeeld naar Reddit, enorm veel censuur en overwegend links.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Wel zo relevant, want dat betekent dat het een en ander al bij voorbaat gefilterd ontmanteld en gecensureerd wordt.quote:
[..]
Ik heb het niet over wetgeving
Mooi staaltje cherry pickingquote:, ik heb het over platformen.
4chan/pol/ is nogal rechts, met weinig censuur.
/b/ zelfde laken een pak.
Funnyjunk, precies hetzelfde.
Kijk je bijvoorbeeld naar Reddit, enorm veel censuur en overwegend links.
Alsof je de Daily Mail met The Guardian vergelijkt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reddit links?quote:
[..]
Ik heb het niet over wetgeving, ik heb het over platformen.
4chan/pol/ is nogal rechts, met weinig censuur.
/b/ zelfde laken een pak.
Funnyjunk, precies hetzelfde.
Kijk je bijvoorbeeld naar Reddit, enorm veel censuur en overwegend links.
En er wordt op Reddit wat actiever gemodereerd, dat is nog wat anders dan 'censuur'.
Niet teveel doorvragen bitte. Die slachtofferrol moet wel overeind kunnen blijven.quote:
[..]
Welke mensen? Wat is veel mensen? Waarom lijkt het daar op? Spreken ze die veronderstelling ook daadwerkelijk uit?
Een platform of een website heeft natuurlijk zo zijn eigen regelgeving en eigen bevolking. Leek me best een aardige parallel. Jij gebruikt het slechts weer om je afkeer tegen alles wat rechts is te tonen. Dat weet iedereen nou wel.quote:
[..]
Wel zo relevant, want dat betekent dat het een en ander al bij voorbaat gefilterd ontmanteld en gecensureerd wordt.
[..]
Mooi staaltje cherry picking
Alsof je de Daily Mail met The Guardian vergelijkt.
Tuurlijk is het een staaltje cherry picking. Ik ben immers niet op de hoogte van ieder platform. Ik had ook CBR kunnen noemen, wat "liberal" is. Geenstijl. Zelfs dingen als facebook.
Ik ken er echter geen een die afwijkt van wat me op is gevallen vorig jaar.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Je verschuift steeds meer de doelpalen.quote:
[..]
Een platform of een website heeft natuurlijk zo zijn eigen regelgeving en eigen bevolking. Leek me best een aardige parallel. Jij gebruikt het slechts weer om je afkeer tegen alles wat rechts is te tonen. Dat weet iedereen nou wel.
Tuurlijk is het een staaltje cherry picking. Ik ben immers niet op de hoogte van ieder platform. Ik had ook CBR kunnen noemen, wat "liberal" is. Geenstijl. Zelfs dingen als facebook.
Ik ken er echter geen een die afwijkt van wat me op is gevallen vorig jaar.
Feit is dat de formele internet censuur in Westerse landen van rechts is gekomen. Van Sarkozy tot David Cameron zijn internet filter
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alles moet altijd bespreekbaar blijven hoe weerzinwekkend sommige ideeën ook maar kunnen zijn. Gedachten kunnen immers ook niet verboden of gecontroleerd worden. Beter als gedachten een stem krijgen dan kan er altijd weer over gediscussieerd worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
TS heeft de verantwoordelijkheid om een fatsoenlijke OP te maken. In dit geval betekent dat op zijn minst een toelichting en onderbouwing van de stelling waar het allemaal om draait. Als hij dat niet kan of wil, mag er wel een slotje op.quote:
[..]
Niet teveel doorvragen bitte. Die slachtofferrol moet wel overeind kunnen blijven.
"Pools are perfect for holding water"
Verder gewoon dit. Goede post.quote:
Alles moet altijd bespreekbaar blijven hoe weerzinwekkend sommige ideeën ook maar kunnen zijn. Gedachten kunnen immers ook niet verboden of gecontroleerd worden. Beter als gedachten een stem krijgen dan kan er altijd weer over gediscussieerd worden.
"Pools are perfect for holding water"
Helemaal mee eens.quote:
De grondwet buiten beschouwing latend: ik heb liever dat de mensen mogen zeggen wat ze denken, dan dat ik moet raden naar hun gedachten. Als mensen de mond in het openbaar wordt gesnoerd, gaan ze ondergronds en mis je waar ze mee bezig zijn. Het lijkt dan omgekeerde struisvogelpolitiek: doen alsof het "kwaad" niet meer bestaat omdat je het met de kop in het zand hebt gedouwd. Maar wat je dan creëert is een veenbrand, en die zijn zoals bekend moeilijk te blussen en erg vernietigend.
Krijg je daardoor "een Hitler"? Ja, dat zou kunnen, omdat de mening van een deel van de mensen wordt genegeerd: zij mogen zich niet meer vrij uiten en mogen dus niet meer deelnemen aan het debat.
Maw, een pleidooi voor niet alleen een grote vrijheid van meningsuiting, maar ook een recht om serieus genomen en/of gehoord te worden?quote:En precies dat gebeurt er nu via de hetzes en polarisaties: door te roepen dat iemand een nazi of sjw is, laat je weten dat je hem niet serieus neemt om mee in debat te gaan. Dat is een vorm van machtsmisbruik, fascisme. Het zit er dik in dat de "Hitler" dit keer van extreem links komt, of vanuit het liberale front.
Want daar haak ik dus af.
"Pools are perfect for holding water"
|
|
