F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?
Dit lijkt me niet juist. Je kunt hooguit zeggen dat van iets dat je niet waarneemt je niet kunt weten of het wel of niet bestaat.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet,
En zelfs dan kun je vaak nog wel redelijke uitspraken doen over de waarschijnlijkheid ervan. Zo is het best waarschijnlijk dat er buiten het voor ons zichtbare deel van het universum ook sterren bestaan, en is het best onwaarschijnlijk dat er smurfen op Pluto leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Indoctrinatie, (dubieus) wensdenken en narcisme zijn o.a. de redenen waarom fysiek volwassenen geloven (althans wanneer het de abrahamistische religies betreft).
Mijns inziens is de reden van geloven nogal simpel. Het is voor mensen namelijk een hele goede manier om de moeilijke dingen in het leven makkelijk een plek te geven. Alles wat lastig, onverklaarbaar, onverteerbaar (geestelijk), mentaal pijnlijk is wordt opgelost met bidden of het aan 'God' overdragen. Je zou dus kunnen zeggen dat het voor mensen het leven makkelijker en dragelijker maakt. Het is eigenlijk niks meer dan een praatpaal waar je met al je ellende heen kan.
Tevens wat al vaker genoemd is, is dat mensen naar een doel willen toewerken ook meehelpt. Sommige mensen kunnen niet leven met het idee dat er hierna niks meer zal zijn. Het idee van een oneindig plezierig leven na de dood helpt de mensen om dus die moeilijke en klote dingen op aarde te verdragen.
Tevens wat al vaker genoemd is, is dat mensen naar een doel willen toewerken ook meehelpt. Sommige mensen kunnen niet leven met het idee dat er hierna niks meer zal zijn. Het idee van een oneindig plezierig leven na de dood helpt de mensen om dus die moeilijke en klote dingen op aarde te verdragen.
Dit vat het wel goed samen, denk ik zo.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 02:44 schreef Arwintju het volgende:
Mijns inziens is de reden van geloven nogal simpel. Het is voor mensen namelijk een hele goede manier om de moeilijke dingen in het leven makkelijk een plek te geven. Alles wat lastig, onverklaarbaar, onverteerbaar (geestelijk), mentaal pijnlijk is wordt opgelost met bidden of het aan 'God' overdragen. Je zou dus kunnen zeggen dat het voor mensen het leven makkelijker en dragelijker maakt. Het is eigenlijk niks meer dan een praatpaal waar je met al je ellende heen kan.
Tevens wat al vaker genoemd is, is dat mensen naar een doel willen toewerken ook meehelpt. Sommige mensen kunnen niet leven met het idee dat er hierna niks meer zal zijn. Het idee van een oneindig plezierig leven na de dood helpt de mensen om dus die moeilijke en klote dingen op aarde te verdragen.
1 + 1 = blauw
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?quote:
[..]
Ik weet dat het niet bestaat, tot je het me laat zien, en daarna weet ik wel dat het bestaat.
Ook niet erg moeilijk
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.quote:
Indoctrinatie, (dubieus) wensdenken en narcisme zijn o.a. de redenen waarom fysiek volwassenen geloven (althans wanneer het de abrahamistische religies betreft).
Is het dan nog steeds indoctrinatie, wensdenken etc etc.?
Hij is daar dus blanco dat gebouw of die tent of wat dan ook binnen gestapt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat?quote:
[..]
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.
Is het dan nog steeds indoctrinatie, wensdenken etc etc.?
Hij is daar dus blanco dat gebouw of die tent of wat dan ook binnen gestapt.
Want in dat geval heeft het niet per se iets met goden te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mag een opgezet exemplaar ook ?quote:
[..]
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
Pijnlijk slecht voorbeeld dit. Voor die beesten is onomstotelijk bewijs. Dat ze nu uitgestorven zijn doet niks af aan het feit dat ze bestaan hebben. Voor een 'God' zal er nooit onomstotelijk bewijs komen of zijn. Bovendien kan je niet bewijzen dat iets niet bestaat omdat het niet bestaat. Geloof is iets wat door de mens bedacht is.quote:
[..]
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
Als de mens ouder wordt, dan komt er een tijd dat hij alles wat hij in zijn leven heeft uitgespookt, gaat overdenken. En omdat hij steeds bewuster wordt van het verschil tussen goed en kwaad, zoekt hij een manier om deze negatieve herinneringen te ontvluchten. Hij vindt uiteindelijk zijn heil in de periode van zijn jeugd toen hij nog onnozel en rein van gedachten was en de dingen namen zoals ze waren zonder deze te analyseren of er iets achter te zoeken. De tijd van zijn jeugd maakte hem gelukkig, toen hij troost zocht in het geloof en daarin een veilige haven vond. En dat maakt dat de oudere mens terug grijpt naar het geloof van zijn jeugd om die gelukkige periode opnieuw te herbeleven en tot rust te komen.
‘Ken uzelf, zo kent u de mens.’
‘Ken uzelf, zo kent u de mens.’
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Bij religie is er vaak sprake van indoctrinatie (lees hersenspoeling). Kinderen worden al vroeg geïndoctrineerd (meegenomen naar de kerk, zondagschool, etc.)
De kinderen worden helemaal gehersenspoeld om iets te geloven. Ze worden een bepaald wereldbeeld aangereikt en afwijken ervan wordt als verkeerd bestempeld.
Vervolgens worden deze kinderen volwassen en worden ze vroeg of laat geconfronteerd met andere ideeën, die niet overeen komen met de hunne en ze zijn geleerd dat afwijken van hun ideeën fout is. Dat je dingen afvragen fout is en alles wat niet overeen komt met jouw ideeën moet dus bestreden worden, want het is fout.
Deze mensen zijn gesloten van geest. Niet omdat ze ervoor gekozen hebben, maar omdat ze de confrontatie met het feit dat wat zij geleerd hebben wellicht niet klopt niet aankunnen. Dit zijn vaak mensen die hun hele identiteit baseren op hun geloof. Dit zijn de zogenaamd religieus gehandicapten. Met hen praten over dingen die niet overeenkomen met hun ideeën resulteert vaak in dat zij argumenten aandragen die zo krom zijn als een hoepel en zijn vaak niet van het tegendeel te overtuigen, ongeacht de hoeveelheid bewijs waarmee je aankomt. Zij kunnen het niet helpen, het zijn mensen die religieus gehandicapt zijn.
Des te "dieper" iemand zijn geloof, des ziekere ideeën zo'n persoon vaak aanneemt.
Nu heb je altijd mensen die wél een diep geloof hebben, maar naar andere ideeën willen luisteren en accepteren, en ook bereid zijn zich te realiseren dat wat ze geleerd is niet klopt. Dit zijn er echter weinigen (maar ze zijn er wel).
De kinderen worden helemaal gehersenspoeld om iets te geloven. Ze worden een bepaald wereldbeeld aangereikt en afwijken ervan wordt als verkeerd bestempeld.
Vervolgens worden deze kinderen volwassen en worden ze vroeg of laat geconfronteerd met andere ideeën, die niet overeen komen met de hunne en ze zijn geleerd dat afwijken van hun ideeën fout is. Dat je dingen afvragen fout is en alles wat niet overeen komt met jouw ideeën moet dus bestreden worden, want het is fout.
Deze mensen zijn gesloten van geest. Niet omdat ze ervoor gekozen hebben, maar omdat ze de confrontatie met het feit dat wat zij geleerd hebben wellicht niet klopt niet aankunnen. Dit zijn vaak mensen die hun hele identiteit baseren op hun geloof. Dit zijn de zogenaamd religieus gehandicapten. Met hen praten over dingen die niet overeenkomen met hun ideeën resulteert vaak in dat zij argumenten aandragen die zo krom zijn als een hoepel en zijn vaak niet van het tegendeel te overtuigen, ongeacht de hoeveelheid bewijs waarmee je aankomt. Zij kunnen het niet helpen, het zijn mensen die religieus gehandicapt zijn.
Des te "dieper" iemand zijn geloof, des ziekere ideeën zo'n persoon vaak aanneemt.
Nu heb je altijd mensen die wél een diep geloof hebben, maar naar andere ideeën willen luisteren en accepteren, en ook bereid zijn zich te realiseren dat wat ze geleerd is niet klopt. Dit zijn er echter weinigen (maar ze zijn er wel).
Nee, want we hebben bewezen dat de aarde niet plat is.quote:
Het hele zonder bewijs bestaat iets niet is baarlijke onzin, met die instelling zouden we nogsteeds denken dat de wereld plat is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dan geef ik jou, als er geen empirisch bewijs voorhanden is, het voordeel van de twijfel. Maar ik ga er in ieder geval niet een cult van maken.quote:
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Hersenspoeling. Daarom zouden ze religieuze indoctrinatie moeten verbieden voor iedereen onder de 18.quote:
nou, das wat kortzichtig. Ik ken genoeg intelligente mensen die gelovig zijn..
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wow! Je draaft nu wel een beetje door. Wetenschap werkt met empirisch bewijs. Daar is in het geval van religie geen sprake van.quote:
En jij dan, die hetzelfde patroon volgt? Jij die wetenschap ten onrechte tot grote en algehele waarheid verheft? Iets wat de wetenschap zelf niet doet?
Jij die wetenschap tot een soort van God heeft gemaakt, die de onzekerheid daarin wegwuift omdat het fijn voelt om zeker te kunnen weten ipv geloven/twijfelen?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren.quote:
[..]
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat?
Maar kun je voor de volle 100% zeggen dat er geen God zou zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
nee, want wie vertelt mij dat het geen nepperd is?quote:
botten gemaakt van botten van een ander dier of weet ik veel, misschien geprint met een 3d printer.
Daarom zeg ik ook levend bewijs.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het gros van de ideeënwereld bestaat uit aannames die we nooit kunnen aantonen.quote:
[..]
Ik weet dat het niet bestaat, tot je het me laat zien, en daarna weet ik wel dat het bestaat.
Ook niet erg moeilijk
Kan jij aantonen dat de oerknal heeft plaatsgevonden? Of dat evolutie precies zo verloopt zoals evolutionisten met hun eigen aannames denken? Of bewijs eens waar en precies het bewustzijn ontstaat in ons brein.
Kortom, het gros van niet-religieuze ideeën zijn net zo min te bewijzen en dus gebonden aan geloofsstructuren als religieuze ideeën. Alleen verpakken we dit anders zodat het voor de mainstream massa geloofwaardiger overkomt.
Maar uiteindelijk is de mens een entiteit die drijft op het willen geloven in iets. Of het nu religie of wetenschap is of allebei. Het vormt dezelfde kapstok waar het zijn ideeën, aannames en geloofsovertuigingen plaatst en dit 'waarheid' noemt.
voor de oerknal en het ontstaan van de mensen doormiddel van evolutie zal ook nooit onomstotelijk bewezen kunnen worden. Dus daar heb je ook geloof voor nodig om te zeggen dat het op die manier zou zijn gegaan.quote:
[..]
Pijnlijk slecht voorbeeld dit. Voor die beesten is onomstotelijk bewijs. Dat ze nu uitgestorven zijn doet niks af aan het feit dat ze bestaan hebben. Voor een 'God' zal er nooit onomstotelijk bewijs komen of zijn. Bovendien kan je niet bewijzen dat iets niet bestaat omdat het niet bestaat. Geloof is iets wat door de mens bedacht is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit vind ik bijzonder. Dus jij denkt dat het bestaan van een religie bewijst dat die religie waar is?quote:
[..]
Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren.
Geldt dat voor alle religies, of alleen jouw religie?
Nee, dat was puur hypothetisch.quote:
Maar kun je voor de volle 100% zeggen dat er geen God zou zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg niet dat die religie de ware hoeft te zijn, het had bijvoorbeeld ook iets hindoeistisch of islamitisch kunnen zijn.quote:
[..]
Dit vind ik bijzonder. Dus jij denkt dat het bestaan van een religie bewijst dat die religie waar is?
Geldt dat voor alle religies, of alleen jouw religie?
[..]
Nee, dat was puur hypothetisch.
Maar het ging er om of het dan ook nog door indoctrinatie kwam dat die gene tot geloof is gekomen, of wishfull thinking of wat dan ook.
Dat was de vraag stelling maar daar wordt nu omheen gedraaid merk ik.
en dan zeggen ze van mij dat ik dat doe
Er wordt om mijn vraag heen gedraait door een totaal andere vraag terug te stellen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voor dummies :quote:
[..]
nee, want wie vertelt mij dat het geen nepperd is?
botten gemaakt van botten van een ander dier of weet ik veel, misschien geprint met een 3d printer.
Daarom zeg ik ook levend bewijs.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dodo
Je zegt daar:quote:
[..]
Ik zeg niet dat die religie de ware hoeft te zijn, het had bijvoorbeeld ook iets hindoeistisch of islamitisch kunnen zijn.
Maar het ging er om of het dan ook nog door indoctrinatie kwam dat die gene tot geloof is gekomen, of wishfull thinking of wat dan ook.
Dat was de vraag stelling maar daar wordt nu omheen gedraaid merk ik.
en dan zeggen ze van mij dat ik dat doe
Er wordt om mijn vraag heen gedraait door een totaal andere vraag terug te stellen.
"Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren."
Ik lees dit als "als er geen god bestond zouden er ook geen gelovigen zijn die kerkdiensten houden."
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Het lijkt mij dat het feit dat er gelovigen zijn niks zegt over het wel/niet bestaan van feitelijke goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het geloven in iets hoeft inderdaad niet te impliceren dat er een god is.quote:
[..]
Je zegt daar:
"Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren."
Ik lees dit als "als er geen god bestond zouden er ook geen gelovigen zijn die kerkdiensten houden."
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Het lijkt mij dat het feit dat er gelovigen zijn niks zegt over het wel/niet bestaan van feitelijke goden.
Je kunt ook "geloven" dat iemand iets kan, bijvoorbeeld ik geloof dat pietje over een muur van 1,5 meter kan springen, dan geloof je ook in iets.
Maar dat was ook eigenlijk niet mijn punt.
Zie onderstaande quote van me zelf met de vraag die ik stelde.
Dat wat jij nu stelt heeft alweer betrekking op een andere vraag die men stelde.
op onderstaande had ik dus nog geen antwoord ontvangen.
dit was dan weer een vraag na aanleiding van een punt van highender:quote:
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.
Is het dan nog steeds indoctrinatie, wensdenken etc etc.?
Hij is daar dus blanco dat gebouw of die tent of wat dan ook binnen gestapt.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 01:48 schreef highender het volgende:
Indoctrinatie, (dubieus) wensdenken en narcisme zijn o.a. de redenen waarom fysiek volwassenen geloven (althans wanneer het de abrahamistische religies betreft).
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus deze reactie (op mijn post, niet op die van highender of iemand anders):quote:
[..]
Het geloven in iets hoeft inderdaad niet te impliceren dat er een god is.
"Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren."
is ook in jouw ogen bij nader inzien onjuist? Ik wil dit toch even duidelijk krijgen:
--> Als er geen god bestond zouden die gelovigen die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren er net zo goed zijn geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dan heb ik het in dat opzicht misschien wat verkeerd gesteld ja.quote:
[..]
Dus deze reactie (op mijn post, niet op highender of iemand anders):
"Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren."
is ook in jouw ogen bij nader inzien onjuist? Ik wil dit toch even duidelijk krijgen:
--> Als er geen god bestond zouden die gelovigen die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren er net zo goed zijn geweest.
geloven KAN losstaan van god.
maar gelovigen in de context van mijn vraag betreft dus wel gelovigen in God.
En of het dus indoctrinatie of wat dan ook zou zijn geweest waardoor de betreffende persoon tot geloof in God zou zijn gekomen.
terwijl die persoon op eigen gelegenheid bij die dienst terecht zou zijn gekomen.
Het ging mij er niet om of er wel of geen gelovigen zouden zijn geweest in dat gebouw als er geen god zou zijn geweest. dus dat "geloof" los of vast staat aan het bestaan van een god.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik begrijp best dat dit inzicht voor een gelovige niet heel natuurlijk is.quote:
[..]
dan heb ik het in dat opzicht misschien wat verkeerd gesteld ja.
geloven KAN losstaan van god.
Mijn complimenten voor het erkennen hiervan. 
Dat was wel waar mijn vraag over ging:quote:
maar gelovigen in de context van mijn vraag betreft dus wel gelovigen in God.
En of het dus indoctrinatie of wat dan ook zou zijn geweest waardoor de betreffende persoon tot geloof in God zou zijn gekomen.
terwijl die persoon op eigen gelegenheid bij die dienst terecht zou zijn gekomen.
Het ging mij er niet om of er wel of geen gelovigen zouden zijn geweest in dat gebouw als er geen god zou zijn geweest. dus dat "geloof" los of vast staat aan het bestaan van een god.
Let op: een god en een geloof in god zijn verschillende dingen. Vanzelfsprekend zou dit niet aan de orde zijn als er geen godsgeloof bestond.quote:
[..]
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
tussen geloven en geloven zit ook een verschil in dat op zicht.quote:
[..]
Ik begrijp best dat dit inzicht voor een gelovige niet heel natuurlijk is.
[..]
Dat was wel waar mijn vraag over ging:
[..]
Let op: een god en een geloof in god zijn verschillende dingen. Vanzelfsprekend zou dit niet aan de orde zijn als er geen godsgeloof bestond.
met geloven kun je bedoelen: de verschillende "geloven" dus christendom, joden dom en islam om maar even de grootsten van het huidige tijdperk te noemen.
of geloven is: het ergens in geloven: dus geloven in een god of DE God, of geloven dat iemand iets kan dat is ook misschien een soort van geloven.
Maar nu heb ik nog geen antwoord (van wie dan ook) met betrekking tot mijn vraag over of het tot geloof komen op de betreffende manier zoals gesteld in mijn vraag of het dan als nog indoctrinatie of iets dergelijks is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn inderdaad ontzettend veel verschillende religies en geloofsopvattingen.quote:
[..]
tussen geloven en geloven zit ook een verschil in dat op zicht.
Je kunt dat woord zowel lezen als werkwoord als zelfstandig naamwoord inderdaad. Hoewel ik voor die laatste liever "religies" of "godsdiensten" gebruik.quote:
met geloven kun je bedoelen: de verschillende "geloven" dus christendom, joden dom en islam om maar even de grootsten van het huidige tijdperk te noemen.
of geloven is: het ergens in geloven: dus geloven in een god of DE God, of geloven dat iemand iets kan dat is ook misschien een soort van geloven.
Ik denk niet dat godsgeloof per definitie het resultaat is van indoctrinatie, als dat is wat je bedoelt. Wel kun je zeggen dat er een zeer duidelijke statistische relatie is tussen wat mensen geloven en wat hun ouders geloven. De kans dat jij Christen was geworden als je in India was geboren acht ik verwaarloosbaar klein.quote:
Maar nu heb ik nog geen antwoord (van wie dan ook) met betrekking tot mijn vraag over of het tot geloof komen op de betreffende manier zoals gesteld in mijn vraag of het dan als nog indoctrinatie of iets dergelijks is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies dat is wat ik bedoelde, het tot geloof komen in de christelijke God hoeft geen indoctrinatie of wensvol denken te zijn.quote:
[..]
Er zijn inderdaad ontzettend veel verschillende religies en geloofsopvattingen.
[..]
Je kunt dat woord zowel lezen als werkwoord als zelfstandig naamwoord inderdaad. Hoewel ik voor die laatste liever "religies" of "godsdiensten" gebruik.
[..]
[quote]
Ik denk niet dat godsgeloof per definitie het resultaat is van indoctrinatie, als dat is wat je bedoelt. Wel kun je zeggen dat er een zeer duidelijke statistische relatie is tussen wat mensen geloven en wat hun ouders geloven. De kans dat jij Christen was geworden als je in India was geboren acht ik verwaarloosbaar klein.
Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft? alleen omdat hij de aartsvader wordt genoemd?
Noem het dan gewoon de God van of uit de bijbel.
wat betreft het wonen in een andere cultuur zoals india wat niet echt een christelijk land is, dat je daar christen wordt dat is afhankelijk van verschillende factoren denk ik.
Maar is niet ondenkbaar.
Men kan er op verschillende manieren mee in aanraking komen tegenwoordig, meer dan vroeger.
tegenwoordig via internet, zendelingen, flyers, etc etc.
Er is denk ik (bijna) geen enkel land op de wereld waar geen christenen wonen.
Ik denk dat bijna niemand meer kan zeggen dat ze niet gehoord hebben van de God uit de bijbel.
en of men het dan gelooft of niet is een 2e punt.
maar men kan er van gehoord.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik weet niet wat je vraag was, maar alles is uiteindelijk gebaseerd op geloof. Ook de wetenschap is gebaseerd op het geloof, dat via het christendom is te herleiden tot de Grieken, dat de werkelijkheid orderlijk in elkaar zit door middel van natuurwetten die ontdekt en begrepen kunnen worden door mensen.quote:
[..]
Maar nu heb ik nog geen antwoord (van wie dan ook) met betrekking tot mijn vraag over of het tot geloof komen op de betreffende manier zoals gesteld in mijn vraag of het dan als nog indoctrinatie of iets dergelijks is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Que?quote:
[..]
Ook de wetenschap is gebaseerd op het geloof, dat via het christendom is te herleiden tot de Grieken
Conscience do cost.
Dat is volgens mij een term van de nieuwe fundamentalistische atheisten, die doorgaans nogal simplistisch en gemakzuchtig zijn, en die er toe dient om jodendom, islam en christendom op een hoop te kunnen gooien, terwijl het totaal verschillende culturen zijn.quote:
Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waar haal je deze kul nou weer vandaan?quote:
[..]
Dat is volgens mij een term van de nieuwe fundamentalistische atheisten, die doorgaans nogal simplistisch en gemakzuchtig zijn, en die er toe dient om jodendom, islam en christendom op een hoop te kunnen gooien, terwijl het totaal verschillende culturen zijn.
Het is een vrij gangbare geschiedkundige / theologische duiding van die 3 godsdiensten die, bij mijn beste weten, net zo goed door gelovige historici en theologen wordt gebruikt.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religies
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Islam wordt eveneens tot die groep religies gerekend.quote:
[..]
Noem het dan gewoon de God van of uit de bijbel.
Het is niet ondenkbaar, maar culturele achtergrond is duidelijk de belangrijkste factor.quote:
wat betreft het wonen in een andere cultuur zoals india wat niet echt een christelijk land is, dat je daar christen wordt dat is afhankelijk van verschillende factoren denk ik.
Maar is niet ondenkbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed voorbeeld van waarom reductionisme niet werkt. Zie het fragment in mijn vorige post, van de onvolprezen gebroeders Coen.quote:
[..]
Waar haal je deze kul nou weer vandaan?
Het is een vrij gangbare geschiedkundige / theologische duiding van die 3 godsdiensten die, bij mijn beste weten, net zo goed door gelovige historici en theologen wordt gebruikt.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religies
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
want er zijn gewoon fundamentele verschillen tussen deze 3 "hoofd" godsdiensten.
Kortom je zult eerst inhoudelijk er naar moeten gan kijken voor je een uitspraak doet en dingen met elkaar gaat vergelijken.
want er zijn gewoon fundamentele verschillen tussen deze 3 "hoofd" godsdiensten.
Kortom je zult eerst inhoudelijk er naar moeten gan kijken voor je een uitspraak doet en dingen met elkaar gaat vergelijken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Moet je geloven in zwarte Piet om het gewoon nog steeds graag te vieren?quote:
Mensen, je kunt ze van alles wijsmaken, zeker als ze nog jong zijn.
Sinterklaas, zwarte piet, kerstman een een haas die met pasen chocolade eieren komt brengen, en jezus en allah.
Op een bepaalde leeftijd kun je het bestaan van bovenstaande niet meer volhouden, en moet je toegeven dat ze niet bestaan,... hoe graag je het ook zou willen.
Wat maakt nou, dat sommige mensen op een bepaalde leeftijd wel inzien dat Sinterklaas en zwarte piet en paashaas niet bestaan, .... maar dan vol willen houden dat jezus en allah wel bestaan ?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
Er is helemaal niemand die dat zegt.quote:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
Er zitten fundamentele verschillen tussen een Ferrari en een Bugatti, maar dat weerhoudt ons er niet van om ze in de categorie "sportauto's" te plaatsen. (Wat een separate categorie is binnen de categorie "auto's".) Zo moet je dat ongeveer zien.quote:
want er zijn gewoon fundamentele verschillen tussen deze 3 "hoofd" godsdiensten.
Jullie lezen er echt te veel in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die worden doorgaans als extremisme bestempeld, dus dat kan prima.quote:
[..]
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
Appels, peren, bananen. Zoek de overeenkomst.quote:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
want er zijn gewoon fundamentele verschillen tussen deze 3 "hoofd" godsdiensten.
Kortom je zult eerst inhoudelijk er naar moeten gan kijken voor je een uitspraak doet en dingen met elkaar gaat vergelijken.
1 + 1 = blauw
Maar dat is niet wat Molurus bedoelde. Hij had het als ik het goed heb begrepen over het godsbegrip en niet over de christelijke versie ervan.quote:
precies dat is wat ik bedoelde, het tot geloof komen in de christelijke God hoeft geen indoctrinatie of wensvol denken te zijn.
Ach, je zit wel met meer vragen. Abraham is de link tussen het judaïsme, het christendom en de islam. Vandaar.quote:Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft? alleen omdat hij de aartsvader wordt genoemd?
Noem het dan gewoon de God van of uit de bijbel.
Ook dit beweerd hij niet. Enkel dat de kans zeer klein is.quote:wat betreft het wonen in een andere cultuur zoals india wat niet echt een christelijk land is, dat je daar christen wordt dat is afhankelijk van verschillende factoren denk ik.
Maar is niet ondenkbaar.
Net zoals moslims en joden.quote:Er is denk ik (bijna) geen enkel land op de wereld waar geen christenen wonen.
Er zijn genoeg mensen in de wereld die ze het zelfde noemenquote:
[..]
[..]
Er is helemaal niemand die dat zegt.
[..]
Er zitten fundamentele verschillen tussen een Ferrari en een Bugatti, maar dat weerhoudt ons er niet van om ze in de categorie "sportauto's" te plaatsen. (Wat een separate categorie is binnen de categorie "auto's".) Zo moet je dat ongeveer zien.
Jullie lezen er echt te veel in.
of die er eigenlijk graag 1 wereld religie van willen maken als er dan toch een "religie" moet zijn.
maar beide auto's zijn ooit door verschillende personen ontwikkeld
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wel ben ik ontelbare keren in, op en over het geloof gekomen, toen ik met de dochter van een dominee verkering had.quote:
"Tot het geloof komen" is letterlijk wensvol denken.
1 + 1 = blauw
Slecht vergelijk. Probeer nog eens.quote:
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.quote:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
Ze zijn ook niet 'hetzelfde' maar ze delen natuurlijk wel een heleboel. Waaronder het aanstellen en zielig doen. De wat mannelijkere geloven zoals die van de romeinen of vikingen zijn daar een stuk verder van verwijderd.
Conscience do cost.
Touché.quote:
[..]
Slecht vergelijk. Probeer nog eens.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar dus is er verschil.quote:
[..]
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Omdat de abrahamitische religies zich onder meer kenmerken door het geloof dat de mens naar het evenbeeld van god zou zijn geschapen, er een hiernamaals in het vooruitzicht wordt gesteld voor de gelovige en dat men beloond / bestraft gaat worden, dat is bij andere religies niet per se het geval.quote:
Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft? alleen omdat hij de aartsvader wordt genoemd?
Zou je in jouw religie geloven als jij er zelf niets mee op zou schieten (goddelijke genealogie, hiernamaals, beloning)? Nee? Dan lijkt het toch verdacht veel op wensdenken waarbij je jezelf de hoogste prioriteit geeft (niet vreemd overigens, maar het is een enorme bias). En dat je gelooft in iets waarbij je accepteert dat anderen gestraft (gaan) worden of helemaal niet relevant zijn, vind ik narcistisch (en het is veelal ook een vorm van wensdenken).
Ik zie toch wel duidelijk verschillen.quote:
[..]
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.
Door oude elementen met nieuwe elementen te mengen is een geheel nieuw geloof geboren. Het gaat dan om meer dan een update. Ik vergelijk het zelf graag met een remix zoals we in de muziek vaak terug zien. Een goed voorbeeld hiervan is Paul's Boutique van the Beastie Boys. Deze plaat zit vol met samples van o.a. the Beatles maar brengt een eigen en (toen der tijd) nieuw geluid.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je hebt vast een sterke opmerkingsgeest. Wist je dat er ook een verschil is tussen Orthodoxe en Roomse christenen, tussen katholieken en protestanten ? Nog effe doorgaan ?quote:
Ik heb toch niet beweerd dat er geen verschillen zijn toch ? Alle drie deze godsdiensten gebruiken de Torah als uitgang. Er is een groter verschil tussen protestanten en mormonen, en deze laatsten noemen zich ook nog christenen. De ontstaansgeschiedenis van het christendom ken je en dat weet ik, maar ken je ook de ontstaansgeschiedenis van de islam ?quote:
[..]
Ik zie toch wel duidelijk verschillen.
Door oude elementen met nieuwe elementen te mengen is een geheel nieuw geloof geboren. Het gaat dan om meer dan een update. Ik vergelijk het zelf graag met een remix zoals we in de muziek vaak terug zien. Een goed voorbeeld hiervan is Paul's Boutique van the Beastie Boys. Deze plaat zit vol met samples van o.a. the Beatles maar brengt een eigen en (toen der tijd) nieuw geluid.
Het is inderdaad alsof je appelen, bananen en kiwi's allemaal fruit noemt en iemand daar vervolgens tegen protesteert met "je beweert toch zeker niet dat die allemaal hetzelfde zijn?!?!"
Dit is echt om simpel van te worden.
Nou begrijp ik best dat een gelovige zijn eigen geloof graag als "fundamenteel anders dan alle andere religies" ziet, maar kom op zeg... dit gaat nergens over.
Dit is echt om simpel van te worden.
Nou begrijp ik best dat een gelovige zijn eigen geloof graag als "fundamenteel anders dan alle andere religies" ziet, maar kom op zeg... dit gaat nergens over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg dat wel...quote:Op donderdag 17 augustus 2017 19:13 schreef Molurus het volgende:
Het is inderdaad alsof je appelen, bananen en kiwi's allemaal fruit noemt en iemand daar vervolgens tegen protesteert met "je beweert toch zeker niet dat die allemaal hetzelfde zijn?!?!"
Dit is echt om simpel van te worden.
Nou begrijp ik best dat een gelovige zijn eigen geloof graag als "fundamenteel anders dan alle andere religies" ziet, maar kom op zeg... dit gaat nergens over.
Ehh... Het was niet helemaal duidelijk.quote:
[..]
Ik heb toch niet beweerd dat er geen verschillen zijn toch ? Alle drie deze godsdiensten gebruiken de Torah als uitgang. Er is een groter verschil tussen protestanten en mormonen, en deze laatsten noemen zich ook nog christenen. De ontstaansgeschiedenis van het christendom ken je en dat weet ik, maar ken je ook de ontstaansgeschiedenis van de islam ?
Sjoemie zei dat je niet alle 3 de godsdiensten hetzelfde kunt noemen. Waarna jij zij 'Waarom niet'.
Dus wel hetzelfde. En als iets hetzelfde is zijn er geen verschillen.
Maar ik weet dat jij de verschillen als geen ander weet te benoemen. En het gebruik van het woord 'update' geeft dat ook aan. Dus was misschien wat snel met mijn reactie.
Wat ik weet over het ontstaan van de islam is minimaal. Zo'n beetje wat op wiki te vinden is. Maar er zijn wat posten van jou over de islam niet aan mij voorbijgegaan. Dus zal dat beeld bij moeten stellen. Al heeft de islam nu niet echt mijn interesse. Ik heb er weinig mee.....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die zijn er wel zoals bv. elke protestantse gemeente zijn verschillen heeft. Dit maakt hen nog geen andere religie. De basis van Judaïsme, christendom en islam zijn gelijk, maar zoals ik al schreef, het zijn steeds updates van de basis.quote:
Ehh... Het was niet helemaal duidelijk.
Sjoemie zei dat je niet alle 3 de godsdiensten hetzelfde kunt noemen. Waarna jij zij 'Waarom niet'.
Dus wel hetzelfde. En als iets hetzelfde is zijn er geen verschillen.
Je weet reeds zoveel over de geschiedenis van het ontstaan van het christendom. Het wordt pas interessant als je ook het ontstaan van de islam kent. Zo ga je ook beter de gnostische scholen begrijpen voordat men er een godsdienst van gemaakt heeft onder Constantijn. Moet je zeker eens lezen:quote:Wat ik weet over het ontstaan van de islam is minimaal. Zo'n beetje wat op wiki te vinden is. Maar er zijn wat posten van jou over de islam niet aan mij voorbijgegaan. Dus zal dat beeld bij moeten stellen. Al heeft de islam nu niet echt mijn interesse. Ik heb er weinig mee.....
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
en aanvullend daarop :
https://www.boekencentrum(...)slam#yt_tab_products|yt_tab_products1
op zulke lulkoek ga ik sowieso niet verder in.quote:
[..]
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Gaat boven je bevattingsvermogen waar ik begrip voor kan opbrengen.quote:
[..]
op zulke lulkoek ga ik sowieso niet verder in.
nee, het is gewoon onzin dat je zat te vertellen.quote:
[..]
Gaat boven je bevattingsvermogen waar ik begrip voor kan opbrengen.
als je niet weet hoe het zit moet je ook niet zulke uitspraken doen.
Ik heb het idee dat jij een behoorlijk grote duim hebt en heel veel zuigkracht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wellicht niet heel subtiel verwoord, en misschien ook niet leuk om te horen... maar wat hij daar zegt is strikt genomen niet onjuist.quote:
[..]
nee, het is gewoon onzin dat je zat te vertellen.
als je niet weet hoe het zit moet je ook niet zulke uitspraken doen.
Ik heb het idee dat jij een behoorlijk grote duim hebt en heel veel zuigkracht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt nog nooit enig wetenschappelijk werk omtrent dit onderwerp gelezen en jij hebt de arrogantie dit weg te zetten als onzin !quote:
[..]
nee, het is gewoon onzin dat je zat te vertellen.
als je niet weet hoe het zit moet je ook niet zulke uitspraken doen.
Ik heb het idee dat jij een behoorlijk grote duim hebt en heel veel zuigkracht.
O.K. wat is hier onjuist aan mijn stelling ?quote:
[..]
Wellicht niet heel subtiel verwoord, en misschien ook niet leuk om te horen... maar wat hij daar zegt is strikt genomen niet onjuist.
Hij zegt 'niet'quote:
[..]
O.K. wat is hier onjuist aan mijn stelling ?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Schrappen;quote:
[..]
O.K. wat is hier onjuist aan mijn stelling ?
Het is natuurlijk ook een beetje dom om die stelling te ontkennen, daar hoef je geen theoloog voor te zijn. Daarnaast zijn de roots van abrahamitische religies een grote onzinnige samensmelting van van alles.quote:
Ach, mijn vergissing. Mijn excuses Molurus.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mohammad Abduhquote:I went to the West and saw Islam, but no Muslims; I got back to the East and saw Muslims, but no Islam
Dat is zo.quote:
[..]
Het is natuurlijk ook een beetje dom om die stelling te ontkennen, daar hoef je geen theoloog voor te zijn. Daarnaast zijn de roots van abrahamitische religies een grote onzinnige samensmelting van van alles.
dus jij wil en aton willen beweren dat de islam voortgekomen is uit het christendom?quote:
[..]
Wellicht niet heel subtiel verwoord, en misschien ook niet leuk om te horen... maar wat hij daar zegt is strikt genomen niet onjuist.
Officieel gezien stammen de islamieten af van ismaël de zoon van abraham die hij verwekte bij hagar en toen bestonden er nog geen christenen en pas rond 600 na christus is de koran ontstaan of gegeven aan ene mohammed.
De islam zegt dat Allah geen zoon heeft.
terwijl wij christenen Jezus als God's zoon zien.
dat is sowieso al een verschil, en christenen zijn de enige die geloven in de genade van God, waarvoor wij niets anders hoeven te doen dan te geloven dus dat je geen "goede werken" hoeft te doen om een plek in de hemel te bemachtigen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is redenatie van het niveau "het tijdschrift Katriek kan niet uit de Donald Duck zijn ontstaan want Katrien heeft een strik op haar hoofd en Donald Duck een matrozenpet".quote:
[..]
dus jij wil en aton willen beweren dat de islam voortgekomen is uit het christendom?
Officieel gezien stammen de islamieten af van ismaël de zoon van abraham die hij verwekte bij hagar en toen bestonden er nog geen christenen en pas rond 600 na christus is de koran ontstaan of gegeven aan ene mohammed.
De islam zegt dat Allah geen zoon heeft.
terwijl wij christenen Jezus als God's zoon zien.
dat is sowieso al een verschil, en christenen zijn de enige die geloven in de genade van God, waarvoor wij niets anders hoeven te doen dan te geloven dus dat je geen "goede werken" hoeft te doen om een plek in de hemel te bemachtigen.
-
Dus wat jij zegt is dat de Islam alleen uit het Christendom kan zijn ontstaan als beide volledig identiek zijn?quote:
[..]
dus jij wil en aton willen beweren dat de islam voortgekomen is uit het christendom?
Officieel gezien stammen de islamieten af van ismaël de zoon van abraham die hij verwekte bij hagar en toen bestonden er nog geen christenen en pas rond 600 na christus is de koran ontstaan of gegeven aan ene mohammed.
De islam zegt dat Allah geen zoon heeft.
terwijl wij christenen Jezus als God's zoon zien.
dat is sowieso al een verschil, en christenen zijn de enige die geloven in de genade van God, waarvoor wij niets anders hoeven te doen dan te geloven dus dat je geen "goede werken" hoeft te doen om een plek in de hemel te bemachtigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja.quote:
dus jij wil en aton willen beweren dat de islam voortgekomen is uit het christendom?
Dat is niet de "officiële " versie, dat is de mythische versie zo goed als het christendom ook een mythische versie is.quote:Officieel gezien stammen de islamieten af van ismaël de zoon van abraham die hij verwekte bij hagar en toen bestonden er nog geen christenen en pas rond 600 na christus is de koran ontstaan of gegeven aan ene mohammed.
Dat zeiden de eerste ' christen ' ook. Dit is de hoofdreden geweest is van het eerste schisma en het ontstaan van de islam.quote:De islam zegt dat Allah geen zoon heeft.
Als de christenen beweren dat ze een monotheïstische religie aanhangen kan dit niet. En je weet verdomd goed hoe de vork aan de steel zit.quote:terwijl wij christenen Jezus als God's zoon zien.
Dat beweren de moslims ook.quote:dat is sowieso al een verschil, en christenen zijn de enige die geloven in de genade van God,
Of nog beter : Lees eens enkele wetenschappelijke werken hierover, dan hoef je die onzin hier weer niet te droppen.quote:waarvoor wij niets anders hoeven te doen dan te geloven dus dat je geen "goede werken" hoeft te doen om een plek in de hemel te bemachtigen.
[/quote]
Het blijft een verhelderend plaatje:
Dus Christendom en Islam zijn beide ontstaan uit het Jodendom, en de Islam is op zijn buurt weer beïnvloed door het Christendom.
Tezamen noemen we deze groep "de abrahamitische religies" omdat ze qua oorsprong heel dicht bij elkaar zitten.
Dus Christendom en Islam zijn beide ontstaan uit het Jodendom, en de Islam is op zijn buurt weer beïnvloed door het Christendom.
Tezamen noemen we deze groep "de abrahamitische religies" omdat ze qua oorsprong heel dicht bij elkaar zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard, maar dat was ook eigenlijk mijn punt. Dat je niet kunstmatig alles op één hoop kan gooien en dan conclusies trekken uit de hoop. Dat is niet redeneren maar polemiek.quote:
[..]
Je hebt vast een sterke opmerkingsgeest. Wist je dat er ook een verschil is tussen Orthodoxe en Roomse christenen, tussen katholieken en protestanten ? Nog effe doorgaan ?
Er zijn nu eenmaal verschillen, en daar gaat het juist om.
In dit geval ging het om de term 'Abrahamitische religies', zogezegd een 'hoopterm' die door sommigen hier werd gebruikt en door anderen niet begrepen werd. En terecht, omdat het een kunstmatige term is.
Het christendom is een soort democratisering van het neo-platonisme, dat in de tijd dat het christendom ontstond het gangbare geloof was in de Griek-Romeinse wereld. Een beetje zoals nu het materialisme.
Het probleem was dat het neo-platonisme behoorlijk elitair was. De Logos, de orde van de kosmos zowel als die van de menselijke geest, was iets dat alleen benaderbaar was voor zogenaamde filosofen.
Christendom was het idee van mensen als Paulus en Johannes. Het was neo-platonisme voor het volk, door het te combineren met een joods verhaal over een religieuze hervormer, in wie de Logos solidair werd met de mens, door mens te worden en het hele menselijke drama te leven, inclusief extreem lijden.
Vandaar ook Johannes 1: 'In het begin was de Logos, en de Logos was bij God, en de Logos was God'. En 'de Logos is Vlees geworden en heeft onder ons gewoond'. Moderne vertaling: 'De Logos is een organisme geworden en heeft geleefd net als wij'.
Jaren later is daar de Verlichting en de wetenschappelijke revolutie uit voort gekomen. Het idee dat mensen niet zijn overgeleverd aan een willekeur, maar dat ze het universum kunnen doorgronden, omdat er een connectie is tussen het menselijk denken en het universum.
Islam is volgens mij iets heel anders. Wat denk jij?
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 19-08-2017 18:01:50 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is geen kunstmatige term omdat al die stromingen uitgaan van Abraham als aartsvader.quote:
In dit geval ging het om de term 'Abrahamitische religies', zogezegd een 'hoopterm' die door sommigen hier werd gebruikt en door anderen niet begrepen werd. En terecht, omdat het een kunstmatige term is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.quote:
[..]
Het is geen kunstmatige term omdat al die stromingen uitgaan van Abraham als aartsvader.
Alsof we allemaal bacterieen zijn omdat we allemaal afstammen van microben.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat zou het alleen zijn als er geen alternatieven zijn, echter er zijn vele goden, religies en oorsprong verhalen die deze overeenkomst niet hebben. Het is niet voor niks dat allah en god als dezelfde wordt gezien. Dus die zijn prima onder de abrahamitische noemer te duiden, helemaal als je het in de tijdslijn zet, dan klopt de oorsprong en duiding prima.quote:
Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.
Alsof we allemaal bacterieen zijn omdat we allemaal afstammen van microben.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Laten we om te beginnen Paulus even aan de kant. Die hebben de latere gnostici door schriftvervalsing voor hun kar gespannen. De auteur van het Johannes evangelie was duidelijk uit het kamp van deze gnostici. Ik ben wel niet akkoord met je interpretatie van ' In de beginne was er logos...' Ik zou eerder spreken over absolute natuurkundige wetmatigheden. Als 'Johannes ' het heeft over het vleesgeworden logos spreekt hij niet over Jezus, die is er later bijgesleept. Hij wou hiermee zeggen dat de logos materie heeft doen ontstaan. Dit is het scheppingsverhaal in 2 zinnen. Toen deze auteur dit schreef dacht hij aan de 3 neteru van God wat wij kennen als de Drievuldigheid.' In den beginne ' was de Vader die in zijn wijsheid ( H.Geest = Logos ) de materie ( Zoon, vrucht van de vader ) heeft geschapen. Hier zien we de 3 aspecten van God nl. de Vader ( oorsprong ) de H.Geest ( goddelijke wijsheid = logos = Sofia ) en het gevolg ervan, de Zoon wat de vleeswording ( materie ) is van deze goddelijke wijsheid.quote:
[..]
Uiteraard, maar dat was ook eigenlijk mijn punt. Dat je niet kunstmatig alles op één hoop kan gooien en dan conclusies trekken uit de hoop. Dat is niet redeneren maar polemiek.
Er zijn nu eenmaal verschillen, en daar gaat het juist om.
In dit geval ging het om de term 'Abrahamitische religies', zogezegd een 'hoopterm' die door sommigen hier werd gebruikt en door anderen niet begrepen werd. En terecht, omdat het een kunstmatige term is.
Het christendom is een soort democratisering van het neo-platonisme, dat in de tijd dat het christendom ontstond het gangbare geloof was in de Griek-Romeinse wereld. Een beetje zoals nu het materialisme.
Het probleem was dat het neo-platonisme behoorlijk elitair was. De Logos, de orde van de kosmos zowel als die van de menselijke geest, was iets dat alleen benaderbaar was voor zogenaamde filosofen.
Christendom was het idee van mensen als Paulus en Johannes. Het was neo-platonisme voor het volk, door het te combineren met een joods verhaal over een religieuze hervormer, in wie de Logos solidair werd met de mens, door mens te worden en het hele menselijke drama te leven, inclusief extreem lijden.
Vandaar ook Johannes 1: 'In het begin was de Logos, en de Logos was bij God, en de Logos was God'. En 'de Logos is Vlees geworden en heeft onder ons gewoond'. Moderne vertaling: 'De Logos is een organisme geworden en heeft geleefd net als wij'.
Jaren later is daar de Verlichting en de wetenschappelijke revolutie uit voort gekomen. Het idee dat mensen niet zijn overgeleverd aan een willekeur, maar dat ze het universum kunnen doorgronden, omdat er een connectie is tussen het menselijk denken en het universum.
Islam is volgens mij iets heel anders. Wat denk jij?
Er zitten uiteraard Platonische invloeden in het christendom, maar ook van andere Mysteriecultussen. Dit waren geen religies, maar filosofische scholen met ieder zijn eigen rolmodel, in dit geval Jezus. Maar in een andere school was dat dan weer Mithras of Dionysus, om er enkele te noemen. De Helleense joden hadden toen nog geen eigen Mysteriecultus en hebben Jezus als rolmodel genomen.
En net zoals het christendom is ook de islam iets heel anders geworden dan het oorspronkelijk was.
Strikt genomen zijn we kolonies van symbiotische bacteriën.quote:
[..]
Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.
Alsof we allemaal bacterieen zijn omdat we allemaal afstammen van microben.
Dat veel mensen zich graag verheven voelen boven de rest van het bestaan verandert dat soort simpele feiten niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens, goed verhaal over het christendom.quote:
[..]
Laten we om te beginnen Paulus even aan de kant. Die hebben de latere gnostici door schriftvervalsing voor hun kar gespannen. De auteur van het Johannes evangelie was duidelijk uit het kamp van deze gnostici. Ik ben wel niet akkoord met je interpretatie van ' In de beginne was er logos...' Ik zou eerder spreken over absolute natuurkundige wetmatigheden. Als 'Johannes ' het heeft over het vleesgeworden logos spreekt hij niet over Jezus, die is er later bijgesleept. Hij wou hiermee zeggen dat de logos materie heeft doen ontstaan. Dit is het scheppingsverhaal in 2 zinnen. Toen deze auteur dit schreef dacht hij aan de 3 neteru van God wat wij kennen als de Drievuldigheid.' In den beginne ' was de Vader die in zijn wijsheid ( H.Geest = Logos ) de materie ( Zoon, vrucht van de vader ) heeft geschapen. Hier zien we de 3 aspecten van God nl. de Vader ( oorsprong ) de H.Geest ( goddelijke wijsheid = logos = Sofia ) en het gevolg ervan, de Zoon wat de vleeswording ( materie ) is van deze goddelijke wijsheid.
Er zitten uiteraard Platonische invloeden in het christendom, maar ook van andere Mysteriecultussen. Dit waren geen religies, maar filosofische scholen met ieder zijn eigen rolmodel, in dit geval Jezus. Maar in een andere school was dat dan weer Mithras of Dionysus, om er enkele te noemen. De Helleense joden hadden toen nog geen eigen Mysteriecultus en hebben Jezus als rolmodel genomen.
En net zoals het christendom is ook de islam iets heel anders geworden dan het oorspronkelijk was.
Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ondanks dat feit ben ik toch meer dan dat. Jij niet?quote:
[..]
Strikt genomen zijn we kolonies van symbiotische bacteriën.
Dat veel mensen zich graag verheven voelen boven de rest van het bestaan verandert dat soort simpele feiten niet.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
In welke zin anders ?quote:
Mee eens, goed verhaal over het christendom.
Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.
Moet jij dat aan mij vragen?quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Jij weet alles over religiequote:
Dus vertel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik vroeg jou niks. Jij beweerde dit :quote:
Logisch dat ik jou een verklaring vraag. Wat bedoel je met anders?quote:Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.
Wat een onzin, we hebben het niet over de mogelijkheid van bestaan we hebben het over geloof vs gezond verstand.quote:
[..]
Dit lijkt me niet juist. Je kunt hooguit zeggen dat van iets dat je niet waarneemt je niet kunt weten of het wel of niet bestaat.
En zelfs dan kun je vaak nog wel redelijke uitspraken doen over de waarschijnlijkheid ervan. Zo is het best waarschijnlijk dat er buiten het voor ons zichtbare deel van het universum ook sterren bestaan, en is het best onwaarschijnlijk dat er smurfen op Pluto leven.
Omdat ze het brengen alsof ze weten dat hun onzichtbare vriend daadwerkelijk bestaat.quote:
[..]
Als je me komt vertellen dat je gelooft in een almachtige onzichtbare vriend moet ik om je grinniken, maar als je me op zondagochtend komt vertellen dat ie werkelijk bestaat, dan wil wil wel graag weten waarom je dat gelooft.
Ja.quote:
[..]
Is de werkelijkheid echt zo controleerbaar?
Waarom?quote:Er is erg veel wat we nog niet weten, misschien is het handig wat minder stellig te zijn.
Om precies dezelfde redenen. Je kunt al je argumenten tegen geloof ook op "liefde" toepassen. Toch zie ik je en R&P niet tekeer gaan tegen de gelovigen en de puinhopen die ze veroorzaken.quote:
[..]
geeft niet joh, god bestaat ook niet.
Liefde bestaat net zo min als geluk of god, wat heeft dat ermee te maken ?quote:
[..]
Om precies dezelfde redenen. Je kunt al je argumenten tegen geloof ook op "liefde" toepassen. Toch zie ik je en R&P niet tekeer gaan tegen de gelovigen en de puinhopen die ze veroorzaken.
Ik weet niet wat jou definitie van liefde is. Maar liefde bestaat wel degelijk, het is waarneembaar en meetbaar.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoe meet je liefde ?quote:
[..]
Ik weet niet wat jou definitie van liefde is. Maar liefde bestaat wel degelijk, het is waarneembaar en meetbaar.
Dat hangt van je definitie af. Maar op MRI scans zijn patronen zichtbaar en bepaalde hormoon waarden geven ook vormen van liefde aan.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Niet meetbaar dus.quote:
[..]
Dat hangt van je definitie af.
Goh, ik heb pas gehoord dat die juist goudvissen aangeven, maar alleen op dinsdagen met volle maan.quote:Maar op MRI scans zijn patronen zichtbaar en bepaalde hormoon waarden geven ook vormen van liefde aan.
Dat zal best, maar dat maakt deze uitspraak van je nog niet waar:quote:
[..]
Wat een onzin, we hebben het niet over de mogelijkheid van bestaan we hebben het over geloof vs gezond verstand.
"Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet"
Alsof er alleen dingen bestaan die wij waarnemen... *dat* is onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, da's realiteit.quote:
Alsof er alleen dingen bestaan die wij waarnemen... *dat* is onzin.
Het antwoord op de vraag in de OP is simpel: omdat "gezond verstand" een erg subjectief begrip is.
-
Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?
