abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 10 augustus 2017 @ 10:03:28 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_173035051
registreer om deze reclame te verbergen
OP:

quote:
0s.gif Op woensdag 11 januari 2017 12:27 schreef LanaMyst het volgende:
Om te beginnen ben ik agnostisch en ik gruwel van de georganiseerde religies van deze wereld. Op zich is er niets mis met spiritualiteit. Maar wanneer er dogmatisch denken aan te pas gaat komen slaan alle grote religies de plank volledig mis.

Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.

Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.

Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.

Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.

De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...

De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.

De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliŽn (Demiurge).

Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.

Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament ťťn en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)

Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.

Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.

Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)

De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.

Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173036276
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 19:56 schreef KomVissen het volgende:

[..]

Goedenavond.

Er staan zat bewijzen in de Koran, zaken die ze 1400 jaar geleden vrijwel niet konden weten. Feiten als dat er 2 zeeŽn zijn die niet in elkaar overlopen, dat de maan licht reflecteert en bijvoorbeeld het proces in de baarmoeder.

Ik nodig je gerust uit om deze en andere zaken in de Koran weerleggen, of tenminste 1 duidelijke fout aan te duiden.
Er is in de hele geschiedenis van Fok, met alle -tig duizend topics hierover met soortgelijke claims, nog nooit iemand geweest die zo'n weerlegging heeft geaccepteerd. En niet alleen voor de Koran, maar ook voor de bijbel en waarschijnlijk een hele rits andere 'heilige teksten'.

De reden is dat je gelooft met deze mensen geloven met hun onderbuik en vervolgens dit rationeel proberen te onderbouwen. Een voorbeeld hiervan is de site https://logos.nl/.

Dus veins asjeblieft niet dat je openstaat voor dit soort argumenten. Je conclusie ligt hoogstwaarschijnlijk al lang en breed klaar. En dat is prima, maar dit erkennen scheelt een hele stroom aan nodeloze posts.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 11:05:46 #3
167383 Molurus
the talking snake
pi_173036362
Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat het nou echt gaat om die vermeende voorbeelden van 'wetenschappelijk inzichten' in heilige teksten. Wat interessanter is:

Aangenomen dat die teksten werkelijk wetenschappelijke inzichten bevatten, welk punt wil men daar dan eigenlijk mee maken? Welke conclusie zouden wij daaruit moeten trekken?

Dat wordt maar zelden helder uitgesproken, en dat is niet zo vreemd. De conclusie die men daaruit wil trekken rammelt namelijk aan alle kanten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173040147
registreer om deze reclame te verbergen
Altijd die Einstein erbij halen _O-
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_173041894
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 12:44 schreef Elzies het volgende:
Dat is een eigenschap wat een determinist zich nooit eigen kan maken.
'Die'. Het is een eigenschap 'die'.

Ander commentaar kan ik niet verzinnen op dit geraaskaal. Wat is precies een determinist en waar baseer je het op dat ik aan dat labeltje zou voldoen? Volgens mij gebruik je het label vooral om je frustraties jegens de grote boze buitenwereld mee te beschrijven.

Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik gedetermineerd (snap je em?) ben om je posts verder te negeren :)
  donderdag 10 augustus 2017 @ 22:37:35 #6
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173052587
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 15:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

'Die'. Het is een eigenschap 'die'.

Ander commentaar kan ik niet verzinnen op dit geraaskaal. Wat is precies een determinist en waar baseer je het op dat ik aan dat labeltje zou voldoen? Volgens mij gebruik je het label vooral om je frustraties jegens de grote boze buitenwereld mee te beschrijven.

Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik gedetermineerd (snap je em?) ben om je posts verder te negeren :)
Een eigenschap is relatief. Een determinist is ook relatief. Snap je hem ook?

Volgens mij gebruik je je eigen label om anderen geen ruimte te gunnen. Ook een determistische eigenschap.

Ik zie hem al een tijdje. Neem van mij aan: je kan niet tot amper hem ontwijken qua redenaties. Lukt niet. Mij ook niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door Faz3D op 10-08-2017 22:45:34 ]
pi_173052826
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 22:37 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Een eigenschap is relatief. Een determinist is ook relatief. Snap je hem ook?

Volgens mij gebruik je je eigen label om anderen geen ruimte te gunnen. Ook een determistische eigenschap.
Ik gun iedereen de ruimte. Zolang anderen mij maar het recht gunnen om mensen te negeren en hun reacties wartaal te vinden. Deze van jou begrijp ik verder ook niet. Jullie hebben het maar over determinisme zonder een exacte definitie te geven. Maar bespaar jezelf vooral de moeite :)
  donderdag 10 augustus 2017 @ 23:00:16 #8
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173053462
quote:
1s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 22:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik gun iedereen de ruimte. Zolang anderen mij maar het recht gunnen om mensen te negeren en hun reacties wartaal te vinden. Deze van jou begrijp ik verder ook niet. Jullie hebben het maar over determinisme zonder een exacte definitie te geven. Maar bespaar jezelf vooral de moeite :)
Ik denk dat je hem wel vat maar afijn. Lieden als Elzies zijn pure filosofen qua gedachtegoed en aanhangsel. De meesten hebben daarin jammergenoeg behoorlijk wat wetenschapsdenken erin geflikkerd. Om dan levens ethiek te behandelen is dan een onmogelijke opgave. Alles is mogelijk principe hanteer ik net zo goed. Maar verschil is: jij kan redenerend alles mogelijk maken. Ik niet. Het doet dikwijls suizen in m'n bovenkamer. Bij elzies ook naar ik meen. Als wij samen redeneren dan moeten we ergens achter komen. Hoe iets in elkaar steekt. Jij niet, jij volgt denkpatronen om (levensbeschouwelijke ethieke zaken) sluitend te verkrijgen. Jij kan overal achter komen crux gesproken maar dat is letterlijk niks. Een simpele oplossing of van: zoiets. Elzies doet dat op een redenatie wijze. Een pure.

Door m'n breinspleet kan ik op beide manieren redeneren dus ik kan je vatten maar het klopt niet. Ik kan simpelweg overschakelen naar een ander 'kanaal' om zelf te redeneren. (Vrije denken) neem dat eens zelf onder de loep van binnen. Dan begin je pas te begrijpen hoe elzies zijn vak verstaat. Aan mij heb je niks in principe. Alles wat ik lees kan ik begrijpen en ik kan wel de popie Jopie uithangen hier schijnt. Maar voor mij is het enkel frustrerend omdat ik je niet iets zomaar tot je verstand kan laten komen. Maar dat doe ik niet dan kom ik weer zo wijsjes oid over. Dus dat doe ik dan ook nooit meer. Ik bezig het als hobby en meer niet.

(Voor mij kost het tevens energie om mensen te kunnen begrijpen. Ik kan er helemaal in opgaan en dan word ik soms helemaal leip van binnen. Vandaar. Frustratie tot op m'n bot, kan weer ergens niet achter komen. En dan weer die waarom vraag die ik mezelf zo graag stel. En dan weer twijfelen en puzzelen etc. Daarom zit ik liever hier dan in W&T, anders barst ik en donder ik misschien wel in slaap zo diep graaf ik dan in m'n open brein. Lees: 1 brein. Dat is mogelijk en dat heb ik bijna letterlijk voor elkaar kunnen krijgen. Puzzelen en schuiven heel de dag. Ik doe niets anders, nog een lange weg te gaan)

Dit is dan weer een lange epistel van mij onnodig ofzo zoals ik vaker mensen zie reageren maar neem van mij aan: elzies boodschap pak je totaal verkeerd op. Zo bedoeld die het niet tenslotte in hetgeen wat die stelt.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 23:08:19 #9
167383 Molurus
the talking snake
pi_173053683
quote:
1s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 23:00 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Lieden als Elzies zijn pure filosofen qua gedachtegoed en aanhangsel.
Ehh, nee. :D Je kunt veel van hem zeggen... maar dat, nee.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173058467
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 15:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

'Die'. Het is een eigenschap 'die'.

Ander commentaar kan ik niet verzinnen op dit geraaskaal. Wat is precies een determinist en waar baseer je het op dat ik aan dat labeltje zou voldoen? Volgens mij gebruik je het label vooral om je frustraties jegens de grote boze buitenwereld mee te beschrijven.

Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik gedetermineerd (snap je em?) ben om je posts verder te negeren :)
Geen die, gewoon dat. Maar dat begrijpt onze zelfverzonnen professor achter zijn computerscherm niet. Die leeft nog in zijn eigen fantasie-bubbel, inclusief zijn goedgelovigheid dat de ander er wel zal intrappen. Elzies prikt hier natuurlijk zo doorheen. :')

Leer nu eerst eens voor jezelf na te denken in plaats dat je andermans artikelen kopieert en plakt en doet voorkomen alsof het uit je eigen koker komt. Bij iedere verdere inhoudelijke vraag geef je namelijk niet thuis. Dat komt omdat je het simpelweg niet weet. Deze farce kun je toch onmogelijk blijven volhouden?

Verder blijf ik bij mijn standpunt dat deterministen op verstandelijk en empathisch niveau beperkter zijn in hun functioneren dan niet-deterministen. Hun gedeelde dogmatisme is daar een duidelijke uitdrukkingsvorm van.
pi_173154036
Alsnog gekoppeld.
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')