Rotterdam mag hoogste gebouw van Nederland bouwen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:17 schreef k_man het volgende:

[..]

Dan snap je de analogie kennelijk toch niet volledig. De Hearst Tower heeft die vorm niet (alleen) omdat het er zo lekker origineel uitziet. Het heeft gezorgd voor een besparing van 20% op het staal, in vergelijking met een meer traditioneel ontwerp. Bovendien is het een prima bruikbaar gebouw; binnen vind je vooral veel rechttoe-rechtaan kantoorverdiepingen.

[ afbeelding ]

Ik snap het volledig. Ik vind het gewoon een lelijk gebouw. Mag dat ook?

De Multipla vind ik ook een lelijk ding waar ik voor mijn verdriet nog niet in zou willen rondrijden. Hoe apart en functioneel het ontwerp ook is.

Nou nou, 215 meter. Maak het niet te gek he...

Ben zelf wel eens in de Petronas towers geweest, dan staan daar gebouwen omheen van 300 meter, die zien er dan uit als kleine flatjes. Zo eentje van 215 meter is dan helemaal peanuts.

Of een gebouw mooi of lelijk is is natuurlijk alleen een issue voor mensen die er *niet* wonen; als je er woont hoef je er niet tegenaan te kijken.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:42 schreef Metalfreak het volgende:
Nou nou, 215 meter. Maak het niet te gek he...

Ben zelf wel eens in de Petronas towers geweest, dan staan daar gebouwen omheen van 300 meter, die zien er dan uit als kleine flatjes. Zo eentje van 215 meter is dan helemaal peanuts.

Nou nou stoere jongen hoor, helemaal zelf een vliegticket geboekt en een hoog gebouw gezien.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 11:28 schreef superniger het volgende:
Vroeger was Rotterdam plat.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:44 schreef k_man het volgende:

[..]

Tuurlijk mag dat, dat is zo ongeveer het eerste wat ik zei. Je haalde er echter een paar dingen bij die niet terecht waren.

Dat was dan ook geen vaststaand feit maar een indruk die ik heb omdat het vaak genoeg wel van toepassing is.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 11:20 schreef TheJanitor het volgende:
Leuk dat we in Nederland nu ook echt hoge gebouwen gaan krijgen. Hopelijk volgen er meer.

Dit moet je niet willen eigenlijk. Die gaan elkaar en de rest van de steden in de weg zitten.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 12:07 schreef k_man het volgende:

[..]

Niet echt. Nogal saai, fantasieloos ontwerp. Als je tussen je oogharen door kijkt is het precies de Rembrandttoren, of het Empire State Building, of één van de tientallen andere wolkenkrabbers die daar op gebaseerd zijn.

Je kunt echt wel aansprekender dingen bedenken. Dit staat bijv in Chicago:

[ afbeelding ]

En dit in New York:

[ afbeelding ]

Dat zijn helemaal lelijke gebouwen waar zo'n nep architect dan zijn neppe visie op moet los laten ofzo.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:43 schreef Farenji het volgende:
Of een gebouw mooi of lelijk is is natuurlijk alleen een issue voor mensen die er *niet* wonen; als je er woont hoef je er niet tegenaan te kijken.

En hoe hoger hij is, des te meer mensen er tegenaan moeten kijken.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:05 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Goede vormen met een mooie bakstenen of natuurstenen gevel is inderdaad het beste. Kan prima in een hele moderne vorm worden gegoten. Probleem met futuristische gebouwen is dat ze 9 van de 10 keer niet meer futuristisch lijken na jaar of 15. In New York worden een paar echt mooie wolkenkrabbers gebouwd. Even zoeken.

[ afbeelding ]

en deze prachtige gevel

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

en

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Niet perse futuristisch met veel wit en glas, maar wel gewoon mooie uitstraling.

Als je van kitsch houdt is het schitterend. Ik vind het spuuglelijk.

Die vierkante hoge toren naast Central Park vind ik dan weer mooi in zijn eenvoud.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:32 schreef tfors het volgende:

[..]

Hoe blijft zo'n dunne stengel staan tijdens een storm?

Tuned mass dampers. Een grote massa die de tegenovergestelde kant op beweegt bij een aardbeving of storm. Kan ook een bak water zijn. Verder vangt een dun gebouw ook minder wind en zijn materialen flink sterker geworden de afgelopen jaren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tuned_mass_damper

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:53 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Als je van kitsch houdt is het schitterend. Ik vind het spuuglelijk.

Die vierkante hoge toren naast Central Park vind ik dan weer mooi in zijn eenvoud.

Smaken verschillen. Ik vind die hoge toren bij central park ook erg mooi. Maar ik denk dat deze torens er niet kitch uit gaan zien als ze de juiste materialen gebruiken.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:42 schreef Metalfreak het volgende:
Nou nou, 215 meter. Maak het niet te gek he...

Ben zelf wel eens in de Petronas towers geweest, dan staan daar gebouwen omheen van 300 meter, die zien er dan uit als kleine flatjes. Zo eentje van 215 meter is dan helemaal peanuts.

Dat hou je toch he. Zo zegt men ook altijd dat de grand canyon zo enorm diep en groot is, maar vergeleken bij je moeder stelt dat helemaal niks voor.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:56 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dat hou je toch he. Zo zegt men ook altijd dat de grand canyon zo enorm diep en groot is, maar vergeleken bij je moeder stelt dat helemaal niks voor.

Ah "je moeder" grappen: je bent óf Marokkaan, óf 13.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 13:43 schreef Farenji het volgende:
Of een gebouw mooi of lelijk is is natuurlijk alleen een issue voor mensen die er *niet* wonen; als je er woont hoef je er niet tegenaan te kijken.

Dat heb ik niet, ik ben bewust in een mooi gebouw in een mooie buurt gaan wonen omdat ik niet elke keer dat ik de deur uitloop of thuiskom die lelijkheid moet verdragen. Dat zou heel slecht voor mijn humeur zijn.

Verder gaat het er maar heel beperkt om of een gebouw mooi of lelijk is. De Amsterdamse grachten staan ook vol met lelijke truttige hutjes gedecoreerd met kitscherige krullen en trapgeveltjes. Daar won in je in 1600 al geen architectuurprijs mee, maar omdat ze allemaal anders zijn en naast elkaar staan, ziet het er als geheel best goed uit. Water ertussen helpt ook, maar is de chaos en de grilligheid van vormen en kleuren die het geheel mooi maakt, niet de individuele gebouwen.

Met een skyline is dat eigenlijk hetzelfde, het is een chaos van strakke lijnen en dat vinden we dan mooi. Verschil is wel dat dat slechts van grotere afstand mooi is, en het vanaf de straat een bevreemdende omgeving is die niet klopt met de menselijke schaal.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat heb ik niet, ik ben bewust in een mooi gebouw in een mooie buurt gaan wonen omdat ik niet elke keer dat ik de deur uitloop of thuiskom die lelijkheid moet verdragen. Dat zou heel slecht voor mijn humeur zijn.

Verder gaat het er maar heel beperkt om of een gebouw mooi of lelijk is. De Amsterdamse grachten staan ook vol met lelijke truttige hutjes gedecoreerd met kitscherige krullen en trapgeveltjes. Daar won in je in 1600 al geen architectuurprijs mee, maar omdat ze allemaal anders zijn en naast elkaar staan, ziet het er als geheel best goed uit. Water ertussen helpt ook, maar is de chaos en de grilligheid van vormen en kleuren die het geheel mooi maakt, niet de individuele gebouwen.

Met een skyline is dat eigenlijk hetzelfde, het is een chaos van strakke lijnen en dat vinden we dan mooi. Verschil is wel dat dat slechts van grotere afstand mooi is, en het vanaf de straat een bevreemdende omgeving is die niet klopt met de menselijke schaal.

Zelf houd ik meer van het kleinschalige en het oude, het rommelige en het barokke. Steden als Den Bosch bijvoorbeeld. Ik zou het verschrikkelijk vinden als ze daar een wolkenkrabber zouden plaatsen, dan vernietig je 600 jaar aan cultuur, geschiedenis en architectuur.

Maar in Rotterdam zou het juist gaaf zijn wanneer er heel veel van dit soort gebouwen bij elkaar kwamen. Daar versterken ze elkaar juist.

Gaaf, eindelijk de 200 meter doorbroken in NL.
En natuurlijk weer wat jaren 80 meuk tegen de vlakte: