Schoonvader leent ¤300 bij ferratum

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:14 schreef qajariaq het volgende:

[..]

En dat maakt het cirkeltje rond. Juridisch is het geen oplichting maar in normale mensen taal dus wel.

Nee, je hoeft de garantstelling niet te gebruiken maar daar komje pas achter bij de laatste klik die je moet doen om geld te lenen.

En dan kun je nog altijd besluiten om die klik niet te doen. Er zet niemand een wapen tegen je hoofd, je doet het geheel vrijwillig. De info heb je beschikbaar, en dan besluit je het tóch te doen.

Dat is simpelweg geen oplichting, dat is domheid.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En dan kun je nog altijd besluiten om die klik niet te doen. Er zet niemand een wapen tegen je hoofd, je doet het geheel vrijwillig. De info heb je beschikbaar, en dan besluit je het tóch te doen.

Dat is simpelweg geen oplichting, dat is domheid.

Het is wanhoop. En het zijn ratten.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En dan kun je nog altijd besluiten om die klik niet te doen. Er zet niemand een wapen tegen je hoofd, je doet het geheel vrijwillig. De info heb je beschikbaar, en dan besluit je het tóch te doen.

Dat is simpelweg geen oplichting, dat is domheid.

Dus jij vind het prima een worst voor te houden en die dan weg te trekken en extra voorwaarden te stellen? De worst-eter heeft honger.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:17 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Dus jij vind het prima een worst voor te houden en die dan weg te trekken en extra voorwaarden te stellen? De worst-eter heeft honger.

Die worsteter heeft geen honger, die heeft trek, en hij heeft alle andere worsten al opgegeten etc, en in plaats van verstandig te zijn doen ze dan dit soort dingen.

Als je voor een bedragje van 300 euro dit soort constructies aan WIL gaan dan heb je echt wel een verleden m.b.t. domme financiële keuzes, en dan zijn de normale wegen om aan geld te komen ook niet meer toereikend.

Wat ik zeg; het verdient niet de schoonheidsprijs, maar het is simpelweg geen oplichting, hoe graag je dat er ook van wil maken.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:17 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Het is wanhoop. En het zijn ratten.

Dat is ook best, maar die mensen hebben zich wel zélf in die positie gebracht he, niet anderen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat is ook best, maar die mensen hebben zich wel zélf in die positie gebracht he, niet anderen.

Ongetwijfeld. Veroorzaakt door een gebrek aan discipline, korte-termijn denken en gebrekkig financieel inzicht. Daarom moet je ook roofdieren die exclusief op dit type jagen zo hard mogelijk verbieden. Sterker nog, dat is allang gedaan, maar de ratjes hebben een omweg gevonden.

Ik ben daarom voor een veel algemenere regelgeving, naast de hele specifieke over woekerrentes. Algemene richtlijnen/zorgplicht die neerkomt op 'wees geen rat'.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die worsteter heeft geen honger, die heeft trek, en hij heeft alle andere worsten al opgegeten etc, en in plaats van verstandig te zijn doen ze dan dit soort dingen.

Als je voor een bedragje van 300 euro dit soort constructies aan WIL gaan dan heb je echt wel een verleden m.b.t. domme financiële keuzes, en dan zijn de normale wegen om aan geld te komen ook niet meer toereikend.

Wat ik zeg; het verdient niet de schoonheidsprijs, maar het is simpelweg geen oplichting, hoe graag je dat er ook van wil maken.

Het niet hebben van een koelkast geld in deze maatschappij wel degelijk onder honger.

Maar woekerwinsten maken ten koste van de niet zo sterken inde samenleving is toch wel erg min. Zeker als dat gedaan wordt via min of meer misleiding en tariefgen die in het normale spraakgebruik oplichting genoemd worden.

Nogmaals mee eens dat die mensen vaak geen grip op de financiën hebben. Dus is het slimmer die mensen te begeleiden en te beschermen tegen woekerwinstbedrijven. Uiteindelijk betaald de maatschappij de dikke auto van de directeur en dat gun ik hem/haar niet als ik er aanmoet mee betalen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:14 schreef The_Temp het volgende:
Oh god! De het-is-niet-verboden-dus-het-is-goed brigade is weer terug.. Net toen we dachten dat we ze na 2008 voorgoed kwijt waren!

Ik vind het een moreel verwerpelijk verdienmodel, ongeacht of het legaal is of niet, maar ik vind de klanten van dit soort bedrijven nou ook niet echt slachtoffers. Ze tekenen hier zelf voor, ze weten wat het kost (ook al staat het niet meteen op de homepage) en het is niet dat hier in het verleden nooit voor is gewaarschuwd.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:17 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Dus jij vind het prima een worst voor te houden en die dan weg te trekken en extra voorwaarden te stellen? De worst-eter heeft honger.

Die voorwaarden waren al bekend. Dat de worstenvreter die niet doorleest is 'n ander verhaal, maar dat kun je Ferratum moeilijk aanrekenen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En dan kun je nog altijd besluiten om die klik niet te doen. Er zet niemand een wapen tegen je hoofd, je doet het geheel vrijwillig. De info heb je beschikbaar, en dan besluit je het tóch te doen.

Dat is simpelweg geen oplichting, dat is domheid.

Types zoals jij is precies de reden wat er mis is met deze wereld. Gewoon anderen oplichten binnen de regels van de wet.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die voorwaarden waren al bekend. Dat de worstenvreter die niet doorleest is 'n ander verhaal, maar dat kun je Ferratum moeilijk aanrekenen.

Ze weten precies hoe ze hun klanten binnen de wet kunnen misleiden. Ze weten ook wel dat hun slachtoffer het geheel niet overziet. Deze mensen moeten beschermd worden, niet leeggeroofd.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:50 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Ze weten precies hoe ze hun klanten binnen de wet kunnen misleiden. Ze weten ook wel dat hun slachtoffer het geheel niet overziet. Deze mensen moeten beschermd worden, niet leeggeroofd.

Zoals ik al zei:dan moet je zo iemand onder curatele stellen als familie. Dan kan hij blijkbaar niet voor zichzelf sturen. Onder curatele is dan de oplossing. Dan mag hij niks meer zelf tekenen, kan hij ook niet meer in zee gaan met het grote, boze Ferratum en kun je elke ochtend z'n kont af komen vegen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:53 schreef Halcon het volgende:

[..]

Zoals ik al zei:dan moet je zo iemand onder curatele stellen als familie. Dan kan hij blijkbaar niet voor zichzelf sturen. Onder curatele is dan de oplossing. Dan mag hij niks meer zelf tekenen, kan hij ook niet meer in zee gaan met het grote, boze Ferratum en kun je elke ochtend z'n kont af komen vegen.

En tot die tijd mag je hem leegroven? Ik denk dat het IQ gedeelte tussen 80 en 100 compleet niet in staat is om dit soort materie te begrijpen. En dat is een zeer grote groep. Ook impulsieve jongeren die door gebrek aan levenservaring nog niet de ervaring hebben.

Dat iemand oplichtbaar is betekend nog niet dat je hem dan ook maar op moet lichten, in welke legale constructie dan ook. Dit soort bedrijven moeten door de overheid moeten worden bestreden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:53 schreef Halcon het volgende:
Zoals ik al zei:dan moet je zo iemand onder curatele stellen als familie.

Ik vrees dat je de voorwaarden daarvan niet helemaal begrijpt. Iemand onder curatele stellen is wel iets meer voor nodig dan een verzoekje van de familie.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:48 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Types zoals jij is precies de reden wat er mis is met deze wereld. Gewoon anderen oplichten binnen de regels van de wet.

Nee hoor, want ik leen niemand ook maar een cent uit. Wat er mis is met de wereld is dat mensen niet met geld om kunnen gaan en dan maar dit soort onbezonnen acties gaan doen. Maar probeer het gerust nog een keer.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 20:07 schreef zarGon het volgende:

[..]

lol

mad

Echt he En dan vooral de schuld niet leggen bij de mensen die niet met geld om kunnen gaan. Als je gewoon een balansboekje positief kunt houden hoef je helemaal niet bij een Ferratum aan te kloppen, maar blijkbaar is die logica te lastig

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 20:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Echt he En dan vooral de schuld niet leggen bij de mensen die niet met geld om kunnen gaan. Als je gewoon een balansboekje positief kunt houden hoef je helemaal niet bij een Ferratum aan te kloppen, maar blijkbaar is die logica te lastig

Voor een balansboekje moet je al best wel wat vaardigheden bezitten. Denken dat dat vanzelf komt met een IQ tussen de 80 en 100.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 21:53 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Voor een balansboekje moet je al best wel wat vaardigheden bezitten. Denken dat dat vanzelf komt met een IQ tussen de 80 en 100.

Het enige wat je dan hoeft te snappen is dat Inkomen - uitgaven > 0.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 20:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Echt he En dan vooral de schuld niet leggen bij de mensen die niet met geld om kunnen gaan. Als je gewoon een balansboekje positief kunt houden hoef je helemaal niet bij een Ferratum aan te kloppen, maar blijkbaar is die logica te lastig

Morgen driehonderd euro hebben klinkt voor die mensen natuurlijk prachtig. Hoe dat dan afgelost gaat worden zien ze over twee weken wel weer. Op dat soort emotie en stress spelen deze kredietverstrekkers in. En zo komen ze in een vicieuze cirkel terecht, om weer te lenen om de vorige af te betalen. Een balans opmaken is heel makkelijk gezegd, maar meestal niet de oplossing als de stress en emotie continue aanwezig is, dan denk je daar gewoon niet aan.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 19:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En dan kun je nog altijd besluiten om die klik niet te doen. Er zet niemand een wapen tegen je hoofd, je doet het geheel vrijwillig. De info heb je beschikbaar, en dan besluit je het tóch te doen.

Dat is simpelweg geen oplichting, dat is domheid.

Neemt niet weg dat kredietverstrekkers een bepaalde zorgplicht hebben (ogv onrechtmatige daad dus niet oplichting) om domme mensen tegen zichzelf te beschermen, zie de jurisprudentie inzake aandelenlease en optiecontracten.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 21:53 schreef Demon90 het volgende:
Hij heeft al bij de schuldsanering gezeten. Hij is daar alleen mee gestopt omdat hij 50euro per week niet genoeg vond om mee rond te komen. ..

Dan je handen er vanaf trekken en zorgen dat je partner ook niets voor hem (be-)tekent op dit gebied. Al helemaal niet als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent.

Als hij die stap niet wilde zetten dan is het duidelijk dat hij niet openstaat om de onderliggende problematiek aan te pakken; als professionals met enige afstand het niet lukte moet je je hieraan niet blootstellen.

Heeft hij nog andere schuldeisers/schulden?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 21:53 schreef Demon90 het volgende:
Hij heeft al bij de schuldsanering gezeten. Hij is daar alleen mee gestopt omdat hij 50euro per week niet genoeg vond om mee rond te komen. ..

Lieve hemel!

Laat je niet meezuigen in zijn ellende.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 22:35 schreef Demon90 het volgende:
Binnenkort krijgt hij 8500 euro terug.

Waarvan?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 22:37 schreef Demon90 het volgende:

[..]

pensioen fonds

Kan hij mooi zijn schulden aflossen.

Man, man, man.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 21:53 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Voor een balansboekje moet je al best wel wat vaardigheden bezitten. Denken dat dat vanzelf komt met een IQ tussen de 80 en 100.

De helft van de mensen heeft een IQ lager dan 100, het lijkt me niet dat zoiets al te hoog gegrepen is voor de helft van de bevolking. Sterker, vanaf een IQ van 80 mag je toch wel verwachten dat mensen dit (op zijn minst enigzins) kunnen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 21:53 schreef Demon90 het volgende:
Hij heeft al bij de schuldsanering gezeten. Hij is daar alleen mee gestopt omdat hij 50euro per week niet genoeg vond om mee rond te komen. ..

Klinkt als erg kortetermijn denken, wat waarschijnlijk ook verklaart waarom ie in de schulden zit, zo'n type lening afsluit en waarschijnlijk in deze negatieve spiraal zal blijven zitten

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 22:48 schreef MrBadGuy het volgende:
De helft van de mensen heeft een IQ lager dan 100, het lijkt me niet dat zoiets al te hoog gegrepen is voor de helft van de bevolking. Sterker, vanaf een IQ van 80 mag je toch wel verwachten dat mensen

Je overschat mensen. Vooral mensen met een IQ van 80. Dat zijn hele simpele arbeiders die alleen basale brieven begrijpen en vaak amper boven basisschool niveau uitkomen. Een IQ van 80 tot 85 word zwakbegaafd genoemd en heeft hulp nodig bij complexe maatschappelijke situaties zoals invullen van formulieren of officiële instanties zoals artsbezoeken of verzekeraars.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 23:09 schreef Demon90 het volgende:

[..]

Hoe komt hij eruit dan?

Met die ¤8500 komt hij al een heel eind. Met de schuldeisers die dan nog overblijven betalingsregelingen afspreken.

Zou het nou niet voor ons allemaal véél beter (want/en in elk geval veel goedkoper), zijn wanneer al die overheidsbemoeienis, schuldhulpverlening e.d. zou verdwijnen?

Dat iedereen het moet doen met wat er binnenkomt. Op is op.

Al die adviesraden, commissies van toezicht, het monitoren, de onderzoeksinstituten, de adviseurs, etc. etc. Het is een hele industre geworden waar -dus- vooral de overheid aan verdient.
En de mensen die niet met geld om kunnen gaan, speelbal zijn.

De hele discussie inzake "er staat nergens in de wet dat het verboden is, dus het is toegestaan".... daar kunnen wij van alles van vinden, mar juist politici doen dit soort uitspraken als zij door de mand dreigen te vallen.
Hoe kunnen wij dan van commerciële bedrijven verwachten dat zij te allen tijde eerzaam te werk gaan?

Of zijn er echt mensen die denken dat heel veel geld uitgeven voor nog meer beleidsmedewerkers, nog meer wet- en regelgeving, monitoring, controle e.d. door de overheid zal leiden tot betere rekenvaardigheden van degenen die niet met geld om kunnen gaan of dat die consumenten daardoor slimmer gedrag gaan vertonen?

Een overheid die stimuleert dat mensen schulden maken (denk ook aan het toeslagen systeem) en die zegt dat burger moeten sparen (maar dit tegelijk zo ontmoedigt door het te bestraffen middels de VRH), is overduidelijk slechts bezig andere/eigen belangen te dienen.
En niet met het beschermen van de burger.

Schulden maken loont nu eenmaal; was het niet zo dat de schuld van jongeren in Den Haag ad 10.000,- wordt kwijtgescholden omdat het 'zo zielig zou zijn' wanneer je zó jong al met zo'n enorme schuld zit?
Welnu: kópen dus die scooter, die dure kleding en schoenen.... díe 10.000,- zijn alvast binnen!
Daarna zien ze wel verder.... en anders "gaan ze in de schuldsanering".

Intussen roept men quasi "bezorgd" maar wat; over "financieel zelfredzaam zijn" en over "moeten sparen voor je pensioen".... maar wat is de werkelijke bedoeling?

Zo gek, toen de schuldsanering er nog niet was, kwamen er veel minder mensen in de financiële problemen. Toen was er namelijk nog geen andere optie dan 'het doen met wat je hebt'.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 23:13 schreef Vermar het volgende:
Zou het nou niet voor ons allemaal véél beter (want/en in elk geval veel goedkoper), zijn wanneer al die overheidsbemoeienis, schuldhulpverlening e.d. zou verdwijnen?

Dat iedereen het moet doen met wat er binnenkomt. Op is op.

Al die adviesraden, commissies van toezicht, het monitoren, de onderzoeksinstituten, de adviseurs, etc. etc. Het is een hele industre geworden waar -dus- vooral de overheid aan verdient.
En de mensen die niet met geld om kunnen gaan, speelbal zijn.

De hele discussie inzake "er staat nergens in de wet dat het verboden is, dus het is toegestaan".... daar kunnen wij van alles van vinden, mar juist politici doen dit soort uitspraken als zij door de mand dreigen te vallen.
Hoe kunnen wij dan van commerciële bedrijven verwachten dat zij te allen tijde eerzaam te werk gaan?

Of zijn er echt mensen die denken dat heel veel geld uitgeven voor nog meer beleidsmedewerkers, nog meer wet- en regelgeving, monitoring, controle e.d. door de overheid zal leiden tot betere rekenvaardigheden van degenen die niet met geld om kunnen gaan of dat die consumenten daardoor slimmer gedrag gaan vertonen?

Een overheid die stimuleert dat mensen schulden maken (denk ook aan het toeslagen systeem) en die zegt dat burger moeten sparen (maar dit tegelijk zo ontmoedigt door het te bestraffen middels de VRH), is overduidelijk slechts bezig andere/eigen belangen te dienen.
En niet met het beschermen van de burger.

Schulden maken loont nu eenmaal; was het niet zo dat de schuld van jongeren in Den Haag ad 10.000,- wordt kwijtgescholden omdat het 'zo zielig zou zijn' wanneer je zó jong al met zo'n enorme schuld zit?
Welnu: kópen dus die scooter, die dure kleding en schoenen.... díe 10.000,- zijn alvast binnen!
Daarna zien ze wel verder.... en anders "gaan ze in de schuldsanering".

Intussen roept men quasi "bezorgd" maar wat; over "financieel zelfredzaam zijn" en over "moeten sparen voor je pensioen".... maar wat is de werkelijke bedoeling?

Zo gek, toen de schuldsanering er nog niet was, kwamen er veel minder mensen in de financiële problemen. Toen was er namelijk nog geen andere optie dan 'het doen met wat je hebt'.

Qft.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 23:19 schreef maily het volgende:

[..]

Qft.

Ja joh, goed idee. We schaffen alle schuldhulpverlening af.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 23:45 schreef Demon90 het volgende:

[..]

Dan moet hij dat wel gaan betalen natuurlijk en niet opmaken aan onzin.

Je hebt er een hard hoofd in?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 23:19 schreef maily het volgende:

[..]

Qft.

Dit woord (of deze afkorting) ken ik niet. Ik kan er dus helaas niet op reageren.

Uiteraard kunnen we er ook voor kiezen om alle uitkeringen af te schaffen.
Maar zolang iedereen recht heeft op geld om in zijn basisbehoeften te voorzien, is er op zich geen reden om anderen direct of indirect te laten betalen voor keuzes die een ander maakt als deze niet binnen diens budget vallen.
Trouwen, kinderen, te groot/duur huis, e.d.: allemaal keuzes.

Zolang de maatschappij de eventuele negatieve gevolgen van (verkeerde) keuzes op anderen afwentelt, zal er echt niets veranderen aan het gedrag. Er is immers geen noodzaak: hoe diep je jezelf ook in de schulden steekt, het bestaansminimum is altijd gegarandeerd.

Ik heb al vele mensen meegemaakt die uit de WSNP of schuldsanering zijn gezet.
Zij zeggen dan 'gewoon' dat het niet lukt.
Terwijl hele volksstammen van hetzelfde geld -of minder- (in dezelfde omstandigheden) prima rondkomen. Maar als het niet hoeft, waarom zou je dan?

Heb nog nooit gehoord van iemand die is overleden wegens gebrek aan een abonnement van 56,- per maand voor zijn smartphone - maar ik kom bij deze groep zelden een abonnement tegen van minder dan 40,- per maand.
Zelfs zonder koelkast kun je prima overleven. Ook in deze tijd. Doe je op de camping ook.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 23:52 schreef Vermar het volgende:

[..]

Dit woord (of deze afkorting) ken ik niet. Ik kan er dus helaas niet op reageren.

Uiteraard kunnen we er ook voor kiezen om alle uitkeringen af te schaffen.
Maar zolang iedereen recht heeft op geld om in zijn basisbehoeften te voorzien, is er op zich geen reden om anderen direct of indirect te laten betalen voor keuzes die een ander maakt als deze niet binnen diens budget vallen.
Trouwen, kinderen, te groot/duur huis, e.d.: allemaal keuzes.

Zolang de maatschappij de eventuele negatieve gevolgen van (verkeerde) keuzes op anderen afwentelt, zal er echt niet veranderen aan het gedrag. Er is immers geen noodzaak, hoe diep je jezelf ook in de schulden steekt, het betaansmnimum is altijd gegarandeerd.

Ik heb al vele mensen meegemaakt die uit de WSNP of schuldsanering zijn gezet.
Zeggen gewoon dat het niet lukt.
Terwijl hele volksstammen van hetzelfde geld -of minder- in dezelfde omstandigheden prima rondkomen. Maar als het niet hoeft, waarom zou je dan?

Heb nog nooit gehoord van iemand die is overleden wegens gebrek aan een abonnement van 56,- per maand voor zijn smartphone - maar ik kom bij deze groep zelden een abonnement tegen van minder dan 40,- per maand.
Zelfs zonder koelkast kun je prima overleven. Ook in deze tijd. Doe je op de camping ook.

Beetje tendentieus, hoor. Als we alle schuldhulpverlening afschaffen, gaan mensen ineens wél keurig netjes de tering naar de nering zetten? Nee, er zal altijd een problematische groep blijven, die consequenties van eigen handelen maar beperkt kan overzien. Of die door schade en schande uiteindelijk wel wijzer worden. Waarom zou je die mensen niet ondersteunen door ze te leren schulden af te lossen en te budgetteren?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 00:11 schreef Demon90 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wordt het onzin kopen

Hou je er dus maar beter buiten.

Rente over rente totdat je dat niet meer kan betalen dat noemen Woekerrente en degene die uitlenen woekeraars,Jezus Christus heeft de woekeraars de tempel ooit uitgejaagd (voor die gesloopt werd) naar men zegt is de klaagmuur het overgebleven deel en zou die door de armen zijn bekostigd,Joden gaan daarheen om te bidden en stoppen briefjes tussen de stenen,na verloop van tijd worden die verwijderd maar er mag niets weggegooid worden alles word zorgvuldig opgeslagen.
Er schijnt zelfs een mogelijkheid te zijn om per email een gebed te sturen,die word dan uitgeprint en tussen de stenen gestopt.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 22:38 schreef Sheffield het volgende:

[..]

Als het in de voorwaarden staat, dan is het juist geen oplichting.

NSIS

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 00:11 schreef Demon90 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wordt het onzin kopen

Hoog tijd voor een budgetcoach.

Die 8500 euro, dat is zeker ook afkoop in 1 keer. Waardoor er straks geen maandelijks pensioen is naast de AOW?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 08:13 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Hoog tijd voor een budgetcoach.

Die 8500 euro, dat is zeker ook afkoop in 1 keer. Waardoor er straks geen maandelijks pensioen is naast de AOW?

indien een huurwoning moet dar geen punt zijn. Toeslagen trekken

Maar interessant. Ga ik vanavond ff lezen