abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 23 augustus 2017 @ 00:11:29 #251
167383 Molurus
the talking snake
pi_173334560
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 22 augustus 2017 23:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, de publicaties van Shaviv in Nature en Journal of Geophysical Research worden niet genoemd In jouw link, dan zou ik die site dus objectief niet als betrouwbaar kunnen bestempelen, of gelden publicaties in Nature en JGR opeens niet neer als wetenschappelijk?

Heeft de opinie van een cartoonist voor jou meer wetenschappelijke waarde dan een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift?

Wie is hier nu de wetenschapsontkenner? :P
Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.

En voor de zekerheid: we hebben het dus over "peer-reviewed papers that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming". Dat mijnheer Shaviv genoeg gepubliceerd heeft over het klimaat dat niet in die categorie valt neem ik zo van je aan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-08-2017 00:18:51 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173335659
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 00:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.

En voor de zekerheid: we hebben het dus over "peer-reviewed papers that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming". Dat mijnheer Shaviv genoeg gepubliceerd heeft over het klimaat dat niet in die categorie valt neem ik zo van je aan.
"Maar, maar, moet ik dan zlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"

Ja, duh.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 23 augustus 2017 @ 06:43:51 #253
167383 Molurus
the talking snake
pi_173335735
quote:
1s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Maar, maar, moet ik dan zlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"

Ja, duh.
Ja, dan moet JIJ inderdaad wetenschappelijk werk gaan lezen, dat klopt. Met je google search results dumpen en "sceptische" blogs quoten red je het echt niet.

Als je denkt dat ik dat voor je ga doen ben je niet goed bij je hoofd. Je eigen claims mag je zelf onderbouwen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-08-2017 06:56:36 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 23 augustus 2017 @ 07:43:48 #254
167383 Molurus
the talking snake
pi_173336215
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 22 augustus 2017 23:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Peer review is pas een eerste stap. Het is een filter op de grootste bullshit, maar alsnog kun je reviews kopen of in weinig gerespecteerde of irrelevante journals publiceren. Ik ga geen 1350 documenten door lezen om te kijken of het studies van enig niveau zijn en of ze de claim van deze blogger wel ondersteunen. Zeg maar de strategie die je zelf voor alles wat je kopieert van je blogs hanteert. Kortom, laat de auteur een metastudie er van maken en dat door een goede peer review halen en dan is het misschien de moeite waard.
Dit dus inderdaad. ^O^

Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 23 augustus 2017 @ 08:10:00 #255
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173336441
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 07:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit dus inderdaad. ^O^

Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.
Het zou idd een hoop bagger schelen als de sceptici de dingen die ze posten ook eens zelf kritisch tegen het licht zouden houden. Daarbij zou het ook wel fijn zijn als ze dat bij elkaar zouden doen, want kennelijk is het heel moeilijk om iemands claim dat bijvoorbeeld de temperatuur niet gestegen zou zijn te ontkrachten als je denkt dat wat hij verder zegt enigszins in mensen hun straatje passen om een of andere reden. Sorry als ik mensen hier nu wat over een kam scheer, wie de schoen niet past, trek hem svp niet aan.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-08-2017 08:17:44 ]
pi_173338693
De metadiscussie is bij deze weer voorbij.
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
pi_173345973
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 augustus 2017 23:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het gaat eigenlijk tegen mijn principes in. Als iemand serieus genomen wil worden in een wetenschappelijk debatje dan hoort er ook wel iets bij, namelijk inhoudelijk willen verdiepen in de eigen argumenten en in die van de opponent. Anders wordt het al snel van een onderbuik-discussie, onwaardig voor de W&T.
Voor jou, tevreden_atheist, maak ik een uitzondering. Andere aanwezigen mogen natuurlijk de samenvatting tot zich nemen, het orgineel bekijken blijft toch de voorkeur hebben.

De titel zegt het al, het is een vergelijking tussen de CO2 hypothese en de cosmic ray hypothese. Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.
Het model via kosmische straling is dat zonneactiviteit de kosmische straling moduleert die dipe doordringt in de dampkring. Deze straling bevordert de kans op wolkvorming. Er is een 1 op 1 relatie tussen wolkendichtheid en zonnevlekken. Ook bij een solar flare volgt daarna minder bewolking. Zonneactiviteit is terug te reconstrueren via Be10 en C14 in zuidpoolijs, temperatuur via O18/O16 verhouding. Ook dan is te zien dat er een verband is tussen zonneactiviteit en temperatuur. De relatie tussen zonneactiviteit en temperatuur laat zich bevestigen op verschillende tijdschalen: enkele dagen na een solar flare/Forbusch, 11 jaar cyclus via zonnevlekken en ook nog langdurige cyclus die te maken heeft met nabijheid van spiralen in de melkweg die met een andere snelheid reizen dan de aarde. Deze relatie was te halen uit isotoopverhoudingen uit meteorieten. Daarnaast zijn er al verschillende experimenten uitgevoerd van wolkvorming door deeltjes.
Even terzijde, Herschel vond 200 jaar terug al een verband tussen zonnevlekken en graanprijzen.
Dank je, in deze ontwikkelingen is het ook goed om te wijzen op de irishypothese van Lindzen waarbij de wolken werken als een zonversterker, en de experimenten van Svensmark bij CERN over wolkenvorming als gevolg van kosmische straling.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 23 augustus 2017 @ 20:05:17 #258
167383 Molurus
the talking snake
pi_173348797
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 augustus 2017 23:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.
Toch best curieus dat dat nergens in zijn gepubliceerde werk tot uitdrukking komt dan. (En als dat wel het geval is dan hoor ik dat graag, maar daar heb ik al vaker naar gevraagd.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 23 augustus 2017 @ 22:10:40 #259
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173351639
quote:
1s.gif Op dinsdag 22 augustus 2017 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is gek, want nog niet zo lang terug dacht je dat er geen temperatuurstijging was en vlak ervoor dacht je nog dat de stijging te danken was aan kosmische straling. Zo duidelijk is het allemaal dus niet voor je.
Toch is het grote plaatje wel duidelijk voor mij. Ik zal eerlijk zijn: een aspect wat ik nog niet volledig doorheb is de interpretatie zoals Nir Shaviv onderzocht een peer-approved over publiceerde, de bepaling van kosmische stralinsniveau's aan de hand van meteorieten . Dat stukje heb ik nog niet geheel geplaatst in het grote geheel.

De aardse temperatuur steeg tussen 1900 en 2000 met ongeveer 0.7C en werd min of meer stabiel na 2000. Hetzelfde patroon kun je terugvinden in de zonnevlekken scores. Meer zonnevlekken betekent dat de hoogenergetische straling geweerd wordt, minder wolkvorming en dus meer opwarming. Best wel simpel eigenlijk.

http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
  woensdag 23 augustus 2017 @ 22:18:21 #260
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173351819
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 20:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch best curieus dat dat nergens in zijn gepubliceerde werk tot uitdrukking komt dan. (En als dat wel het geval is dan hoor ik dat graag, maar daar heb ik al vaker naar gevraagd.)
Lees zijn werken dan, ook van al die vele andere auteurs.
Wanneer het dan ook voor jou duidelijk wordt dat de variatie in klimaatschommelingen voor het overgrote deel te maken heeft met schommelingen in kosmische stralingsniveau's dan is het duidelijk dat een hypothese van klimaatschommelingen door CO2 variatie weinig tot geen waarde heeft.
Lijkt me toch helder.
  woensdag 23 augustus 2017 @ 22:23:47 #261
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173351956
quote:
1s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 17:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dank je, in deze ontwikkelingen is het ook goed om te wijzen op de irishypothese van Lindzen waarbij de wolken werken als een zonversterker, en de experimenten van Svensmark bij CERN over wolkenvorming als gevolg van kosmische straling.
Graag gedaan, Nir Shaviv is zeker niet de enige auteur in dit veld. Svensmark is de pionier. Voor mij heeft hij een Nobelprijs verdiend.
  woensdag 23 augustus 2017 @ 22:25:48 #262
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173352002
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 08:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het zou idd een hoop bagger schelen als de sceptici de dingen die ze posten ook eens zelf kritisch tegen het licht zouden houden. Daarbij zou het ook wel fijn zijn als ze dat bij elkaar zouden doen, want kennelijk is het heel moeilijk om iemands claim dat bijvoorbeeld de temperatuur niet gestegen zou zijn te ontkrachten als je denkt dat wat hij verder zegt enigszins in mensen hun straatje passen om een of andere reden. Sorry als ik mensen hier nu wat over een kam scheer, wie de schoen niet past, trek hem svp niet aan.
Huh? Waar gaat dit over? En wanneer komt er nu eens soortgelijke houding tegenover de CO2 claims van de alarmisten?
  woensdag 23 augustus 2017 @ 22:40:15 #263
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173352356
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 07:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit dus inderdaad. ^O^

Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.
Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden. En of er alternatieve hypotheses zijn die de observaties verklaren over de afgelopen eeuwen.
Het wordt ook hoog tijd dat de argumenten tegen inhoudelijke argumenten, zoals het vermeende gebrek aan peer-reviewing, ook eens toegepast gaan worden op het kaartenhuis van de alarmisten. Klimaatmodellen zouden niet alleen op hun grafische merites beoordeeld moeten worden.
Als ik ergens van overtuigd ben, en iemand wat door een andere publicatie mij op andere gedachten te brengen dan ben ik daar juist dankbaar voor.
pi_173357417
quote:
De aardse temperatuur steeg tussen 1900 en 2000 met ongeveer 0.7C en werd min of meer stabiel na 2000.
Bullshit.

Luchttemperatuur:
globalT_1951-1980base.png
Bron: GISS

Ocean heat content:
heat_content2000m.png
Bron: NOAA

quote:
Best wel simpel eigenlijk.
Alles is best wel simpel als je om je fantasien te onderbouwende de benodigde "feiten" uit je aars haalt ja. :')

It's cosmic rays = #21

[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 24-08-2017 10:42:52 ]
  donderdag 24 augustus 2017 @ 17:04:34 #265
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173365992
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 22:25 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Huh? Waar gaat dit over? En wanneer komt er nu eens soortgelijke houding tegenover de CO2 claims van de alarmisten?
Waar dit over gaat is dat er kennelijk 2 kampen zijn waar mensen in hun eigen kamp anderen in dat kamp vaak niet afvallen. Het is me niet helemaal duidelijk waarom dat zo is, maar mijn beeld is dat met name tussen de verschillende 'sceptici' er een verschil van inzicht is tussen wat nu feit is en wat fictie is. Je ziet echter zelden dat de ene de ander direct weerspreekt, hooguit zijdelings en bij toeval. Dat vind ik jammer, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat het zou leiden tot een eerlijkere discussie.

Het is me btw niet duidelijk wie de alarmisten zijn waar je op doelt en op welke CO2 claims je doelt. Ik heb me als scepticus uitgesproken tegen een alarmistische claim van Hawking en het toegejuicht dat een alarmistische headline in nymag weersproken werd op climatefeedback.org. Net zoals ik me als scepticus uitspreek tegen allerhande onzin die 'sceptici' propageren.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-08-2017 17:43:01 ]
  donderdag 24 augustus 2017 @ 17:41:53 #266
167383 Molurus
the talking snake
pi_173366726
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 22:18 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Lees zijn werken dan, ook van al die vele andere auteurs.
Niet lullig bedoeld, maar waarom zou ik die moeten lezen? Ik heb de vraag nu al zeker 10 keer gesteld: welk punt willen jullie maken met het refereren aan die werken?

Wat is het dat die publicaties concreet beweren dat jullie interessant vinden om hier te bespreken? En dan bedoel ik dus niet wat youtube filmpjes zeggen, maar die publicaties zelf.

quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 22:18 schreef MrRatio het volgende:

Wanneer het dan ook voor jou duidelijk wordt dat de variatie in klimaatschommelingen voor het overgrote deel te maken heeft met schommelingen in kosmische stralingsniveau's dan is het duidelijk dat een hypothese van klimaatschommelingen door CO2 variatie weinig tot geen waarde heeft.
Lijkt me toch helder.
"Overgrote deel" lijkt me vrij subjectief... en ik heb niet de indruk dat dit breed wordt gedragen in de wetenschappelijke wereld of uberhaupt op die manier tot uitdrukking komt in zijn publicaties.

Maar nogmaals:

1) geef aan over welke publicaties het precies gaat
2) en dit is heel belangrijk: geef aan welk punt die publicaties maken dat jij interessant vindt voor deze discussie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 17:43:32 #267
167383 Molurus
the talking snake
pi_173366755
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 22:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden.
Waarom moet iemand die de wetenschappelijke ideen daarover niet verwerpt iets onderbouwen? Wat een onzin!!!!!! Als je onderbouwing wilt, ga maar lekker de berg wetenschappelijke publicaties over dit onderwerp lezen.

Dit lijkt het aloude 'omkering bewijslast' trucje dat creationisten ook graag toepassen.

Als je ten strijde wilt trekken tegen de wetenschap, prima. Maar leg die taak niet neer bij mensen die niet mee willen gaan in die strijd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173369091
quote:
0s.gif Op woensdag 23 augustus 2017 22:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden. En of er alternatieve hypotheses zijn die de observaties verklaren over de afgelopen eeuwen.
Het wordt ook hoog tijd dat de argumenten tegen inhoudelijke argumenten, zoals het vermeende gebrek aan peer-reviewing, ook eens toegepast gaan worden op het kaartenhuis van de alarmisten. Klimaatmodellen zouden niet alleen op hun grafische merites beoordeeld moeten worden.
Als ik ergens van overtuigd ben, en iemand wat door een andere publicatie mij op andere gedachten te brengen dan ben ik daar juist dankbaar voor.
Als jij sceptisch bent. Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan. Als jij het zo goed weet. Show it.

Kom maar met een sluitende verklaring voor de gemeten waarden en onderbouw deze empirisch en methodologisch. En nee, een YouTube filmpje van iemand die vanalles beweert telt niet.

Succes met het ontkracht en van dit:
http://www.ipcc.ch/public(...)d_data_reports.shtml
Whatever...
  donderdag 24 augustus 2017 @ 19:44:34 #269
167383 Molurus
the talking snake
pi_173369424
Dus kort samengevat:

1) beperk je tot peer reviewed werk. Je kunt youtube filmpjes en blogs eventueel gebruiken als nadere uitleg, maar niet als bron van je beweringen.
2) wijs aan welke publicaties over het onderwerp je betwist en welke conclusies daarin je precies betwist. (Dit is meen ik nog nergens in dit topic gebeurd, wat in mijn ogen echt bizar is.)
3) wijs aan op basis van welke andere publicaties (Shaviv? Svensmark?) die conclusies te betwisten zijn, en wat die er exact over zeggen. (En dit heb ik nog helemaal niet gezien.)

Als verschillende publicaties elkaar direct tegenspreken is dat sowieso interessant trouwens.

"Hier heb je een berg publicaties, ga ze maar allemaal lezen om mijn ongelijk aan te tonen" vind ik voor een scepticus net ff iets te kort door de bocht. Maak het concreet.

(En nee, dit is niet omkeerbaar: de non-sceptici hier beweren namelijk helemaal niets. Die hebben er geen probleem mee om uitspraken over het klimaat over te laten aan wetenschappers die er wel verstand van hebben.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-08-2017 20:34:17 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 20:49:15 #270
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173370937
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar dit over gaat is dat er kennelijk 2 kampen zijn waar mensen in hun eigen kamp anderen in dat kamp vaak niet afvallen. Het is me niet helemaal duidelijk waarom dat zo is, maar mijn beeld is dat met name tussen de verschillende 'sceptici' er een verschil van inzicht is tussen wat nu feit is en wat fictie is. Je ziet echter zelden dat de ene de ander direct weerspreekt, hooguit zijdelings en bij toeval. Dat vind ik jammer, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat het zou leiden tot een eerlijkere discussie.

Het is me btw niet duidelijk wie de alarmisten zijn waar je op doelt en op welke CO2 claims je doelt. Ik heb me als scepticus uitgesproken tegen een alarmistische claim van Hawking en het toegejuicht dat een alarmistische headline in nymag weersproken werd op climatefeedback.org. Net zoals ik me als scepticus uitspreek tegen allerhande onzin die 'sceptici' propageren.
Ik ben mij niet bewust van verschillende denkrichtingen binnen de sceptische gelederen. In vrijwel alle takken van wetenschap zul je ook wrijvingen op persoonlijk vlak zien, die zich dan misschien uiten in een kribbige discussie over wetenschappelijke feiten.
Dat de schommelingen in de zon dominant zijn in de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar wordt in mijn beleving breed gedragen binnen dezg sceptische kringen. Inclusief de Nederlanders Prof de jager en Bas van Geel.https://www.trouw.nl/groe(...)n-geloven-~a4fddecc/
Een andere natuurlijke bijdrage op klimaatschommelingen zijn cycli in zeewaterstromingen.

Ziet er goed verzorgd uit, de website climatefeedback.org Het format is goed.
Het valt me wel op dat de gekozen claims altijd beweringen zijn vanuit de sceptische hoek.
Ik pak er een uit :
https://climatefeedback.o(...)ng-james-delingpole/
http://www.breitbart.com/(...)entific-papers-2017/
Ik ben het oneens met de analyse van climatefeedback.org in dit geval.
bv "This piece is a logically flawed “straw man argument”. Delingpole claims to have disproven human-driven climate change, but he does not engage with how climate change actually works."
Eigenlijk hoef je niet te laten zien hoe het klimaat werkt. Als je kunt laten zien dat de opwarmsnelheid van de afgelopen 100 jaar niet bijzonder is ten opzichte van de schommelingen in de afgelopen 1000 jaar dan doen de menselijke activiteiten van de afgelopen 100 jaar blijkbaar niet zoveel voor het klimaat (voor het milieu is een heel ander verhaal).

Slechts een claim van Stephen Hawking, die het dan ook wel erg bont maakte.
Ik mis wel de claims in de trant van:
https://wattsupwiththat.c(...)ing-gasping-for-air/
"Het GreatBarrier reef gaat kapot door Global Warming." Wrong, dezelfde koraalsoorten kun je ook vinden bij Nieuw Guinea waar de watertemperatuur hoger is.
De nieuwe film van Al Gore kan ook een vergrootglas gebruiken.
https://wattsupwiththat.c(...)ssuming-no-adaption/
  donderdag 24 augustus 2017 @ 21:09:20 #271
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173371541
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 17:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet lullig bedoeld, maar waarom zou ik die moeten lezen? Ik heb de vraag nu al zeker 10 keer gesteld: welk punt willen jullie maken met het refereren aan die werken?

Wat is het dat die publicaties concreet beweren dat jullie interessant vinden om hier te bespreken? En dan bedoel ik dus niet wat youtube filmpjes zeggen, maar die publicaties zelf.

[..]

"Overgrote deel" lijkt me vrij subjectief... en ik heb niet de indruk dat dit breed wordt gedragen in de wetenschappelijke wereld of uberhaupt op die manier tot uitdrukking komt in zijn publicaties.

Maar nogmaals:

1) geef aan over welke publicaties het precies gaat
2) en dit is heel belangrijk: geef aan welk punt die publicaties maken dat jij interessant vindt voor deze discussie.
Interessant voor deze discussie is de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar prima te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur. Dat betekent ook dat de mensheid zich geen zorgen hoeft te malen over Global Warming door CO2.

Het is een uitvoerige reeks van publicaties over de relatie tussen zonvariaties en klimaat, hier nog enkele tientallen: http://notrickszone.com/2(...)qqqyoG.ly2TsVp3.dpbs
Om er eentje uit te pikken: Tejedor et al, uit 2017 over Spanje:
Holocene-Cooling-Iberian-Range-Tejedor-17-LIA.jpg
  donderdag 24 augustus 2017 @ 21:22:11 #272
167383 Molurus
the talking snake
pi_173372058
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 21:09 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Interessant voor deze discussie is de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar prima te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur.

<...>

Om er eentje uit te pikken: Tejedor et al, uit 2017
Beweert die publicatie concreet het onderstreepte, of is dat jouw interpretatie (of die van Notrickszone waarschijnlijk) van die publicatie?

En als het dat eerste is, kun je wellicht iets quoten van die strekking?

PS: Die linkjes naar notrickszone doe je me trouwens geen plezier mee. Het is zoeken tussen bergen tekst naar potentieel interessante links naar wetenschappelijk werk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 21:34:08 #273
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173372501
quote:
1s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 19:32 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als jij sceptisch bent. Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan. Als jij het zo goed weet. Show it.

Kom maar met een sluitende verklaring voor de gemeten waarden en onderbouw deze empirisch en methodologisch. En nee, een YouTube filmpje van iemand die vanalles beweert telt niet.

Succes met het ontkracht en van dit:
http://www.ipcc.ch/public(...)d_data_reports.shtml

De ipcc is al zo vaak aan bod geweest, jammer dat nu hier mee komt.
Gaan we weer:
Glaciergate, de Kilimanjaro zou sneeuwvrij worden door global warming, nee-blijkt te maken te hebben met ontbossing aan de voet van de Kilimanjaro, dan nog de frauduleuze Hockeystick die wel prominent aanwezig is in het op-een-laatste-assessment report en volledig ontbreekt in het laatste assessment report.
"en onderbouw deze empirisch en methodologisch." Het ipcc onderbouwt vooral met modellen, waarin je naar een uitkomt toe kunt werken.
"Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan." Het ipcc heeft de zg grey literature ruimschoots opgenomen in de assessments reports. Dit zijn bijdragen van Greenpeace, WNF en andere bronnen zonder peer-review.
Hurricane expert Chis Landsea concludeerde dat er geen tekenen waren dat het aantal hurricanes zou toenemen. De ipcc accpeteerde dit niet, en liet zijn conclusie herschrijven door een hurricane niet-expert. Inmiddels is gebleken dat Chris Landsea gelijk had.
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm

En natuurlijk het wegmoffelen van de echte oorzaak achter klimaatschommelingen.
De aarde is tussen 1900 en 2000 ongeveer 0.7C opgewarmd. Dat is te verwachten gezien de trend in zonnesterkte:
Solar-Activity-1600-2010-TSI-Blaauw-2017.jpg
  donderdag 24 augustus 2017 @ 21:56:10 #274
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173373212
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 21:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beweert die publicatie concreet het onderstreepte, of is dat jouw interpretatie (of die van Notrickszone waarschijnlijk) van die publicatie?

En als het dat eerste is, kun je wellicht iets quoten van die strekking?

PS: Die linkjes naar notrickszone doe je me trouwens geen plezier mee. Het is zoeken tussen bergen tekst naar potentieel interessante links naar wetenschappelijk werk.
In het onderste deel van de grafiek zijn de Maunder en Dalton minima aangegeven. Het Maunder minimum kenmerkte zich door extreme koude, een bevroren Middellandse zee bij Nice, en jaarmarkten op de Theems bovenop bijna 1 meter ijs. Andersom is er tussen 1900 en 2000 een toenemende solar forcing geweest, die sommigen verwarren met aardse opwarming door verbranden van fossiele brandstoffen.
Hopelijk kan ik jou nu een plezier doen met deze verwijzing: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
een stukje Nederlandstalig die een aardig overzicht biedt, met verwijzingen naar verdere verdieping die natuurlijk bij een nieuwsgierig persoon te vinden is.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 22:17:55 #275
167383 Molurus
the talking snake
pi_173374150
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 21:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hopelijk kan ik jou nu een plezier doen met deze verwijzing: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Nee, sorry. Ik ben *echt* niet geinteresseerd in 'sceptische' blogs. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')