Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nou nee, de publicaties van Shaviv in Nature en Journal of Geophysical Research worden niet genoemd In jouw link, dan zou ik die site dus objectief niet als betrouwbaar kunnen bestempelen, of gelden publicaties in Nature en JGR opeens niet neer als wetenschappelijk?
Heeft de opinie van een cartoonist voor jou meer wetenschappelijke waarde dan een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift?
Wie is hier nu de wetenschapsontkenner?
"Maar, maar, moet ik dan zèlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"quote:Op woensdag 23 augustus 2017 00:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.
En voor de zekerheid: we hebben het dus over "peer-reviewed papers that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming". Dat mijnheer Shaviv genoeg gepubliceerd heeft over het klimaat dat niet in die categorie valt neem ik zo van je aan.
Ja, dan moet JIJ inderdaad wetenschappelijk werk gaan lezen, dat klopt. Met je google search results dumpen en "sceptische" blogs quoten red je het echt niet.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
"Maar, maar, moet ik dan zèlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"
Ja, duh.
Dit dus inderdaad.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Peer review is pas een eerste stap. Het is een filter op de grootste bullshit, maar alsnog kun je reviews kopen of in weinig gerespecteerde of irrelevante journals publiceren. Ik ga geen 1350 documenten door lezen om te kijken of het studies van enig niveau zijn en of ze de claim van deze blogger wel ondersteunen. Zeg maar de strategie die je zelf voor alles wat je kopieert van je blogs hanteert. Kortom, laat de auteur een metastudie er van maken en dat door een goede peer review halen en dan is het misschien de moeite waard.
Het zou idd een hoop bagger schelen als de sceptici de dingen die ze posten ook eens zelf kritisch tegen het licht zouden houden. Daarbij zou het ook wel fijn zijn als ze dat bij elkaar zouden doen, want kennelijk is het heel moeilijk om iemands claim dat bijvoorbeeld de temperatuur niet gestegen zou zijn te ontkrachten als je denkt dat wat hij verder zegt enigszins in mensen hun straatje passen om een of andere reden. Sorry als ik mensen hier nu wat over een kam scheer, wie de schoen niet past, trek hem svp niet aan.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 07:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit dus inderdaad.
Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.
Dank je, in deze ontwikkelingen is het ook goed om te wijzen op de irishypothese van Lindzen waarbij de wolken werken als een zonversterker, en de experimenten van Svensmark bij CERN over wolkenvorming als gevolg van kosmische straling.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:02 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het gaat eigenlijk tegen mijn principes in. Als iemand serieus genomen wil worden in een wetenschappelijk debatje dan hoort er ook wel iets bij, namelijk inhoudelijk willen verdiepen in de eigen argumenten en in die van de opponent. Anders wordt het al snel van een onderbuik-discussie, onwaardig voor de W&T.
Voor jou, tevreden_atheist, maak ik een uitzondering. Andere aanwezigen mogen natuurlijk de samenvatting tot zich nemen, het orgineel bekijken blijft toch de voorkeur hebben.
De titel zegt het al, het is een vergelijking tussen de CO2 hypothese en de cosmic ray hypothese. Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.
Het model via kosmische straling is dat zonneactiviteit de kosmische straling moduleert die dipe doordringt in de dampkring. Deze straling bevordert de kans op wolkvorming. Er is een 1 op 1 relatie tussen wolkendichtheid en zonnevlekken. Ook bij een solar flare volgt daarna minder bewolking. Zonneactiviteit is terug te reconstrueren via Be10 en C14 in zuidpoolijs, temperatuur via O18/O16 verhouding. Ook dan is te zien dat er een verband is tussen zonneactiviteit en temperatuur. De relatie tussen zonneactiviteit en temperatuur laat zich bevestigen op verschillende tijdschalen: enkele dagen na een solar flare/Forbusch, 11 jaar cyclus via zonnevlekken en ook nog langdurige cyclus die te maken heeft met nabijheid van spiralen in de melkweg die met een andere snelheid reizen dan de aarde. Deze relatie was te halen uit isotoopverhoudingen uit meteorieten. Daarnaast zijn er al verschillende experimenten uitgevoerd van wolkvorming door deeltjes.
Even terzijde, Herschel vond 200 jaar terug al een verband tussen zonnevlekken en graanprijzen.
Toch best curieus dat dat nergens in zijn gepubliceerde werk tot uitdrukking komt dan. (En als dat wel het geval is dan hoor ik dat graag, maar daar heb ik al vaker naar gevraagd.)quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:02 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.
Toch is het grote plaatje wel duidelijk voor mij. Ik zal eerlijk zijn: een aspect wat ik nog niet volledig doorheb is de interpretatie zoals Nir Shaviv onderzocht een peer-approved over publiceerde, de bepaling van kosmische stralinsniveau's aan de hand van meteorieten . Dat stukje heb ik nog niet geheel geplaatst in het grote geheel.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is gek, want nog niet zo lang terug dacht je dat er geen temperatuurstijging was en vlak ervoor dacht je nog dat de stijging te danken was aan kosmische straling. Zo duidelijk is het allemaal dus niet voor je.
Lees zijn werken dan, ook van al die vele andere auteurs.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 20:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch best curieus dat dat nergens in zijn gepubliceerde werk tot uitdrukking komt dan. (En als dat wel het geval is dan hoor ik dat graag, maar daar heb ik al vaker naar gevraagd.)
Graag gedaan, Nir Shaviv is zeker niet de enige auteur in dit veld. Svensmark is de pionier. Voor mij heeft hij een Nobelprijs verdiend.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 17:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dank je, in deze ontwikkelingen is het ook goed om te wijzen op de irishypothese van Lindzen waarbij de wolken werken als een zonversterker, en de experimenten van Svensmark bij CERN over wolkenvorming als gevolg van kosmische straling.
Huh? Waar gaat dit over? En wanneer komt er nu eens soortgelijke houding tegenover de CO2 claims van de alarmisten?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 08:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het zou idd een hoop bagger schelen als de sceptici de dingen die ze posten ook eens zelf kritisch tegen het licht zouden houden. Daarbij zou het ook wel fijn zijn als ze dat bij elkaar zouden doen, want kennelijk is het heel moeilijk om iemands claim dat bijvoorbeeld de temperatuur niet gestegen zou zijn te ontkrachten als je denkt dat wat hij verder zegt enigszins in mensen hun straatje passen om een of andere reden. Sorry als ik mensen hier nu wat over een kam scheer, wie de schoen niet past, trek hem svp niet aan.
Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden. En of er alternatieve hypotheses zijn die de observaties verklaren over de afgelopen eeuwen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 07:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit dus inderdaad.
Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.
Bullshit.quote:De aardse temperatuur steeg tussen 1900 en 2000 met ongeveer 0.7°C en werd min of meer stabiel na 2000.
Alles is best wel simpel als je om je fantasien te onderbouwende de benodigde "feiten" uit je aars haalt ja.quote:Best wel simpel eigenlijk.
Waar dit over gaat is dat er kennelijk 2 kampen zijn waar mensen in hun eigen kamp anderen in dat kamp vaak niet afvallen. Het is me niet helemaal duidelijk waarom dat zo is, maar mijn beeld is dat met name tussen de verschillende 'sceptici' er een verschil van inzicht is tussen wat nu feit is en wat fictie is. Je ziet echter zelden dat de ene de ander direct weerspreekt, hooguit zijdelings en bij toeval. Dat vind ik jammer, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat het zou leiden tot een eerlijkere discussie.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:25 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Huh? Waar gaat dit over? En wanneer komt er nu eens soortgelijke houding tegenover de CO2 claims van de alarmisten?
Niet lullig bedoeld, maar waarom zou ik die moeten lezen? Ik heb de vraag nu al zeker 10 keer gesteld: welk punt willen jullie maken met het refereren aan die werken?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:18 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Lees zijn werken dan, ook van al die vele andere auteurs.
"Overgrote deel" lijkt me vrij subjectief... en ik heb niet de indruk dat dit breed wordt gedragen in de wetenschappelijke wereld of uberhaupt op die manier tot uitdrukking komt in zijn publicaties.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:18 schreef MrRatio het volgende:
Wanneer het dan ook voor jou duidelijk wordt dat de variatie in klimaatschommelingen voor het overgrote deel te maken heeft met schommelingen in kosmische stralingsniveau's dan is het duidelijk dat een hypothese van klimaatschommelingen door CO2 variatie weinig tot geen waarde heeft.
Lijkt me toch helder.
Waarom moet iemand die de wetenschappelijke ideeën daarover niet verwerpt iets onderbouwen? Wat een onzin!!!!!! Als je onderbouwing wilt, ga maar lekker de berg wetenschappelijke publicaties over dit onderwerp lezen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:40 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden.
Als jij sceptisch bent. Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan. Als jij het zo goed weet. Show it.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 22:40 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden. En of er alternatieve hypotheses zijn die de observaties verklaren over de afgelopen eeuwen.
Het wordt ook hoog tijd dat de argumenten tegen inhoudelijke argumenten, zoals het vermeende gebrek aan peer-reviewing, ook eens toegepast gaan worden op het kaartenhuis van de alarmisten. Klimaatmodellen zouden niet alleen op hun grafische merites beoordeeld moeten worden.
Als ik ergens van overtuigd ben, en iemand wat door een andere publicatie mij op andere gedachten te brengen dan ben ik daar juist dankbaar voor.
Ik ben mij niet bewust van verschillende denkrichtingen binnen de sceptische gelederen. In vrijwel alle takken van wetenschap zul je ook wrijvingen op persoonlijk vlak zien, die zich dan misschien uiten in een kribbige discussie over wetenschappelijke feiten.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waar dit over gaat is dat er kennelijk 2 kampen zijn waar mensen in hun eigen kamp anderen in dat kamp vaak niet afvallen. Het is me niet helemaal duidelijk waarom dat zo is, maar mijn beeld is dat met name tussen de verschillende 'sceptici' er een verschil van inzicht is tussen wat nu feit is en wat fictie is. Je ziet echter zelden dat de ene de ander direct weerspreekt, hooguit zijdelings en bij toeval. Dat vind ik jammer, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat het zou leiden tot een eerlijkere discussie.
Het is me btw niet duidelijk wie de alarmisten zijn waar je op doelt en op welke CO2 claims je doelt. Ik heb me als scepticus uitgesproken tegen een alarmistische claim van Hawking en het toegejuicht dat een alarmistische headline in nymag weersproken werd op climatefeedback.org. Net zoals ik me als scepticus uitspreek tegen allerhande onzin die 'sceptici' propageren.
Interessant voor deze discussie is de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar prima te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur. Dat betekent ook dat de mensheid zich geen zorgen hoeft te malen over Global Warming door CO2.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 17:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld, maar waarom zou ik die moeten lezen? Ik heb de vraag nu al zeker 10 keer gesteld: welk punt willen jullie maken met het refereren aan die werken?
Wat is het dat die publicaties concreet beweren dat jullie interessant vinden om hier te bespreken? En dan bedoel ik dus niet wat youtube filmpjes zeggen, maar die publicaties zelf.
[..]
"Overgrote deel" lijkt me vrij subjectief... en ik heb niet de indruk dat dit breed wordt gedragen in de wetenschappelijke wereld of uberhaupt op die manier tot uitdrukking komt in zijn publicaties.
Maar nogmaals:
1) geef aan over welke publicaties het precies gaat
2) en dit is heel belangrijk: geef aan welk punt die publicaties maken dat jij interessant vindt voor deze discussie.
Beweert die publicatie concreet het onderstreepte, of is dat jouw interpretatie (of die van Notrickszone waarschijnlijk) van die publicatie?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 21:09 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Interessant voor deze discussie is de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar prima te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur.
<...>
Om er eentje uit te pikken: Tejedor et al, uit 2017
De ipcc is al zo vaak aan bod geweest, jammer dat nu hier mee komt.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 19:32 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Als jij sceptisch bent. Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan. Als jij het zo goed weet. Show it.
Kom maar met een sluitende verklaring voor de gemeten waarden en onderbouw deze empirisch en methodologisch. En nee, een YouTube filmpje van iemand die vanalles beweert telt niet.
Succes met het ontkracht en van dit:
http://www.ipcc.ch/public(...)d_data_reports.shtml
In het onderste deel van de grafiek zijn de Maunder en Dalton minima aangegeven. Het Maunder minimum kenmerkte zich door extreme koude, een bevroren Middellandse zee bij Nice, en jaarmarkten op de Theems bovenop bijna 1 meter ijs. Andersom is er tussen 1900 en 2000 een toenemende solar forcing geweest, die sommigen verwarren met aardse opwarming door verbranden van fossiele brandstoffen.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 21:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beweert die publicatie concreet het onderstreepte, of is dat jouw interpretatie (of die van Notrickszone waarschijnlijk) van die publicatie?
En als het dat eerste is, kun je wellicht iets quoten van die strekking?
PS: Die linkjes naar notrickszone doe je me trouwens geen plezier mee. Het is zoeken tussen bergen tekst naar potentieel interessante links naar wetenschappelijk werk.
Nee, sorry. Ik ben *echt* niet geinteresseerd in 'sceptische' blogs.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 21:56 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Hopelijk kan ik jou nu een plezier doen met deze verwijzing: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |