abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172804307
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
'Gingen doorknikken', ergo; er was wl spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje n het knakken van die eerste cruciale kolom?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172804415
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is lastig te zien op foto.
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.

Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.

Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.
Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij t humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172804431
quote:
14s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!
Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officile rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 12:24:44 #29
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172804446
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officile rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.
Waar staat dat?
Pope John Paul II shot first!!!
  maandag 31 juli 2017 @ 12:47:07 #30
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172804843
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:17 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

'Gingen doorknikken', ergo; er was wl spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje n het knakken van die eerste cruciale kolom?
Toen de kern wegviel was er waarschijnlijk wel redelijke weerstand ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172805622
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:23 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij t humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.
De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
  maandag 31 juli 2017 @ 13:31:15 #32
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_172805783
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
Commandant Barbrady, goeie gozer wel.
wooblabalurg
pi_172806698
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:31 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Commandant Barbrady, goeie gozer wel.
Ik doelde op de verklaring van Danil Niro.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7
pi_172806819
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 12:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waar staat dat?
Nergens.
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.
pi_172806916
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nergens.
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.
En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172806931
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 13:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_172807058
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:38 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?
De punten die hij aan haalt zijn voor zover ik herinner ook te vinden in het NIST rapport en worden bevestigd door getuigenverklaringen van afzonderlijke brandweerlieden. Verder zijn er enkele foto's waarop de schade aan de voorzijde van het gebouw deels te zien is.
pi_172807093
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?
Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.
pi_172807131
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.
Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 14:51:25 #40
420375 Baconbus
Babuganesh.
pi_172807162
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ik doelde op de verklaring van Danil Niro.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7
Wel goed dat hij dat bij NIST aangekaart heeft. Dan weet je zeker dat er naar gekeken wordt.
wooblabalurg
  maandag 31 juli 2017 @ 14:53:47 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807214
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?
Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172807265
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?
Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 14:56:37 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807278
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk.
Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172807296
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?
Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  maandag 31 juli 2017 @ 15:04:33 #45
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172807431
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 31 juli 2017 @ 15:11:50 #46
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172807582
laat maar wantie heeft het al uitgelegd :)

[ Bericht 90% gewijzigd door theguyver op 31-07-2017 15:38:15 ]
Pope John Paul II shot first!!!
pi_172807893
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Klopt en die is er ook gewoon geweest.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
pi_172807965
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond :D.
Ik leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.
pi_172808021
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 14:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Nee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hitte
pi_172808974
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.
De kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet n kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.

quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 15:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt en die is er ook gewoon geweest.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
NIST erkent volgens mij dat dat het geval was voor de eerste 8 bovenste verdiepingen. Binnen hoeveel seconde is het gebouw volgens jou ingestort? (Vroeg ik eerder ook al).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')