abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  vrijdag 14 juli 2017 @ 20:00:37 #176
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172421395
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 13:32 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Nice one!

Ik moet m'n mening over de zogenaamde "skeptics" herzien, ik dacht dat hun loze argumenten gebaseerd waren op echte data, maar blijkbaar moeten ze zelfs de data verzinnen (cherry picken).

Ze suggereren bvb dat elke nieuwe aanpassing van de temperature records meer opwarming toonde, maar als je de global land and sea surface temperature anomalies uit het tweede IPCC rapport (1995) (pag 143, fig 3.3c, 1861 tot 1994) en het vijfde IPCC rapport (2013) (pag 180, box 2.2, fig 1 ) vergelijkt vind je bij beide een verschil tussen de laagste waarde in 1861-1862 tot de hoogste waarde in de periode 1990-1994 van iets meer dan 0.8°C.
Er klopt echt geen reet van die hele pdf. Ze hebben bv. ook een grafiek genept:

Deze grafiek stond er in, zonder bronvermelding (of naja NOAA USHCN, maar dat is vergelijkbaar met zeggen dat het op het internet ergens staat):
TVOp1D5.png

Bovenstaande grafiek lijkt al eens eerder ergens getoond te zijn en hier is een screenshot:
EmrFGk8.png

Daarin wordt gesproken over 1192 stations met een piek op 9,8% ipv 4,5% en die was gepubliceerd op realclimatescience.com. Ook geen bronvermelding anders dan 'ergens bij USHCN'.

Als deze grafieken over elkaar gelegd worden is duidelijk dat de ene niet gesourcede grafiek een kopie van een andere ongesourcede grafiek is, maar dan met een andere schaal...
cbdbfgE.png

Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen. :')

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 21:36:49 ]
  vrijdag 14 juli 2017 @ 20:25:32 #177
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_172422070
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 19:04 schreef Molurus het volgende:
Niveautje... post vol niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen, een plaatje zonder toelichting, en de gegeven bron is niet eens de bron van dat plaatje. (Dat staat somehow op NoTricksZone.com, verrassend.) Goed bezig.

[..]

Ik lees dat skeptics loze argumenten hebben. Reageer ik daar op, en lees daarop "niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen". Oorzaak en gevolg.
Ik heb de bron erbij genoemd, Nature. Dat staat bekend als een respectabel wetenschappelijk tijdschrift. Al gingen wel een beetje raar doen ten tijde van de hockeystick van Mann (cherrypicker).
Ik ben meerdere publicaties onder ogen gekomen die de trend van afkoeling op Antartica signaleerden, zoals deze:
http://www.express.co.uk/(...)-pole-climate-change

Hierboven zijn grafieken te zien met opklimmende temperaturen. Dat wil niet zeggen dat de hele wereld aan het opwarmen is.

Als ik toch eens 1 euro zou krijgen voor ieder loos argument van de klimaathysterici dan kon ik jullie allemaal uitnodigen in een restaurant voor een copieuze maaltijd.
De IPCC is een ideologisch gedreven bureaucratische organisatie die het cherrypicken over de hele linie toepast.
https://wattsupwiththat.c(...)cc-political-agenda/
http://drtimball.com/2016/cherry-picking-in-climate-studies/
http://www.c3headlines.co(...)n-latest-report.html

(Ik heb overigens niks tegen de persoon Crystal Meth.)

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 15-07-2017 09:12:59 ]
  vrijdag 14 juli 2017 @ 20:39:09 #178
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172422414
Ik was overigens positief verrast door je verwijzing naar Nature. Inhoudelijk vond ik het verder niet zo sterk, waarvan ik de reden daarvoor dan ook vermeld heb.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 21:44:37 #179
167383 Molurus
the talking snake
pi_172424236
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 20:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen. :')
:D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 23:14:22 #180
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172426617
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 20:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Er klopt echt geen reet van die hele pdf. Ze hebben bv. ook een grafiek genept:

Deze grafiek stond er in, zonder bronvermelding (of naja NOAA USHCN, maar dat is vergelijkbaar met zeggen dat het op het internet ergens staat):
[ afbeelding ]

Bovenstaande grafiek lijkt al eens eerder ergens getoond te zijn en hier is een screenshot:
[ afbeelding ]

Daarin wordt gesproken over 1192 stations met een piek op 9,8% ipv 4,5% en die was gepubliceerd op realclimatescience.com. Ook geen bronvermelding anders dan 'ergens bij USHCN'.

Als deze grafieken over elkaar gelegd worden is duidelijk dat de ene niet gesourcede grafiek een kopie van een andere ongesourcede grafiek is, maar dan met een andere schaal...
[ afbeelding ]

Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen. :')
Ik zal eens checken, de daily data van het U.S. Historical Climatology Network versie 3.22 is beschikbaar.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/
tar.gz file van 285 MB, unpacked 2.5 GB, 1218 US stations. (de global data tar.gz file is 2.8 GB, vrij klein in vergelijking..)
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 23:33:29 #181
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172427225
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 23:14 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik zal eens checken, de daily data van het U.S. Historical Climatology Network versie 3.22 is beschikbaar.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/
tar.gz file van 285 MB, unpacked 2.5 GB, 1218 US stations. (de global data tar.gz file is 2.8 GB, vrij klein in vergelijking..)
Hoe wil je dat doen btw? Hell, in het tijdsvak zijn er staten later toegevoegd. Voor de gegeven periode varieert het aantal stations best flink, dus 1192? Waar gaat dan dan over?

Succes met het kiezen daarvan:
numStations.png

Weet niet goed hoe je er chocola van zou willen maken zonder verdere bron.

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 23:47:59 ]
  vrijdag 14 juli 2017 @ 23:57:45 #182
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172427846
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 23:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe wil je dat doen btw? Hell, in het tijdsvak zijn er staten later toegevoegd. Voor de gegeven periode varieert het aantal stations best flink, dus 1192? Waar gaat dan dan over?

Succes met het kiezen daarvan:
[ afbeelding ]

Weet niet goed hoe je er chocola van zou willen maken zonder verdere bron.
1192 verschilt weinig van de 1218 die nu in het USHCN zitten. Het is een subset van de stations:

quote:
The USHCN is a designated subset of the NOAA Cooperative Observer Program (COOP) Network with sites selected according to their spatial coverage, record length, data completeness, and historical stability
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:06:27 #183
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172428065
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 23:57 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

1192 verschilt weinig van de 1218 die nu in het USHCN zitten. Het is een subset van de stations:

[..]

Ja, ik ben sceptisch (hah, get it? !). We zullen zien. Ik ben benieuwd welke van beide grafieken volgens jouw analyze waar zal zijn.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:32:02 #184
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172428799
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, ik ben sceptisch (hah, get it? !). We zullen zien. Ik ben benieuwd welke van beide grafieken volgens jouw analyze waar zal zijn.
Dit zijn de jaargemiddelden voor 1880 t/m 2016 (aantal dagen*meetstations hoger dan 34.9°C) :
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoogste waarde: 9.77% in 1936, gemiddelde is 4.71%
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:43:33 #185
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172429011
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:32 schreef crystal_meth het volgende:
-snip-
Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:

oxKENCf.png

Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 00:52:41 ]
  zaterdag 15 juli 2017 @ 01:13:35 #186
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172429415
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:

[ afbeelding ]

Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?
Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.

Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Kan de grafiek dus onmogelijk kloppen.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 01:16:12 #187
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172429432
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 01:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.

Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Ja, ach, ik denk dat de skeptische plicht al meer dan goed genoeg voldaan is, laat de auteurs van het vodje maar komen met verklaringen hoe ze gekomen zijn tot wat ze gekomen zijn ... dan kunnen ze ook meteen verklaren waarom ze bepaalde data weggelaten hebben.

Bedankt dat je hebt willen verifieren wat nou wel en niet klopte.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 01:26:45 ]
  zaterdag 15 juli 2017 @ 01:41:23 #188
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172429672
Als ik het gemiddeld aantal dagen met minimum temperatuur <M bekijk krijg ik voor eender welke waarde M een dalende trend. Begrijpelijk dat ze enkel naar maximum temperaturen keken...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_172430040
quote:
14s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 13:32 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Nice one!

Ik moet m'n mening over de zogenaamde "skeptics" herzien, ik dacht dat hun loze argumenten gebaseerd waren op echte data, maar blijkbaar moeten ze zelfs de data verzinnen (cherry picken).

Als je cherry picken zo interessant vindt, moet je dit artikel toch echt even lezen:

https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_172430886
Ik wil graag weten of de -Nederlandse- overheid zich actief inspant om daarmee te controleren of de situatie rondom het milieu de werkelijkheid is van het bedreigende of laten we zeggen een aanname is. Uiteindelijk zijn ze wel direct betrokkene.

Heeft iemand daar concrete informatie over ? Ik ben het in ieder geval nog niet tegengekomen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 11:40:08 #191
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172433541
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 02:17 schreef rthls het volgende:

[..]

Als je cherry picken zo interessant vindt, moet je dit artikel toch echt even lezen:

https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
Ze kiezen bomen die:
quote:
extend back to at least 1700 CE, and (ii) exhibit a positive and significant correlation (p < 0.05) to local or regional temperature (averaged over the entire year or over the growing season).
Dat gaat natuurlijk over de temperaturen die men kent, niet de temperaturen die men wil bepalen. En locale temperaturen komen niet noodzakelijk overeen met globale temperaturen.
Men kiest bomen waar temperatuur de bepalende (of beperkende) factor is, in de veronderstelling dat dit voordien ook het geval was.
Men selecteert niet op basis van de jaarringen uit de periode waarvan men geen temperatuurgegevens heeft. Dat zou cherry picking zijn, bomen kiezen die overeenkomen met het temperatuurverloop dat men wil aantonen. Maar dat doet men niet.

Men kent het lokale temperatuurverloop sinds pakweg 1850, men wil vroegere temperaturen schatten op basis van jaarringen. Wat denk je dat de beste schatting zal opleveren, bomen kiezen die correleren met de gekende temperaturen, of bomen die geen correlatie vertonen?
Als de weersvoorspellingen van sommige websites 8 keer op 10 uitkomen, terwijl andere sites lager scoren, welke sites raadpleeg je dan als je wil weten of het gaat regenen? Zou je sites bekijken die slechts 2 keer op 10 correct zijn, omdat je niet wil "cherry picken"?

Vrij ironisch dat dit van Steve McIntyre komt, de man die claimde dat random data haast altijd de hockey stick opleverde, wat hij demonstreerde met een programma waarin de "random" data hardcoded was.
quote:
McIntyre and McKitrick's code selected 100 simulations with the highest "hockey stick index" from the 10,000 simulations they had carried out, and their illustrations were taken from this pre-selected 1%.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 12:42:29 #192
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_172434600
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 06:46 schreef cempexo het volgende:
Ik wil graag weten of de -Nederlandse- overheid zich actief inspant om daarmee te controleren of de situatie rondom het milieu de werkelijkheid is van het bedreigende of laten we zeggen een aanname is. Uiteindelijk zijn ze wel direct betrokkene.

Heeft iemand daar concrete informatie over ? Ik ben het in ieder geval nog niet tegengekomen.
De verantwoordelijken binnen de NL overheid vertrouwen op de IPCC. Daarnaast volgen vele idealistische natuurliefhebber hun hart (helaas niet de ratio) en zoeken een baan waarin deze hun idealen kunnen bevorderen.
Een ander stukje overheid wat de mist inging is de rechtbank die een zaak van Urgenda toekende, en daarmee op de stoel van de politiek ging zitten.
Voor de specifiek Nederlandse situatie verschijnen er soms berichten over de NL politiek/media in klimaatrealistische setting op climategate.nl, voorbeeldje: http://climategate.nl/2017/06/26/groepsdenkend-urgenda/
  zaterdag 15 juli 2017 @ 13:02:57 #193
167383 Molurus
the talking snake
pi_172434967
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 12:42 schreef MrRatio het volgende:
in klimaatrealistische setting op climategate.nl
Sorry, hier kan ik echt alleen maar om grinniken.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 13:06:29 #194
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_172435027
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 11:40 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze kiezen bomen die:

[..]

Dat gaat natuurlijk over de temperaturen die men kent, niet de temperaturen die men wil bepalen. En locale temperaturen komen niet noodzakelijk overeen met globale temperaturen.
Men kiest bomen waar temperatuur de bepalende (of beperkende) factor is, in de veronderstelling dat dit voordien ook het geval was.
Men selecteert niet op basis van de jaarringen uit de periode waarvan men geen temperatuurgegevens heeft. Dat zou cherry picking zijn, bomen kiezen die overeenkomen met het temperatuurverloop dat men wil aantonen. Maar dat doet men niet.

Men kent het lokale temperatuurverloop sinds pakweg 1850, men wil vroegere temperaturen schatten op basis van jaarringen. Wat denk je dat de beste schatting zal opleveren, bomen kiezen die correleren met de gekende temperaturen, of bomen die geen correlatie vertonen?
Als de weersvoorspellingen van sommige websites 8 keer op 10 uitkomen, terwijl andere sites lager scoren, welke sites raadpleeg je dan als je wil weten of het gaat regenen? Zou je sites bekijken die slechts 2 keer op 10 correct zijn, omdat je niet wil "cherry picken"?

Vrij ironisch dat dit van Steve McIntyre komt, de man die claimde dat random data haast altijd de hockey stick opleverde, wat hij demonstreerde met een programma waarin de "random" data hardcoded was.

[..]

McIntyre en McKitrick vertrouwden de hockeystick niet. Als je sowieso het klimaat gaat reconstrueren uit boomringen dan is het om te beginnen al cherry picking. Er zijn namelijk ook nog andere proxies te vinden in de wereld.
Mann et all selecteerden boomring reeksen die de hockeystick konden onderbouwen. Bijvoorbeeld de bristle cone pines die op grote hoogte groeien. De groei van deze bomen is niet alleen afhankelijk van de temperatuur maar ook van het CO2 gehalte. Is er meer CO2 in de lucht dan groeit de boom sneller, dus bredere jaarringen. Is het een warm en droog jaar dan groeit de boom minder snel dan in een iets kouder jaar en een vochtig jaar. De correlatiecoėfficiėnten tussen boomringdikte en temperatuur zijn om te janken.
McIntyre en McKitrick vroegen om de statische onderbouwing van Mann en kornuiten, en kregen die niet.
Het debat is gepolitiseerd, iemand die zoekt kan ook anti-McIntyre en anti-McKitrick vinden, kijk maar eens op https://www.skepticalscience.com/ ,met science heeft het niks te maken.

Hier nog een cherry picking actie bij de hockeystick:

Richard Mueller is een voorstander van de menselijke invloed achter de recente opwarming, en ook wetenschapper die de hockeystick fraude noemt.
pi_172440552
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:

oxKENCf.png

Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?
Kun je even uitleggen wat precies het verschil is met onderstaande grafiek?
cbdbfgE_d.jpg?maxwidth=640&shape=thumb&fidelity=high
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 15 juli 2017 @ 17:38:30 #196
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172440714
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 17:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kun je even uitleggen wat precies het verschil is met onderstaande grafiek?
[ afbeelding ]
De percentages lijken verzonnen. Op een of andere manier lijkt het alsof ze dezelfde procedure gebruikt hebben als crystal_meth (wat op goed geluk zowaar lukte), althans, de auteur van het realclimatescience artikel en dan een of andere factor overheen hebben gegooid. Wel natuurlijk vreemd om dat te doen, want het maakt voor hun "punt" niet uit.

Buiten dat mag de intentie om te misleiden sowieso wel duidelijk zijn (waarom zou je anders zo'n rare statistiek pakken ipv gewoon direct de temperatuur zelf en waarom zou je het lagere stuk links eruit croppen), maar fair enough, dat was niet het punt wat ik maakte.

Kortom, wat ik daar vroeg was of hij het eens was met mijn beeld dat het realclimatescience grafiekje daarmee bevestigd was en het wordpress grafiekje op een of andere manier gefaked.

[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 17:56:24 ]
pi_172442070
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 12:42 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De verantwoordelijken binnen de NL overheid vertrouwen op de IPCC. Daarnaast volgen vele idealistische natuurliefhebber hun hart (helaas niet de ratio) en zoeken een baan waarin deze hun idealen kunnen bevorderen.
Een ander stukje overheid wat de mist inging is de rechtbank die een zaak van Urgenda toekende, en daarmee op de stoel van de politiek ging zitten.
Voor de specifiek Nederlandse situatie verschijnen er soms berichten over de NL politiek/media in klimaatrealistische setting op climategate.nl, voorbeeldje: http://climategate.nl/2017/06/26/groepsdenkend-urgenda/
Een jaar of 3 geleden reed ik sinds jaren geleden over de Ketelbrug (Flevoland) vanuit het oosten. Ik vond het weer leuk om vanaf de snelweg Urk weer eens te zien. Maar tot mijn stomme verbazing zag ik uitsluitend windmolens en windmolens. Urk was opgeborgen.

Over die brug Flevoland inrijdende, dat was 10 jaar geleden voor het laatst, verwachte ik een mooie oase van groen en water. Ook hier was ik met stomheid geslagen. Ik keek tot aan de horizon tegen honderden/duizenden? windmolens. Die rustieke polder was kapot. Gemaakt.

De intentie van mijn eerdere vraag hier was dan ook de gedachte erfenis van dit Flevobeeld.

Volgens mij is er geen beleid van de overheid maar doodgewoon een volplempen maar van vooral windmolens. Ik krijg hier het woord verborgen burgerhaat in mijn gedachten. Een wij zullen jullie wel eens lesje leren.

[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 15-07-2017 19:08:41 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 18:47:10 #198
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_172442236
Oppassen bij die windmolens in Urk, er is ooit een tip van 80 cm gelanceerd met een rotvaart:
http://climategate.nl/201(...)k-falen-turbinetips/

we dwalen af van het oorspronkelijke topic. Wat is de eigenlijke klimaatwinst van windmolens?
Het ondergrondse voetstuk van de windmolen heeft heel wat CO2 gekost om te maken.
pi_172442242
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 17:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De percentages lijken verzonnen. Op een of andere manier lijkt het alsof ze dezelfde procedure gebruikt hebben als crystal_meth (wat op goed geluk zowaar lukte), althans, de auteur van het realclimatescience artikel en dan een of andere factor overheen hebben gegooid. Wel natuurlijk vreemd om dat te doen, want het maakt voor hun "punt" niet uit.

Buiten dat mag de intentie om te misleiden sowieso wel duidelijk zijn (waarom zou je anders zo'n rare statistiek pakken ipv gewoon direct de temperatuur zelf en waarom zou je het lagere stuk links eruit croppen), maar fair enough, dat was niet het punt wat ik maakte.

Kortom, wat ik daar vroeg was of hij het eens was met mijn beeld dat het realclimatescience grafiekje daarmee bevestigd was en het wordpress grafiekje op een of andere manier gefaked.
Punt blijft wel dat er minder hitteextremen zijn dan in de jaren 40.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 15 juli 2017 @ 19:08:55 #200
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172442594
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 18:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Punt blijft wel dat er minder hitteextremen zijn dan in de jaren 40.
Wie maakt dat punt dan? Het enige wat het wordpress verslag doet is de dalende trend in hun grafiek als ondersteuning gebruiken voor hun stelling, maar dat houdt dus geen stand, aangezien ze het linkerdeel eraf gecropped hebben.

Hoe dan ook wel een interessante vraag en eentje waar je wat meer analyze op los zou kunnen laten. De EPA heeft deze grafiek gepubliceerd, wat zij weer van NOAA hebben:

high-low-temps-figure2-2016.png

(Bron)

Dus wel stijgende trend en met met name in de jaren 30 ook flinke hitte (de wel bekende Dust Bowl). En zoals met dit soort dingen... de VS != aarde.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 19:15:00 ]
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')