Het surplus aan geld en mogelijkheid om vooruitstrevende technologie te betalen en goede mensen te betalen (en behouden) begint zich langzaam uit te betalen.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 10:23 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Vind hem nogal traag ogen eigenlijk, in de beelden die ik van hem gezien heb. Het Nederlands elftal viel gisteren ook niet mee trouwens, is dan wel een C-team, maar werd aardig van de mat gespeeld. Die Engelsen waren allemaal veel vaardiger met de bal.
Stekelenburg is ook gewoon een vrij behoudende coach. Met alle afzeggingen hebben ze 2 balvaardige middenvelders over(Lang, Kadioglu), daar stelt hij er dan ook nog maar 1 van op. Dan is het niet zo'n wonder als je aanvallers niet goed bereikt worden.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 10:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het surplus aan geld en mogelijkheid om vooruitstrevende technologie te betalen en goede mensen te betalen (en behouden) begint zich langzaam uit te betalen.
Aantal Engelse toppers deden niet mee.
Vooral ergerlijk zijn de standaard KNVB praatjes. Wat dan het Nederlandse media incest clubje over neemt. Aron Winter was ook een kei daarin.
Hij zit wel bij de selectiequote:Op donderdag 6 juli 2017 17:08 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Ah, dan weet ik het niet
Misschien wilden ze hem niet laten gaan ivm het nieuwe seizoen ofzo (zoals De Ligt), geen idee.
Valt me vooral op hoe tactisch matig en inflexibel de Nederlandse coaches zijn. Letterlijk in de jaren 90 blijven hangen (net als Wenger). De scouting van de tegenstander doet er amper toe (kost ook weer geld natuurlijk).quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:46 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Stekelenburg is ook gewoon een vrij behoudende coach.
Dat zou ik moeten opzoeken maar iig een hele sloot die bij de topacademies in de Premier League spelen. Engeland stuurt vrij zelden hun sterkste team. Itt bijvoorbeeld Duitsland zijn daar de clubs oppermachtig.quote:Wie deden er bij Engeland niet mee?
Het is eigenlijk treurig, maar je hebt wel gelijk over dat geld. Als het op 'veranderingen' aankoomt, wordt er altijd dekking gezocht achter het argument dat het geld kost. De trainersopleidingen worden in Nederland eens in de twee jaar georganiseerd (!), terwijl het in Duitsland ieder jaar is. Klinkt volkomen logisch, maar in Nederland blijkbaar niet.quote:Op maandag 10 juli 2017 22:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Valt me vooral op hoe tactisch matig en inflexibel de Nederlandse coaches zijn. Letterlijk in de jaren 90 blijven hangen (net als Wenger). De scouting van de tegenstander doet er amper toe (kost ook weer geld natuurlijk).
Niemand van de Nederlandse media die het op merkte (het niveau ontbreekt wel vaker), maar ook Peter Bosz (naast alle prijzenswaardige zaken) werd in het buitenland terecht als tactisch matig gezien. Doet niet aan een 'gameplan' en tijdens een wedstrijd dingen omzetten is teveel gevraagd. Ook daardoor passen Nederlandse spelers zich maar moeizaam aan een hoger niveau; opeens worden ze geconfronteerd met tactische flexibiliteit, specifieke taken (ipv positie) en moderne analyse plus uitvoering.
Dat 'the Mixer' boek geeft een aardig inkijkje in de ontwikkelingen van de laatste 25 jaar.
[..]
Dat zou ik moeten opzoeken maar iig een hele sloot die bij de topacademies in de Premier League spelen. Engeland stuurt vrij zelden hun sterkste team. Itt bijvoorbeeld Duitsland zijn daar de clubs oppermachtig.
Het niveau is met Voetbal Insite er niet beter op geworden. Die macho en zogenaamde stoere mannen praat. Het analyse niveau was 15 jaar terug serieus beter. Zet maar een oude dvd op. Het buitenland daarentegen heeft de omgekeerde weg bewandeld.quote:Op maandag 10 juli 2017 23:05 schreef Ajacied422 het volgende:
Daar nog bovenop dat in de Telegraaf en het AD dan alle bange bier-en-broodje-bal-mensen in een kramp schieten, want een nieuwe generatie kijkt anders naar voetbal.
http://www.ad.nl/nederlan(...)scorer-ben~a70c3592/quote:Wereldkampioen
,,Voetballand Duitsland is een succes. Ik merk: hier in Nederland kijken ze altijd naar geld. Dat kan niet en dat ook niet. In Duitsland kan alles. Clubs hebben de beste fysiotherapeuten, dokters en fitnesstrainers.
Ik ben jeugdinternational geweest. Van de huidige lichting die wereldkampioen is geworden heb ik alleen met Skhodran Mustafi gespeeld. En ik speelde vroeger veel tegen Christoph Kramer. Als voetballer blijf ik altijd een Duitser. Ik was nooit iemand die een buitengewoon goede conditie had toen ik er nog speelde maar ik als ik nu kijk: uit tests blijk ik steeds de fitste te zijn. Fitheid hè, dat hoort bij Duitsers."
Amen. Goed stuk Erik1203.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 07:41 schreef Erik1203 het volgende:
Interessante discussie. Ik vind Studio Voetbal en Voetbal Insite ook helemaal niks. Voetbal Insite kijk je om te lachen om Gijp en Derksen, en Gijp zegt eens in de zoveel tijd wel een interessant detail over een aanname of hoe een speler reageert als hij onder druk komt. Studio Voetbal is wel echt veel slechter geworden ja. Khalid Sinouh, Sonny Silooy, Regi Blinker. Dat is echt niet best. De artikelen van de NOS vind ik ook niet goed, zeker niet voor een site met een paywall (want we betalen er allemaal voor).
Wat ze bij Rondo hebben gedaan is gewoon Studio Voetbal namaken achter de decoder, met dezelfde gasten (Youri Mulder, Jan van Halst) noem maar op, en dat vind ik nou juist zo interessant. Dat is een commerciële zender, die doen heus gedegen onderzoek voordat ze zo'n programma in de markt zetten, die doen niet zomaar wat. Blijkbaar is er dus bij de consument, ze worden hier de 'bier-en-broodje-bal mensen' genoemd, maar dat is gewoon het overgrote deel van voetbalminnend Nederland, gewoon de behoefte aan zo'n programma. Bekende voetbalmensen in clichés en containerbegrippen zien en horen praten, aangevuld met wedstrijdbeelden. Blijkbaar is er ook niet zoveel behoefte aan verandering.
Het nare van Voetbal Insite is dat het sluipende invloed heeft gehad op alle voetbal outlets (inclusief het blad VI zelf), en misschien zelfs ook de fans. De doorsnee fan die je nu op Fok VBL ziet is toch wel een andere dan rond 2000 - 2005. Het is ook nog eens humor van het laagste soort, namelijk dikwijls ten koste van anderen. In het bijzonder de 'intellectuelen' en 'wijsneuzen'. Blijkbaar scoort dat in het veramerikaniseerde Nederland op de zender van RTL Unilever, waar - en dat weten veel mensen niet - ook belasting centen naartoe gaan.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 07:41 schreef Erik1203 het volgende:
Interessante discussie. Ik vind Studio Voetbal en Voetbal Insite ook helemaal niks. Voetbal Insite kijk je om te lachen om Gijp en Derksen, en Gijp zegt eens in de zoveel tijd wel een interessant detail over een aanname of hoe een speler reageert als hij onder druk komt. Studio Voetbal is wel echt veel slechter geworden ja. Khalid Sinouh, Sonny Silooy, Regi Blinker. Dat is echt niet best. De artikelen van de NOS vind ik ook niet goed, zeker niet voor een site met een paywall (want we betalen er allemaal voor).
Eens met dat eerste, voor wat betreft dat tweede hebben Chelsea, City etc. gewoon hun talenten gestuurd. Een championship speler als Sessegnon doet ook gewoon mee. Op het WK speelden trouwens ook gewoon de beste talenten. Herken dat eigenlijk totaal niet dat de grootste talenten niet gestuurd worden, ook bij de jongere lichtingen niet.quote:Op maandag 10 juli 2017 22:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Valt me vooral op hoe tactisch matig en inflexibel de Nederlandse coaches zijn. Letterlijk in de jaren 90 blijven hangen (net als Wenger). De scouting van de tegenstander doet er amper toe (kost ook weer geld natuurlijk).
Niemand van de Nederlandse media die het op merkte (het niveau ontbreekt wel vaker), maar ook Peter Bosz (naast alle prijzenswaardige zaken) werd in het buitenland terecht als tactisch matig gezien. Doet niet aan een 'gameplan' en tijdens een wedstrijd dingen omzetten is teveel gevraagd. Ook daardoor passen Nederlandse spelers zich maar moeizaam aan een hoger niveau; opeens worden ze geconfronteerd met tactische flexibiliteit, specifieke taken (ipv positie) en moderne analyse plus uitvoering.
Dat 'the Mixer' boek geeft een aardig inkijkje in de ontwikkelingen van de laatste 25 jaar.
[..]
Dat zou ik moeten opzoeken maar iig een hele sloot die bij de topacademies in de Premier League spelen. Engeland stuurt vrij zelden hun sterkste team. Itt bijvoorbeeld Duitsland zijn daar de clubs oppermachtig.
Bij VI zijn juist de analyses van Pieter Zwart de meest gelezen stukken. Er lijkt wel degelijk een vrij grote doelgroep voor te zijn. Maar als jij Jack van Gelder en Wim Kieft al in dienst hebt dan zet je niet zomaar even een diep analytisch programma op. Sterker nog, dan voldoen geen van de huidige gespreksleiders op tv.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 07:41 schreef Erik1203 het volgende:
Interessante discussie. Ik vind Studio Voetbal en Voetbal Insite ook helemaal niks. Voetbal Insite kijk je om te lachen om Gijp en Derksen, en Gijp zegt eens in de zoveel tijd wel een interessant detail over een aanname of hoe een speler reageert als hij onder druk komt. Studio Voetbal is wel echt veel slechter geworden ja. Khalid Sinouh, Sonny Silooy, Regi Blinker. Dat is echt niet best. De artikelen van de NOS vind ik ook niet goed, zeker niet voor een site met een paywall (want we betalen er allemaal voor).
Wat ze bij Rondo hebben gedaan is gewoon Studio Voetbal namaken achter de decoder, met dezelfde gasten (Youri Mulder, Jan van Halst) noem maar op, en dat vind ik nou juist zo interessant. Dat is een commerciële zender, die doen heus gedegen onderzoek voordat ze zo'n programma in de markt zetten, die doen niet zomaar wat. Blijkbaar is er dus bij de consument, ze worden hier de 'bier-en-broodje-bal mensen' genoemd, maar dat is gewoon het overgrote deel van voetbalminnend Nederland, gewoon de behoefte aan zo'n programma. Bekende voetbalmensen in clichés en containerbegrippen zien en horen praten, aangevuld met wedstrijdbeelden. Blijkbaar is er ook niet zoveel behoefte aan verandering.
Het zal ten dele ook wel de calvinistische aard zijn. Dit zien we ook zo vaak met overheidsbeleid tov andere West Europese landen.quote:Op maandag 10 juli 2017 23:05 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Het is eigenlijk treurig, maar je hebt wel gelijk over dat geld. Als het op 'veranderingen' aankoomt, wordt er altijd dekking gezocht achter het argument dat het geld kost. De trainersopleidingen worden in Nederland eens in de twee jaar georganiseerd (!), terwijl het in Duitsland ieder jaar is. Klinkt volkomen logisch, maar in Nederland blijkbaar niet.
Hoe duur zou zo'n scherm nou echt zijn? Ik denk dat dat qua investering juist wel meevalt. Maar laten clubs eerst eens in kennis investeren. Dat hoeft niks extra's te kosten want er zijn steeds meer jeugd en amateurtrainers die het licht wel gezien hebben.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 10:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zal ten dele ook wel de calvinistische aard zijn. Dit zien we ook zo vaak met overheidsbeleid tov andere West Europese landen.
https://twitter.com/AlexChaffer/status/882710907570331650
(embedden doet het op de één of andere manier niet)
Een investering, zeker, maar ik vermoed dat het wel zich uit betaalt.
Je moet dan wel kennis (organisatie cultuur) en vaardige mensen kunnen behouden of aantrekken. Dit komt ook in dat 'The Mixer' boek naar voren. Boven een hoofdstuk staat een quote van Brendan Rodgers "negenennegentig procent van de innovaties in de Premier League komen van het buitenland". Dat was bedoelt als zowel gefundeerde kritiek, als een simpele observatie, als iets om niet helemaal weg te gooien en af te wijzen.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 10:29 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Hoe duur zou zo'n scherm nou echt zijn? Ik denk dat dat qua investering juist wel meevalt. Maar laten clubs eerst eens in kennis investeren. Dat hoeft niks extra's te kosten want er zijn steeds meer jeugd en amateurtrainers die het licht wel gezien hebben.
Dat vasthouden van kennis gebeurt in België en Portugal ook, er is geen enkele reden dat dat in Nederland niet zou kunnen.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet dan wel kennis (organisatie cultuur) en vaardige mensen kunnen behouden of aantrekken. Dit komt ook in dat 'The Mixer' boek naar voren. Boven een hoofdstuk staat een quote van Brendan Rodgers "negenennegentig procent van de innovaties in de Premier League komen van het buitenland". Dat was bedoelt als zowel gefundeerde kritiek, als een simpele observatie, als iets om niet helemaal weg te gooien en af te wijzen.
Een jeugdcoach bij de onderbouw van een Premier League club begint bij 18k per jaar basissalaris (iets dat relatief nog steeds weinig is).
Heb je daar een bron van? Volgens mij domineren nog altijd de spelersinterviews de bezoekersaantallen. Lijkt me interessant om te lezen over de bezoekersaantallen van VI, dus als je iets hebt, stuur maar door.quote:Bij VI zijn juist de analyses van Pieter Zwart de meest gelezen stukken.
Werd door Pieter Zwart aangegeven. Kan ook alleen slaan op de mensen met een PRO-abonnement want niet leden kunnen niet eens op dat deel van de site als het goed is.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 16:06 schreef Erik1203 het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Volgens mij domineren nog altijd de spelersinterviews de bezoekersaantallen. Lijkt me interessant om te lezen over de bezoekersaantallen van VI, dus als je iets hebt, stuur maar door.
Over de rest van je post: ik las laatst in een interview dat VI Pro, wat in principe inderdaad wat dieper op de materie in gaat maar ook een categorie 'cult' heeft op dit moment 2200 betalende leden heeft. Tegenover ca. 65000 papieren abonnees is dat natuurlijk peanuts. Dus we zijn onderweg, maar we zijn er nog niet, zeg maar.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |