F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik refereer het naar die tijd jochie. Toen kon je dat niet weten nu wel. Je kan het er nu erbij betrekken als reden. Maar dat is dan ten diepste een drogreden omdat je conclusie luid: de islam is tolerant. Dat kan je dus niet concluderen. Als redenatie filosoof azijnzeikerd als mij.quote:Op zondag 18 juni 2017 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
FFs, hoe moeilijk is het nou om die *hele* alinea te lezen en niet alleen de eerste zin?
*ALS* niet *OMDAT*
dus daarom was heel die post een mening. Het had geen grond om op te staan.En niet om te stellen dat ik wil zeggen: de islam is intolerant!! Integendeel!
christenen zijn tolerant en intolerant moslims ook joden ook atheïsten ook.[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 13:05:07 ]
Vind jij van niet?quote:
[..]
Lastig he, nuance en een complexe wereld.
Dat stel ik niet, dan lees je wat je wil lezen. Ik probeer te onderscheiden en het probleem aan te kaarten. Dat het naampje moslim op zichzelf heel onduidelijk is.quote:[..]
Het wordt vooral verwarrend als je een enorme groep mensen die niet homogeen is toch probeert op een grote hoop te gooien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 13:07:10 ]
Heb ik gedaan. Het is nog steeds onzin. Waarom ga je ervanuit dat ik niet alles lees?quote:
[..]
Je zult wel verder moeten lezen dan het eerste zinsdeel.
I don't know what kind of hell is waiting for me there, but I've got no other choice. I don't care about God or Paradise... If that's what she believes in then fine. But she won't get away with what she did. When I find her, I'll kill her myself.
De kern van het bestaan van de Islam is het Jodendom. De Islam heeft bestaansrecht door de haat op het jodendom.
Met godsdienst van de vrede wordt bedoeld dat het doel is om Joden uit te roeien waarna volgens de Islam er vrede zal zijn.
En voor de goede orde: ik verzin dit niet zelf. Ik sta ook niet achter deze woorden.
Ik las laatst een artikel waar jodenhaat vandaan komt bij Moslims, de oorzaak ligt in dat Joden weigerden zich achter Mohammed te scharen.
Met godsdienst van de vrede wordt bedoeld dat het doel is om Joden uit te roeien waarna volgens de Islam er vrede zal zijn.
En voor de goede orde: ik verzin dit niet zelf. Ik sta ook niet achter deze woorden.
Ik las laatst een artikel waar jodenhaat vandaan komt bij Moslims, de oorzaak ligt in dat Joden weigerden zich achter Mohammed te scharen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
O je las het laatst in een artikel, dan moet het wel kloppen.quote:
De kern van het bestaan van de Islam is het Jodendom. De Islam heeft bestaansrecht door de haat op het jodendom.
Met godsdienst van de vrede wordt bedoeld dat het doel is om Joden uit te roeien waarna volgens de Islam er vrede zal zijn.
En voor de goede orde: ik verzin dit niet zelf. Ik sta ook niet achter deze woorden.
Ik las laatst een artikel waar jodenhaat vandaan komt bij Moslims, de oorzaak ligt in dat Joden weigerden zich achter Mohammed te scharen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2017 20:26:50 ]
Ik zal het even voor je opzoeken. Het maakte wel veel duidelijk waarom ze zo agressief zijn. Die vrede slaat namelijk niet op nu, maar op de toekomst.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:26 schreef Drug het volgende:
[..]
O je las het laatst in een artikel, dan moet het wel kloppen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Er is geen bewijs dat er een profeet (mogelijk wel een proleet?) en/of zoon van god is gestuurd. Dus waarom zou je zonder bewijs er in geloven?quote:Op zondag 18 juni 2017 02:36 schreef Faz3D het volgende:
[..]
We werden ook geholpen. Het ware woord van God werd verkondigt door Jezus Christus. Daardoor wist de mens vanaf dat moment dat ieder die in Hem gelooft het eeuwig leven kan beërven. Een profeet of iets in die trant is gestuurd. Die kan niet bewijzen dat die het goede of het kwade spreekt. Zie ook profeet Mohammed.
Daarnaast is het woord van jezus niet waar, je kunt zelf testen of het waar is of niet. En als je het hebt getest, blijkt het niet te kloppen.
Uit medelijden? Hij doet niet eens iets om het slechte in de wereld te "vernietigen" en de wereld te verbeteren. Hij zal zeker niet uit medelijden handelen, eerder het omgekeerde.quote:Ja als jij leest dat God uit medelijden handelt en het geschreven woord wat in de Bijbel staat beschreven als waar probeert te zien. Dan staat dat daar zo beschreven en dan kan je zeggen dat God liefde is. Als je het woord aanneemt.
Als je de bijbel gewoon goed leest zie je wel dat het zichzelf tegenspreekt en dat het nooit waar kan zijn.
Jij houdt jezelf voor de gek door in het onmogelijke te geloven. De bijbel spreekt zichzelf al vanaf de eerste pagina meerdere malen tegen. Daarom kan het nooit waar zijn.quote:Niemand weet wat gaat gebeuren. Dat weet denk ik alleen God en de Schepper. Waarom zouden we de toekomst willen weten? Dat is immers ook het 'kwade' willen. Iets meer weten wat tussen aarde en hemel aanwezig kan zijn.
Dus hou jezelf niet voor de gek, probeer eens het goede te zien en te lezen. Je kan iets niet zomaar verkrijgen zonder je best nergens voor te hoeven doen. En je doet je best voor jezelf. Jij bent verantwoordelijk voor jezelf. Jij kan een keuze maken of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2017 22:21:00 ]
Dat is hetzelfde als elk ander boek. Er is bijv een graf van Jezus en Mohammed. Je kan dan stellen dat die personen er waren aangezien die 2 boeken dat vermelden. Dat kan jij zien als bewijs. Maar ook een beetje apart. Dan heb je een bewijs. Is het dan nog een geloof?quote:
[..]
Er is geen bewijs dat er een profeet (mogelijk wel een proleet?) en/of zoon van god is gestuurd. Dus waarom zou je zonder bewijs er in geloven?
Ik ben zelf begonnen met geloven omdat ik er niet voor mezelf uitkwam. (In mijn denken) een tijd afstand genomen van heel het geloof en toen ik het niet meer wist de Bijbel er weer bijgevat. Ik zocht en ik vond om het zo eff te stellen. Sindsdien geloof ik gewoon in de Bijbel en in alles wat erin beschreven staat. Dat dat daadwerkelijk gebeurd is.
Hij spreekt veel door gelijkenissen. Die kan je niet zomaar voor waar aannemen. Je kan er enkel iets van leren. (Het goede, daar draait heel het christendom om)quote:Daarnaast is het woord van jezus niet waar, je kunt zelf testen of het waar is of niet. En als je het hebt getest, blijkt het niet te kloppen.
Ik zie het zelf zo: wat als ik nu geboren was en ik geloofde niet in God. Dan is dit echt het leven wat ik zie. Daar bedoel ik dan mee: zo hoort het leven te zijn. Kijk naar wetenschap en culturen hoe alles een geschiedenis heeft etc. En ja je kan dat zo zien, hij doet niks. Maar ook dat is wel denk ik een beetje te begrijpen. En alles heeft een oorzaak en gevolg, dat is in de geschiedenis ook zo te zien. Hoe iets loopt. Waarom iets moest gebeuren.quote:[..]
Uit medelijden? Hij doet niet eens iets om het slechte in de wereld te "vernietigen" en de wereld te verbeteren. Hij zal zeker niet uit medelijden handelen, eerder het omgekeerde.
Als je de bijbel gewoon goed leest zie je wel dat het zichzelf tegenspreekt en dat het nooit waar kan zijn.
Geloof zie ik meer als bijzaak. Hij laat alles met rust. Zo zie ik dat een beetje.
Noem eens een voorbeeld wat elkaar tegenspreekt? Let wel: het OT is met een korrel zout te nemen en het NT daar staat een beetje de kern in van het christendom. Naarmate ik meer las, zag ik veel minder tegenstrijdigheden. Een beetje zoeken is het wel wat dat betreft.
Stel: jij wist dat je de aarde kon maken en het leven en heel de mensheid. Wat zou jij dan vertellen aan de mens? Echt de absolute waarheid of een klein beetje? En naar mate de tijd verstrekt geef je steeds meer waarheid over het ontstaan van het leven? Dus er staan heel veel symbolische waarheden in. Als je iets leest, er zit bijna altijd wel iets achter. En hoe moeilijk moet het zijn als jij bijvoorbeeld een aarde kan maken? Jij moet dan 2 mensen maken. En de rest volgt vanzelf. Dan kan jij (als schepper zijnde) naar die 2 mensen kijken en zien hoe heel het leven zich uitbreid. Dan kan je genieten van het leven dat leeft. Probeer eens in zijn schoenen te staan. Dat moet een opgave zijn, geloof mijquote:[..]
Jij houdt jezelf voor de gek door in het onmogelijke te geloven. De bijbel spreekt zichzelf al vanaf de eerste pagina meerdere malen tegen. Daarom kan het nooit waar zijn.
want je wilt een mens natuurlijk geen pijn doen. Maarja. Wat anders kan je maken? 100 miljoen mensen zomaar maken en daar miljoenen jaren naar kijken? Dan is het 1 grote gelukkige film. Dat word denk ik ook een beetje 'saai'.
Er is geen bewijs gevonden dat archeologen de graven van Jezus en Mohammed hebben gevonden. Je kunt niet weten of het hun graf is, omdat er in de boeken niet staat hoe ze er uit zagen, waar hun graf is of hoe ze eruit zien. Dus nee, er is geen bewijs.quote:
[..]
Dat is hetzelfde als elk ander boek. Er is bijv een graf van Jezus en Mohammed. Je kan dan stellen dat die personen er waren aangezien die 2 boeken dat vermelden. Dat kan jij zien als bewijs. Maar ook een beetje apart. Dan heb je een bewijs. Is het dan nog een geloof?
[..]
In de bijbel staat dat als je bidt om hulp, Jezus je zal helpen. Bid maar eens met de vraag of alle mensen die kanker hebben genezen worden geholpen. Er zal niks gebeuren.quote:Hij spreekt veel door gelijkenissen. Die kan je niet zomaar voor waar aannemen. Je kan er enkel iets van leren. (Het goede, daar draait heel het christendom om)
Bidden is een nutteloos verzinsel en heeft geen enkel effect.
http://www.evilbible.com/evil-bible-home-page/jesus-lied/
[..]
Ik ben moe, maar even snel eentje van de eerste pagina en een aantal van het internet. (Er zijn er nog veel meer, je kunt ze ook op internet vinden als je er naar gegoogled)quote:Noem eens een voorbeeld wat elkaar tegenspreekt? Let wel: het OT is met een korrel zout te nemen en het NT daar staat een beetje de kern in van het christendom. Naarmate ik meer las, zag ik veel minder tegenstrijdigheden. Een beetje zoeken is het wel wat dat betreft.
Genesis 1:
Eerst staat er:
In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Een stukje later (nadat er tussendoor nog andere dagen en creaties hadden plaatsgevonden)
En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
Dus op de eerste dag scheidde god dag en nacht, toen waren er nog geen zon en maan. Later maakt hij ze opeens en scheidt hij weer dag en nacht. Dat spreekt zichzelf een beetje tegen, maar ik ben nu moe, dus ik kan het niet goed uitleggen.
Nog een aantal van het internet:
http://www.patheos.com/bl(...)ical-contradictions/
[..]
Als ik de aarde kon maken en het leven en heel de mensheid zou ik niks hoeven te vertellen aan de mens, ze zouden alles al weten. Maar dit is weer een geval van: god mag het wel doen en de mensen mogen het niet. Hij mag wel liegen over alles, ook al veroorzaken dat problemen, maar mensen mogen het niet doen....quote:Stel: jij wist dat je de aarde kon maken en het leven en heel de mensheid. Wat zou jij dan vertellen aan de mens? Echt de absolute waarheid of een klein beetje? En naar mate de tijd verstrekt geef je steeds meer waarheid over het ontstaan van het leven? Dus er staan heel veel symbolische waarheden in. Als je iets leest, er zit bijna altijd wel iets achter. En hoe moeilijk moet het zijn als jij bijvoorbeeld een aarde kan maken? Jij moet dan 2 mensen maken. En de rest volgt vanzelf. Dan kan jij (als schepper zijnde) naar die 2 mensen kijken en zien hoe heel het leven zich uitbreid. Dan kan je genieten van het leven dat leeft. Probeer eens in zijn schoenen te staan. Dat moet een opgave zijn, geloof mij
Ja, ik zou (in dat geval) 100 miljoen mensen zomaar kunnen maken. En als je god bent wordt het niet saai, omdat je er met je magische krachten gewoon voor kan zorgen dat saaiheid niet bestaat. En dat alles dus leuk is.
oh ja? Wat leren we bijvoorbeeld van de gelijkenis van de koning en de drachmen? (Luc 19)quote:
[..]
Hij spreekt veel door gelijkenissen. Die kan je niet zomaar voor waar aannemen. Je kan er enkel iets van leren. (Het goede, daar draait heel het christendom om)
Het NT spreekt zichzelf ook tegen. Alleen al de 4 evangeliën. En wat te denken van de 2 verschillende verhalen van de bekering van Saulus? En De warrige verhalen over Paulus waarin hij nu eens dit zegt, en later iets totaal anders...quote:Noem eens een voorbeeld wat elkaar tegenspreekt? Let wel: het OT is met een korrel zout te nemen en het NT daar staat een beetje de kern in van het christendom. Naarmate ik meer las, zag ik veel minder tegenstrijdigheden. Een beetje zoeken is het wel wat dat betreft.
Wat is volgens jou de "kern van het christendom"?
Wat hier in feite gebeurt is dat niet de Islam de grote schuldige is, maar de moslims zelf.
Omdat ze zelf niet nadenken. Gebruik je hersens.
Met bommen gooien, mensen in de brand steken, hele stations opblazen, daar bereik je niks mee. Hooguit ben je je woede kwijt. Maar het heeft geen nut.
Met een godsdienst is niets mis. De fout zit in de gelovigen zelf, want die houden door hun onnadenkendheid het kwade in leven.
Een dictator is ook niets zonder volgelingen.
Omdat ze zelf niet nadenken. Gebruik je hersens.
Met bommen gooien, mensen in de brand steken, hele stations opblazen, daar bereik je niks mee. Hooguit ben je je woede kwijt. Maar het heeft geen nut.
Met een godsdienst is niets mis. De fout zit in de gelovigen zelf, want die houden door hun onnadenkendheid het kwade in leven.
Een dictator is ook niets zonder volgelingen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Persoonlijk zou ik "de Islam" pas een titel "religie van vrede" noemen als je een Islam-kritische film of -onderzoek kunt voeren zonder pseudoniemen te hoeven gebruiken en voor je leven te hoeven vrezen. Er wordt naar mijn idee te makkelijk geroepen dat dit extreme uitwassen zijn. Religie zou haar "heilige", bevoorrechte status wat mij betreft mogen verliezen, en ik heb sterk het idee dat moslims daar de meeste moeite mee zouden hebben.
Een belangrijke reden is de status van hun heilige tekst.
Een belangrijke reden is de status van hun heilige tekst.
-
Als we kijken naar de wereld als geheel wel. Maar als we alleen naar Nederland kijken betwijfel ik dat dit waar is.quote:
Religie zou haar "heilige", bevoorrechte status wat mij betreft mogen verliezen, en ik heb sterk het idee dat moslims daar de meeste moeite mee zouden hebben.
Overigens helemaal mee eens dat een bevoorrechte status voor religie niet goed te rijmen is met een vrije westerse samenleving.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over welke bevoorrechte status heb je het?quote:
[..]
Als we kijken naar de wereld als geheel wel. Maar als we alleen naar Nederland kijken betwijfel ik dat dit waar is.
Overigens helemaal mee eens dat een bevoorrechte status voor religie niet goed te rijmen is met een vrije westerse samenleving.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
O.m. artikel 6 en 23 van de grondwet, en het algehele culturele dogma dat religieuze overtuigingen in het bijzonder respect verdienen.quote:
[..]
Over welke bevoorrechte status heb je het?
Artikel 147 wetboek van strafrecht (smalende godslastering) is gelukkig afgeschaft, maar wat mij betreft horen er helemaal geen speciale bepalingen voor religie in wetgeving te bestaan, en die bestaan nog steeds.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat gaat over vanzelfsprekende vrijheden. Net zoals de vrijheid van jouw mening en dat die gerespecteerd dient te worden. Afschaffing van deze artikelen hebben ook gevolgen voor jou.quote:
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, dat hebben ze niet, dat is precies het punt. Deze artikelen zijn strikt genomen 'dode artikelen' in die zin dat een afschaffing ervan geen enkel effect heeft voor zaken zoals vrije meningsuiting.quote:
[..]
Dat gaat over vanzelfsprekende vrijheden. Net zoals de vrijheid van jouw mening en dat die gerespecteerd dient te worden. Afschaffing van deze artikelen hebben ook gevolgen voor jou.
Maar deze artikelen dragen wel degelijk bij aan het culturele dogma dat religie een speciale behandeling verdient. En dat is fundamenteel verkeerd.
PS:
Overigens... afschaffing van deze artikelen heeft wel 1 effect: afschaffing van het bijzonder onderwijs. Waar ik een groot voorstander van ben. Maar andere effecten? Nope.
Niet meer aanwezig in dit forum.
culturele dogma dat religie een speciale behandeling verdient
Wie zegt dat?
afschaffing van het bijzonder onderwijs
We hebben vrijheid van godsdienst. Als jij een school start, kun je ook subsidie krijgen.
Om in jouw eigen taalgebruik te spreken: je bazelt onzin.
Wie zegt dat?
afschaffing van het bijzonder onderwijs
We hebben vrijheid van godsdienst. Als jij een school start, kun je ook subsidie krijgen.
Om in jouw eigen taalgebruik te spreken: je bazelt onzin.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik. Maar ik ben niet de enige. Er is onmiskenbaar een speciale gevoeligheid voor kritiek op religie (in verhouding tot kritiek op andere ideeën).quote:
culturele dogma dat religie een speciale behandeling verdient
Wie zegt dat?
Richard Dawkins heeft hier ook het nodige over geschreven.
En dat is verkeerd.quote:
afschaffing van het bijzonder onderwijs
We hebben vrijheid van godsdienst. Als jij een school start, kun je ook subsidie krijgen.
Als je een bijbelclubje wil beginnen, prima. Maar die betaal je maar lekker zelf, en bij de invulling van de leerplicht hoort dat zeker niet thuis.
Ik geloof niet dat ik in de afgelopen jaren op FOK ooit het woord 'bazelen' heb gebruikt.quote:
Om in jouw eigen taalgebruik te spreken: je bazelt onzin.
Maar wat jij wil: je bazelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alles heeft te maken met vrijheid van meningsuiting, vrijheid van onderwijs en vrijheid van godsdienst.
En mij maak je me niet wijs dat je een atheist bent.
Degene die het christusbeeld in Roermond even fijntjes bijsneed moet ook een gelovige geweest zijn, anders laat het je koud.
Zo vind ik mensen die met verlaagde auto's rondrijden met petjes op belachelijk, maar het zal me een worst zijn. Toch mogen ze dat en ze hebben hele clubs en leggen een stempel op de maatschappij.
Maar ik zal nooit zeggen: verbieden die zooi.
En mij maak je me niet wijs dat je een atheist bent.
Degene die het christusbeeld in Roermond even fijntjes bijsneed moet ook een gelovige geweest zijn, anders laat het je koud.
Zo vind ik mensen die met verlaagde auto's rondrijden met petjes op belachelijk, maar het zal me een worst zijn. Toch mogen ze dat en ze hebben hele clubs en leggen een stempel op de maatschappij.
Maar ik zal nooit zeggen: verbieden die zooi.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, de wens om te verbieden ontstaat pas als je van mening bent dat jouw petjesdragende, rondrijdende figuren een significante negatieve invloed hebben op de maatschappij.
Ik zou zelf het bijzonder onderwijs ook liever afgeschaft willen zien worden.
Ik zou zelf het bijzonder onderwijs ook liever afgeschaft willen zien worden.
-
quote:
Ik zou zelf het bijzonder onderwijs ook liever afgeschaft willen zien worden.
De invulling van de leerplicht is ook niet optioneel. Het woord zegt het al: het is een plicht.
Dat vermengen met zaken zoals religie "want vrijheid van religie" lijkt me nogal tegenstrijdig. Ouders hebben helemaal niet de vrijheid om te gaan bepalen wat de lesstof is, dus ook op dat punt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bevat vooral beweringen, weinig onderbouwing.quote:
Ik bedoelde dit stuk:
https://likud.nl/2014/09/waarom-moslims-joden-moeten-haten/
