F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is een direct bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder met andere primaten.
[..]
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.htmlquote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
In het geval van de mens is daar na 150 jaar sinds die theorie zijn intrede deed nop nada hard bewijs voor gevonden. Dan moet je verder durven kijken en niet kiezen voor een dogmatische benadering zonder toekomstperspectief.
Begin hier eens, want gezien het feit dat je kennelijk niet eens begrijpt wat genetische verwantschap in houd is het erg moeilijk voor te stellen dat jij werkelijk goed inzicht hebt in het wetenschappelijk bewijs dat mensen primaten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Excuus voor de ongevraagde aanpassing.quote:
[..]
Ik probeer te doorgronden hoe iemand zo verward verstard kan zijn...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is een aanname tot en geen bewijs.
Bewijs is concreet de ene soort in de andere zien overgaan of een gemeenschappelijke voorouderlijke soort vinden die dat aantoont.
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
sssttt...hebben al die persoonlijkheden binnen schizofrenie allemeel een eigen bewustzijn?quote:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Denk dat bidden vast wel een functie heeft. Het kan troost bieden of een meditatieve toestand opwekken, maar geen van die zaken bewijzen een directe link naar het bovennatuurlijke...of dat iets als het bovennatuurlijke bestaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik stel me zo voor dat bidden dezelfde voordelen kan bieden als meditatie. Als we de relatie met religie en goden even opzij zetten zou ik zelfs niet weten wat dan het verschil is.quote:
Een interessant fenomeen omtrent bidden vind ik toch wel dat dit stemmen, die gehoord worden in geval van schizofrenie, het zwijgen opgelegd kan worden. Zie: R&P / vraag hier iets aan een schizophreen
Dus om nou te zeggen dat het geheel functieloos is.......
Wel wordt het dubieus als we bidden gaan uitleggen als "verzoeken tot goddelijk ingrijpen" die (al dan niet sporadisch) door goden worden gehonoreerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.quote:
[..]
Ben je nu aan het trollen? Waarom kom je steeds met dit argument terwijl nu al een paar keer aan je is uitgelegd dat dat niet bestaat. Je lijkt Bianconero wel..
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.quote:
[..]
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
De vraag die dan relevant wordt is 'wat zou jij dan _wel_ als bewijs zien?' als je genetisch, taxinomisch, biochemisch, antropologisch, anatomisch en embryologisch bewijs onvoldoende vind.
Als je wel genetsche verwantschap accepeerd aan de ene kant, maar de conclussie daarvan, in hetzelfde vakgebied niet wil accepteren. Dan ben je in mijn ogen fundamenteel oneerlijk tegenover jezelf.
Vreemd vind ik dat.
Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
M'n opa had vaak de neiging om van mens in (boze) aap te veranderen. Ik weet niet of dat ook telt? Helaas is hij al een tijdje dood, dus we kunnen hem niet vragen hoe dat nou zat...maar we zouden er wellicht om kunnen bidden?quote:
[..]
Hij wil een aap vinden die het bordje draagt 'ik ben de voorouder van de mens', waarna die direct in een mens verandert op het moment dat je dit hardop leest/uitspreekt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.quote:
[..]
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten.
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.quote:Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.
Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dergelijk radicaal scepticisme kan tot maar 1 ding leiden: solipsisme.
Bovendien komt deze vorm van scepsis nogal opportunistisch op me over. Het is voor Elzies meer "wat me niet bevalt verwerp ik".
Bovendien komt deze vorm van scepsis nogal opportunistisch op me over. Het is voor Elzies meer "wat me niet bevalt verwerp ik".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.quote:
[..]
Missing link is geen echt bestaand iets Elzies...elk dood individu/dier/bacterie is een link en geen enkele is "missing" ze zijn gewoon niet allemaal bewaard gebleven.
Om missing link te blijven roepen terwijl je best weet dat het een onzin term is, laat niet zien dat je werkelijk geintereseerd bent in echte antwoorden...maar goed het is duidelijk dat we niet veel meer van je moeten verwachten.
[..]
Skeptisisme is vrij zinloos als je geen kennis wilt op doen. Zoals ik al aangaf, begin eens bij http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html dat is een prima artikel en verwijst weer naar meer bronnen.
Als je werkelijk skeptsch bent dan zorg je dat je de onzin van de zin gaat scheiden...en de eerste onzin die je zal moeten laten varen is het idee dat mensen geen primaat zijn en niet een voorouder delen met andere primaten.
Stop met het geloven van je eigen onzin en doe kennis over het onderwerp op. Wees echt skeptisch!
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.
En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.
Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.
Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen? Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
Nope.quote:
[..]
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Punt is alleen dat menselijke evolutie (en dat van evolutie) helemaal niet rammelt en na 150 jaar beter wordt begrepen dan ooit. Ik verwijs je graag nogmaals naar het http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html artikel, enkel al de inleiding kan je inzicht geven welke lijnen aan bewijsvoering er zijn mbt menselijke evolutie en hoe deze op elkaar inhaken en waarom dit enkel op evolutionaire wijze is te verklaren. Ik ben benieuwd of je werkelijk de ballen hebt om je er in te verdiepen.quote:
[..]
Heb ik ergens ontkend dat de mens geen verwantschap kan hebben met een primaat? Evenmin ontken ik de evolutietheorie als geheel.
Ik heb gewoon kritiek op het vertelde verhaal rondom de evolutie van de mens die al 150 jaar aan alle kanten rammelt. Dat begon al bij de vermeende rol van de neanderthaler tot aan de ouderdomsvergissing van de homo naledi van vandaag.
Ook de laatste stand van zaken mbt Lucy is te vinden via Talkorigins, ze zijn over het algemeen erg up to date met alle wetenschap mbt evolutie.quote:En inderdaad bestaan er nog steeds discussies of een vermeende voorouder wel echt een voorouder was of een los staande soort, zoals we bij Lucy zagen.
Het is toch volkomen logisch dat de kennis over evolutie zich heeft verbeterd over de jaren heen? Zeker met de gigantische hoeveelheid kennis die men in de genetica heeft opgedaan in de laatste (pakweg) 10 jaar?quote:Vaak worden bepaalde conclusies getrokken waarbij je andere sceptische standpunten tegenover kunt zetten. Dat is soms nodig want anders krijg je kokervisie en van kokervisie krijg je ingeslopen dogmatiek.
Heel veel zaken die ik nog uit oude schoolboekjes leerde blijken nu helemaal niet te kloppen. Dan is het toch helemaal niet verkeerd hier op- en aanmerkingen over te stellen?
Dan is het toch niet vreemd dat schoolboeken mee veranderen?Dat gezegd, de principes van evolutie en ook de grote lijnen in menselijke evolutie zullen ook in je oude schoolboeken nog correct zijn, want juist dit is namelijk juist zo mooi bevestigd door nieuw kennis!
Overigens stip ook dat talkorigins artikel dit aan.
En nee het is niet verkeerd om er vragen over te stellen, maar dan is het juist belangrijk dat je ook goed kijkt naar de antwoorden en de kennis de we nu hebben binnen de evolutiebiologie op de juiste waarde kan schatten en juist dat laatste lijkt te ontbreken bij je.
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.quote:Dat houdt de geest scherp. Maar ik doe dit bewust in een begrijpelijk Jip en Janneke taal omdat dit vaak veel effectiever overkomt. Een stortvloed aan tegenover elkaar sprekende links prikkelt niet het eigen denken. Mijn ervaring is dat het gros ze niet eens leest. Op een forum werkt dat in de regel niet.
Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie.
Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.
Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.quote:Op donderdag 1 juni 2017 15:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik link naar dat talkorigin artikel omdat men daar juist op een begrijpelijke manier (menselijke) evolutie uit een zet. Dit onderwerp is veel te uitgebreid om daar enkel in forum-jip/janneke taal echt iets zinnigs over te zeggen.
Neem nu je twee voorbeeld over de Neanderthaler...ik betwijfel of je werkelijk beseft hoeveel meer kennis men over dit soort in enkel de laatste 5 jaar heeft op gedaan en hoe mooi dit in onze modellen past van menselijke evolutie.
Skeptisisme is goed, maar dat is niet hetzelfde als alles maar ontkennen en in je eigen sprookjes willen geloven.
Kritisch kijken naar de huidige kennis en daadwerkelijk het kunnen begrijpen _en_ accepteren van wetenschappelijk bewijs is dat wel.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creëer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
Oh...ik maakte even de vergissing dat je echt interesse had in de werkelijke stand van zaken ipv blijven vasthouden aan je eigen onzin.quote:
[..]
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Hou het simpel. Lever dat enige onomstotelijke bewijs. Resten van die vermeende gemeenschappelijke voorouder. Maar creëer geen puzzel waar Jantje dit in ziet en Marieke dat.
My bad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 01-06-2017 15:54:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Alsof Elzies 'vragen stelt' of 'op -of aanmerkingen maakt'. Hilarisch .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een mening hebben over teksten die je niet leest.quote:
[..]
Mij veel teveel lappen tekst en dan ook nog eens niet in het Nederlands. Ik prefereer als Nederlander het liefst mijn eigen taal.
Maar wat ik er kort van lees is hetzelfde riedeltje. Conclusies trekken bij onvolledig bewijs. Kokervisie. Dogmatiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar oostindisch doof ben je wel.....quote:
[..]
Ik zou graag bewijs voor die vermeende missing link willen zien. Die is er niet. Louter aannames en onvolledig bewijs.
Ik wijs overigens geen enkele optie af. Dus in die zin ben ik juist wel eerlijk tegenover mezelf. Maar ik bekijk dit soort onderwerpen het liefst met een sceptische bril op. Loop niet weg van enkele pijnpunten of onvolledigheden. En ervaring leert dat dit ook nodig is. Zeker in deze tak van onderzoek.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?quote:
[..]
Nee, ik kan niet akkoord gaan met een onderdeel van een theorie die na 150 jaar zijn gelijk niet heeft aangetoond. Louter bestaat uit een continue rits van aannames, wijzingen en correcties.
Dat we allemaal uit een gezamenlijke genen-poel komen ontken ik niet. Vanuit die positie bezien zijn we allemaal aan elkaar verwant. Het gaat mij hier specifiek over de evolutie van de mensensoorten en de gemeenschappelijke voorouder die daaraan vooraf ging. Die is nooit gevonden. Dat blijft een handicap van dat specifieke onderdeel van de theorie.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 01-06-2017 16:29:02 ]
Straks gaat ie ons nog vertellen dat alleen mensen een bewustzijn en een ziel hebben.quote:
[..]
Probeer je nu duidelijk te maken dat de evolutietheorie geldig is behalve waar het om mensen gaat? En dat er dus met de mens wat anders aan de hand is?
(En dat dieren exact de biologische machines zijn die men zegt dat ze zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
