Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?

Diepe sex

chemie

Puur toeval.

God... nee.

Random... da's gewoon een ander woord voor 'we begrijpen het niet'. Als uitspraak waar, maar dan zegt het meer over ons dan over een verklaring voor ons bestaan.

Multiversum... er zou best een multiversum kunnen bestaan, maar ik zie niet hoe dat als verklaring werkt. Zelfde geldt trouwens voor goden.

Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.

Misschien bestaan we helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 16:50 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

En wat denk je over de zelfbewustzijn? Kan het na de dood blijven bestaan?

(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)

Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.

Foutje, bedankt?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 16:58 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Heb je die video gezien van Christopher Michael Langden?

Nee, niet gezien. Heb hier geen geluid.

https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan geeft me niet direct het gevoel dat hij vernieuwende ideeėn heeft, maar zal later eens kijken.

Ik dacht trouwens al dat ie me bekend voorkwam... er is hier al eens een topic over geweest:

F&L / Cognitive Theoretic Model of the Universe

Wellicht de moeite om die ook even terug te lezen.

Het komt op mij over als 'zo veel mogelijk ingewikkelde taal uitslaan'. Een samenhangend idee kan ik er niet in ontdekken.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 16:48 schreef Molurus het volgende:

Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.

Het universum lijkt deterministisch/mechanisch te werken dus alle uitkomsten zijn gepredestineerd. In die zin zou ik het leven dus ook niet 'random' noemen.

Het bestaan op zich blijft absurd natuurlijk maar zo lijkt het wel te werken.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 16:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)

Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.

Ik ben het eens met wat je zegt, het lijkt zo simpel: geen brein betekent geen bewustzijn.

Dat is het meest 'logische' idee.

Maar ik vind het bestaan zo absurd dat ik niks uitsluit. Misschien is het meest 'logische' idee (in ons brein) wel helemaal het verkeerde idee.

Ik sluit het leven na de dood dus niet uit.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 17:51 schreef Libertarisch het volgende:

Maar ik vind het bestaan zo absurd dat ik niks uitsluit.

Er zijn dan ook niet veel zaken die met 100% zekerheid kunnen worden uitgesloten. Niet omdat het bestaan absurd is trouwens, maar vooral omdat 'absolute kennis' fundamenteel onmogelijk is. (Anders dan de bekende cogito.)

Met bewustzijn heeft dat niets te maken lijkt me. Dat zou net zo goed over smurfen in de 10e dimensie kunnen gaan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 02-05-2017 18:31:28 ]

De beste verklaring kun je met de termen "een schiitterend ongeluk" beschrijven

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kayzer

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 18:32 schreef Oud_student het volgende:
De beste verklaring kun je met de termen "een schiitterend ongeluk" beschrijven

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kayzer

Prachtige tv was dat.

We zijn een computersimulatie.

Het is "ons bestaan" trouwens.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 16:06 schreef Keep_Walking het volgende:
Is het God?

Is het gewoon random?

Multiversum?

Welke geleerde/philosoof vind je een goede theorie hebben erover?

Persoonlijk ben ik benieuwd naar de theorie van deze man:

chris langan (part 1)

Ik heb hem nog niet kunnen lezen, maar heb jet 1 en ander over hem behoorden ben benieuwd naar wat hij geschreven heeft, helaas weet ik niet waar ik toegang kan krijgen tot zijn document.

Wat vind jij?

Onvraag de vraag. En kijk dan waar je ervaring je naartoe leidt.

Tijd.

Het is een illusie te denken dat rationeel denken een verklaring kan bieden of bevatten voor het bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 16:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)

Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.

Dat laatste is een achterhaalde stelling die ergens thuishoort eind negentiende- begin twintigste eeuw. (goh, dat er nog verstokte deterministen bestaan die hier nog in geloven )

Nergens is er een mechanisme in het lichaam aangetroffen waarbij er sprake zou zijn van een voortbrenging van het zelfbewustzijn. Er is dus nergens een direct verband aan te tonen tussen bewustzijn als voortbrengsel en de anatomische vorm.

Integendeel, het lijkt er steeds meer op dat onze hersenstructuur zo is opgebouwd dat het een ontvangststation in voor non-lokaal bewustzijn. Maar wat dat non-lokale bewustzijn dan is in interactie met onze stoffelijke (en steeds veranderende) vorm, dat is en blijft een onbeantwoorde vraag.

Net zoals de vraag of er bewustzijn is na de stoffelijke dood. Het eerlijkste antwoord is dat we dat niet weten. De rest van alle uiteenlopende opvattingen hieromtrent is een kwestie van individueel geloof. Niets meer of minder.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 09:53 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat laatste is een achterhaalde stelling die ergens thuishoort eind negentiende- begin twintigste eeuw. (goh, dat er nog verstokte deterministen bestaan die hier nog in geloven )

Nergens is er een mechanisme in het lichaam aangetroffen waarbij er sprake zou zijn van een voortbrenging van het zelfbewustzijn. Er is dus nergens een direct verband aan te tonen tussen bewustzijn als voortbrengsel en de anatomische vorm.

Integendeel, het lijkt er steeds meer op dat onze hersenstructuur zo is opgebouwd dat het een ontvangststation in voor non-lokaal bewustzijn. Maar wat dat non-lokale bewustzijn dan is in interactie met onze stoffelijke (en steeds veranderende) vorm, dat is en blijft een onbeantwoorde vraag.

Net zoals de vraag of er bewustzijn is na de stoffelijke dood. Het eerlijkste antwoord is dat we dat niet weten. De rest van alle uiteenlopende opvattingen hieromtrent is een kwestie van individueel geloof. Niets meer of minder.

Jij en een stel pseudo-wetenschappers zijn de enige die stellen dat het een achterhaald idee is. Wat overigens niets zegt over de waarheid van dat gegeven.

"Het lijkt er steeds meer op dat...?" Bron? Bewijs? Waaruit trek je die conclusie? Steeds terugvallen op het idee dat mensen bewustzijn terugzoeken in een specifiek (hersens)deeltje. Hoe kom je daar steeds bij? Begrijp je nou niet wat emergent is? Jij gaat de beelden van het RTL 4 nieuws toch ook niet letterlijk terugvinden in je hdmi kabel als je die ontleedt? Ik vind het zo'n non-argument.

Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''