abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  dinsdag 2 mei 2017 @ 10:41:41 #76
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_170627873
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 08:15 schreef Molurus het volgende:
Dat is iets heel anders dan uitspraken doen over de wetenschap zelf.
Wat is dat toch "de wetenschap zelf". Het klinkt mij in de oren als een Platonisch begrip dat onafhankelijk van ons mensen zou kunnen bestaan.
In de zuivere wiskunde is dat een mogelijkheid die echter nog steeds ter discussie staat, maar wetenschap is toch echt een menselijke activiteit en wetenschappers zijn ook mensen
quote:
Dat kunnen mensen zonder verstand van zaken beter niet doen.
Zonder gaat idd moeilijk, maar iedereen die een gezond boeren verstand heeft kan zich een oordeel vormen.
quote:
Het blijft toch opvallend hoe veel mensen er maar niet in slagen om de wetenschappelijke discussie en de maatschappelijke discussie uit elkaar te houden. Absurd.
Ik denk dat een aantal "wetenschappers" die in de klimaatindustrie werken hiermee begonnen zijn, door met morele, politieke en maatschappelijke gevolgen te dreigen als we niet eens zouden zijn met CO2 heffingen.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  dinsdag 2 mei 2017 @ 11:05:40 #77
167383 Molurus
the talking snake
pi_170628216
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 10:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat is dat toch "de wetenschap zelf".
Begrijp je dat de wetenschappelijke discussie (wat is waar / niet waar ten aanzien van het klimaat) en de maatschappelijke discussie (wat vinden we daar met z'n allen van, hoe veel geld gaan we erin steken, wat gaan we eigenlijk doen) fundamenteel verschillende dingen zijn?

quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 10:41 schreef Oud_student het volgende:

Het klinkt mij in de oren als een Platonisch begrip dat onafhankelijk van ons mensen zou kunnen bestaan.
Nee, wetenschap wordt net zo goed door mensen bedreven. Het verschil is dat het 1 wetenschappelijke expertise vereist en het ander niet.

quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 10:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Zonder gaat idd moeilijk, maar iedereen die een gezond boeren verstand heeft kan zich een oordeel vormen.
Alleen tav de maatschappelijke discussie. Iemand die met alleen "gezond boeren verstand" een inhoudelijke mening heeft over klimaatwetenschap is niet zinniger dan een zesjarige met een mening over kosmologie of kwantumfysica. Je kunt die mening wel hebben, maar die mening slaat dan per definitie nergens op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 02-05-2017 11:38:58 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 2 mei 2017 @ 19:22:53 #78
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170638107
quote:
0s.gif Op maandag 1 mei 2017 23:33 schreef Basp1 het volgende:
Welke klimaatgerelateerde subsidies bestaan er dan speciaal voor boeren?
Van de de EU site:
Climate action integrated into all the major EU policies
• Climate-relevant assistance should strongly increase in the EU’s development
policy. Thanks to a renewed focus on low-carbon energy as well as food security,
resilience and adaptation, development assistance will therefore make a substantial
contribution to reaching the 20% overall commitment, with §1.7bn estimated in the
next two years alone. This is on top of climate finance from individual EU Member
States.
• Under the EU's common agricultural policy, at least 30% of the rural
development funds should be used for climate-related projects. This will create real
opportunities for investing in climate-smart agriculture.
• In the EU's regional cohesion policy, specific earmarking for energy efficiency of
20% in the most developed regions and 6% for the less developed regions as well as
for sustainable urban development should ensure a strong focus on climate change
action
• The research and innovation programme (Horizon 2020) with an envelope of §63bn
has the objective of 35% climate mainstreaming (over §22bn). The focus will be on
research and innovation activities on energy, climate and clean technologies.
• The new infrastructure instrument (Connecting Europe Facility) will also be
climate friendly and be distributed mainly through transport infrastructure of §23bn
and energy infrastructure of §5bn (mainly transmission grids for renewable energy).
• The LIFE programme (the EU's Programme for the Environment and Climate
Action) budget increases to over §3 billion. Within this overall envelope, a new subprogramme
for climate action receives a budget allocation of §760 million.

Ik zou het niet weten hoe dat besteed wordt, die 30% van het landbouw budget. Die 30% is best wel een hoog bedrag. Zoek op de vele EU websites zou ik zeggen.

Bij de mileuprofeten die een scheve schaats rijden is geld niet de enige drijfveer. Een nadere drijfveer is de activistische insteek. Diederik Stapel en Roos Vonk verdienden aan hun leugens geen geld. Ook voor veel milieu-activisten is het toegestaan om te jokken voor het goede doel. Lang was de ideologie de verheerlijking van het socialisme in landen als de voormalige oostbloklanden, Cuba, Cambodja,Noord Korea en AlbaniŽ.
De brute dictatuur van die landen werd gebagatelliseerd, kritiek was CIA-propaganda. De nieuwe religievervanger is de milieubeweging, kritiek is gestuurd door de olie-industrie. Zoals de bedenker van Earth day Ira Einhorn. Voormalig ant-Vietnam-activist zocht een nieuwe passie en het werd Earth day, de eerste was op 22 april 1970, precies 100 jaar na de geboorte van Lenin.Toeval??.
Ira vermoordde later zijn vriendin en composteerde haar.
  dinsdag 2 mei 2017 @ 19:28:39 #79
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170638242
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 19:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Van de de EU site:
Climate action integrated into all the major EU policies
• Climate-relevant assistance should strongly increase in the EU’s development
policy. Thanks to a renewed focus on low-carbon energy as well as food security,
resilience and adaptation, development assistance will therefore make a substantial
contribution to reaching the 20% overall commitment, with §1.7bn estimated in the
next two years alone. This is on top of climate finance from individual EU Member
States.
• Under the EU's common agricultural policy, at least 30% of the rural
development funds should be used for climate-related projects. This will create real
opportunities for investing in climate-smart agriculture.
• In the EU's regional cohesion policy, specific earmarking for energy efficiency of
20% in the most developed regions and 6% for the less developed regions as well as
for sustainable urban development should ensure a strong focus on climate change
action
• The research and innovation programme (Horizon 2020) with an envelope of §63bn
has the objective of 35% climate mainstreaming (over §22bn). The focus will be on
research and innovation activities on energy, climate and clean technologies.
• The new infrastructure instrument (Connecting Europe Facility) will also be
climate friendly and be distributed mainly through transport infrastructure of §23bn
and energy infrastructure of §5bn (mainly transmission grids for renewable energy).
• The LIFE programme (the EU's Programme for the Environment and Climate
Action) budget increases to over §3 billion. Within this overall envelope, a new subprogramme
for climate action receives a budget allocation of §760 million.

Ik zou het niet weten hoe dat besteed wordt, die 30% van het landbouw budget. Die 30% is best wel een hoog bedrag. Zoek op de vele EU websites zou ik zeggen.

Bij de mileuprofeten die een scheve schaats rijden is geld niet de enige drijfveer. Een nadere drijfveer is de activistische insteek. Diederik Stapel en Roos Vonk verdienden aan hun leugens geen geld. Ook voor veel milieu-activisten is het toegestaan om te jokken voor het goede doel. Lang was de ideologie de verheerlijking van het socialisme in landen als de voormalige oostbloklanden, Cuba, Cambodja,Noord Korea en AlbaniŽ.
De brute dictatuur van die landen werd gebagatelliseerd, kritiek was CIA-propaganda. De nieuwe religievervanger is de milieubeweging, kritiek is gestuurd door de olie-industrie. Zoals de bedenker van Earth day Ira Einhorn. Voormalig ant-Vietnam-activist zocht een nieuwe passie en het werd Earth day, de eerste was op 22 april 1970, precies 100 jaar na de geboorte van Lenin.Toeval??.
Ira vermoordde later zijn vriendin en composteerde haar.
30% van het rural devolpment geld, dat is geen 30% van het landbouwbudget. Immers dat geld voor ontwikkeling van de plattelandsgebieden is maar een deel van het landbouwbudget.

En met die complotellende aan het eind laat je definitief zien weinig last van ratio te hebben...
Ik kan tellen
pi_170638370
Maar toen ze in de jaren 70 de klimaat-hoax bedachten, wisten ze toen al dat de komende 40 jaar de Aarde zou opwarmen door natuurlijke processen of was het een gok die heel goed uitpakte?
  dinsdag 2 mei 2017 @ 19:39:13 #81
167383 Molurus
the talking snake
pi_170638482
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 19:34 schreef Zwoerd het volgende:
Maar toen ze in de jaren 70 de klimaat-hoax bedachten, wisten ze toen al dat de komende 40 jaar de Aarde zou opwarmen door natuurlijke processen of was het een gok die heel goed uitpakte?
Dat men denkt de menselijke invloed op het klimaat daadwerkelijk te kunnen meten buiten de 'ruis' van natuurlijke variatie is pas de laatste 20-25 jaar. Daarvoor ging het om 'een sterk vermoeden'.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 2 mei 2017 @ 20:35:07 #82
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170639964
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 00:19 schreef Pandarus het volgende:
WTF, 25% van alle landbouwsubsidies staan gelijk aan de 900 miljoen die climate climate change counter-movement organisations krijgen?

Verder, het voorbeeld van de R code laat zien dat de hele claim eerder gemaakt 100% fout is. En dat de maker van de claim dit wist.

Het niet juist centreren van data door Mann is al veel eerder opgemerkt en jaren geleden is al gepubliceerd dat dit geen statistisch siginificant effect heeft.

De graden-radialen fout is al van 12 jaar geleden, en er is toen zelfs een rectificatie gepubliceerd. Je bent daar niet bekend mee?

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/Erratum_McKitrick.pdf

Je kunt je voorstellen dat zo een fout een veel grotere impact heeft dan alles wat Mann ooit niet goed gedaan heeft.

Nog steeds staat gewoon buiven water dat er een degelijke analyse van de temperaturen van de laatste 1000 jaar is, en dat deze relatief kleine fluctuaties heeft. Dat de temperatuut nu omhoog knalt, dat weten we gewoon. De vraag is of dit een natuurlijke flunctuatie is, of dat de stijging gecorroleerd kan worden met iets anders, bijv CO2 in de atmosfeer.

Trouwens is Richard Muller een typisch voorbeeld. Zo een natuurkundige met schijnbaar een heel 'Amerikaans' wereldbeeld, en die gaat met een grote bek 'ontkennen'. En dan op een gegeven moment komt er toch een beetje twijfel en een beetje wetenschap boven drijven. Hij ging met geld van de Koch Brothers even wat onderzoek opzetten om te bewijzen dat al die klimaatwetenschappers in een complot zitten.

Dit is het resultaat:

Eigenlijk moet je eerst wat oude videos van hem bekijken waarin hij schreeuwt zoals al die anderen.

Niet echt bewijs van het correct zijn van de wetenschappelijke consensus, maar zeer typerend van het hele complot tegen de wetenschap.
Ok, R-experts hebben de code van McIntyre en McKitrick onder een vergrootglas gelegd (altijd goed) en hebben daarin een klein foutjes gevonden. Goed nieuws! dat betekent dat de code nu 100% goed is.
Ik heb de link bekeken van de erratum, ik zie daarin een geringe aanpassing. Geen reden voor paniek aan mijn kant.
Mann introduceerde als eerste het decentreren in de PCA methode, dit is niet gebruikelijk. Het geeft een bias in de output. Ik snap het inmiddels weer ietsje beter, de bias door decentreren zorgt ervoor dat de bristlecone pine reeksen in de RC1 terechtkomen.
Mann zegt natuurlijk zelf dat het geen verschil uitmaakt, net als zijn maatjes. Wij van WC-eend... vinden WC-eend het beste.
Statisticus Wegman kon niet reproduceren dat 1998 het warmste jaar was van het millenium met de datasets van Mann.

Richard Muller is het volstrekt oneens met de statistische trucs die Mann uithaalde. Ook het verbergen van een boomringreeks van Briffa die een duikvlucht aan de hockeystick dreigde keurde Muller sterk af. En dat terwijl dat Mann er van uitgaat dat de mens de opwarming veroorzaakt.
Hoe komt hij hier eigenlijk bij? Er is een opgaande trend in zowel de temperatuur als het CO2 gehalte vanaf 1980. Muller schatte in dat het niet de zon kon zijn geweest, want de intensiteitsvariatie van de zon was niet groot genoeg om de temperatuursstijging te kunnen verklaren. Hier mist Muller de clou, de zon heeft indirect invloed op de aardse atmosfeer door het magnetisch veld te sturen en daarmee de flux van kosmische straling die wolkvorming op grote hoogte sturen. Dit effect is groter dan de variatie in stralingsintensiteit vanaf de zon.
Muller ging met geld van de Koch foundation een meetnetwerk opzettten. Prima toch?

Michael Mann ophangen aan de hoogste boom? Een bristecone pine zou dan het meest toepasselijk zijn. Doodstraf lijkt me wat overdreven.
In Nederland werd Diederik Stapel uit zijn ambt gezet, en zijn doctor titel werd hem ontnomen. In de VS zijn de strengen zwaarder. Ik zou het ook terecht vinden dat de "wetenschappers" die het tabaksonderzoek bijstuurden de bak in zouden gaan.
Bij de vorige regering van de VS werd er wel overwogen om climate-"deniers" juridisch te vervolgen via de RICO wetgeving, bedoeld voor maffia.

"Nog steeds staat gewoon buiven water dat er een degelijke analyse van de temperaturen van de laatste 1000 jaar is, en dat deze relatief kleine fluctuaties heeft." Echt niet, Vikingen die boerden op Groenland enz.
Wat langer geleden was er het Holoceen maximum toen de temperatuur 3 graden hoger was dan nu, met een lager CO2 gehalte dan nu. Zie ook figuur 38 in: https://judithcurry.com/2(...)-variability-part-a/

De ijsbeer heeft het overleefd, de mens ook.

"De vraag is of dit een natuurlijke flunctuatie is, of dat de stijging gecorroleerd kan worden met iets anders, bijv CO2 in de atmosfeer." Het is een natuurlijk fluctuatie. Een paar eeuwen terug een mini-ijstijd, met ijs in de Middellandse zee in 1704 bij Zuid Frankrijk. Daarna slingerde de temperatuur omhoog. In 1940 van stijgen naar dalen tot 1980, daarna weer een opwaartse trend. De CO2 werd fors geproduceerd in de post-war boom, omgekeerd aan de trend in de temperatuur.
Wat we nu zien is dat de temperatuurstijging vooral al een temperatuurstijging alleen in de surface temperatuur zit. Als het broeikaseffect met CO2 in de hoofdrol de reden achter de temperatuurstijging zou zijn, zou juist hoog in de atmosfeer een temperatuurstijging te meten moeten zijn. Satellieten en weerballonnen zien die temperatuurstijging niet, strijdig met de stijging van surface temperatuur.
Er is een nieuwe term gekomen: satellite-deniers.
https://stevengoddard.wor(...)e-satellite-deniers/
  dinsdag 2 mei 2017 @ 20:43:54 #83
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170640214
He, dat is vreemd, het CO2 gehalte stijgt gewoon door terwijl de zeewatertemperatuur constant blijft of zelfs daalt: http://notrickszone.com/2(...)sthash.MeHEFcGW.dpbs
pi_170640727
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 20:35 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ok, R-experts hebben de code van McIntyre en McKitrick onder een vergrootglas gelegd (altijd goed) en hebben daarin een klein foutjes gevonden. Goed nieuws! dat betekent dat de code nu 100% goed is.
Ik heb de link bekeken van de erratum, ik zie daarin een geringe aanpassing. Geen reden voor paniek aan mijn kant.
Die gaat over de radialen vs graden. Tot nu toe is niemand in staat geweest de claim van M&M, dat de 'foutjes'/ongebruikelijkheden van Mann et al ook bij 'red noise' een Hockeystick geven kunnen reproduceren. Alleen M&M. De fouten van M&M, waarop ze geen goed antwoord hebben, is de beste verklaring voor waarom iedereen, maar M&M niet, Mann et al kunnen reproduceren.

quote:
Mann introduceerde als eerste het decentreren in de PCA methode, dit is niet gebruikelijk.
Klopt. Dit is ergens in 200, 2001 al opgemerkt, gecorrigeerd, niet statistisch significant gebleken. Inmiddels is het al 2017. Dat dat is misschien wel 3, 4, 5 cycli waarin de methodes verbeterd worden verder. Waarom heb je het dan nog over een paper uit 1998 die sindsdien meerdere keren door derde gereproduceerd is?

quote:
Het geeft een bias in de output.
Andere wetenschappers claimen dat ze zonder bias in decentreren zo goed als hetzelfde antwoord krijgen. Het is dus een foutje, maar is niet statistisch significant gebleken. Aldus alle peer reviewed papers hierover.

quote:
Ik snap het inmiddels weer ietsje beter, de bias door decentreren zorgt ervoor dat de bristlecone pine reeksen in de RC1 terechtkomen.
Waar blijkt dat uit? Iemand anders graag dan M&M, want die leveren keer op keer objectief aantoonbaar broddelwerk, plus ik vertrouw ze ook nog niet (en terecht).

quote:
Mann zegt natuurlijk zelf dat het geen verschil uitmaakt, net als zijn maatjes. Wij van WC-eend... vinden WC-eend het beste.
Tja, als alle wetenschappers die tot dezelde conclusie komen 'maatjes' zijn, dan houdt het op. Wat dacht je van Richard Muller?
Misschien moet je dit eens bekijken:
En je dan afvragen of je een denier of een skeptic bent.

Ik vind het onzinnig, al die dingen waar Muller over viel. Als je de literatuur destijds gelezen had, dan was je al overtuigd. Je moet het alleen of zelf lezen, of vertrouwen op peer review.

quote:
Statisticus Wegman kon niet reproduceren dat 1998 het warmste jaar was van het millenium met de datasets van Mann.
Volgens Mann was 1934 het warmste jaar. 1998 was 0.01 jaar kouder. Wegman was deels aantoonbaar knip en plak-werk van M&M. Dat is aangetoond. Dus hoe weten we of hij zelf alles opnieuw heeft uitgepluist?

quote:
Richard Muller is het volstrekt oneens met de statistische trucs die Mann uithaalde. Ook het verbergen van een boomringreeks van Briffa die een duikvlucht aan de hockeystick dreigde keurde Muller sterk af. En dat terwijl dat Mann er van uitgaat dat de mens de opwarming veroorzaakt.
Hoe komt hij hier eigenlijk bij? Er is een opgaande trend in zowel de temperatuur als het CO2 gehalte vanaf 1980. Muller schatte in dat het niet de zon kon zijn geweest, want de intensiteitsvariatie van de zon was niet groot genoeg om de temperatuursstijging te kunnen verklaren. Hier mist Muller de clou, de zon heeft indirect invloed op de aardse atmosfeer door het magnetisch veld te sturen en daarmee de flux van kosmische straling die wolkvorming op grote hoogte sturen. Dit effect is groter dan de variatie in stralingsintensiteit vanaf de zon.
Muller ging met geld van de Koch foundation een meetnetwerk opzettten. Prima toch?
Het is gewoon een voorbeeld van een verdwaalde skeptic die door de verwarring geschept met het geld van Exxon Mobile, Koch, etc onterecht een denier werd. Total hij besloot het zelf allemaal uit te zoeken. En toen kwam hij op dezelfde conclusie. Hij blijft erbij dat alle mainstream klimaatwetenschappers op de verkeerde manier per ongeluk op de goede conclusie kwamen. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Voor een deel zal het ook te maken hebben met een natuurkundige die het hele rigid edenken dat in de fundamentele natuurkunde nodig is gaat toepassen op klimaatwetenschap. Best, maar dan kom je tot geen enkel inzicht. Stap je daar iets van af, dan kom je wel tot enig inzicht, maar je hebt meer onzekerheid.

quote:
Michael Mann ophangen aan de hoogste boom? Een bristecone pine zou dan het meest toepasselijk zijn. Doodstraf lijkt me wat overdreven.
In Nederland werd Diederik Stapel uit zijn ambt gezet, en zijn doctor titel werd hem ontnomen. In de VS zijn de strengen zwaarder. Ik zou het ook terecht vinden dat de "wetenschappers" die het tabaksonderzoek bijstuurden de bak in zouden gaan.
Mann heeft niet eens een fout gemaakt. Hansen wil de destijds CEO van ExonMobil aanklagen voor 'crimes against humanity'. Dat gaat me ook iets ver. Maar als je vind dat wetenschappers die ingehuurd werden om in de media tabaksonderzoek in twijfel te trekken; voor een deel zijn dat dezelfde mensen die zich nu door andere industrie in laten huren om twijfel te zaaien omtrend klimaatwetenschap.

quote:
Bij de vorige regering van de VS werd er wel overwogen om climate-"deniers" juridisch te vervolgen via de RICO wetgeving, bedoeld voor maffia.

"Nog steeds staat gewoon buiven water dat er een degelijke analyse van de temperaturen van de laatste 1000 jaar is, en dat deze relatief kleine fluctuaties heeft." Echt niet, Vikingen die boerden op Groenland enz.
Dus? Ik heb het over geplubliceerde resultaten.

quote:
Wat langer geleden was er het Holoceen maximum toen de temperatuur 3 graden hoger was dan nu, met een lager CO2 gehalte dan nu. Zie ook figuur 38 in: https://judithcurry.com/2(...)-variability-part-a/
Ja. Nu je eindelijk weet dat Mann 1998 wel klopt, er zijn sindsdien honderden nieuwe artikelen geplubliceerd. Misschien moet je chronologisch nu claimen dat klimaatwetenschap niet klopt omdat je denkt dat het volgende artikel niet helemaal correct is. Als het dan 4051 is dan weet je misschien wat de klimaatwetenschap anno 2017 inhoudt.

quote:
De ijsbeer heeft het overleefd, de mens ook.
Dus zolang de mens niet uitsterft, is het goed? Volgens mij proberen we iets meer te bereiken dan alleen 'niet uitsterven'. Dat gebieden waar nu landbouw mogelijk is over 20, 200, 2000 jaar niet meer vruchtbaar zijn, dat is gewoon een probleem. Of dat nu langzaam, snel of zeer snel gebeurd. Idem of dat nu 100% natuurlijk, een mix, of 100% door mensen veroorzaakt wordt.
Dat de mens niet uitsterft, dat is geen troost. 20 000 jaar geleden was de mens ook niet uitgestorven. Maar ik wil nog niet eens terug naar de tijd waarin vrouwen geen stemrecht hadden. Laat staan terug naar de tijd waarin we in een vel leven en elkaar de koppen insloegen.

quote:
"De vraag is of dit een natuurlijke flunctuatie is, of dat de stijging gecorroleerd kan worden met iets anders, bijv CO2 in de atmosfeer." Het is een natuurlijk fluctuatie. Een paar eeuwen terug een mini-ijstijd, met ijs in de Middellandse zee in 1704 bij Zuid Frankrijk. Daarna slingerde de temperatuur omhoog. In 1940 van stijgen naar dalen tot 1980, daarna weer een opwaartse trend. De CO2 werd fors geproduceerd in de post-war boom, omgekeerd aan de trend in de temperatuur.
Wat we nu zien is dat de temperatuurstijging vooral al een temperatuurstijging alleen in de surface temperatuur zit. Als het broeikaseffect met CO2 in de hoofdrol de reden achter de temperatuurstijging zou zijn, zou juist hoog in de atmosfeer een temperatuurstijging te meten moeten zijn. Satellieten en weerballonnen zien die temperatuurstijging niet, strijdig met de stijging van surface temperatuur.
Er is een nieuwe term gekomen: satellite-deniers.
https://stevengoddard.wor(...)e-satellite-deniers/
Als je niet gelooft in het gebruik van temperatuur-proxies an sich, waarom dan zo een punt maken van de statistiek? Dat doe je alleen als je wel in temperatuur-proxies geloofd.

Dat is ook waarom Mann zo controversieel was. Het was een iconisch plaatje dat bijna iedereen binnen 1 seconde kon begrijpen. En daarom moest het in twijfel getrokken worden. En dus alles aanvallen. Persoon, data, methode, statistiek, datavergaring. Het is gewoonweg geen wetenschappelijk bezwaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 02-05-2017 21:48:03 ]
pi_170640888
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 20:43 schreef MrRatio het volgende:
He, dat is vreemd, het CO2 gehalte stijgt gewoon door terwijl de zeewatertemperatuur constant blijft of zelfs daalt: http://notrickszone.com/2(...)sthash.MeHEFcGW.dpbs
Leuk dat je elke keer met blog-posts komt. Maart waarom begin je niet eest met kijken hoe het debat in de literatuur hierover liep? Kijk, ik ken ook al die details niet. Ik doe ook zelf geen simulaties na over inflatie of de big bang. Ik neem ook maar aan dat er bijv inderdaad donkere materie nodig is om aan te tonen dat sommige sterrenselsels zonder uit elkaar zouden moeten vliegen.

Maar als ik zo een claim van jou zie, ik ga naar scopes of google scholar en download de papers die wikipedia ofzo citeert, dan zie ik gewoon dat het netjes bediscusseerd is. Maar jij hebt die argumenten nog niet eens gezien. Dus hoe kun je zeggen dat de literatuur niet klopt als je deze niet kent? Ik kan zeggen dat het wel klopt, omdat de wetenschappelijke methode, ookal is het mensenwerk, netjes werkt. Jij zal vast een uitzondering willen maken, want dit is een controversieel of politiek onderwerp, of wat dan ook. Maar uiteindelijk doe je dan exact hetzelfde als een creationist.
  dinsdag 2 mei 2017 @ 21:22:42 #86
167383 Molurus
the talking snake
pi_170641500
En zo gaat het al jaren.. als niet-sceptische niet-expert moet je sceptische niet-experts maar even gaan bewijzen dat ze allerlei onzinnige claims doen.

Daarom maken sceptici zo graag een maatschappelijke discussie van iets dat in essentie een wetenschappelijke discussie is. Lekker makkelijk schieten met hagel zonder al te veel risico op een geinformeerd verweer.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 2 mei 2017 @ 22:17:28 #87
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170643581
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 21:00 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Die gaat over de radialen vs graden. Tot nu toe is niemand in staat geweest de claim van M&M, dat de 'foutjes'/ongebruikelijkheden van Mann et al ook bij 'red noise' een Hockeystick geven kunnen reproduceren. Alleen M&M. De fouten van M&M, waarop ze geen goed antwoord hebben, is de beste verklaring voor waarom iedereen, maar M&M niet, Mann et al kunnen reproduceren.

[..]

Klopt. Dit is ergens in 200, 2001 al opgemerkt, gecorrigeerd, niet statistisch significant gebleken. Inmiddels is het al 2017. Dat dat is misschien wel 3, 4, 5 cycli waarin de methodes verbeterd worden verder. Waarom heb je het dan nog over een paper uit 1998 die sindsdien meerdere keren door derde gereproduceerd is?

[..]

Andere wetenschappers claimen dat ze zonder bias in decentreren zo goed als hetzelfde antwoord krijgen. Het is dus een foutje, maar is niet statistisch significant gebleken. Aldus alle peer reviewed papers hierover.

[..]

Waar blijkt dat uit? Iemand anders graag dan M&M, want die leveren keer op keer objectief aantoonbaar broddelwerk, plus ik vertrouw ze ook nog niet (en terecht).

[..]

Tja, als alle wetenschappers die tot dezelde conclusie komen 'maatjes' zijn, dan houdt het op. Wat dacht je van Richard Muller?
Misschien moet je dit eens bekijken:
En je dan afvragen of je een denier of een skeptic bent.

Ik vind het onzinnig, al die dingen waar Muller over viel. Als je de literatuur destijds gelezen had, dan was je al overtuigd. Je moet het alleen of zelf lezen, of vertrouwen op peer review.

[..]

Volgens Mann was 1934 het warmste jaar. 1998 was 0.01 jaar kouder. Wegman was deels aantoonbaar knip en plak-werk van M&M. Dat is aangetoond. Dus hoe weten we of hij zelf alles opnieuw heeft uitgepluist?

[..]

Het is gewoon een voorbeeld van een verdwaalde skeptic die door de verwarring geschept met het geld van Exxon Mobile, Koch, etc onterecht een denier werd. Total hij besloot het zelf allemaal uit te zoeken. En toen kwam hij op dezelfde conclusie. Hij blijft erbij dat alle mainstream klimaatwetenschappers op de verkeerde manier per ongeluk op de goede conclusie kwamen. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Voor een deel zal het ook te maken hebben met een natuurkundige die het hele rigid edenken dat in de fundamentele natuurkunde nodig is gaat toepassen op klimaatwetenschap. Best, maar dan kom je tot geen enkel inzicht. Stap je daar iets van af, dan kom je wel tot enig inzicht, maar je hebt meer onzekerheid.

[..]

Mann heeft niet eens een fout gemaakt. Hansen wil de destijds CEO van ExonMobil aanklagen voor 'crimes against humanity'. Dat gaat me ook iets ver. Maar als je vind dat wetenschappers die ingehuurd werden om in de media tabaksonderzoek in twijfel te trekken; voor een deel zijn dat dezelfde mensen die zich nu door andere industrie in laten huren om twijfel te zaaien omtrend klimaatwetenschap.

[..]

Dus? Ik heb het over geplubliceerde resultaten.

[..]

Ja. Nu je eindelijk weet dat Mann 1998 wel klopt, er zijn sindsdien honderden nieuwe artikelen geplubliceerd. Misschien moet je chronologisch nu claimen dat klimaatwetenschap niet klopt omdat je denkt dat het volgende artikel niet helemaal correct is. Als het dan 4051 is dan weet je misschien wat de klimaatwetenschap anno 2017 inhoudt.

[..]

Dus zolang de mens niet uitsterft, is het goed? Volgens mij proberen we iets meer te bereiken dan alleen 'niet uitsterven'. Dat gebieden waar nu landbouw mogelijk is over 20, 200, 2000 jaar niet meer vruchtbaar zijn, dat is gewoon een probleem. Of dat nu langzaam, snel of zeer snel gebeurd. Idem of dat nu 100% natuurlijk, een mix, of 100% door mensen veroorzaakt wordt.
Dat de mens niet uitsterft, dat is geen troost. 20 000 jaar geleden was de mens ook niet uitgestorven. Maar ik wil nog niet eens terug naar de tijd waarin vrouwen geen stemrecht hadden. Laat staan terug naar de tijd waarin we in een vel leven en elkaar de koppen insloegen.

[..]

Als je niet gelooft in het gebruik van temperatuur-proxies an sich, waarom dan zo een punt maken van de statistiek? Dat doe je alleen als je wel in temperatuur-proxies geloofd.

Dat is ook waarom Mann zo controversieel was. Het was een iconisch plaatje dat bijna iedereen binnen 1 seconde kon begrijpen. En daarom moest het in twijfel getrokken worden. En dus alles aanvallen. Persoon, data, methode, statistiek, datavergaring. Het is gewoonweg geen wetenschappelijk bezwaar.
Ik heb het filmpje van Richard Muller gezien. Een redelijke kerel. Met een hoop verstandige opmerkingen. Zoals dat het aantal hurricanes niet toeneemt, dat niet ieder natuurverschijnsel automatisch door global warming veroorzaakt wordt. En als uitsmijter dat Mann en zijn hockey team 'disbarred' zou moeten worden vanwege het verbergen van data, iets na de 30 minuten. Het woord fraude gebruikte hij net niet.
Wat hij nog wel even had mogen opmerken is dat de bult die je overhoudt met de correcte data vooral een el Nino uitschieter is.
Toen heette het nog Global Warming, nu Climate Change-mede omdat de Warming even pauze houdt.

Ben ik een scepticus of denier? Ik ga ervan uit dat de aarde in de laatste 3 decennia van de vorige eeuw opgewarmd is, binnen natuurlijke variatie.

Een filmpje voor jou en voor Richard Muller:

Stukje Wegman report:
The controversy of Mann’s methods lies in that the proxies are centered on the mean of the period 1902-1995, rather than on the whole time period. This mean is, thus, actually decentered low, which will cause it to exhibit a larger variance, giving it preference for being selected as the first principal component. The net effect of this decentering using the proxy data in MBH98 and MBH99 is to produce a “hockey stick” shape. Centering the mean is a critical factor in using the principal component methodology properly. It is not clear that Mann and associates realized the error in their methodology at the time of publication. Because of the lack of full documentation of their data and computer code, we have not been able to reproduce their research. We did, however, successfully recapture similar results to those of MM. This recreation supports the critique of the MBH98 methods, as the offset of the mean value creates an artificially large deviation from the desired mean value of zero.

Dus dit lijkt me al duidelijk genoeg. De selectie van datareeksen, zoals de 'hide the decline' , 'Mike's nature trick' tonen de onbetrouwbaarheid aan van het hockeyteam.

Een ander stukje is de netwerkanalyse. Zijn de reviewers van de MBH98/99 inderdaad independent te noemen? Het is een klein wereldje, paleoklimatologie; men reviewt elkanders publicaties. Dus als Pietje vervelend doet over een publicatie van Klaasje, dan zal Klaasje het Pietje de volgende keer ook moeilijk maken, dus Pietje blijft liever vriendjes met Klaasje. Zo kan het peer-review een pal-review worden. Richard Muller had ook geen goed woord over het peer-review proces van Mann.
Wegman deed het werk niet alleen, meerdere statistici hielpen mee, de netwerkanalyse werd niet door Wegman zelf gedaan.

"Ja. Nu je eindelijk weet dat Mann 1998 wel klopt" Heb je zelf eigenlijk het filmpje bekeken?? Aan het eind komt een van de apen uit de Hockeystick-mouw, de afname aan het eind is met de correcte data. Ook de koude periode die Muller wel laat zien is afgevlakt in de Hockeystick.
Met andere woorden: Muller laat zien dat dat de MBH98/99 niet klopt.

Voor de verklaring van die koude periode zie de YouTube film.

"Volgens Mann was 1934 het warmste jaar. 1998 was 0.01 jaar kouder. " Ik zie dat niet in de hockey stick.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 02-05-2017 22:23:12 ]
pi_170644956
Wegman heeft M&M niet gerecreeerd. Hun 'red noise' simulaties zien er exact hetzelfde uit. Het is dezelfde data. Als je de simulatie opnieuw zou doen, dan is dat altijd anders.

Die netwerk-analyse, dat is toegegeven geplagiateerd door een grad student. Moeten we het daar echt over hebben? Moeten we 7 jaar naar dato echt serieus gaan praten over wat gepruts van een grad student die een weekje een cursus gehad heeft om zo een netwerk-analyse toe te passen? En dat ook nog eens deels geplagiateerd was?

Dat de gecorrigeerde centrering is 10 jaar geleden al gepubliceerd. Daar is ook op Wegman gereageerd. De correctie is statistisch niet significant gebleken.

Muller is duidelijk een onredelijke kerel, die toch gedwongen werd een positie in te nemen die die vanuit zijn onderbuik koste wat koste probeerde te vermijden. Uiteindelijk heeft het wetenschapper zijn het hij hem toch gewonnen. Het is best tenenkrommend.

Verder zal hij Mann niet van fraude bedichten. Maar hij zal zeer zeker jou wel een denier noemen.

quote:
Volgens Mann was 1934 het warmste jaar. 1998 was 0.01 jaar kouder. " Ik zie dat niet in de hockey stick.
Ik bedoel natuurlijk 0.01 graad. Dat had ik al 5 keer eerder gezegd. Ik snap wel hoe de propaganda werkt, aan beide kanten. Uit data eerst blijkt dat 1998 het warmste jaar gemeten is, op het noordelijk haflrond, op basis van bepaalde proxy data. En dan roept men in de media '1998 warmste jaar in 1000 jaar'. Zo kun je ook bij normale burgers en bij deniers een impact hebben. En als je naar de politiek kijkt is dat inderdaad de manier om stemmen te krijgen.

Maar naar de correctie, dat was trouwens de data van NASA met een soort van Y2K bug, dus niet de fout van Mann, bleek dat 1998 nu net iets kouder was dan 1934.


Trouwens is het hele reconstrueren van temperaturen naar mijn mening niet eens per se nodig. Als je weet dat CO2 uitstoot veel UV absorbeert, dan weet je eigenlijk al genoeg. Klimaat voorspellen is namelijk erg lastig. Dus ik ben behoorlijk skeptisch over het hele idee erachter. Stel dat men had gevonden dat de temperatuur erg aan het dalen was, sinds we veel CO2 zijn gaan uitstoten. En zou dat betekenen dat we netjes die klimaatstudies zouden doen, en dat we de verkeerde conclusie zouden trekken, en daardoor ons klimaat om zeep zouden helpen.

Goed dat mensen het proberen en er is zeker behoorlijke progressie. Maar de politiek moet sowieso al omschakelen naar renewables en CO2 uitstoot beperken. De klimaatwetenschappers kunnen er namelijk ook naast zitten, en de verandering kan veel extremer zijn dan de huidige inschattingen.

Ik zeg niet dat Wegman een fraudeur is, zoals M&M wel zijn. Dat is hij niet. Je kunt altijd slachtoffer worden van een van je studenten. Dat risico heb je altijd. Zie het zo heel af en toe om me heen ook gebeuren. Maar jij haalt juist die netwerkanalyse aan. Die heeft echt 0.0 waarde. En het feit dat Wegman dezelfde data als M&M gewoonweg opnieuw geplot heeft, en dan zegt dat de simulatie overnieuw is gedaan, laat zien dat wat Wegman gedaan heeft niet betrouwbaar is. En als je echt goed bent, kun je plagiaat van wikipedia en tekstbooks ook voorkomen.

En door het onderzoek na het plagiaat weten we dat die netwerk-analyse gedaan is door een student met eigenlijk niet de kennis om dat ook echt goed te doen. Zeker als het doel van Wegman was om een rapport te schrijven om topwetenschappers, of iedergeval erg vooraanstaande, zeer kritisch en kundig onder de loep te nemen.

Maar ja, dat hele Wegman rapport was puur een Republikeinse red herring, natuurlijk.

[ Bericht 19% gewijzigd door Pandarus op 02-05-2017 23:27:12 ]
pi_170667797
https://climateaudit.org/(...)reports-for-newbies/

quote:
The debate over Dr. Mann’s principal components methodology has been going on for nearly three years. When we got involved, there was no evidence that a single issue was resolved or even nearing resolution. Dr. Mann’s RealClimate.org website said that all of the Mr. McIntyre and Dr. McKitrick claims had been ‘discredited’. UCAR had issued a news release saying that all their claims were ‘unfounded’. Mr. McIntyre replied on the ClimateAudit.org website. The climate science community seemed unable to either refute McIntyre’s claims or accept them. The situation was ripe for a third-party review of the types that we and Dr. North’s NRC panel have done.
While the work of Michael Mann and colleagues presents what appears to be compelling evidence of global temperature change, the criticisms of McIntyre and McKitrick, as well as those of other authors mentioned are indeed valid.
“Where we have commonality, I believe our report and the [NAS] panel essentially agree. We believe that our discussion together with the discussion from the NRC report should take the ‘centering’ issue off the table. [Mann’s] decentred methodology is simply incorrect mathematics …. I am baffled by the claim that the incorrect method doesn’t matter because the answer is correct anyway.
Method Wrong + Answer Correct = Bad Science.
The papers of Mann et al. in themselves are written in a confusing manner, making it difficult for the reader to discern the actual methodology and what uncertainty is actually associated with these reconstructions.
It is not clear that Dr. Mann and his associates even realized that their methodology was faulty at the time of writing the [Mann] paper.
We found MBH98 and MBH99 to be somewhat obscure and incomplete and the criticisms of MM03/05a/05b to be valid and compelling.
Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis.
[The] fact that their paper fit some policy agendas has greatly enhanced their paper’s visibility… The ‘hockey stick’ reconstruction of temperature graphic dramatically illustrated the global warming issue and was adopted by the IPCC and many governments as the poster graphic. The graphics’ prominence together with the fact that it is based on incorrect use of [principal components analysis] puts Dr. Mann and his co-authors in a difficult face-saving position.
We have been to Michael Mann’s University of Virginia website and downloaded the materials there. Unfortunately, we did not find adequate material to reproduce the MBH98 materials. We have been able to reproduce the results of McIntyre and McKitrick
Generally speaking, the paleoclimatology community has not recognized the validity of the [McIntyre and McKitrick] papers and has tended dismiss their results as being developed by biased amateurs. The paleoclimatology community seems to be tightly coupled as indicated by our social network analysis, has rallied around the [Mann] position, and has issued an extensive series of alternative assessments most of which appear to support the conclusions of MBH98/99… Our findings from this analysis suggest that authors in the area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not be as independent as they might appear on the surface.
It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much reliance on peer review, which was not necessarily independent.
Based on the literature we have reviewed, there is no overarching consensus on [Mann’s work]. As analyzed in our social network, there is a tightly knit group of individuals who passionately believe in their thesis. However, our perception is that this group has a self-reinforcing feedback mechanism and, moreover, the work has been sufficiently politicized that they can hardly reassess their public positions without losing credibility.
It is clear that many of the proxies are re-used in most of the papers. It is not surprising that the papers would obtain similar results and so cannot really claim to be independent verifications.”
Especially when massive amounts of public monies and human lives are at stake, academic work should have a more intense level of scrutiny and review. It is especially the case that authors of policy-related documents like the IPCC report, Climate Change 2001: The Scientific Basis, should not be the same people as those that constructed the academic papers.”
En kom alsjeblieft niet aan met de vormfout plagiaat voor een algemene inleidende tekst die ergens vandaan gekopieerd werd zonder quotes.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 3 mei 2017 @ 22:07:31 #90
167383 Molurus
the talking snake
pi_170668590
quote:
Toch mooi hoe zo'n man meer blog artikelen produceert dan wetenschappelijke publicaties. Het is wel duidelijk wat hij belangrijker vindt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170670638
quote:
0s.gif Op woensdag 3 mei 2017 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch mooi hoe zo'n man meer blog artikelen produceert dan wetenschappelijke publicaties. Het is wel duidelijk wat hij belangrijker vindt.
Het zijn enkel letterlijke citaten uit het Wegmanrapport, als je dat nog niet doorhad.

Vooroordeel?
Andere kant op kijken als de wetenschap geweld aan wordt gedaan?

Eens lezen wat er staat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 3 mei 2017 @ 23:14:47 #92
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170670736
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 22:54 schreef Pandarus het volgende:
Wegman heeft M&M niet gerecreeerd. Hun 'red noise' simulaties zien er exact hetzelfde uit. Het is dezelfde data. Als je de simulatie opnieuw zou doen, dan is dat altijd anders.

Die netwerk-analyse, dat is toegegeven geplagiateerd door een grad student. Moeten we het daar echt over hebben? Moeten we 7 jaar naar dato echt serieus gaan praten over wat gepruts van een grad student die een weekje een cursus gehad heeft om zo een netwerk-analyse toe te passen? En dat ook nog eens deels geplagiateerd was?

Dat de gecorrigeerde centrering is 10 jaar geleden al gepubliceerd. Daar is ook op Wegman gereageerd. De correctie is statistisch niet significant gebleken.

Muller is duidelijk een onredelijke kerel, die toch gedwongen werd een positie in te nemen die die vanuit zijn onderbuik koste wat koste probeerde te vermijden. Uiteindelijk heeft het wetenschapper zijn het hij hem toch gewonnen. Het is best tenenkrommend.

Verder zal hij Mann niet van fraude bedichten. Maar hij zal zeer zeker jou wel een denier noemen.

[..]

Ik bedoel natuurlijk 0.01 graad. Dat had ik al 5 keer eerder gezegd. Ik snap wel hoe de propaganda werkt, aan beide kanten. Uit data eerst blijkt dat 1998 het warmste jaar gemeten is, op het noordelijk haflrond, op basis van bepaalde proxy data. En dan roept men in de media '1998 warmste jaar in 1000 jaar'. Zo kun je ook bij normale burgers en bij deniers een impact hebben. En als je naar de politiek kijkt is dat inderdaad de manier om stemmen te krijgen.

Maar naar de correctie, dat was trouwens de data van NASA met een soort van Y2K bug, dus niet de fout van Mann, bleek dat 1998 nu net iets kouder was dan 1934.

Trouwens is het hele reconstrueren van temperaturen naar mijn mening niet eens per se nodig. Als je weet dat CO2 uitstoot veel UV absorbeert, dan weet je eigenlijk al genoeg. Klimaat voorspellen is namelijk erg lastig. Dus ik ben behoorlijk skeptisch over het hele idee erachter. Stel dat men had gevonden dat de temperatuur erg aan het dalen was, sinds we veel CO2 zijn gaan uitstoten. En zou dat betekenen dat we netjes die klimaatstudies zouden doen, en dat we de verkeerde conclusie zouden trekken, en daardoor ons klimaat om zeep zouden helpen.

Goed dat mensen het proberen en er is zeker behoorlijke progressie. Maar de politiek moet sowieso al omschakelen naar renewables en CO2 uitstoot beperken. De klimaatwetenschappers kunnen er namelijk ook naast zitten, en de verandering kan veel extremer zijn dan de huidige inschattingen.

Ik zeg niet dat Wegman een fraudeur is, zoals M&M wel zijn. Dat is hij niet. Je kunt altijd slachtoffer worden van een van je studenten. Dat risico heb je altijd. Zie het zo heel af en toe om me heen ook gebeuren. Maar jij haalt juist die netwerkanalyse aan. Die heeft echt 0.0 waarde. En het feit dat Wegman dezelfde data als M&M gewoonweg opnieuw geplot heeft, en dan zegt dat de simulatie overnieuw is gedaan, laat zien dat wat Wegman gedaan heeft niet betrouwbaar is. En als je echt goed bent, kun je plagiaat van wikipedia en tekstbooks ook voorkomen.

En door het onderzoek na het plagiaat weten we dat die netwerk-analyse gedaan is door een student met eigenlijk niet de kennis om dat ook echt goed te doen. Zeker als het doel van Wegman was om een rapport te schrijven om topwetenschappers, of iedergeval erg vooraanstaande, zeer kritisch en kundig onder de loep te nemen.

Maar ja, dat hele Wegman rapport was puur een Republikeinse red herring, natuurlijk.
Het Wegman rapport :"Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis."
Hier staat toch echt 1998, geen 1934. De Wegman commissie heeft M&M gerecreŽerd, lees het verrslag maar. Pagina 32 laat het verschil zien tussen centered en de-centered. Mann viel door de mand.
Als tegenwerping is plagiaat geroepen, later niet bevestigd. Maar stel dat het wel zo is, dan is dat alleen maar een extra bevestiging als Wegman om woorden verlegen zat bij de eindredactie.

Ook het North-report, NAS . National Academy of Sciences- onder verklaard:
"MR. BLOOMFIELD. Thank you. Yes, Peter Bloomfield. Our committee reviewed the methodology used by Dr. Mann and his coworkers and we felt that some of the choices they made were inappropriate. We had much the same misgivings about his work that was documented at much greater length by Dr. Wegman."

De Nederlander Marcel Crok sprak met beide kampen, en vond de Hockeystick constructie een soepzooitje.

Oud KNMI directeur Tennekes vond Mann een disgrace for the profession. Dit werd de titel van boek van Mark Steyn: https://www.amazon.com/22(...)editor/dp/0986398330

Richard Muller was embarrased door de streken van het hockeyteam. Nog maar weer een keer het filmpje bekeken, Als er een license voor wetenschappers zou bestaan, dan zouden Mann en zijn kornuiten disbarred moeten worden. Dat is prijzenswaardig, correctie van collega's mag je verwachten van een integere wetenschapper.
Muller zal nooit meer iets lezen van die club. En dat ietsje jammer, want dan mist hij de laatste pennevrucht van Mann:
https://wattsupwiththat.c(...)lity-says-otherwise/

Neutrale wetenschappers nemen Mann al niet meer serieus.

Wahl en Ammann waren oud-student en co-auteur van Bradley en Mann. Nou niet bepaald een onafhankelijke partij. Wahl en Ammann kregen dezelfde datasets en code, en voila daar was de Hockeystick weer. Om gepubliceerd te worden waren Wahl en Ammann gedwongen om de R≤ waarden van de calibratie en verificatie tussen boomring en temperatuur te publiceren. Voor de verificatie is de R≤ voor 1820 lager dan 0.16. Een integere wetenschapper concludeert dan: het is niet significant, we kunnen dus geen temperatuurreconstructie doen. Hier stoppen, en wat anders gaan doen.

Het hoort er blijkbaar tegenwoordig blijkbaar bij om te frauderen in het klimaatonderzoek om wat voor elkaar te krijgen:
http://notrickszone.com/climate-scandals/#sthash.lxCiqaBs.dpbs

Richard Muller zal heel vaak embarrassed zijn geweest.

"Maar ja, dat hele Wegman rapport was puur een Republikeinse red herring, natuurlijk. "
Het hele Hockeystick gedoe is een Democratic red herring. Al Gore, de Clintons, Obama, Kerry vonden het heel belangrijk, de redistribution of wealth,... uh het klimaat.

"Maar de politiek moet sowieso al omschakelen naar renewables en CO2 uitstoot beperken." De politiek schakelt om naar duurzaam. Door kolen te vervangen door houtpellets wordt stroom opeens half groen, net alsof CO2 uit hout anders is dan CO2 uit kolen, los van de C14 uiteraard. Hout bijstoken brengt geen redding voor het klimaat, ervan uitgaande dat CO2 de veroorzaker zou zijn van global warming (wat het niet is).

"Stel dat men had gevonden dat de temperatuur erg aan het dalen was, sinds we veel CO2 zijn gaan uitstoten." Tussen 1940 en ca 1975 daalde de temperatuur terwijl de CO2 steeg.

"dat was trouwens de data van NASA met een soort van Y2K bug, "
http://principia-scientif(...)-climate-data-fraud/
bug? Fraude!

"Als je weet dat CO2 uitstoot veel UV absorbeert, dan weet je eigenlijk al genoeg. Klimaat voorspellen is namelijk erg lastig." Ik neem aan dat je CO2 bedoelt? Klimaat voorspellen is vooral een hoop fitwerk op historische data. Nu stabiliseert de temperatuur en je ziet dat al de IPCC modellen dit niet kunnen volgen. De IPCC heeft ook nog eens geen verklaring voor de Maunder en Dalton minima. Variatie in de zonnestraling heeft die verklaringen wel via wolkvorming. Integere wetenschappers gaan op zoek naast die hypothese die het best de data verklaart.

"En zou dat betekenen dat we netjes die klimaatstudies zouden doen, en dat we de verkeerde conclusie zouden trekken, en daardoor ons klimaat om zeep zouden helpen." Vooralsnog is het aardse klimaat niet meer veranderd dan zich door natuurlijke variatie laat verklaren. Enorme fondsen in klimaatonderzoek steken betekent ook dat die fondsen niet ingezet worden voor malariabestrijding, kankeronderzoek, ontbossing, afbreekbare plastics, en noem maar op.
pi_170671052
Als een Monte Carlo trajectory exact dezelfde vorm heeft, dan is dat nimmer nooit een nieuwe onafhankelijke simulatie.

CO2 absorbeert straling. De mens laat in decennia CO2 vrij komen dat er miljoenen jaren over gedaan heeft om opgeslagen te worden. Dat is gewoon geoengineering op een extreme schaal, wat totaal onverantwoord is. Daar heb je geen klimaatreconstructies of klimaatmodellen voor nodig. Moet je alsnog wel proberen, en dat gaat redelijk, maar het is gevaarlijk. Al de huidige publicaties lopen gewoon een te groot risico om het probleem van AGW te onderschatten. En dat is ook wat veel mensen denken dat nu gebeurd.

Gevaarlijk dus om uit al die klimaatstudies te harde conclusies te trekken. Het risico op een whitewash van CO2 uitstoot is te groot.

Waarom start die McIntyre geen blog waarin hij zoekt naar statistische fouten in simulaties van sterrenstelsens? Lijkt me een stuk interessanter. En dan heeft hij ook meer kans om ze te vinden.
  donderdag 4 mei 2017 @ 08:44:16 #94
167383 Molurus
the talking snake
pi_170674264
quote:
1s.gif Op woensdag 3 mei 2017 23:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Andere kant op kijken als de wetenschap geweld aan wordt gedaan?
Daar lijk jij echt geen enkele moeite mee te hebben.

En nee, geen vooroordeel. Als het gaat om wetenschap zijn weblogs per definitie niet interessant. McIntyre lijkt zijn gelijk te willen halen via deze weg. Dan ben je als wetenschapper sowieso al verkeerd bezig wat mij betreft.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 04-05-2017 09:04:21 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170684465
quote:
0s.gif Op donderdag 4 mei 2017 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar lijk jij echt geen enkele moeite mee te hebben.

En nee, geen vooroordeel. Als het gaat om wetenschap zijn weblogs per definitie niet interessant. McIntyre lijkt zijn gelijk te willen halen via deze weg. Dan ben je als wetenschapper sowieso al verkeerd bezig wat mij betreft.
Man man man, dat is echt het enige argument dat je kunt gebruiken he? Zo win je ze niet in ieder geval.

Kijk naar de inhoud, niet (alleen) naar waar het vandaan komt.

Verder vergeet je ook even dat heel veel mensen geen toegang hebben tot de wetenschappelijke literatuur en dus hun informatie van andere bronnen vandaan moeten halen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  donderdag 4 mei 2017 @ 16:45:43 #96
167383 Molurus
the talking snake
pi_170685077
quote:
0s.gif Op donderdag 4 mei 2017 16:12 schreef rthls het volgende:

[..]

Man man man, dat is echt het enige argument dat je kunt gebruiken he? Zo win je ze niet in ieder geval.
Hey, ik ben er niet op uit om wetenschappelijke conclusies te verwerpen. Het enige dat ik verwerp is het idee dat de wetenschappelijke discussie in internetfora en weblogs kan worden uitgevochten. Dat is en blijft een absurd populistisch idee.

Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het promoten van dat idee vind ik een zeer kwalijke zaak. Wat mij betreft heeft een wetenschapper die *dat* doet op dat moment zijn geloofwaardigheid totaal verloren. Ga lekker onderzoek doen en papers schrijven... maar janken op je weblog bereik je niets mee.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 4 mei 2017 @ 16:57:45 #97
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_170685358
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 mei 2017 20:43 schreef MrRatio het volgende:
He, dat is vreemd, het CO2 gehalte stijgt gewoon door terwijl de zeewatertemperatuur constant blijft of zelfs daalt: http://notrickszone.com/2(...)sthash.MeHEFcGW.dpbs
Vreemde samenvatting van:
atlantic-ohc-1024x660.png
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_170686557
quote:
0s.gif Op donderdag 4 mei 2017 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar lijk jij echt geen enkele moeite mee te hebben.

En nee, geen vooroordeel. Als het gaat om wetenschap zijn weblogs per definitie niet interessant. McIntyre lijkt zijn gelijk te willen halen via deze weg. Dan ben je als wetenschapper sowieso al verkeerd bezig wat mij betreft.
En een jijbak, ga je nog in op de argumenten of blijf je drogredeneringen rondstrooien?
Hij citeerde gewoon het Wegmanrapport waarin beroepsstatistici de vloer aanvegen met de methodiek van Mann en McItyre's peer reviewde publicaties bevestigden, heb je daar nog inhoudelijk commentaar op wellicht?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170686844
quote:
0s.gif Op donderdag 4 mei 2017 16:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hey, ik ben er niet op uit om wetenschappelijke conclusies te verwerpen. Het enige dat ik verwerp is het idee dat de wetenschappelijke discussie in internetfora en weblogs kan worden uitgevochten. Dat is en blijft een absurd populistisch idee.

Dat er ook wetenschappers zijn die meedoen aan het promoten van dat idee vind ik een zeer kwalijke zaak. Wat mij betreft heeft een wetenschapper die *dat* doet op dat moment zijn geloofwaardigheid totaal verloren. Ga lekker onderzoek doen en papers schrijven... maar janken op je weblog bereik je niets mee.
McIntyre heeft toch best wat bereikt met dat 'janken op z'n weblog'. Judith Curry ook. Zelfs Tony Heller wordt uitgenodigd om z'n verhaal te doen bij de overheid!

En weet je hoeveel alarmisten (oa Mann, Schmidt, Haushofer) discussies voeren via Twitter? Moeten die dan ook allemaal maar stoppen?

De wetenschap wordt tegenwoordig dus ook via andere kanalen 'uitgevochten'. Dat is zeker niet altijd een goeie zaak, maar kan zeker bijdrage aan een gezondere discussie.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  donderdag 4 mei 2017 @ 18:29:26 #100
167383 Molurus
the talking snake
pi_170687114
quote:
1s.gif Op donderdag 4 mei 2017 17:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En een jijbak, ga je nog in op de argumenten of blijf je drogredeneringen rondstrooien?
Ik ben als leek niet van plan om in discussie te gaan met een andere leek over zaken waar wij allebei geen verstand van hebben, dat heb je goed gezien.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')