Klimaatsverandering - twijfel #3

quote:

Op maandag 1 mei 2017 20:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Heldere afbeelding.
Is er nog ruimte voor EU?https://ec.europa.eu/clima/policies/budget_nl

En daarbovenop nog de nationale budgetten.

quote:

Op maandag 1 mei 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Weet je toevallig ook waar Joanne Nova (microbiologie = geen relevante expertise) deze cijfers vandaan heeft? Op haar eigen site geeft ze daar ieg geen antwoord op. Zo ver ik dat zo even kan beoordelen zuigt ze dit hele plaatje uit haar duim.

Geen relevante expertise? Vraagt ze het toch aan haar man?
"She is married to Dr David Evans, the Stanford PhD in fourier analysis, former leading carbon modeler for the Australian Greenhouse Office. They support their own research and writing. At the moment they are living largely off donations from readers (Thank you!) and are based in Perth, Western Australia."

Hier een artikel van Jo Nova:
http://www.theaustralian.(...)6faf1298c143e7944218

Het vraagt weinig diepgravende kennis van meteorologie om dit te schrijven. Zou Jo ook in staat zijn om te simuleren hoe de wolkvorming boven de 20 kilometer hoogte varieert met de luchtvochtigheid?
Als alleen wetenschappers over het klimaat mogen praten kan dan alsjeblieft iemand de Paus terug in zijn hok stoppen?

[ Bericht 22% gewijzigd door MrRatio op 01-05-2017 20:57:09 ]

Hoevvel geld gaat er om in het eco-industrieel complex?
US government:
He'd also know that the people he calls deniers, far from being recipients of thousands of regular Exxon cheques, are mostly self-funded - many are retirees - and that Exxon's paltry $US23 million for 1990-2007 was outdone by more than 3000 to one by the US government alone, which paid $US79 billion to the climate industry during 1989-2009.

"Wereld Natuur Fonds is ook gewoon een winstmachine, die geld binnenharkt van goedgelovigen en overheden: dat levert ze 650 miljoen euro per jaar op. Het meeste geld gaat op aan marketing, "

Greenpeace 300 miljoen omzet euro per jaar.

De EU besteedt 20% van het budget aan climate change, volgende de EU: https://ec.europa.eu/clima/policies/budget_nl

Wat Soros allemaal doet is niet duidelijk voor mij, hier een van de acties: http://www.washingtontime(...)eral-billionaire-ge/

Daarbovenop geven de nationale overheden ook nog royaal. Of het hele overzicht van Jo Nova klopt weet ik zo niet, het zal inderdaad een fors bedrag zijn, met vele bronnen en vele gewilligen- en de diverse strijkstokken uiteraard. Klein bier vergeleken met de Koch broertjes.

Typische reflex overigens, om als enige argument de boodschapper belachelijk te maken.

[ Bericht 100% gewijzigd door MrRatio op 01-05-2017 21:18:32 ]

quote:

Op maandag 1 mei 2017 20:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach ja, als je ergens een familielid hebt die iets weet telt dat ook al als 'relevante expertise'.

Het is dat je geloofwaardigheid al niet verder kon zinken.

Je hebt geen rocket science degree nodig om de klimaatgeldstromen te volgen, "follow the money", zei deep throat al in het watergate schandaal. Hoeveel skeptici zijn rijk?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 21:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan moet het reuze eenvoudig zijn om me te vertellen waar Joanne Nova haar cijfers vandaan haalt, toch?

Zo zou ik best willen weten wat zij precies bedoelt met "79 miljard om mensen bang te maken". Waar bestaat dat geld uit? Waar komt het vandaan? Waar wordt het aan uitgegeven?

Conservatieve sceptische groepjes hebben volgens Scientific American rond de 900 miljoen dollar bestedingsruimte per jaar. Ik zou dat niet arm noemen ieg. Als er iemand omgekocht moet worden lijkt dat me ruim voldoende.

Ik zoek het even op. Socioloog (mag dus eigenlijk niet over klimaat schrijven??) Druxel heeft het over secret funding, en laat uiteindelijk een grafiek zien van Greenpeace waarvan de y-as eindigt bij 40 miljoen dollar. Conspiracy theorie?
https://www.theguardian.c(...)l-thinktanks-network
Het geld wordt niet altijd even efficiënt gebruikt. Solyndra is een van de vele failliete voorbeelden.
http://www.washingtontime(...)535-million-solar-p/
Klimaatgeld werd onder andere gebruikt om vliegtuigbrandstof uit algen te winnen, betaald door het Amerikaanse ministerie van Defensie. NASA kreeg poet voor satellieten. Het onderwijs budget voor klimaatpropaganda. Cash for Clunkers, ontwikkelingshulp naar arme landen om climatechange-gevolgen te bestrijden, steun aan de VN
"Spending to reduce emissions which contribute to climate change was $38 billion, less than 2% of federal spending, including $21 billion in public investments and $17 billion in incentives. Almost $13 billion of this is temporary spending associated with the Recovery Act."
Een paar minuten zoeken en de miljarden vliegen me al om de oren. De 79 miljard die Jo Nova noemt zou best kunnen kloppen als je alles bij elkaar optelt.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 01-05-2017 22:53:45 ]

79 miljard, Hier zijn alleen al de europese klimaatgerelateerde uitgaven, is Nature betrouwbaar genoeg?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 14:19 schreef Haushofer het volgende:

Ik verbaas me toch een beetje over jouw vragen.

Allereerst omdat we buiten de fundamentele natuurkunde überhaupt geen 5-sigma resultaten kunnen halen, en dat snap jij natuurlijk ook. En ten tweede: waarom zou je dat willen? Als een dokter jou vertelt dat je 95 procent kans hebt om te overlijden aan een ziekte en een behandelplan wil voorschotelen, ga je dan ook eerst kijken of je toch niet naar 99% zekerheid kunt?

Ik vind de vergelijking niet goed gekozen, je doet net of volgend jaar iedereen dood gaat door het klimaat. Maar zelfs als de meest extreme voorspellingen juist zijn, dan maken wij dat allemaal niet meer mee. En in de medische "wetenschap" is het idd net zo als in de klimaatwetenschap.
Ik heb vele voorbeelden van dichtbij gezien. 30 jaar geleden zei de oncoloog tegen mijn moeder "gaat u maar naar huis er is niets meer aan te doen" maar ze leeft nog !

quote:

Het is al vele malen gezegd: het gaat hier om risicomanagement.

Dat is ook mijn vak als projectmanager, je gaat dan kijken welke risico's = kans x impact het grootst zijn en of je er iets aan kunt doen. Als je dat toepast op ons, dan zijn er 10 tallen risico's die groter zijn, door de mens veroorzaakt en door de mens oplosbaar. Als voorbeeld heb ik de crisis in Noord Korea genoemd. Voor mensen die in de buurt van de kerncentrale in Doel wonen is het risico ook vele malen groter dan dat zij het slachtoffer van een klimaateffect zouden worden. Dus dan zul je de schaarse middelen ook moeten inzetten om de grootste risico's te mitigeren.

Welke klimaatgerelateerde subsidies bestaan er dan speciaal voor boeren?

WTF, 25% van alle landbouwsubsidies staan gelijk aan de 900 miljoen die climate climate change counter-movement organisations krijgen?

Verder, het voorbeeld van de R code laat zien dat de hele claim eerder gemaakt 100% fout is. En dat de maker van de claim dit wist.

Het niet juist centreren van data door Mann is al veel eerder opgemerkt en jaren geleden is al gepubliceerd dat dit geen statistisch siginificant effect heeft.

De graden-radialen fout is al van 12 jaar geleden, en er is toen zelfs een rectificatie gepubliceerd. Je bent daar niet bekend mee?

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/Erratum_McKitrick.pdf

Je kunt je voorstellen dat zo een fout een veel grotere impact heeft dan alles wat Mann ooit niet goed gedaan heeft.

Nog steeds staat gewoon buiven water dat er een degelijke analyse van de temperaturen van de laatste 1000 jaar is, en dat deze relatief kleine fluctuaties heeft. Dat de temperatuut nu omhoog knalt, dat weten we gewoon. De vraag is of dit een natuurlijke flunctuatie is, of dat de stijging gecorroleerd kan worden met iets anders, bijv CO2 in de atmosfeer.

Trouwens is Richard Muller een typisch voorbeeld. Zo een natuurkundige met schijnbaar een heel 'Amerikaans' wereldbeeld, en die gaat met een grote bek 'ontkennen'. En dan op een gegeven moment komt er toch een beetje twijfel en een beetje wetenschap boven drijven. Hij ging met geld van de Koch Brothers even wat onderzoek opzetten om te bewijzen dat al die klimaatwetenschappers in een complot zitten.

Dit is het resultaat:

Eigenlijk moet je eerst wat oude videos van hem bekijken waarin hij schreeuwt zoals al die anderen.

Niet echt bewijs van het correct zijn van de wetenschappelijke consensus, maar zeer typerend van het hele complot tegen de wetenschap.

quote:

snip

right, speculeren over een bevolkingsexplosie onder de termieten of een stijging van de vulkanische activiteit, want wat zou anders die CO2 toename kunnen verklaren? (<-- sarcasme)

[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 02-05-2017 01:03:16 ]

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:22 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

right, speculeren over een bevolkingsexplosie onder de termieten of een stijging van de vulkanische activiteit, want wat zou anders die CO2 toename kunnen verklaren?

Dat is wat hij en zijn groepje deniers graag wilde aantonen, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 00:23 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Dat is wat hij en zijn groepje deniers graag wilde aantonen, natuurlijk.

weet ik, de smilie was sarcastisch bedoeld, maar dat komt niet echt over ...

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat doe ik dan ook niet. Nye en Tyson proberen helemaal niet de wetenschappelijke discussie ten aanzien van klimaatverandering te voeren. Niet in de media en niet in de wetenschappelijke wereld.

Ze proberen wel degelijk de publieke opinie omtrent het klimaat te beinvloeden in de media.

Bill Nye sloeg laatst nog weer flinke wartaal uit op CNN toen die in een gesprek/debat kwam met een skeptische wetenschapper! Kan het filmpje zo snel niet vinden.

quote:

Op zondag 30 april 2017 22:26 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik lees nergens iets over 97%. Als het over één van de getallen in deze grafiek gaat:

[ afbeelding ]

Dan zou ik zeggen dat de vraagstelling incorrect is.

Hoe zou die moeten zijn dan?

quote:

Op maandag 1 mei 2017 21:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik vind de vergelijking niet goed gekozen, je doet net of volgend jaar iedereen dood gaat door het klimaat. Maar zelfs als de meest extreme voorspellingen juist zijn, dan maken wij dat allemaal niet meer mee. En in de medische "wetenschap" is het idd net zo als in de klimaatwetenschap.
Ik heb vele voorbeelden van dichtbij gezien. 30 jaar geleden zei de oncoloog tegen mijn moeder "gaat u maar naar huis er is niets meer aan te doen" maar ze leeft nog !

[..]

Dat is ook mijn vak als projectmanager, je gaat dan kijken welke risico's = kans x impact het grootst zijn en of je er iets aan kunt doen. Als je dat toepast op ons, dan zijn er 10 tallen risico's die groter zijn, door de mens veroorzaakt en door de mens oplosbaar. Als voorbeeld heb ik de crisis in Noord Korea genoemd. Voor mensen die in de buurt van de kerncentrale in Doel wonen is het risico ook vele malen groter dan dat zij het slachtoffer van een klimaateffect zouden worden. Dus dan zul je de schaarse middelen ook moeten inzetten om de grootste risico's te mitigeren.

Je wilt nu serieus anekdotisch "bewijs" tegenover wetenschappelijk gemotiveerde adviezen zetten?

Ook je risico-analyse op een individu toegepast, snap ik niet. Het doet mij denken aan "na mij de zondvloed".

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 07:46 schreef Haushofer het volgende:

Ook je risico-analyse op een individu toegepast, snap ik niet. Het doet mij denken aan "na mij de zondvloed".

Ik pas de risico analyse niet op 1 individu toe maar op een groep mensen (bijv. die rond Doel wonen)
De klimaat discussie gaat er toch over wat het effect zal zijn op ons mensen en niet op Gletsjers, Noord of Zuid pool of de vegetatie of op kakkerlakken (die best een warmer klimaat kunnen gebruiken). Dus in de risico analyse moet je kijken welke ongewenste effecten voor mensen of bepaalde groepen van mensen kunnen optreden.

Het lijkt er soms op dat een warmer klimaat an sich als slecht ondervonden wordt door vele users hier.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 10:21 schreef 99.999 het volgende:
Het wordt als een stevig risico met mogelijk grote gevolgen gezien. In Nederland zullen we ons allicht wel redden maar de wereld is groter dan ons landje.

Volgens de wetenschappers loopt Nederland onder

quote:

Maar is dit niet weer zo'n mooi stapje op de klinaatveranderingsontkenningsladder? Eerst roepen dat het niet bestaat. Daarna dat het niet aan de mens ligt. Vervolgens dat de effecten wel mee zullen vallen. Straks dat maatregelen geen effect zullen hebben etc etc.

Dan moet je de ontkenners wel juist citeren:
- Klimaat verandering bestaat en is van alle tijden.
- Het is best mogelijk dat ook het handelen van de mens van invloed is
- De effecten van klimaatverandering zullen overal anders zijn
- De vraag is of menselijk ingrijpen klimaatverandering kan sturen in een gewenste richting