Dit is onder andere een voorbeeld:
Ik kom letterlijk met feiten. Toch worden die door hem blind genegeerd. Er is zich een moslimhaat aan het creëren in deze samenleving. Ookal ben ik zelf geen moslim. Ik begin hier wel de kriebels van te krijgen. Denk toch eens bij jezelf na hoe geweldig het zou zijn als iedereen elkaars geloof, uiterlijk, afkomst etc. Zou respecteren. De wereld zou dan zoveel malen beter zijn.quote:Op maandag 3 april 2017 23:35 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
[..]
71% Nederlanders, zeker weer zo'n cbs statistiekje wat jij en je gelijkgestemden weer negeren. Vanaf de 2e generatie allochtonen worden ze geregistreerd als Nederlanders. *met dubbel paspoort niet.
Blijf maar goedpraten, het gezwel genaamd de islam komt met de dag meer bloot te liggen en de dag dat er actie tegen word genomen komt steeds dichterbij. Wil je er iets aan doen, dan ga je maar de straat op hysterisch staan te roepen als er weer radicalen je geloof kapen. Maar jij bent net zoals 99% van de rest van de moslims, daar geen woord over maar wel paraat om te schreeuwen en te demonstreren als er mensen via woord of geschrift kritiek geven op de islam.
En voor mij is het klaar nu, zoals ik al zei ik ga geen discussies over homo's voeren met personen die er een dubbele achterliggende islamitische agenda op na kunnen houden. Bij ieder argument moet ik me dan afvragen of je de waarheid spreekt of liegt om je geloof te beschermen.
Waar onstaat deze moslimhaat. En waarom groeit die zo snel? "Ja, maar aanslagen" is geen reden. Elk persoon met een iq hoger dan 1 weet dat je zo'n aanslag niet moet linken aan elke aanhanger van het geloof. Er zijn uitzonderingen. (Zie hierboven.)
Heeft iemand enig idee hoe dit tot stand is gekomen?
Hier verder.
Europa heeft zich 300 jaar geleden losgeworsteld van zulke vormen van conservatief denken. Het is voor veel mensen een beetje een teleurstelling dat we dit soort ideeen weer met vele 100.000-den mensen per jaar aan het importeren zijn met diverse gevolgen.
Natuurlijk zijn er gewoon eckte eckte racisten dat onderken ik. Maar ik krijg het gevoel dat bepaalde mensen liever alle moslim-kritiek (racistisch of redelijk) in hetzelfde hokje proberen te duwen om ongemakkelijke discussies te ontlopen.
De laatste paragraaf suggereert dat de huidige ellende met moslims te danken is aan doordat moslims aangevallen worden op hun cultuur en geloof.quote:Op vrijdag 21 april 2017 14:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De meeste moslims zijn geen 'echte moslims'.
Het is waar dat als je de theologische tak, die helder, strak, logisch en strikt in zijn leer is, aanziet voor de beste versie van wat de islam inhoud, jouw redenering klopt. Dat betekent echter ook, dat je aanneemt dat iedere moslim een fundamentalist is. Maar fundamentalisten zijn meestal in de minderheid. De gematigde moslim is de norm. Volgens 'de strikten' maken ze er een potje van. En dat doen mensen dan ook meestal. Om dat recht te breien, gaan ze liever het geloof meer en meer relativeren.
Er zijn ook goede gronden voor de logici om in de knoop te raken met het formuleren van een consistente en overtuigende versie van de leer. Van daaruit wordt het eveneens onmogelijk om een goede fundamentalist te zijn. Er wringt altijd wel wat. Dat zaait twijfel.
Ook moet je er mee kunnen (over)leven. Volgens de leer moet je misschien op je handen lopen ipv je voeten, maar dat gaat je toch opbreken en zaait alweer de nodige twijfel. Zo niet, klopt het aan alle kanten, dan zou het best 'de waarheid' kunnen zijn. Waarom? Die vraag blijft twijfel zaaien.
Als je mensen aanvalt op hun geloof of cultuur, drijf je ze een fundamentalistische hoek in. Mensen in de verdediging gaan zoeken naar sterke argumenten om hun positie te versterken. Geloofsvrijheid is staand recht. Dat maakt de verdediging sterk, als je van een hoofddoekje dragen een fundamentele geloofskwestie maakt. Je ziet het ook met de Zwarte Piet discussie. De verdedigers maken er een fundamentele identiteitskwestie van.
Ik geloof hier helemaal niets van. Benader het even volgens 'als a dan b, als niet(a) dan niet(b)'
Als de intolerantie tegen moslims in het westen de oorzaak is van de ellende met moslims in het westen, dan zou het omgekeerde ook moeten gelden. Dus in landen met moslim-meerderheid zijn er dan geen problemen met moslims tegenover niet-moslims.
En dat is dus niet het geval. Wanneer niet-moslims in de minderheid zijn ten opzichte van moslims, zijn ze de pineut. Met verkrachtingen, intolerantie, diefstal, structurele discriminatie, hoon en achterstelling. "Ongelovige" meisjes worden ontvoerd, verkracht en gehuwd door een imam. Op het moment dat de familie van het meisje het meisje probeert op te halen wordt de politie erbij gehaald, die partij kiest voor de moslims. Standaard praktijk in zowel Egypte als Pakistan. Het gaat ook niet lukken om hier een beroep op islam te doen, ook Mohammed roofde ongelovige vrouwen en trouwde daarmee. En wat kan er mis zijn met het voorbeeld van de profeet?
Egyptische Kopten hebben een 2 in het paspoort, moslims een 1. Van 1e- en 2e-rangs burgers.
Nee, niet alle moslims doen hieraan mee. Best wel veel doen dit wel.
Het patroon is aanwezig in alle culturen, van Nigeria tot Indonesië. Soennieten en Sjiieten:
https://www.hrw.org/news/(...)-non-muslims-running
Er is ook nog wat wrijving tussen Soennieten en Sjiieten. Ook dat is simpel te verklaren: de ene partij verklaart de andere partij tot niet-moslims en dan kan de jacht beginnen.
Samengevat: de ellende met moslims komt door moslims.
"Het is waar dat als je de theologische tak, die helder, strak, logisch en strikt in zijn leer is, aanziet voor de beste versie van wat de islam inhoud, jouw redenering klopt. Dat betekent echter ook, dat je aanneemt dat iedere moslim een fundamentalist is." De theologische tak is inderdaad strak, logisch en strikt: moslims hebben recht op wereldheerschappij en zijn superieur aan niet-moslims.
Wat bij islam de zaak aanslingert is de aanwezigheid van "goddelijke" wetten-sharia, die de praktische invulling aangeeft. Dit is een verschil met andere religies.
Het nastreven van invoering van sharia geeft hier een heldere indeling in hokjes fundamentalistisch tegenover seculier: de fundamentalisten streven invoering van sharia in, ook voor niet-moslims. De seculiere moslims hebben liever de modernere wetten, met democratie en een professionele rechtspraak. Daarnaast zijn er de niet zo fanatieke moslims, die het vooral in cultureel opzicht zijn en vooral bezig zijn met aardse zaken.
Haat tegen moslims? Wanneer gaan moslims de dialoog aan met de rotte appels binnen de moslim-gelederen, tegen de radicale imam, tegen de radicale moskee, tegen de radicale uitingen in de diverse fora, tegen hun criminele bekenden? Als nu eens 10% van de tijd die moslims nu gebruiken om islam te verdedigen tegenover niet-moslims, ook hier op fok!, eens zouden besteden aan de problemen aan te pakken die er nu zijn.
Als actueel voorbeeld de aanrandingen in het Haagse Zuiderparkbad. Herkenbare reactie van islamitische belangenbehartigers: er is niets aan de hand, alleen discriminatie van allochtonen.
http://denhaagfm.nl/2017/(...)erend-en-racistisch/
Liegen voor de goede zaak is minder erg dan gezichtsverlies.
lijkt op 'n tactiek om moslims wereldwijd in te burgeren voor 't islamiseren van niet-moslimlanden.
Dat staat er niet. Maar wat er staat, is ook een kant van het verhaal.quote:
[..]
De laatste paragraaf suggereert dat de huidige ellende met moslims te danken is aan doordat moslims aangevallen worden op hun cultuur en geloof.
Wat je zegt, gaat meer over macht dan over geloof. Omdat moslims net zo goed slachtoffer zijn in dat machtsspel (daar worden de meeste aanslagen gepleegd) is het niet goed uit te leggen als een strijd van moslims jegens niet-moslims.quote:Ik geloof hier helemaal niets van. Benader het even volgens 'als a dan b, als niet(a) dan niet(b)'
Als de intolerantie tegen moslims in het westen de oorzaak is van de ellende met moslims in het westen, dan zou het omgekeerde ook moeten gelden. Dus in landen met moslim-meerderheid zijn er dan geen problemen met moslims tegenover niet-moslims.
En dat is dus niet het geval. Wanneer niet-moslims in de minderheid zijn ten opzichte van moslims, zijn ze de pineut. Met verkrachtingen, intolerantie, diefstal, structurele discriminatie, hoon en achterstelling. "Ongelovige" meisjes worden ontvoerd, verkracht en gehuwd door een imam. Op het moment dat de familie van het meisje het meisje probeert op te halen wordt de politie erbij gehaald, die partij kiest voor de moslims. Standaard praktijk in zowel Egypte als Pakistan. Het gaat ook niet lukken om hier een beroep op islam te doen, ook Mohammed roofde ongelovige vrouwen en trouwde daarmee. En wat kan er mis zijn met het voorbeeld van de profeet?
Egyptische Kopten hebben een 2 in het paspoort, moslims een 1. Van 1e- en 2e-rangs burgers.
Nee, niet alle moslims doen hieraan mee. Best wel veel doen dit wel.
Het patroon is aanwezig in alle culturen, van Nigeria tot Indonesië. Soennieten en Sjiieten:
https://www.hrw.org/news/(...)-non-muslims-running
Er is ook nog wat wrijving tussen Soennieten en Sjiieten. Ook dat is simpel te verklaren: de ene partij verklaart de andere partij tot niet-moslims en dan kan de jacht beginnen.
Samengevat: de ellende met moslims komt door moslims.
"Het is waar dat als je de theologische tak, die helder, strak, logisch en strikt in zijn leer is, aanziet voor de beste versie van wat de islam inhoud, jouw redenering klopt. Dat betekent echter ook, dat je aanneemt dat iedere moslim een fundamentalist is." De theologische tak is inderdaad strak, logisch en strikt: moslims hebben recht op wereldheerschappij en zijn superieur aan niet-moslims.
Wat bij islam de zaak aanslingert is de aanwezigheid van "goddelijke" wetten-sharia, die de praktische invulling aangeeft. Dit is een verschil met andere religies.
Het nastreven van invoering van sharia geeft hier een heldere indeling in hokjes fundamentalistisch tegenover seculier: de fundamentalisten streven invoering van sharia in, ook voor niet-moslims. De seculiere moslims hebben liever de modernere wetten, met democratie en een professionele rechtspraak. Daarnaast zijn er de niet zo fanatieke moslims, die het vooral in cultureel opzicht zijn en vooral bezig zijn met aardse zaken.
Haat tegen moslims? Wanneer gaan moslims de dialoog aan met de rotte appels binnen de moslim-gelederen, tegen de radicale imam, tegen de radicale moskee, tegen de radicale uitingen in de diverse fora, tegen hun criminele bekenden? Als nu eens 10% van de tijd die moslims nu gebruiken om islam te verdedigen tegenover niet-moslims, ook hier op fok!, eens zouden besteden aan de problemen aan te pakken die er nu zijn.
Als actueel voorbeeld de aanrandingen in het Haagse Zuiderparkbad. Herkenbare reactie van islamitische belangenbehartigers: er is niets aan de hand, alleen discriminatie van allochtonen.
http://denhaagfm.nl/2017/(...)erend-en-racistisch/
Liegen voor de goede zaak is minder erg dan gezichtsverlies.
Als je naar de politieke kant kijkt, wordt duidelijk dat ook daar een belangrijke kern van waarheid in zit. Veel landen last hebben van slecht bestuur en machtsstrijd. De problemen in moslimlanden heeft ook veel overeenkomsten met politieke problemen in veel niet-moslim landen (en in onze eigen geschiedenis). Dat minderheidsgroepen last hebben van discriminatie, onderdrukking en geweld is niet uitzonderlijk. In niet-religieuze etnische conflicten zie je het ook.
Dat is geen ontkenning van de problemen. Ik wijs je er alleen op, dat als je het zozeer versimpeld dat het leidt tot verkeerde aannamen en conclusies, verkeerd beleid en verkeerde beschuldigingen, dan gooi je je eigen glazen in. Je roept dan de oppositie op van mensen die daar niet in mee willen gaan. Dat zijn geen wegkijkers, maar mensen die geen zin hebben in een heksenjacht. Als er serieuze problemen zijn, dan is het ook vaak zo dat je mensen moet afremmen, want ieder correlatie wordt al snel beschouwd als de oorzaak, de enige oorzaak en men maakt daarmee hele bevolkingsgroepen verdacht. Dat gaat allemaal ten kosten van verstandige analyses en beleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-04-2017 01:35:33 ]
Mijn oplossing: de islam met wortel en tak uitroeien (verbieden) en moslims die hun geloof niet willen afzweren 'aanmoedigen' te vertrekken naar landen waar ze gezellig homo's van daken af gooien en vrouwen behandelen als broedmachines.
Hier hebben we een essentie aangaande islam te pakken, islam instrueert niet alleen de moslims om te geloven in een leven na de dood, een scheppingsverhaal en de onreinheid van varkensvlees maar ook om de macht over de ongelovigen te verwerven. Met geweld of met een list, beide werden getoond door de profeet van islam. Het zou geen verstandige analyse zijn om islam te benaderen als een christendom 2.0; laat staan dat er verstandig beleid uit komt.
"Omdat moslims net zo goed slachtoffer zijn in dat machtsspel (daar worden de meeste aanslagen gepleegd) is het niet goed uit te leggen als een strijd van moslims jegens niet-moslims."
De meest fanatieke moslims, moslims die het meest trouw zijn aan koran en hadith gaan ervan uit dat islam beter gediend is wanneer zij aan de macht komen. De seculiere moslims staan hierbij in de weg, en gaan dus in tegen de belangen van islam- en kunnen dus zonder probleem vermoord worden. Invoering van sharia is de goddelijke opdracht, obstakels moeten daarbij uit de weg geruimd worden.
"Als je naar de politieke kant kijkt, wordt duidelijk dat ook daar een belangrijke kern van waarheid in zit. Veel landen last hebben van slecht bestuur en machtsstrijd. De problemen in moslimlanden heeft ook veel overeenkomsten met politieke problemen in veel niet-moslim landen (en in onze eigen geschiedenis). Dat minderheidsgroepen last hebben van discriminatie, onderdrukking en geweld is niet uitzonderlijk. In niet-religieuze etnische conflicten zie je het ook."
Religie is inderdaad niet de enige aanleiding tot conflicten. Islam predikt wel een paar factoren die conflicten aanmoedigen, zoals ik al eerder beschreven heb. Vergelijk maar eens de omgang met moslim-minderheden tegenover niet-moslim minderheden in een moslim-meerderheid. De intolerantie is geïnstitutionaliseerd in de islamitische leer.
"Dat is geen ontkenning van de problemen. Ik wijs je er alleen op, dat als je het zozeer versimpeld dat het leidt tot verkeerde aannamen en conclusies, verkeerd beleid en verkeerde beschuldigingen, dan gooi je je eigen glazen in."
Ik ga er niet vanuit dat mijn conclusies onjuist zijn, wel dat jij zelf de verkeerde aannames gedaan hebt. Zoals ervan uit te gaan dat islam slechts een religie is, terwijl het gelijktijdig een politieke machtsgedreven ideologie is.
"Je roept dan de oppositie op van mensen die daar niet in mee willen gaan. Dat zijn geen wegkijkers, maar mensen die geen zin hebben in een heksenjacht."
Wegkijken kan een heerlijk gevoel geven bij problemen. Je ergens geen zorgen over hoeven te maken is winst. Conflictvermijding tegenover een partij die het conflict opzoekt geeft daarentegen wel een probleem voor de lange termijn.
"Als er serieuze problemen zijn, dan is het ook vaak zo dat je mensen moet afremmen, want ieder correlatie wordt al snel beschouwd als de oorzaak, de enige oorzaak en men maakt daarmee hele bevolkingsgroepen verdacht. Dat gaat allemaal ten kosten van verstandige analyses en beleid."
Ik volg al een paar jaar onder andere www.thereligionofpeace.com en dat geeft me genoeg voer tot verstandige analyses.
Nee, niet iedere moslim is een terrorist, islam daarentegen is en gedachtengoed wat aanzet tot terrorisme. We kunnen natuurlijk hopen op het verstandig worden van het moslimdeel van de bevolking. Ik vind zelf hoop alleen een riskante strategie, het is niet duurzaam voor de democratie.
https://www.groene.nl/artikel/ja-sorry-pvvquote:Er is opvallend weinig maatschappelijke verontwaardiging over het groeiende aantal gewelddadige incidenten tegen moskeeën. In 2010 vroeg Tweede-Kamerlid Khadija Arib (PVDA) een spoeddebat aan naar aanleiding van de beschieting van een moskee in Dordrecht en een poging tot brandstichting bij een moskee in Groningen. In het debat erkent minister van Justitie Ivo Opstelten de gebrekkige registratie van geweld tegen moskeeën. ‘Als je één ding echt moet verbeteren, is het de registratie van de gebeurtenissen.’ Hij belooft een hardere aanpak en wil dat gemeenten alle middelen inzetten om dit soort incidenten te voorkomen. Maar zowel een betere registratie van de geweldsincidenten als een specifieke uitwerking van zijn belofte om moskeeën beter te beschermen blijft uit.
‘De morele verontwaardiging die je bijvoorbeeld wel ziet als er synagogen worden aangevallen, ontbreekt als het gaat over moskeeën’, vervolgt Van der Valk. Het lijkt sinds de PVV voor vrijwel alle politieke partijen bon ton geworden om kritiek te hebben op de islam. ‘Er is zo’n verstrekkend anti-islamklimaat dat mensen dit blijkbaar eerder accepteren.’
Afgelopen november pleitte Tweede-Kamerlid Ahmed Marcouch – net als in 2010 iemand uit de PVDA met een islamitische achtergrond – voor aparte registratie van islamofobie, net zoals dat met antisemitisme en homofobie nu al gebeurt. Hij herhaalde dit in de uitzending van Reporter Radio van 14 december. Op aangifteformulieren moet, vindt hij, standaard de mogelijkheid komen om ‘moslimhaat’ aan te vinken. ‘Als moskeebesturen aangifte doen, wordt dat geregistreerd als vernieling of bekladding, terwijl er alle aanleiding is om aan te nemen dat er sprake is van discriminerend geweld’, zei Marcouch. Uit de voortgangsbrief van 17 december blijkt echter dat minister Opstelten niet van plan is registratie van islamofobie in te voeren.
http://www.parool.nl/amst(...)ij-politie~a4261297/quote:Ineke van der Valk, die onderzoek doet naar islamofobie aan de UvA, stelt dat meldpunten misschien een beeld schetsen, maar niet het hele verhaal vertellen. "Er bestaat geen meldingscultuur bij moslims. We hebben te maken met een normalisatie en acceptatie van moslimhaat."
http://www.joop.nl/nieuws(...)moskeeen-dan-gedacht
http://www.geenstijl.nl/m(...)_verdachtmaking.html
"Geweld tegen moslims" meldingen zijn vooral beledigend gevonden twitter berichten. En er zijn nogal wat nep-meldingen.
"
Geplaatst door Annabel Nanninga | Dec 10, 2015 | Column | 23
Zelfrapportage van islamofobie. Juist ja. Kort en goed: ik geloof er geen reet van. Ja, moslims worden vast weleens uitgescholden, en nee dat is beslist niet zoals het heurt. Hoezeer de islam als ideologie je ook tegenstaat, mensen die zich herkenbaar als moslim manifesteren door middel van bijvoorbeeld een hoofddoekje beschouwe men als een beetje mal en behandelt men verder volgens de geldende beleefdheidsnormen.
Verder bestaat islamofobie niet, zoals ik al vaker betoogde. De term is uitgevonden om alle kritiek op deze kwaadaardige ideologie de kop in te drukken. Discriminatie van moslims komt helaas wel voor, maar ‘islamofobie’ is het pathologiseren van islamkritiek en een ticket naar het moslimparadijs. Nee, niet dat hiernamaalse gedoe met die maagden, het aards paradijs van islamieten is de slachtofferrol.
De dames die het meldpunt beheren, zijn van mening dat de politie anti-moslimincidenten beter moet registreren en aanpakken. Daartoe checken zij binnengekomen klachten en turven die in hun jaarrapport. Probleem: deze data zijn volstrekt onbetrouwbaar.
Weet u nog, de aanval op station Den Haag HS? De moslima die op Amsterdam CS werd aangevallen met een blikje bier over haar hoofd (geen aangifte) en, in hetzelfde bericht, de moslimhatende buschauffeur? De moslima die bij de supermarkt in Eindhoven werd belaagd? Allemaal op klaarlichte dag, met veel omstanders en in een omgeving waar camera’s hangen. Geen van de kwesties is ooit bewezen, en ik durf te wedden dat geen van deze aanvallen ooit daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.
Verbaal geweld is nog moeilijker te bewijzen.
Toen uw columnist nog een columnistje was, was zij aardig om te zien. (Nu tijpt zij alle dagen, en bijt nog bovendien, edoch dit terzijde.) Het doen van een boodschappen in mijn multiculturele oude stadswijk was iedere keer, niet soms, maar altijd, een confrontatie met straatmarokkaantjes die mij de meest walglijke teksten nariepen, en als ik ze negeerde dan scholden zij met ernstige ziektes en bargoense synoniemen voor prostituee. Iedere jonge vrouw is helaas bekend met dit verschijnsel. Iedere jonge vrouw? Neen. Niet degenen die een hoofddoekje dragen.
Maar een meldpunt bezoeken, of aangifte doen? Welnee. Geen tijd, en bovendien, whatever, zulke sukkeltjes negeer je toch gewoon. En oom Agent ziet je aankomen. “Ja ze zeiden dus kankerhoer, u moet dit soort verbaal geweld registreren en vaker vervolgen.” Geen beginnen aan.
Het is rot als iemand je uitscheldt, en van fysiek geweld en dreigementen moet je altijd aangifte doen. Maar achter dit meldpunt gaat iets anders schuil dan gekwetste gevoelens. Dit is het bewust en publiekelijk benadrukken en uitmelken van de slachtofferrol in tijden dat het mohammedaanse geloof nogal, ehm, kritisch wordt bekeken. En dit meldpunt maakt deel uit van de gevaarlijke beweging om ‘islamofobie’ apart strafbaar te stellen, en aldus critici de mond te snoeren. Dus. Ik heb zo mijn twijfels over de motivatie van deze dames en over de waarachtigheid van de door hen gemelde incidenten. En over de verwerking van meldingen, u leest hier hoe dat behendig verdraaid en gespind kan worden zoals het de betreffende organisatie (de Anne Frank Stichting in dit geval) uitkomt.
Maargoed, we leven in een vrij land, dus je mag hier naar hartelust meldpunten oprichten. Misschien toch maar eens een meldpunt “Eej pssjt maisje. Jij ziet lekker uit. Wat ga jij doorlopen? Tazz je bent toch lelijk, kankerhoer” opzetten.
"
https://www.jihadwatch.or(...)e-hate-crime-exposed
http://www.breitbart.com/(...)dscape-known-better/
http://www.fakehatecrimes.org/
Ik wel.quote:
Ik kan Annabel Nanninga niet serieus nemen.
De moslimhaat neemt toe?
http://dailycaller.com/20(...)-muslim-hate-crimes/
Een betere methode om kritiek op moslims te verminderen is dat moslims nu eens eindelijk uit die slachtofferrol kruipen en zich concentreren op de problemen die er nu zijn met zwembaden, ISIS, uitkering, homohaat, jodenhaat, geweld en minachting van niet-moslims. Dat lijkt me effectiever.
Feitenvrij, vindt verdrinking geen probleem en roept op tot "oorlog" tegen de islam en islamieten. "Het is oorlog".quote:
Neemt het niet nauw met feiten en roept dingen als dat één van de twee vluchtelingen besmettelijke ziektes met zich mee dragen.
Migranten nemen soms ziekten als schurft, polio, mazelen, TBC, AIDS of andere beestjes mee. Annabel Nanninga is geen dokter, het lijkt me echter zeer aannemelijk dat er inderdaad besmettelijke migranten zijn. Hoeveel procent? Wie het weet mag het zeggen. Is er een link dat Annabel beschikbaar dat Annabel inderdaad een op de twee beweert?
Annabel gebruikt het woord dobberneger. Is dat hetzelfde als juichen om verdronken asielzoekers?
Waarom zouden we eigenlijk migranten uit Senegal, Gambia, Ivoorkust,Mali asiel moeten geven?
Wat mooi.quote:
Denk toch eens bij jezelf na hoe geweldig het zou zijn als iedereen elkaars geloof, uiterlijk, afkomst etc. Zou respecteren. De wereld zou dan zoveel malen beter zijn.
Worden de meeste moslims op de wereld ook dezelfde gedachtegang aangeleerd/aangepraat?
Nee, helaas niet.
De haat tegen moslims word door moslims zelf veroorzaakt, omdat zij zelf de afkeer en haat tegen anders gelovigen met opdringerigheid discriminerend initiëren en faciliteren door indoctrinatie en desnoods met (dodelijk) geweld.
Slotje.
Wat zou jij doen als Bush het land plat komt bombarderen? Of een repressief Saudi Arabië (ook naar moslim normen repressief) door het zgn moreel superieure Westen wordt gesteundquote:Op zondag 23 april 2017 23:37 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Wat mooi.
Worden de meeste moslims op de wereld ook dezelfde gedachtegang aangeleerd/aangepraat?
Nee, helaas niet.
De haat tegen moslims word door moslims zelf veroorzaakt, omdat zij zelf de afkeer en haat tegen anders gelovigen met opdringerigheid discriminerend initiëren en faciliteren door indoctrinatie en desnoods met (dodelijk) geweld.
Slotje.
Dit soort: hunnie en 'zij begonnen' brengt niets verder.
Klopt.quote:
Of een repressief Saudi Arabië (ook naar moslim normen repressief) door het zgn moreel superieure Westen wordt gesteund
https://www.nrc.nl/nieuws(...)dam-8360072-a1555584
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn #2
Onredelijke en suggestieve quatsch. Wat heb ik te verantwoorden tegenover zo'n idioot als Bush of bijvoorbeeld de kruisvaarders van een paar eeuwen terug? Niets.quote:
[..]
Wat zou jij doen als Bush het land plat komt bombarderen? Of een repressief Saudi Arabië (ook naar moslim normen repressief) door het zgn moreel superieure Westen wordt gesteund
Dit soort: hunnie en 'zij begonnen' brengt niets verder.
Het begint bij het feit dat de islam zichzelf nu nog steeds als superieur bestempeld tegen over alles en iedereen niet-islam en dat het nog altijd onvoorwaardelijk bedreven is in expansie. Zoals het christendom ooit. Maar waar het christendom nu relativeert, minder streng is geworden en zich steeds meer aanpast aan de wereldwijd groeiende normen en waarden, gebeurt met de islam precies het tegenover gestelde. Geen wonder dat de haat tegen moslims groeit, en vise versa dat ook gebeurt.
Een zooi aan geweld, heen en weer, eeuwenlang. Zolang er in de islam ook geen globale verlichting en hervorming gaat plaatsvinden, bied het voor diegene verblind door deze religie, met diens verlangen, een uiterst vruchtbare voedingsbodem om de spiraal van afkeer, haat en geweld naar anders denkende of gelovige in stand te houden en tevens uit te bouwen.
quote:
Saoudi-Arabië die geld schenkt aan salafisten wereldwijd maar geen vluchtelingen opneemt uit Syrië
lijkt op 'n tactiek om moslims wereldwijd in te burgeren voor 't islamiseren van niet-moslimlanden.
En dat is echt niet alleen maar een theorie. Daar zijn ze gewoon mee bezig. Misschien is het een 'open secret' noemen nog te veel gezegd.
benieuwd hoe de EU/Brussel er op gaat reagerenquote:
[..]
[ afbeelding ]
En dat is echt niet alleen maar een theorie. Daar zijn ze gewoon mee bezig. Misschien is het een 'open secret' noemen nog te veel gezegd.
We leven niet meer in de jaren 60 en in het tijdperk van monseigneur Beckers.quote:
[..]
Onredelijke en suggestieve quatsch. Wat heb ik te verantwoorden tegenover zo'n idioot als Bush of bijvoorbeeld de kruisvaarders van een paar eeuwen terug? Niets.
Het begint bij het feit dat de islam zichzelf nu nog steeds als superieur bestempeld tegen over alles en iedereen niet-islam en dat het nog altijd onvoorwaardelijk bedreven is in expansie. Zoals het christendom ooit. Maar waar het christendom nu relativeert, minder streng is geworden en zich steeds meer aanpast aan de wereldwijd groeiende normen en waarden, gebeurt met de islam precies het tegenover gestelde. Geen wonder dat de haat tegen moslims groeit, en vise versa dat ook gebeurt.
Een zooi aan geweld, heen en weer, eeuwenlang. Zolang er in de islam ook geen globale verlichting en hervorming gaat plaatsvinden, bied het voor diegene verblind door deze religie, met diens verlangen, een uiterst vruchtbare voedingsbodem om de spiraal van afkeer, haat en geweld naar anders denkende of gelovige in stand te houden en tevens uit te bouwen.
http://www.volkskrant.nl/(...)gdhuwelijk~a4449964/
http://www.volkskrant.nl/(...)vel-en-hel~a3643384/
https://www.trouw.nl/home(...)mentalist-~a41ee0f5/
De man in jouw avatar zou zich omdraaien in zijn graf.
Wat ik bedoel is dat de islam van nu, en een paar eeuwen geleden, zich laat vergelijken met het christendom van een paar eeuwen geleden.quote:
[..]
We leven niet meer in de jaren 60 en in het tijdperk van monseigneur Beckers.
http://www.volkskrant.nl/(...)gdhuwelijk~a4449964/
http://www.volkskrant.nl/(...)vel-en-hel~a3643384/
https://www.trouw.nl/home(...)mentalist-~a41ee0f5/
[ afbeelding ]
De man in jouw avatar zou zich omdraaien in zijn graf.
En als Bowie zich in zijn graf omdraait vanwege mijn anti-islam standpunt, dan is dat prima.
Hij mocht dan wel getrouwd zijn met een moslima, maar omdat Allah dit verboden heeft, kun je je afvragen in hoeverre zij nog als een moslima beschouwt kan (en mag) worden, en lijkt het me niet geheel onwaarschijnlijk dat hun huwelijks akte, vanuit de islam, als ongeldig is verklaard.
En eerlijk gezegd weet ik niet precies hoe de islam tegen dingen zoals travestie, androgyniteit en bi-seksualiteit aankijkt. Maar ik heb zo'n vermoeden dat we vrij weinig van de Bowie, zoals we hem nu kennen, hadden vernomen als hij van origine een overtuigd en praktiserend moslim was geweest. Moet er toch niet aan denken, over een zonde gesproken...
Als taboe-rebel en als één van de belangrijkste vlaggendragers van de seksuele revolutie was, én is, er sowieso geen plek voor iemand zoals hem in de islam.
Gelukkig is er Buma en Van der Staaij die ervoor in de bres springt. Ow wacht.quote:
[..]
En eerlijk gezegd weet ik niet precies hoe de islam tegen dingen zoals travestie, androgyniteit en bi-seksualiteit aankijkt. Maar ik heb zo'n vermoeden dat we vrij weinig van de Bowie, zoals we hem nu kennen, hadden vernomen als hij van origine een overtuigd en praktiserend moslim was geweest. Moet er toch niet aan denken, over een zonde gesproken...
Simpel gezegd: Balkenende geloofde, net als Bush, dat de Irak oorlog een morele opdracht van God was. Stamt uit de 'just war' theorie van Thomas van Aquino, een belangrijk kerkgeleerde (ook voor Hervormden en gereformeerden).
Tony Blair bidde samen met Bush voor de opdracht en zegening.
Laten vrouwen en kinderen achter in oorlogsgebieden.
quote:
[..]
Gelukkig is er Buma en Van der Staaij die ervoor in de bres springt. Ow wacht.
Ja, dat religie in het algemeen, als één van de grootste veroorzakers van het menselijk leed is, dat is mij zo onderhand ook wel duidelijk.quote:Simpel gezegd: Balkenende geloofde, net als Bush, dat de Irak oorlog een morele opdracht van God was. Stamt uit de 'just war' theorie van Thomas van Aquino, een belangrijk kerkgeleerde (ook voor Hervormden en gereformeerden).
Tony Blair bidde samen met Bush voor de opdracht en zegening.
Je legt een verkeerd verband want de Koran met zijn haatzaaiende en tot geweld oproepende teksten bestaat al 13 eeuwen langer dan Bush.quote:
[..]
Wat zou jij doen als Bush het land plat komt bombarderen? Of een repressief Saudi Arabië (ook naar moslim normen repressief) door het zgn moreel superieure Westen wordt gesteund
Dit soort: hunnie en 'zij begonnen' brengt niets verder.
Waarvan in de eerste eeuwen, toen het nog niet was gecorrumpeerd en geïnstitutionaliseerd, het een meer geciviliseerde en uitvindingsrijkere samenleving dan Europa was. Zeker niet barbaarser. Je zou kunnen betogen dat juist in de eerste eeuwen je het 'pure' geloof ziet (vgl. Dostojevski) en niet in latere eeuwen. Een geloof dat geen afbreuk deed aan de opgedane voorsprong, alhoewel het in het licht van de moderniteit natuurlijk een beperking wordt.quote:
[..]
Je legt een verkeerd verband want de Koran met zijn haatzaaiende en tot geweld oproepende teksten bestaat al 13 eeuwen langer dan Bush.
Wat denkt deelnemer ervan?
edit: hier verwijst Van Rossem inderdaad ook naar het beroemde argument van Dostojevski, nl. dat na verloop van tijd de religie gecorrumpeerd raakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 24-04-2017 15:44:48 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Inquisitorquote:The tale is told by Ivan with brief interruptive questions by Alyosha. In the tale, Christ comes back to Earth in Seville at the time of the Inquisition. He performs a number of miracles (echoing miracles from the Gospels). The people recognize him and adore him, but he is arrested by Inquisition leaders and sentenced to be burnt to death the next day. The Grand Inquisitor visits him in his cell to tell him that the Church no longer needs him. The main portion of the text is devoted to the Inquisitor explaining to Jesus why his return would interfere with the mission of the Church.
Juist in die begineeuwen was 'de Islam' niet barbaarser.
Jij hebt je niet te verantwoorden voor wat Bush of de kruisvaarders deden, maar vind je omgekeerd dat iedere moslim verantwoordelijk is voor wat een andere moslim doet?quote:
Onredelijke en suggestieve quatsch. Wat heb ik te verantwoorden tegenover zo'n idioot als Bush of bijvoorbeeld de kruisvaarders van een paar eeuwen terug? Niets.
De meeste mensen keuren geweld als middel af. Dat geldt ook voor christenen. Toch keuren christenen als Bush, Blair en Balkenende het wel goed (aanvalsoorlog Irak). Kun je dat iedere christen aanrekenen (of iedere Westerling)? Is het duidelijk dat de aanvalsoorlog op Irak alleen religieus verklaart kan worden of speelt politiek daarin een hoofdrol? Als het om moslims gaat, is het volgens een aantal posters hier duidelijk dat alles alleen religieus te duiden is. Waarom eigenlijk?
De islam en het christendom zijn niet eenduidig. Je kunt het alleen eenduidig maken, als je zelf deze rol van autoriteit op je neemt. Voortaan is duidelijk wat de islam vindt, namelijk wat je zelf vindt dat de islam vindt. Die neiging zie je in dit topic voortdurend. Een moslim hoeft er zijn mond niet voor open te doen, want mocht hij iets anders vinden dan is hij geen 'echte moslim'. Dat zijn drogredenen.quote:Het begint bij het feit dat de islam zichzelf nu nog steeds als superieur bestempeld tegen over alles en iedereen niet-islam en dat het nog altijd onvoorwaardelijk bedreven is in expansie. Zoals het christendom ooit. Maar waar het christendom nu relativeert, minder streng is geworden en zich steeds meer aanpast aan de wereldwijd groeiende normen en waarden, gebeurt met de islam precies het tegenover gestelde. Geen wonder dat de haat tegen moslims groeit, en vise versa dat ook gebeurt.
Als politiek wel een rol speelt, en er ook veel niet-religieus geweld is, dan is er tenminste nog een meer algemene en diepe wortel, namelijk dat mensen tot geweld geneigd zijn. De gemene deler is dat mensen niet de waarheid in pacht hebben, vaak van mening verschillen, deze meningsverschillen niet kunnen beslechten en dan gaan dwingen.
POL / Haat tegen moslims neemt toe #2quote:Een zooi aan geweld, heen en weer, eeuwenlang. Zolang er in de islam ook geen globale verlichting en hervorming gaat plaatsvinden, bied het voor diegene verblind door deze religie, met diens verlangen, een uiterst vruchtbare voedingsbodem om de spiraal van afkeer, haat en geweld naar anders denkende of gelovige in stand te houden en tevens uit te bouwen.
Het is een heel normaal verschijnsel dat religies met de tijd van karakter veranderen. Theologische redeneringen kunnen een religie gemakkelijk een andere kant op buigen. Vaak wordt dit gedaan om bepaalde politieke doeleinden te dienen. De bestuurselite heeft een verhaal nodig om hun positie en beleid te rechtvaardigen, mensen in het gareel te laten lopen of een kant op de duwen. Daarvoor maken ze gebruik van religie en theologie, als dit de meest erkende bron van gezag is in een samenleving. Niet iedere gelovige gaat daarin mee, en dat is ook een bron van uiteenlopende geloofsopvattingen.quote:
https://www.rawstory.com/(...)a-developing-nation/
Niks aan toe te voegen!quote:
Ik ben de laatste jaren van gedachten veranderd. Ik vind nu dat de islam niet thuishoort in Nederland en Europa. De islam is een voedingsbron voor extremistische ideeën en opvattingen die haaks staan op hoe wij Nederlanders denken over de inrichting van een fijne samenleving. Ik zie wel moslims woedend reageren als er negatief gesproken wordt over hun religie maar nauwelijks protesteren als er weer onschuldige mensen in de steden van Europa worden vermoord. Ik vertrouw moslims niet meer en ik vrees voor de generaties na mij die onder een salafistische terreur moeten leven. Of het komt niet zo ver omdat overal in Europa dan een burgeroorlog woedt.
Mijn oplossing: de islam met wortel en tak uitroeien (verbieden) en moslims die hun geloof niet willen afzweren 'aanmoedigen' te vertrekken naar landen waar ze gezellig homo's van daken af gooien en vrouwen behandelen als broedmachines.
Een paar kanttekeningen, door scheiding van kerk en staat waren het niet de priesters die martelden en de slachtoffers op de brandstapel zetten. Uiteindelijk was dat de regerende vorst, die in ketters een bedreiging zag voor de openbare orde. De priesters hoopten er vooral op dat de afgedwaalde schapen terugkeerden bij de kudde.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Inquisitor
Juist in die begineeuwen was 'de Islam' niet barbaarser.
De archieven van het Vaticaan zijn geopend voor historisch onderzoek, en het bleek niet zo ruig als Hollywood voorspiegelt: http://strangenotions.com/spanish-inquisition/
Er was geen scheiding van kerk en staat in die tijd. Pas met de reformatie werd een begin gemaakt.quote:
[..]
Een paar kanttekeningen, door scheiding van kerk en staat waren het niet de priesters die martelden en de slachtoffers op de brandstapel zetten. Uiteindelijk was dat de regerende vorst, die in ketters een bedreiging zag voor de openbare orde. De priesters hoopten er vooral op dat de afgedwaalde schapen terugkeerden bij de kudde.
De archieven van het Vaticaan zijn geopend voor historisch onderzoek, en het bleek niet zo ruig als Hollywood voorspiegelt: http://strangenotions.com/spanish-inquisition/
https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_church_and_state
Zoiets als staatssoevereiniteit, een concept nauw verbonden met scheiding van kerk en staat, bestaat pas sinds 1648 op zijn vroegst:
https://en.wikipedia.org/wiki/Westphalian_sovereignty
Verder is het archief van het Vaticaan nog geheimzinniger en selectiever dan het privéarchief van het Koninklijk Huis. Niet voor niets populair voer voor complottheoretici.
twitter:CatoInstitute twitterde op zondag 23-04-2017 om 08:26:01Far right extremist groups were responsible for 73% of deadly terrorist incidents since September 12, 2001.… https://t.co/kcIZchhat7 reageer retweet
twitter:CatoInstitute twitterde op zondag 23-04-2017 om 08:53:01
Maar even eerlijk. Je hoopt nu bijvoorbeeld heel erg dat Le Pen wint van Macron, dus dan ben je toch niks minder dan een aanjager van moslimhaat? Het ontneemt je in elk geval wel het recht om dan nog te doen alsof je dit zogenaamd een punt vindt.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Inquisitor
Juist in die begineeuwen was 'de Islam' niet barbaarser.
Dat vindt jij. Ik vind dat Macron de meest verschrikkelijke standpunten in neemt die in de praktijk de verdeling en haat nog sterker doen groeien - naar Angelsaksisch model - dan een lamgeslagen Le Pen dat zou kunnen doen.quote:
[..]
Maar even eerlijk. Je hoopt nu bijvoorbeeld heel erg dat Le Pen wint van Macron, dus dan ben je toch niks minder dan een aanjager van moslimhaat? Het ontneemt je in elk geval wel het recht om dan nog te doen alsof je dit zogenaamd een punt vindt.
- meer Europese integratie (maar dan wel op zo'n manier dat het de grote landen en Goldman Sachs goed uit komt dus veel macht voor de DGs en nationale ministers; minder voor de Commissie en parlement)
- 50 miljard aan jaarlijks overheidsinvesteringen via Europa en dus de facto het grootbedrijf
- nog meer repressie en zgn anti-terrorisme wetgeving; maar wel vrije migratie natuurlijk
- lagere belastingen voor multinationals
- lagere belastingen op vermogen en erfenissen
- deregulering van de arbeidsmarkt en uitkeringen (zwakkere onderhandelingspositie)
Dit zijn voor mij redenen om nog meer tegen Macron te zijn omdat het vanuit mijn perspectief de ongelijkheid, segregatie, op elkaar neerkijken, wantrouwen, drastisch afnemende empathie (wetenschappelijk aangetoond), apartheid, het onteigenen/kapotmaken van eigendom en vermogen, politiestaat, privacy-afbraak en repressie nog meer praktisch in het geding is dan een Le Pen dat zou kunnen of willen.
Zoals Michael Moore al zei: Trump (of Le Pen) is een prima molotov cocktail.
Het doel was om meer democratie naar die landen te brengen naar Westers model, nadat de dictators waren afgezet. Had mijnsinziens weinig te doen met religie.quote:
[..]
[..]
Ja, dat religie in het algemeen, als één van de grootste veroorzakers van het menselijk leed is, dat is mij zo onderhand ook wel duidelijk.
Het doel van Bin Laden was om de VS uit Saudi Arabië weg te krijgen; had weinig te maken met religiequote:
[..]
Het doel was om meer democratie naar die landen te brengen naar Westers model, nadat de dictators waren afgezet. Had mijnsinziens weinig te doen met religie.
Het lijkt me verschrikkelijk wanneer je iemands geloof zou moeten respecteren. Op basis van wat dan? Het is juist van het grootste belang dat je in een vrije samenleving domme/gevaarlijke/rascistische ideeen mag en kunt bestrijden in een vrij debat. Zo kom je als samenleving verder.quote:
. Denk toch eens bij jezelf na hoe geweldig het zou zijn als iedereen elkaars geloof, uiterlijk, afkomst etc.
http://www.bbc.com/news/uk-wales-south-east-wales-39641727
Zorgelijk
Wat je doet is doen alsof iemands overtuigingen respecteren en een vrij debat voeren elkaar uitsluiten. Dat is dus niet zo. Op het moment dat je dat niet beseft kom je als samenleving geen stap verder. Laat staan individueel.quote:
[..]
Het lijkt me verschrikkelijk wanneer je iemands geloof zou moeten respecteren. Op basis van wat dan? Het is juist van het grootste belang dat je in een vrije samenleving domme/gevaarlijke/rascistische ideeen mag en kunt bestrijden in een vrij debat. Zo kom je als samenleving verder.
Sommige overtuigingen respecteer ik wel, andere niet. Dat hangt maar net van de overtuiging af he. Het idee dat je sommige overtuigingen moet respecteren omdat het nou eenmaal bij iemands geloof hoort heb ik een broertje dood aan.quote:
[..]
Wat je doet is doen alsof iemands overtuigingen respecteren en een vrij debat voeren elkaar uitsluiten. Dat is dus niet zo. Op het moment dat je dat niet beseft kom je als samenleving geen stap verder. Laat staan individueel.
Dan denk ik niet dat je respect voor mensen in het algemeen hebt. Maar alleen respect hebt omdat t nou eenmaal in jouw straatje past.quote:
[..]
Sommige overtuigingen respecteer ik wel, andere niet. Dat hangt maar net van de overtuiging af he. Het idee dat je sommige overtuigingen moet respecteren omdat het nou eenmaal bij iemands geloof hoort heb ik een broertje dood aan.
Heb wel medelijden met je als dat zo is.
Wat een onzin. We hadden het over overtuigingen/ideeen, en jij maakt er mensen van. Heb jij respect voor nazisme?quote:
[..]
Dan denk ik niet dat je respect voor mensen in het algemeen hebt. Maar alleen respect hebt omdat t nou eenmaal bij jou straatje past.
Heb wel medelijden met je als dat zo is.
Je komt als samenleving niet verder als je niet een grens trekt bij achterlijke achterhaalde denkbeelden.quote:
Wat je doet is doen alsof iemands overtuigingen respecteren en een vrij debat voeren elkaar uitsluiten. Dat is dus niet zo. Op het moment dat je dat niet beseft kom je als samenleving geen stap verder. Laat staan individueel.
ik ben geen moslim, ik heb wel 't een en ander gelezen over islam & koran. in feite is 't de 3de monotheistische stroming.quote:
islam daarentegen is en gedachtengoed wat aanzet tot terrorisme
't probleem van moslims is, imo, dat ze hun koran niet begrijpen.
de koran vertelt over het leven ergens in 600 na Chr. hoe 'n profeet 't monotheisme in 't Midden-Oosten heeft geintroduceerd. het is een verhaal wat eeuwen oud is, zoiets mag/kan je niet toepassen op 't heden. dat doen ze wel, en dat is 't probleem, ze begrijpen de context van hun heilige boek niet.
monotheistische religies, judaisme/christen/moslim hebben dezelfde basis, Adam&Eva, 't paradijs, etc... de Thora&Bijbel zijn de voorlopers van de Koran. Als 'n moslim dit niet begrijpt, dan is 'n moslim ontzettend dom. je kan het vergelijken met 'n 3-delige gebruiksaanwijzing, als je alleen deel 3 wil toepassen op 't betreffende, dat lukt niet, het wordt 'n probleem.
De posts onder die tweet leggen al uit waarom de vergelijking op meerdere fronten mank gaat. Waarom plaats je 'm alsnog?quote:
Uit onverdachte hoek:twitter:CatoInstitute twitterde op zondag 23-04-2017 om 08:26:01[ afbeelding ]twitter:CatoInstitute twitterde op zondag 23-04-2017 om 08:53:01
Waarom gaat die vergelijking volgens jou mank?quote:
[..]
De posts onder die tweet leggen al uit waarom de vergelijking op meerdere fronten mank gaat. Waarom plaats je 'm alsnog?
Mank is misschien wat ongelukkig uitgedrukt. Laat ik zeggen; het onderzoek slaat nergens op:quote:
[..]
Waarom gaat die vergelijking volgens jou mank?
1/ You are right: the study is worse than I thought. I doesn't weight "incidents" by death toll. They also stretched "incidents" to the
2/ point of absurdity. Example: a crazy man killed a homeless man (see below) & GAO counted that as RW "terror"
(At the time of his arrest, the Northwest Herald uncovered a social media page for Morgan, in which he called himself "Thrill Kill Kyle." On the Myspace page, Morgan wrote about his fascination with true crime literature and drinking blood.)
3/ Even with the GAO's absurd selection of incidents, Islamists killed more by 119 vs 109. See Table 1 & 2 in App
Report also counts Denver shooter, recent convert to islam, as lone wolf instead muslim terrorist.
Bovendien wordt er heel toevallig of 'heel handig' vanaf 2001 gerekend. Nu gaat het rapport om het aantal incidenten en niet slachtoffers, maar toch geeft het eventueel een idee van de insteek van het onderzoek.
Belangrijker voor mij is echter dat er geen rekening gehouden wordt met het de vorm (grote) van 'terrorisme' en niet met de relatieve percentages (aantal extremistische-moslims die in de VS wonen of toegang hadden tot de vs het aantal rechts-extremisten).
verantwoordelijk niet, onderdeel van 't geweld wel, want de moslimterroristen doen 't in naam van Islam. andere moslims zien de terror als onderdeel van hun geloof, de jihad e.d. ze vinden 't normaal zo blijkt.quote:
Jij hebt je niet te verantwoorden voor wat Bush of de kruisvaarders deden, maar vind je omgekeerd dat iedere moslim verantwoordelijk is voor wat een andere moslim doet?
mocht 't merendeel van de moslims 't terrorisme afschuwen, dan zou de terrorcel al lang opgerold zijn. dat is een kwestie van meewerken met de autoriteiten wereldwijd om 't moslimterrorisme aan te pakken. dergelijke medewerking is nauwelijks merkbaar.
in een land als afghanistan waar de taliban 't probleem is, daar zijn afghanen die mee werken met de internationale macht, wederom, ze zijn klein in aantal. de meeste moslims vinden 't wel best, nu en dan moslimterror als uiting van hun heilige oorlog.
imo, islam is 'n primatenreligie. domme mensen die niet verder denken dan hun eigen islam-wereldje.
gematigde moslims die leven in 'westerse landen', moslim-vrouwen die auto rijden en werken, die zich gedragen als 'westerse' interesseert 't ook weinig imo, die zijn onderdanig aan de internationale islam. 't is onderdeel van de islam-cultuur zo blijkt, jihad & heilige oorlog, terror, etc... jammer maar helaas. pindakaas.
Hele vreemde vergelijking.quote:
[..]
Jij hebt je niet te verantwoorden voor wat Bush of de kruisvaarders deden, maar vind je omgekeerd dat iedere moslim verantwoordelijk is voor wat een andere moslim doet?
Waarom ik mij niet hoef te verantwoorden over het hoe en waarom ik Bush steun, is omdat ik geen aanhanger van hem ben, en ik hem niet steun. Ik stond niet te juichen toen er zoveel onschuldige slachtoffers vielen bij zijn bombardementen en weet ik niet wat.quote:
Jij hebt je niet te verantwoorden voor wat Bush of de kruisvaarders deden, maar vind je omgekeerd dat iedere moslim verantwoordelijk is voor wat een andere moslim doet?
Overbodig om het volgende te zeggen, maar ik doe het toch; een moslim is een aanhanger van de islam.
Uit naam van dat geloof zijn er aanhangers die hier, waar ze in de minderheid zijn, bewust segregeren, indoctrineren, misbruik maken van de grondwet om hun rechten te claimen om zodoende hun eigen normen en waarden op te dringen, en de vrijheid van niet-moslims hier te beperken.
Uit naam van ditzelfde geloof zijn er aanhangers die in ''sharialanden'', waar ze in de meerderheid zijn, wereldwijd-erkende mensenrechten aan de lopende band negeren door afvalligen, anders denkende en gelovige bijna zonder uitzondering te discrimineren, niet te tolereren of zelfs met de dood te bedreigen.
Ja er zullen hier zeker moslims zijn die dit afkeuren, maar dit zijn een paar enkele- die op hun beurt ook weer met de dood bedreigt worden door andere moslims.
En laten we het maar niet hebben over het lot van de moslims in ''sharialanden'', die bovenstaande openlijk (durven te/of zo dom zijn om te) bekritiseren en dit af (te) keuren...
Ik geloof er helemaal niks van dat de meeste geweld ''af keuren''.
Ja natuurlijk, de meeste moslims dromen, of hebben zelfs de overtuiging, dat de de wereld bevolking zich geleidelijk aan vreedzaam zal onderwerpen (kweet zo even niet meer het woord).
Maar als je de straffen in de islam bekijkt; velen malen gewelddadiger dan hier in het westen. De doodstraf bestaat her en der ook nog in het westen, maar is geen algemene vanzelfsprekendheid meer zoals dat nu nog in ''sharia landen'' is, of zoals Erdogan het weer wil invoeren. Handen afhakken, onthoofdingen, stenigen en andere barbaarse, voor ons middeleeuwse, toestanden.
Bij een aanslag uit naam van Allah staan moslims in sharia landen te dansen op straat omwille de dood van onschuldige slachtoffers, roept een volgepakt turks stadion tijdens een één minuut stilte ''Allah is groot'', zien de meeste jonge moslims in brussel de daders als helden, en kan de meest gezochte terrorist van dat moment een paar maanden ''onderduiken'' omdat ie in een grotendeels moslimse buurt in brussel is. En zo kan ik nog wel even doorgaan met dit soort voorbeelden.
Je leest dat er moslims zijn die zich tegen al dit terreur uitspreken, maar dat plaatsend in het grote plaatje is het voor mij echt een dom lachertje. Wat voor moslims weer een dom lachertje is, zijn de vele niet-moslims die zichzelf als absolute goed-mens zien, blind voor de tolerantie-paradox, en hun dosis naïviteit de wereld in sturen door alles te negeren en te blijven roepen dat iedereen gelijk is, en iedereen elkaar ook als zijn of haar gelijke ziet. Dat laatste is simpelweg niet waar, zeker niet vanuit een islamitisch perspectief.
Daarbij, de kruisvaarders zijn niet meer actueel. Acties van moslims die nog leefden voordat de moslim van nu op de wereld kwamen, hoeven in deze context door de moslims van nu ook niet meer verantwoord te worden want het is niet meer actueel.
Het draait om nu. De groep die jij nu aanhangt, waar is het nu mee bezig, en welke kant gaat het op? Ben je het daar mee eens? Dan roep je geen kritiek over die acties en richting, en doe je geen afstand. Ben je het er niet mee eens? Dan kun je er mee stoppen (nogal een dingetje als je een geboren moslim bent), of je er tegen uitspreken (en ook dat is nogal een dingetje als je geboren moslim bent). Mondjesmaat zie ik moslims die afstand doen van de islam of het (durven te) bekritiseren, het grote deel doen dit niet en dragen op die manier mijn inziens ook dus de verantwoording, van dat wat ze aanhangen en (blijven) steunen, en wat uit naam van hun geloof aan acties word ondernomen.
Dat is deels waar, maar ook weer niet, zodoende tevens ook één van de grote probleem veroorzakers. Wereldwijd weet men dat bij het christendom als hoogste en eenduidige leider de paus bovenaan staat. Wie is die eenduidige leider in/van de islam?quote:De islam en het christendom zijn niet eenduidig.
Veroorzaken was niet echt een goed gekozen woord. Wellicht dat als ''excuus'' het gebruiken, of het misbruiken van een geloof, beter in de buurt komt.quote:
[..]
Het doel was om meer democratie naar die landen te brengen naar Westers model, nadat de dictators waren afgezet. Had mijnsinziens weinig te doen met religie.
moslim zijn staat gelijk aan aanslagplegers?quote:
Bovendien: Ze noemen zichzelf moslims dus ze associëren zich actief met de aanslagplegers. Dat is op zich een vreemde gedachtegang.
Nee, ze associëren zich ermee, zoals er staat.quote:
[..]
moslim zijn staat gelijk aan aanslagplegers?
Denk dat de meeste zich er niet eens mee bezig houden, anders blies zich er iedere seconde wel een moslim opquote:
[..]
Nee, ze associëren zich ermee, zoals er staat.
Je hoeft je ook niet op te blazen om je ermee te associëren. Als ik mezelf een nazi noem ondanks dat ik joden en negers best lief vindt wordt ik desalniettemin vreemd aangekeken. Op eenzelfde manier lijkt het me logisch dat wenkbrauwen omhoog gaan als iemand zich moslim noemt ondanks al het geweld dat voortkomt uit die hoek.quote:
[..]
Denk dat de meeste zich er niet eens mee bezig houden, anders blies zich er iedere seconde wel een moslim op
[ Bericht 0% gewijzigd door ems. op 25-04-2017 18:34:28 ]
"misbruik maken van de grondwet om rechten te claimen"quote:
[..]
Waarom ik mij niet hoef te verantwoorden over het hoe en waarom ik Bush steun, is omdat ik geen aanhanger van hem ben, en ik hem niet steun. Ik stond niet te juichen toen er zoveel onschuldige slachtoffers vielen bij zijn bombardementen en weet ik niet wat.
Overbodig om het volgende te zeggen, maar ik doe het toch; een moslim is een aanhanger van de islam.
Uit naam van dat geloof zijn er aanhangers die hier, waar ze in de minderheid zijn, bewust segregeren, indoctrineren, misbruik maken van de grondwet om hun rechten te claimen om zodoende hun eigen normen en waarden op te dringen, en de vrijheid van niet-moslims hier te beperken.
Uit naam van ditzelfde geloof zijn er aanhangers die in ''sharialanden'', waar ze in de meerderheid zijn, wereldwijd-erkende mensenrechten aan de lopende band negeren door afvalligen, anders denkende en gelovige bijna zonder uitzondering te discrimineren, niet te tolereren of zelfs met de dood te bedreigen.
Ja er zullen hier zeker moslims zijn die dit afkeuren, maar dit zijn een paar enkele- die op hun beurt ook weer met de dood bedreigt worden door andere moslims.
En laten we het maar niet hebben over het lot van de moslims in ''sharialanden'', die bovenstaande openlijk (durven te/of zo dom zijn om te) bekritiseren en dit af (te) keuren...
Ik geloof er helemaal niks van dat de meeste geweld ''af keuren''.
Ja natuurlijk, de meeste moslims dromen, of hebben zelfs de overtuiging, dat de de wereld bevolking zich geleidelijk aan vreedzaam zal onderwerpen (kweet zo even niet meer het woord).
Maar als je de straffen in de islam bekijkt; velen malen gewelddadiger dan hier in het westen. De doodstraf bestaat her en der ook nog in het westen, maar is geen algemene vanzelfsprekendheid meer zoals dat nu nog in ''sharia landen'' is, of zoals Erdogan het weer wil invoeren. Handen afhakken, onthoofdingen, stenigen en andere barbaarse, voor ons middeleeuwse, toestanden.
Bij een aanslag uit naam van Allah staan moslims in sharia landen te dansen op straat omwille de dood van onschuldige slachtoffers, roept een volgepakt turks stadion tijdens een één minuut stilte ''Allah is groot'', zien de meeste jonge moslims in brussel de daders als helden, en kan de meest gezochte terrorist van dat moment een paar maanden ''onderduiken'' omdat ie in een grotendeels moslimse buurt in brussel is. En zo kan ik nog wel even doorgaan met dit soort voorbeelden.
Je leest dat er moslims zijn die zich tegen al dit terreur uitspreken, maar dat plaatsend in het grote plaatje is het voor mij echt een dom lachertje. Wat voor moslims weer een dom lachertje is, zijn de vele niet-moslims die zichzelf als absolute goed-mens zien, blind voor de tolerantie-paradox, en hun dosis naïviteit de wereld in sturen door alles te negeren en te blijven roepen dat iedereen gelijk is, en iedereen elkaar ook als zijn of haar gelijke ziet. Dat laatste is simpelweg niet waar, zeker niet vanuit een islamitisch perspectief.
Daarbij, de kruisvaarders zijn niet meer actueel. Acties van moslims die nog leefden voordat de moslim van nu op de wereld kwamen, hoeven in deze context door de moslims van nu ook niet meer verantwoord te worden want het is niet meer actueel.
Het draait om nu. De groep die jij nu aanhangt, waar is het nu mee bezig, en welke kant gaat het op? Ben je het daar mee eens? Dan roep je geen kritiek over die acties en richting, en doe je geen afstand. Ben je het er niet mee eens? Dan kun je er mee stoppen (nogal een dingetje als je een geboren moslim bent), of je er tegen uitspreken (en ook dat is nogal een dingetje als je geboren moslim bent). Mondjesmaat zie ik moslims die afstand doen van de islam of het (durven te) bekritiseren, het grote deel doen dit niet en dragen op die manier mijn inziens ook dus de verantwoording, van dat wat ze aanhangen en (blijven) steunen, en wat uit naam van hun geloof aan acties word ondernomen.
[..]
Dat is deels waar, maar ook weer niet, zodoende tevens ook één van de grote probleem veroorzakers. Wereldwijd weet men dat bij het christendom als hoogste en eenduidige leider de paus bovenaan staat. Wie is die eenduidige leider in/van de islam?
[..]
Veroorzaken was niet echt een goed gekozen woord. Wellicht dat als ''excuus'' het gebruiken, of het misbruiken van een geloof, beter in de buurt komt.
...
Wow
Ja kut he.quote:
[..]
"misbruik maken van de grondwet om rechten te claimen"
...
Wow
De engelse sharia rechtbanken bijvoorbeeld.
Maar wat een korte en inhoudloze reactie verder.
Wow
Een terechte retorische vraag. Voor alle duidelijkheid, het antwoord is: Nee.quote:
[..]
moslim zijn staat gelijk aan aanslagplegers?
Zeker: wow.quote:
[..]
"misbruik maken van de grondwet om rechten te claimen"
...
Wow
Al die drogredenen zijn soortgelijk. Ze vereenvoudigen de hele kwestie tot een simpel schema:
1. de islam is de bron van het kwaad
2. een islamiet gelooft erin
3. een terrorist handelt ernaar
4. een ieder die de islam niet luid en duidelijk verwerpt, is mede schuldig aan iedere terroristische daad.
5. Iedere terroristische daad is een sluitend bewijs van de waarheid van punt 1 t/m 4.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2017 21:44:02 ]
Dat doen veel moslims ook niet. Toch reken je hen af op het gedrag van individuen die ze niet kennen, nooit gezien en nooit gesproken hebben. Dat is een beetje raar.quote:
[..]
Waarom ik mij niet hoef te verantwoorden over het hoe en waarom ik Bush steun, is omdat ik geen aanhanger van hem ben, en ik hem niet steun. Ik stond niet te juichen toen er zoveel onschuldige slachtoffers vielen bij zijn bombardementen en weet ik niet wat.
Ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen verder, maar die zin vond ik wel echt fantastisch ja. Ik zal een poging wagen, als ik hierbij misbruik van de grondwet maak door mijn menig te uiten o.i.d. dan moet je me dat maar even vergeven.quote:
[..]
Ja kut he.
De engelse sharia rechtbanken bijvoorbeeld.
Maar wat een korte en inhoudloze reactie verder.
Wow
We kunnen allemaal door wat verbanden te zoeken een leuk verhaaltje opschrijven en doen alsof we de wereld begrijpen. Zo maakt het aanhangen van de Islam je blijkbaar direct een aanhanger van een terrorist. Oké. je kunt dat verband best fabriceren als je lukraak dingen aan elkaar gaat knopen, maar zo kan ik jou ook best als aanhanger van Bush afschilderen: Hij handelde zogezegd uit naam van vrijheid en democratie, waar jij ook een aanhanger van bent (denk ik dan, je betoog doet me dat soms betwijfelen).
De mens is vanuit zichzelf geen geweldig arbiter noch een gedachtelezer. Je kijkt vanuit je eigen perspectief, met je eigen referentiekader en je conclusies zullen vrijwel zeker foutief zijn wanneer je de gedachtes en motivaties van vele miljoenen mensen in gaat vullen. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dit heel erg verkeerd af kan lopen, wees dus alsjeblieft wat kritischer.
Verder zijn vrijheden geen zero-sum spel. Naast dat het niet rechtvaardig is om anderen die te ontnemen schiet je er in het grotere plaatje ook niets mee op. Kijk vooral eens naar je favoriete moslim-brandhaarden en hoe goed dat soort zaken daar werken in de praktijk. Bepaald geen links-liberale bolwerken dat.
Ongelovige varkensvlees etenden ontheiligden het geboorteland van Mohammed de Profeet. Niet-moslims zijn onrein.quote:Op dinsdag 25 april 2017 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het doel van Bin Laden was om de VS uit Saudi Arabië weg te krijgen; had weinig te maken met religie
Nog steeds het verband tussen de islam en terreur proberen te ontkennen, dan moet je wel een enorme plaat voor je hoofd hebben.quote:
[..]
Het doel van Bin Laden was om de VS uit Saudi Arabië weg te krijgen; had weinig te maken met religie
Ze vereenvoudigen de hele kwestie tot een simpel schema:
1. de islam is de bron van veel kwaad
2. Sommige moslims willen een goede moslim en het voorbeeld van hun profeet opnieuw in de praktijk brengen
3. Doodgaan is in principe niet leuk, tenzij je een paradijselijke beloning daarvoor krijgt
4. een ieder die de radicale islam niet luid en duidelijk verwerpt, is mede schuldig aan iedere terroristische daad.
5. Iedere terroristische daad waarin Allah Ackbar klinkt is een sluitend bewijs van de waarheid van punt 1 t/m 4.
Zomaar een voorbeeld: http://www.smh.com.au/nsw(...)20170424-gvrbpk.html
Er zijn tegenvoorbeelden te vinden, waarin roomblanke atheïsten seriemoordenaar blijken te zijn.
Qua terrorisme is het moslimdeel van de wereldbevolking, ca 1/6 van het totaal, goed voor zo'n 90% van de terroristische daden. Dit is significant.
Dat heb ik uitgebreid uitgelegd waarom ik dat doe.quote:Op dinsdag 25 april 2017 21:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat doen veel moslims ook niet. Toch reken je hen af op het gedrag van individuen die ze niet kennen, nooit gezien en nooit gesproken hebben. Dat is een beetje raar.
Dit topic gaat over de toenemende afkeer en haat tegen de islam.
Een gedeelte van mijn verhaal en mening heb ik hierbij gedaan.
Dat jij het raar vind, dat mag jij vinden en hier kijk ik ook niet van op.
Een verband is er wel, maar 'het verband' ?quote:
[..]
Nog steeds het verband tussen de islam en terreur proberen te ontkennen, dan moet je wel een enorme plaat voor je hoofd hebben.
In dat voorbeeld speelt de oorlog, die in Syrie gaande is, een belangrijke rol. Valt je dat ook op?quote:
Zomaar een voorbeeld: http://www.smh.com.au/nsw(...)20170424-gvrbpk.html
Dat moet dan al eeuwen zo zijn, want de islam bestaat al heel lang. Het lijkt mij dat andere oorzaken een rol spelen, waaronder de oorlogen.quote:Er zijn tegenvoorbeelden te vinden, waarin roomblanke atheïsten seriemoordenaar blijken te zijn. Qua terrorisme is het moslimdeel van de wereldbevolking, ca 1/6 van het totaal, goed voor zo'n 90% van de terroristische daden. Dit is significant.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2017 22:41:18 ]
Misschien wordt het eens tijd om hadiths te lezen, over de overval op de oase Khaybar, de moord op critici, het verkrachten van geroofde vrouwen. De oorzaak voor geweld uit naam van islam is islam.quote:
[..]
Een verband is er wel, maar 'het verband' ?
[..]
In dat voorbeeld speelt de oorlog, die in Syrie gaande is, een belangrijke rol. Valt je dat ook op?
[..]
Dat moet dan al eeuwen zo zijn, want de islam bestaat al heel lang. Het lijkt mij dat andere oorzaken een rol spelen, waaronder de oorlogen.
Veel van de teksten die geweld rechtvaardigen in de hadiths zijn te interpreteren als zelfverdediging.quote:
[..]
Misschien wordt het eens tijd om hadiths te lezen, over de overval op de oase Khaybar, de moord op critici, het verkrachten van geroofde vrouwen. De oorzaak voor geweld uit naam van islam is islam.
Mohammed is volgens de moslims ook maar een mens (itt christenen die Jezus gelijkstellen aan god). De Hadith is daarom minder gezaghebbend als de Koran en niet onfeilbaar. Moslims erkennen ook Jezus als profeet, en die is daarom ook relevant. Kortom, er is veel meer interpretatie ruimte binnen het islamitisch geloof mogelijk dan jij toelaat.
Ook als de islam teksten kent die geweld rechtvaardigen, volgt daaruit niet dat een feitelijk geval van geweld dit als oorzaak heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2017 23:55:44 ]
Je kan het draaien zoals je wilt, de praktijk laat zien dat er wel degelijk rechtvaardiging voor geweld en andere ellende uit de islam wordt gehaald. En niet op kleine schaal maar op enorme schaal als je wereldwijd kijkt. En dan ook nog in allerlei vormen waarbij wat mij betreft terrorisme in Europa nog het kleinste probleem is.quote:
[..]
Veel van de teksten die geweld rechtvaardigen in de hadiths zijn te interpreteren als zelfverdediging.
Mohammed is volgens de moslims ook maar een mens (itt christenen die Jezus gelijkstellen aan god). De Hadith is daarom minder gezaghebbend als de Koran en niet onfeilbaar. Moslims erkennen ook Jezus als profeet, en die is daarom ook relevant. Kortom, er is veel meer interpretatie ruimte binnen het islamitisch geloof mogelijk dan jij toelaat.
Ook als de islam teksten kent die geweld rechtvaardigen, volgt daaruit niet dat een feitelijk geval van geweld dit als oorzaak heeft.
Het was wel degelijk op religieuze argumenten gegrond. Namelijk ongelovigen op de voor hun heilige grond.quote:
[..]
Het doel van Bin Laden was om de VS uit Saudi Arabië weg te krijgen; had weinig te maken met religie
Die legitimatie werd (ook) gebruikt maar datzelfde geldt voor Bush en kornuiten die strategisch richting hun achterban Gods woord in het spel brachten.quote:
[..]
Het was wel degelijk op religieuze argumenten gegrond. Namelijk ongelovigen op de voor hun heilige grond.
Daarom minder Islam in Europa is het beste wat er kan gebeuren.quote:
Saoudi-Arabië die geld schenkt aan salafisten wereldwijd maar geen vluchtelingen opneemt uit Syrië
lijkt op 'n tactiek om moslims wereldwijd in te burgeren voor 't islamiseren van niet-moslimlanden.
ja, Europa wordt gedirigeerd door Saoudi-Arabië e.d. islam-landen die weigeren moslims op te nemen omwille van wereldwijd islamiseren. 't wordt tijd om moslims terug te sturen naar landen als Marokko, Turkije, Syrië. dan kunnen de moslims daar voor elkaar zorgen, en als ze het niet kunnen en er ontstaat weer oorlog, dan mogen ze elkaar afmaken dan is 't moslim-probleem ook opgelost. christenen moeten ondertussen wel geleerd hebben dat moslims maar 1 doel hebben: Islamiseren.quote:
[..]
Daarom minder Islam in Europa is het beste wat er kan gebeuren.
Waarom vielen de moslims de Maghreb binnen? Waarom vielen de moslims hierna Spanje binnen? Waarom vielen de moslims India binnen? Allemaal zelfverdediging.quote:
[..]
Veel van de teksten die geweld rechtvaardigen in de hadiths zijn te interpreteren als zelfverdediging.
Mohammed is volgens de moslims ook maar een mens (itt christenen die Jezus gelijkstellen aan god). De Hadith is daarom minder gezaghebbend als de Koran en niet onfeilbaar. Moslims erkennen ook Jezus als profeet, en die is daarom ook relevant. Kortom, er is veel meer interpretatie ruimte binnen het islamitisch geloof mogelijk dan jij toelaat.
Ook als de islam teksten kent die geweld rechtvaardigen, volgt daaruit niet dat een feitelijk geval van geweld dit als oorzaak heeft.
De koran noemt inderdaad Jezus/Isa, echter zonder de bijhorende andere-wang-toekeren-bij-een-klap en hebt-uw-vijand-lief.
1. De islam bied een vruchtbare bodem voor diegene die, vanuit de in de kern aanwezige expansie drift en zelf overtuigde superioriteit, uit is om zijn of haar wil op te leggen bij een ander- zonder gebruik van geweld.quote:
[..]
Een terechte retorische vraag. Voor alle duidelijkheid, het antwoord is: Nee.
[..]
Al die drogredenen zijn soortgelijk. Ze vereenvoudigen de hele kwestie tot een simpel schema:
1. de islam is de bron van het kwaad
En desnoods mét geweld, vanuit de koran word dit opgeroepen, in het openbare beeld wat door sommige moslims wereldwijd word geschetst word dit afgekeurd, stilzwijgend word dit door meeste moslims niet afgekeurd
2. Een islamiet gelooft erin. (De Islam)quote:2. een islamiet gelooft erin
3. Een islamitische terrorist handelt ernaar (De Islam)quote:3. een terrorist handelt ernaar
4. Iedere moslim die een islamitische terroristische actie niet luid en duidelijk verwerpt, die hier de sharia boven de grondwet verkiest en die elke andere moslim (met de dood) bedreigt die dat wel doet, is mede schuldig aan de segregerende, intolerante en immer gewelddadiger wordende koers die de islam bevaart.quote:4. een ieder die de islam niet luid en duidelijk verwerpt, is mede schuldig aan iedere terroristische daad.
De hadith gaat niet over die veroveringen, want die hadden toen nog niet plaatsgevonden.quote:
[..]
Waarom vielen de moslims de Maghreb binnen? Waarom vielen de moslims hierna Spanje binnen? Waarom vielen de moslims India binnen? Allemaal zelfverdediging.
De koran noemt inderdaad Jezus/Isa, echter zonder de bijhorende andere-wang-toekeren-bij-een-klap en hebt-uw-vijand-lief.
Hoe meer je erover gaat argumenteren, hoe duidelijker het wordt dat je er eindeloos over kunt argumenteren.
Mensen kunnen ook de hele koran en hadith aan de wilgen hangen, als ze het ongeloofwaardig vinden. In die zin is er ook geen grens aan wat ter discussie kan staan.
Mensen hebben in principe al deze mogelijkheden. Het is niet aan jou om te dicteren wat mensen wel en niet kunnen overwegen. De gedachte dat 'moslim zijn' met zich meebrengt dat ze in ieder geval een aantal zaken geloven, is ook niet behulpzaam. Want het ligt helemaal niet vast wat dat precies inhoud. Nu zullen autoriteiten dat willen definieren en dichttimmeren, maar iemand is alleen een autoriteit, als je hem als autoriteit erkent.
Wel is duidelijk dat moslims er ook niet in slagen het met elkaar eens te worden (er zijn tal van splitsingen). Dit betekent dat ze geneigd zijn tot kritisch denken en niet blindelings iedereen als autoriteiten aanvaarden. Voor die test zijn ze al geslaagd.
Voorbeelden van geweld en van afwijkingen van onze hedendaagse overtuigingen zijn er te over. Maar de geschiedenis laat zien dat dit algemeen menselijk is. Wij worstelen ook nog altijd met vragen tav onze overtuigingen. Geweld is destructief en wordt overal als problematisch ervaren. Ook de Koran keurt geweld af. Net als wij maken ze uitzonderingen, zoals zelfverdediging, strafoplegging en tav vijanden.
Net als bij ons is de leer strikter en barmhartiger dan de praktijk. De Hadith berust op de praktijk gedurende de levenswandel van Mohammed. De spagaat tussen leer en praktijk is bij Mohammed groter, omdat hij tevens de leider is van de moslim gemeenschap. Daar tegenover staat dat Jezus weinig realistisch is.
Ik geloof zelf niet. Als een buitenstaander van religie is het makkelijk om er nuchter naar te kijken. Maar ik weet dat het voor mensen, die wel religieus zijn, vaak geen simpel verhaal is. Kwesties hebben al snel meerdere aspecten (sociaal, politiek, economisch, religieus) die makkelijk kunnen conflicteren, wat het nadenken erover lastig maakt. Het politieke debat maakt al snel overal een simpele ideologische karikatuur van (dat is eigen aan debatteren). De mens (als politiek dier) overvleugeld de mens (als religieus dier).
Zendingsdrang is een vrij algemeen verschijnsel. De christenen beschouwde het ook als hun taak.quote:
[..]
1. De islam bied een vruchtbare bodem voor diegene die, vanuit de in de kern aanwezige expansie drift en zelf overtuigde superioriteit, uit is om zijn of haar wil op te leggen bij een ander- zonder gebruik van geweld.
En desnoods mét geweld, vanuit de koran word dit opgeroepen, in het openbare beeld wat door sommige moslims wereldwijd word geschetst word dit afgekeurd, stilzwijgend word dit door meeste moslims niet afgekeurd
[..]
2. Een islamiet gelooft erin. (De Islam)
[..]
3. Een islamitische terrorist handelt ernaar (De Islam)
[..]
4. Iedere moslim die een islamitische terroristische actie niet luid en duidelijk verwerpt, die hier de sharia boven de grondwet verkiest en die elke andere moslim (met de dood) bedreigt die dat wel doet, is mede schuldig aan de segregerende, intolerante en immer gewelddadiger wordende koers die de islam bevaart.
Overtuigde superioriteit is ook een algemeen verschijnsel. Het idee van het uitverkoren volk staat in Genesis. Amerikaans exceptionalisme is een officiele beleidslijn. Het kolonialisme stond er bol van overtuigde superioriteit. Klassensamenlevingen ook. Desnoods met geweld. Door de meerderheid stilzwijgend niet afgekeurd.
Het zijn zeker serieuze problemen, die vragen om aandacht. Ze zijn niet specifiek religieus, maar religie kan ook die rol spelen.
De interpretatie ruimte van een religie is groot en dat kan gebruikt worden om andere doelen beter te behartigen. Dan lijkt het alsof religie de grond is, maar het motief is anders.
Met alles wat je hier zegt ben ik het wel met je eens.quote:
[..]
Zendingsdrang is een vrij algemeen verschijnsel. De christenen beschouwde het ook als hun taak.
Overtuigde superioriteit is ook een algemeen verschijnsel. Het idee van het uitverkoren volk staat in Genesis. Amerikaans exceptionalisme is een officiele beleidslijn. Het kolonialisme stond er bol van overtuigde superioriteit. Klassensamenlevingen ook. Desnoods met geweld. Door de meerderheid stilzwijgend niet afgekeurd.
Het zijn zeker serieuze problemen, die vragen om aandacht. Ze zijn niet specifiek religieus, maar religie kan ook die rol spelen.
De interpretatie ruimte van een religie is groot en dat kan gebruikt worden om andere doelen beter te behartigen. Dan lijkt het alsof religie de grond is, maar het motief is anders.
"Supporters" van Ajax en Feyenoord tuigen elkaar ook gewelddadig af in de overtuiging dat zij de betere zijn en de andere de mindere. Maar hoewel ik voetbal leuk vind ben ik een neutraal supporter, en zodoende heb ik vrij weinig te vrezen van deze''supporters''.
Vandaag de dag ligt het wat betreft religie mijn inziens anders.
Ik ben het faliekant oneens met veel wat er in de naam van de islam in bijvoorbeeld in het on-democratische Saoedi Arabie verkondigd word.
-Een vrouw niet dezelfde rechten als een man? Nee.
-Indoctrinatie en veroordeling op afvalligheid van de islam? Nee.
-Discriminatie en veroordeling op lgbt's? Nee.
-Geen recht op openbare uiting van elk religie anders dan de islam? Nee.
Als dit soort taferelen daar blijven waar ze ''thuishoren'' kan ik (egoïstisch) zeggen, ''soit, kut voor die mensen die het niet willen maar ja...ver weg van mn bed show''.
Maar dat kan ik niet meer.
Terwijl we hier in een ''open tolerante democratische samenleving met vrijheid van menings- uiting'' hebben, waar wij iedereen gelijkwaren met gelijke rechten (man/vrouw/ homo/ hetero/ ongeacht het geloof)'', worden hier;
-Homo's en afvalligen van de islam in AZC's gepest en gediscrimineerd door moslims, en als reactie drukt het bestuur deze arme mensen op het hart dat zij maar beter hun seksuele geaardheid en geloofs overtuiging voor zich moeten houden.
-Er op basis scholen (vooral in de grote steden) opvallend veel taboe's heersen als het gaat om seksualiteit, terrorisme en geven leraren te kennen dat de immigratie mislukt is.
-Mensen hier die openlijk kritiek hebben of de satire bedrijven op de islam met de dood bedreigt. Salman Rushdie, Kåre Bluitgen, Kurt Westergaard, Geert wilders om er een paar te noemen. In 2007, tijdens een onthuldiging van een beeld ter nagedachtenis van Theo van Gogh (vermoord omdat hij kritiek op de islam had) zong Hans Teeuwen een lied met de tekst ''het vrije woord gaat nooit verloren, al vliegen de kogels om je oren'', hoe triest is het dat hij 10 jaar later moet toegeven dat hij dat niet meer doet omdat hij weet dat de gevolgen dodelijk kunnen zijn?
Charlie Hebdo zal ik ook maar even vermelden (alle 2 de aanslagen, niet alleen die van 2015)
Het geeft aan dat de vrijheid van menings uiting niet meer ernstig in gevaar is, maar dat het dat punt al voorbij is.
Dat is het niet? Ga eens met een t shirt met een spotprent van de profeet door een overwegend moslimse wijk lopen.
De terreurdreiging is al een paar jaar in het één na hoogste niveau in nederland. In brussel is het dit nu onderdeel van het straatbeeld; patrouillerende bewapende militairen. Schoolreisjes gaan niet meer naar parijs. Meerdere terroristische aanslagen in frankrijk, duitsland, zweden, en engeland met allen alleen maar weerloze onschuldige slachtoffers. Talloze verijdelde aanslagen. Er word gezegd ''Nederland kan maar beter wennen aan terreurdreiging''
En alles uit naam van één religie of ideologie (of hoe men het ook wil noemen).
De Islam.
Zoals je hier boven leest ben ik meer van de concrete dingen.quote:
[..]
Ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen verder, maar die zin vond ik wel echt fantastisch ja. Ik zal een poging wagen, als ik hierbij misbruik van de grondwet maak door mijn menig te uiten o.i.d. dan moet je me dat maar even vergeven.
We kunnen allemaal door wat verbanden te zoeken een leuk verhaaltje opschrijven en doen alsof we de wereld begrijpen. Zo maakt het aanhangen van de Islam je blijkbaar direct een aanhanger van een terrorist. Oké. je kunt dat verband best fabriceren als je lukraak dingen aan elkaar gaat knopen, maar zo kan ik jou ook best als aanhanger van Bush afschilderen: Hij handelde zogezegd uit naam van vrijheid en democratie, waar jij ook een aanhanger van bent (denk ik dan, je betoog doet me dat soms betwijfelen).
De mens is vanuit zichzelf geen geweldig arbiter noch een gedachtelezer. Je kijkt vanuit je eigen perspectief, met je eigen referentiekader en je conclusies zullen vrijwel zeker foutief zijn wanneer je de gedachtes en motivaties van vele miljoenen mensen in gaat vullen. Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dit heel erg verkeerd af kan lopen, wees dus alsjeblieft wat kritischer.
Verder zijn vrijheden geen zero-sum spel. Naast dat het niet rechtvaardig is om anderen die te ontnemen schiet je er in het grotere plaatje ook niets mee op. Kijk vooral eens naar je favoriete moslim-brandhaarden en hoe goed dat soort zaken daar werken in de praktijk. Bepaald geen links-liberale bolwerken dat.
Ik bekijk docu's, lees boeken en volg docu's. De verbanden liggen duidelijk en in het openbaar, zoeken is niet nodig. En ik pretendeer niet de wereld te begrijpen, ik geef enkel mn mening.
Trouwens, waar geef ik aan dat als je een moslim bent dat je ook automatisch een aanhanger bent van een terrorist?
En nee, je kunt mij niet als Bush aanhanger afschilderen. Ik hang Bush niet aan, zoals een moslim dat wel bij Mohammed doet.
En er geen enkele moslim is die Mohammed, of zijn acties, afkeurt.
Ondanks dat ie vandaag de dag hier veroordeeld zou worden voor oorlogsmisdaden, verkrachting en pedofilie.
Verder goede post met interessante punten hoor.
Dat is het dus wel, als jij je zusje of je moeder kwijt raakt bij een aanslag die gedaan is in de naam van een of ander debiel geloof, dan garandeer ik je dat je een hekel krijgt aan dat geloof en aan de mensen die het aanhangen. En nee, aanslag plegers zijn geen fatale uitzondering.
De gehele Islam hangt dit geloof aan, ze leren dit, en stiekem steunen ze het. Immers in de koran staat dat je de lokale bevolking weg moet fokken en vervangen door Islam. En je ziet het, onze Nederlandse cultuur staat in de verdrukking, en de politiek doet er niets tegen om ons er tegen te beschermen. Of was de Brexit toevallig volgens jou en anderen? Ik heb er genoeg van, van die mensen die maar blijven ontkennen dat er niks aan de hand is. Die mensen als wilders of le pen wegwuiven. Maar ondertussen is geheel Europa in protest aan het raken, en brokkelt de Europese Unie af doordat men dit relgieuze probleem maar klakkeloos Europa in wil laten migreren.
Migratie is NIET DE OPLOSSING om de vegrijzing tegen te gaan. Men moet de allochtone bevolking en nazaten wegsturen uit Europa, en de autochtone bevolking verrijken. Bij de allochtone bevolking de groei remmen door middel van voorbehoeds middelen, en de autochtone bevolking stimuleren om meer kinderen te krijgen. Zo stoppen wij de Islam in zijn verspreiding. En ook moeten wij alle kinderen in Europa leren dat de Islam een leugen is, en dat zij niet deze oorlogs maniac moeten volgen.
Doen we dat niet, dan is onze cultuur dood. Want deze ellende gaat gewoon door. Als je jezelf niet beschermt, dan walsen ze over je heen.
Zelfs in de jaren 50 was Nederland voor een belangrijk deel ook nog zo. Maar niet meer zo conservatief religieus als in veel moslim landen nog het geval is, en Saoedi Arabie is een van de extreemste. De ontwikkeling die zich hier heeft voltrokken, is voor hen relevant. Het wetenschappelijk wereldbeeld is moeilijk te negeren als je economisch wilt moderniseren. Ik vermoed dat zij ons daarin zullen volgen. Hun cultuur staat meer onder druk dan de onze en ik vermoed dat zij dit ook zo ervaren.quote:
[..]
Met alles wat je hier zegt ben ik het wel met je eens.
"Supporters" van Ajax en Feyenoord tuigen elkaar ook gewelddadig af in de overtuiging dat zij de betere zijn en de andere de mindere. Maar hoewel ik voetbal leuk vind ben ik een neutraal supporter, en zodoende heb ik vrij weinig te vrezen van deze''supporters''.
Vandaag de dag ligt het wat betreft religie mijn inziens anders.
Ik ben het faliekant oneens met veel wat er in de naam van de islam in bijvoorbeeld in het on-democratische Saoedi Arabie verkondigd word.
-Een vrouw niet dezelfde rechten als een man? Nee.
-Indoctrinatie en veroordeling op afvalligheid van de islam? Nee.
-Discriminatie en veroordeling op lgbt's? Nee.
-Geen recht op openbare uiting van elk religie anders dan de islam? Nee.
Dat de balans niet in het middel ligt, is zeker. De oorlogen worden in moslim landen uitgevochten en niet hier. Hier hebben we te maken met terreur. Daar wordt ook niemand vrolijk van.quote:Als dit soort taferelen daar blijven waar ze ''thuishoren'' kan ik (egoïstisch) zeggen, ''soit, kut voor die mensen die het niet willen maar ja...ver weg van mn bed show''.
Maar dat kan ik niet meer.
Terwijl we hier in een ''open tolerante democratische samenleving met vrijheid van menings- uiting'' hebben, waar wij iedereen gelijkwaren met gelijke rechten (man/vrouw/ homo/ hetero/ ongeacht het geloof)'', worden hier;
-Homo's en afvalligen van de islam in AZC's gepest en gediscrimineerd door moslims, en als reactie drukt het bestuur deze arme mensen op het hart dat zij maar beter hun seksuele geaardheid en geloofs overtuiging voor zich moeten houden.
-Er op basis scholen (vooral in de grote steden) opvallend veel taboe's heersen als het gaat om seksualiteit, terrorisme en geven leraren te kennen dat de immigratie mislukt is.
-Mensen hier die openlijk kritiek hebben of de satire bedrijven op de islam met de dood bedreigt. Salman Rushdie, Kåre Bluitgen, Kurt Westergaard, Geert wilders om er een paar te noemen. In 2007, tijdens een onthuldiging van een beeld ter nagedachtenis van Theo van Gogh (vermoord omdat hij kritiek op de islam had) zong Hans Teeuwen een lied met de tekst ''het vrije woord gaat nooit verloren, al vliegen de kogels om je oren'', hoe triest is het dat hij 10 jaar later moet toegeven dat hij dat niet meer doet omdat hij weet dat de gevolgen dodelijk kunnen zijn?
Charlie Hebdo zal ik ook maar even vermelden (alle 2 de aanslagen, niet alleen die van 2015)
Het geeft aan dat de vrijheid van menings uiting niet meer ernstig in gevaar is, maar dat het dat punt al voorbij is.
Dat is het niet? Ga eens met een t shirt met een spotprent van de profeet door een overwegend moslimse wijk lopen.
De terreurdreiging is al een paar jaar in het één na hoogste niveau in nederland. In brussel is het dit nu onderdeel van het straatbeeld; patrouillerende bewapende militairen. Schoolreisjes gaan niet meer naar parijs. Meerdere terroristische aanslagen in frankrijk, duitsland, zweden, en engeland met allen alleen maar weerloze onschuldige slachtoffers. Talloze verijdelde aanslagen. Er word gezegd ''Nederland kan maar beter wennen aan terreurdreiging''
En alles uit naam van één religie of ideologie (of hoe men het ook wil noemen).
De Islam.
Openlijk terreur plegen is geen goed verkoopverhaal. Als men wil overtuigen, doet men aan zending. Terreur creeert oppositie. Het is een teken van een escalerend conflict. Het wordt vaak gepleegd door mensen die zich bedreigd voelen en/of de anderen minachten.
De dreiging verder opvoeren, werkt averechts. Het vertrouwen in je medemens vergroten, over en weer, werkt beter dan deze verkleinen. Een bekent idee in iedere grote religie. Het gemeenschappelijke omvat tenminste dat je allemaal mens bent. Koppel daaraan een fundamentele gelijkwaardigheid en consistentie doet het leeuwendeel van het werk.
Politieke problemen zijn veel lastiger. Die draaien rond reele belangen tegenstellingen. Je aansluiten bij de groep waar je het meest bijpast (een identiteitsprobleem, kan een religieuze identiteit zijn), biedt vaak de beste garantie dat je daarin overeind blijft.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-04-2017 03:42:41 ]
Dat is klinkklare onzin. Was puur op een politieke ideaal gebaseerd. Daar had een christelijke religie niets van doen.quote:
[..]
Die legitimatie werd (ook) gebruikt maar datzelfde geldt voor Bush en kornuiten die strategisch richting hun achterban Gods woord in het spel brachten.
Jesus camp.quote:
[..]
Dat is klinkklare onzin. Was puur op een politieke ideaal gebaseerd. Daar had een christelijke religie niets van doen.
Jezus heeft er ook niets mee van doen.quote:
Als de christelijke religie daar niets mee van doen had (als legitimatie of drijfveer), dan geldt dat ook voor de Arabieren en hun moslimgeloof.quote:
[..]
Jezus heeft er ook niets mee van doen.
Ja, wat is het nou, olie of religie!quote:
Als de christelijke religie daar niets mee van doen had (als legitimatie of drijfveer), dan geldt dat ook voor de Arabieren en hun moslimgeloof.
Wie zegt dat het 'of' is? En ik zeg toch duidelijk dat religie als legitimatie kan dienen?quote:
[..]
Ja, wat is het nou, olie of religie!
Dan zijn we er toch. Hoe kunnen religieuzen dan in de slachtofferrol kruipen als ze een ideologie aanhangen die agressie en repressie als middel gebruikt.quote:
Wie zegt dathet 'of' is? En ik zeg toch duidelijk dat religie als legitimatie kan dienen?
Wat had SA oom alweer gezegd tegen Duitsland nadat ze vroegen om steun uit de regio?quote:
[..]
[ afbeelding ]
En dat is echt niet alleen maar een theorie. Daar zijn ze gewoon mee bezig. Misschien is het een 'open secret' noemen nog te veel gezegd.
'wij hebben geen plaats voor vluchtelingen, maar hier wel $¤ voor je voor de bouw van wat moskeeën voor die mensen'.
.... Juist.
Waarom?quote:
[..]
Als de christelijke religie daar niets mee van doen had (als legitimatie of drijfveer), dan geldt dat ook voor de Arabieren en hun moslimgeloof.
Je kan er een hoop irrelevante troep bijhalen, feit is dat de heilige geschriften van de Koran voor heel veel moslims een inspiratiebron is om andersdenkenden te vermoorden. Ik ben van mening dat er voor de islam in het westen geen plaats is. Sterker, de islam dient met wortel en tak te worden uitgeroeid. Te beginnen met alle haatpredikers het land uit te zetten. Alle moslims die openlijk geweld rechtvaardigen tegen andersgelovigen dienen te worden gearresteerd. Als ze een dubbel paspoort hebben dan dient hun Nederlandse nationaliteit te worden afgepakt.quote:
[..]
Veel van de teksten die geweld rechtvaardigen in de hadiths zijn te interpreteren als zelfverdediging.
Mohammed is volgens de moslims ook maar een mens (itt christenen die Jezus gelijkstellen aan god). De Hadith is daarom minder gezaghebbend als de Koran en niet onfeilbaar. Moslims erkennen ook Jezus als profeet, en die is daarom ook relevant. Kortom, er is veel meer interpretatie ruimte binnen het islamitisch geloof mogelijk dan jij toelaat.
Ook als de islam teksten kent die geweld rechtvaardigen, volgt daaruit niet dat een feitelijk geval van geweld dit als oorzaak heeft.
Omdat je bij beide de vluchtroute 'het is politiek en geen religie' kan toepassen.quote:
Beginnen met tellen een dag na 9/11 en enkel de usa...quote:
Uit onverdachte hoek:twitter:CatoInstitute twitterde op zondag 23-04-2017 om 08:26:01twitter:CatoInstitute twitterde op zondag 23-04-2017 om 08:53:01
Zo krijg je wel leuke statistiekjes ja.
Jammer dat deze niet meer werkt:
Daarom heeft het ook weinig zin. Waar het omgaat is: er zijn nu eenmaal moslims (IS, Al Nusra) die deze hadith's op een manier interpreteren dat ze het kunnen rechtvaardigen om terroristische acties te plegen en strotten met kartelmesjes te mogen opensnijden.quote:
[..]
De hadith gaat niet over die veroveringen, want die hadden toen nog niet plaatsgevonden.
Hoe meer je erover gaat argumenteren, hoe duidelijker het wordt dat je er eindeloos over kunt argumenteren.
Mensen kunnen ook de hele koran en hadith aan de wilgen hangen, als ze het ongeloofwaardig vinden. In die zin is er ook geen grens aan wat ter discussie kan staan.
Mensen hebben in principe al deze mogelijkheden. Het is niet aan jou om te dicteren wat mensen wel en niet kunnen overwegen. De gedachte dat 'moslim zijn' met zich meebrengt dat ze in ieder geval een aantal zaken geloven, is ook niet behulpzaam. Want het ligt helemaal niet vast wat dat precies inhoud. Nu zullen autoriteiten dat willen definieren en dichttimmeren, maar iemand is alleen een autoriteit, als je hem als autoriteit erkent.
Wel is duidelijk dat moslims er ook niet in slagen het met elkaar eens te worden (er zijn tal van splitsingen). Dit betekent dat ze geneigd zijn tot kritisch denken en niet blindelings iedereen als autoriteiten aanvaarden. Voor die test zijn ze al geslaagd.
Voorbeelden van geweld en van afwijkingen van onze hedendaagse overtuigingen zijn er te over. Maar de geschiedenis laat zien dat dit algemeen menselijk is. Wij worstelen ook nog altijd met vragen tav onze overtuigingen. Geweld is destructief en wordt overal als problematisch ervaren. Ook de Koran keurt geweld af. Net als wij maken ze uitzonderingen, zoals zelfverdediging, strafoplegging en tav vijanden.
Net als bij ons is de leer strikter en barmhartiger dan de praktijk. De Hadith berust op de praktijk gedurende de levenswandel van Mohammed. De spagaat tussen leer en praktijk is bij Mohammed groter, omdat hij tevens de leider is van de moslim gemeenschap. Daar tegenover staat dat Jezus weinig realistisch is.
Ik geloof zelf niet. Als een buitenstaander van religie is het makkelijk om er nuchter naar te kijken. Maar ik weet dat het voor mensen, die wel religieus zijn, vaak geen simpel verhaal is. Kwesties hebben al snel meerdere aspecten (sociaal, politiek, economisch, religieus) die makkelijk kunnen conflicteren, wat het nadenken erover lastig maakt. Het politieke debat maakt al snel overal een simpele ideologische karikatuur van (dat is eigen aan debatteren). De mens (als politiek dier) overvleugeld de mens (als religieus dier).
Dan kun je roepen dat dat niets met de islam te maken heeft, maar zolang deze mensen het uit naam van Allah doen is er weinig aan te interpreteren.
De koran is (ook) in die zin irrelevant.
Een spiegel zou grote groepen moslims trouwens ook niet misstaan. Hoe komt het dat er tegen moslims zo veel haat is, terwijl andere groepen veel minder met haat hebben te maken. Misschien moeten Turken en Marokkanen in Nederland eens bij zichzelf te rade, wat betreft hun riante oververtegenwoordiging in de foute lijstjes, of de trend van radicalisering onder moslimjongeren.
De haat is er, ja. Maar lang niet al die haat is even ongegrond. En het is ook zeker geen eenrichtingsverkeer. Mijn observatie is dat bepaalde groepen moslims onze westerse samenleving en onze normen en waarden grondig en tot in het diepst van hun ziel haten. Niet in de laatste plaats komt dat door falende integratie (fluwelen handschoenen), invloed vanuit dubieuze landen én onze weigering en ons onvermogen om daar een adequaat antwoord op te bieden.
Toch maar eens een paar uurtjes eraan besteden.
Wanneer een moslim doei! tegen zijn geloof wil zeggen, moet hij dood.
De Koran bevordert geweld.
Het gaat pas mis wanneer moslims teveel het voorbeeld van de profeet in de praktijk gaat brengen.
Heel goed filmpje.quote:
''The only solution to islamist terror is islam reforming itself. It can off course only be done from within islam''.
Helaas is de enige oplossing ook het grote struikelblok zelf. Noem me een pessimist, maar ik zie het niet gebeuren.
Zie de recente interviews in Trouw met een groep jonge jongens in het zwembad van ik meen Ridderkerk. Dat is de basis; uitspraken als "ze zijn niet serieus met hun geloof bezig", "in Turkije zijn geen meisjes met leggings", etc verraad een mentaliteit die als je de Nederlandse waarden een beetje begrijpt al snel aanleiding zijn tot op zijn minst afkeuring.quote:
Het probleem met dit soort discussies is altijd dat de haat tegen moslims breeduit wordt gemeten, terwijl de haat afkomstig van moslims zo veel mogelijk wordt weggemoffeld. Het wordt er niet gezelliger op met al die haat, maar laten we ophouden met doen alsof moslims alleen slachtoffer zijn en alsof die haat alleen eenrichtingsverkeer is.
Een spiegel zou grote groepen moslims trouwens ook niet misstaan. Hoe komt het dat er tegen moslims zo veel haat is, terwijl andere groepen veel minder met haat hebben te maken. Misschien moeten Turken en Marokkanen in Nederland eens bij zichzelf te rade, wat betreft hun riante oververtegenwoordiging in de foute lijstjes, of de trend van radicalisering onder moslimjongeren.
De haat is er, ja. Maar lang niet al die haat is even ongegrond. En het is ook zeker geen eenrichtingsverkeer. Mijn observatie is dat bepaalde groepen moslims onze westerse samenleving en onze normen en waarden grondig en tot in het diepst van hun ziel haten. Niet in de laatste plaats komt dat door falende integratie (fluwelen handschoenen), invloed vanuit dubieuze landen én onze weigering en ons onvermogen om daar een adequaat antwoord op te bieden.
Alsof Nederlanders het monopolie op fatsoen hebben. Die indruk heeft het buitenland (terecht) niet over de Nederlanders.quote:
Het komt denk ik vooral omdat mensen in Nederland die opgeschoten gastjes met een tintje, accentje en een kraagje zat zijn, met hun grote bekken en hun brutale en agressieve gedrag. Die jongens noemen zichzelf moslim, en zo leidt het één tot het ander.
De koran is (ook) in die zin irrelevant.
twitter:dewaremerijn twitterde op maandag 01-05-2017 om 15:34:54Zoals Hannah Arendt schreef over Joodse staatloze vluchtelingen: pas door erkenning natiestaat heb je aanspraak op… https://t.co/qpghs30tlG reageer retweet
twitter:dewaremerijn twitterde op maandag 01-05-2017 om 15:41:10
twitter:Leolucassen twitterde op dinsdag 02-05-2017 om 17:57:40NB: Pas vanaf 1960, na kritiek uit de Joodse Gemeenschap, worden op 4 mei ook de Holocaust-slachtoffers herdacht https://t.co/daKpQTFePy reageer retweet
Nederlanders hebben absoluut niet het monopolie op fatsoen. Er loopt hier genoeg randvolk rond dat kan claimen hier al generaties geboren en getogen te zijn. Dat geldt voor elke bevolkingsgroep overigens.quote:
[..]
Alsof Nederlanders het monopolie op fatsoen hebben. Die indruk heeft het buitenland (terecht) niet over de Nederlanders.
Wat in ons geval niet helpt is dat we destijds nou niet bepaald de crème de la crème binnen hebben gehaald. Het Rif, de Atlas en de achterlanden van Anatolië staan nou niet erg bekend om hun ruimdenkende en sociaal aangepaste mensen.
Zie daar hoe het één tot het ander leidt..
Dit geldt ook over de hoger opgeleiden en/of veelverdieners, de expats. Het is hoofdzakelijk die groep die voor het niet onverdeeld positieve imago in het buitenland zorgen. Met als gemene deler in de kwalificaties: betweterig, ongemanierd, arrogant.quote:
[..]
Nederlanders hebben absoluut niet het monopolie op fatsoen. Er loopt hier genoeg randvolk rond dat kan claimen hier al generaties geboren en getogen te zijn. Dat geldt voor elke bevolkingsgroep overigens.
Dus in plaats van naar de ideologie te kijken, het gedachtegoed van mensen vind je het wel prima om te generaliseren op afkomst ..... zucht.quote:
[..]
Dit geldt ook over de hoger opgeleiden en/of veelverdieners, de expats. Het is hoofdzakelijk die groep die voor het niet onverdeeld positieve imago in het buitenland zorgen. Met als gemene deler in de kwalificaties: betweterig, ongemanierd, arrogant.
Ik generaliseer juist niet. De post die je quote is er één die tegen 'tokkies' generalisaties in gaat.quote:
[..]
Dus in plaats van naar de ideologie te kijken, het gedachtegoed van mensen vind je het wel prima om te generaliseren op afkomst ..... zucht.
Met alle respect, maar die reputatie in het buitenland danken wij net als de Britten met name aan de bezopen vakantiegangers.quote:
[..]
Dit geldt ook over de hoger opgeleiden en/of veelverdieners, de expats. Het is hoofdzakelijk die groep die voor het niet onverdeeld positieve imago in het buitenland zorgen. Met als gemene deler in de kwalificaties: betweterig, ongemanierd, arrogant.
Ah, in een discussie over waarom er zoveel weerzin is tegen moslims (ik persoonlijk zal liever over weerzin spreken dan haat), en na de constatering dat dit toch behoorlijk gezocht zal moeten worden in het gebrek aan beschaving van een groot gedeelte van deze moslims,quote:
[..]
Dit geldt ook over de hoger opgeleiden en/of veelverdieners, de expats. Het is hoofdzakelijk die groep die voor het niet onverdeeld positieve imago in het buitenland zorgen. Met als gemene deler in de kwalificaties: betweterig, ongemanierd, arrogant.
Komt meneer klopkoek met de ronkende evergreen hullie doen het ook "JA MAAR WIJ HEBBEN OOK TOKKIES!
".Dank je wel voor je inzichtvolle bijdrage, ik heb er alle vertrouwen in dat dit echt zal contribueren in meer begrip en natuurlijk een spoedige weg voorwaarts om dit probleem voor eens en voor altijd te slechten.
..En waar bovendien de NL expat op 1 berg gegooid word met dat volk waar blijkens de laatste statistieken meer dan de helft van alle bijstandsuitkeringen naar toe gaan.quote:
[..]
Dit geldt ook over de hoger opgeleiden en/of veelverdieners, de expats. Het is hoofdzakelijk die groep die voor het niet onverdeeld positieve imago in het buitenland zorgen. Met als gemene deler in de kwalificaties: betweterig, ongemanierd, arrogant.
We vergelijken dus:
- NL'ers in den vreemde die daar tijdelijk zijn en keihard contribueren aan de lokale economie
Met:
- Mensen uit economisch en sociaal achterlopende gebieden die hier tot aan hun dood als een blok aan het been van de NL economie hun hand op komen houden.
Had ik je al gecomplimenteerd met je waarde- en inzichtvolle bijdrage aan deze discussie?
Zeker, dat zijn beeldbepalende stereotyperingen die in de media terechtkomen, maar dat wordt dan ook ondersteund en geschraagd door als 'ze' eens hier op vakantie zijn. Dan vinden ze Nederlanders vrij onbeschoft en te direct. Misplaatste superioriteit. Ook qua service: te lang wachten op koffie, te koude koffie.quote:
[..]
Met alle respect, maar die reputatie in het buitenland danken wij net als de Britten met name aan de bezopen vakantiegangers.
Enquetes zijn hier vrij duidelijk over.
Het is juist deze gelaagde 'werkelijkheid' (van sensatiebeluste Channel 4 televisie tot gedrag door expats) die beelden versterken.
s'Lands wijs s'lands eer he.quote:
[..]
Zeker, dat zijn beeldbepalende stereotyperingen die in de media terechtkomen, maar dat wordt dan ook ondersteund en geschraagd door als 'ze' eens hier op vakantie zijn. Dan vinden ze Nederlanders vrij onbeschoft en te direct. Misplaatste superioriteit. Ook qua service: te lang wachten op koffie, te koude koffie.
Enquetes zijn hier vrij duidelijk over.
Het is juist deze gelaagde 'werkelijkheid' (van sensatiebeluste Channel 4 televisie tot gedrag door expats) die beelden versterken.
En wat heeft dit met de topic te maken?
Ow, helemaal niets?
Oké, haatpaladijn en ongelijkheid geiler.quote:Op woensdag 3 mei 2017 12:34 schreef ExTec het volgende:
[..]
s'Lands wijs s'lands eer he.
En wat heeft dit met de topic te maken?
Ow, helemaal niets?
Fijn dat we overstemming hebben bereikt, extreem-linkse 'weg met ons' wegkijker.quote:
[..]
Oké, haatpaladijn en ongelijkheid geiler.
Ik ben hier juist het tegenovergestelde van een wegkijker...quote:
[..]
Fijn dat we overstemming hebben bereikt, extreem-linkse 'weg met ons' wegkijker.
Ik zie niet wat de NL direchtheid zoals waargenomen bij of all things expats met de topic te maken heeft.quote:
[..]
Ik ben hier juist het tegenovergestelde van een wegkijker...
It talks like weg met ons, it walks like weg met ons, it probably is weg met ons.
Hoeveel mensen zijn dat in absolute aantallen? Gezien de leegloop van kerken in Nl enz ben ik benieuwd of de minder strikte lui niet gewoon thuisblijven waardoor kerkgangers procentueel gezien uit meer hc christenen bestaan.quote:
[..]
We leven niet meer in de jaren 60 en in het tijdperk van monseigneur Beckers.
http://www.volkskrant.nl/(...)gdhuwelijk~a4449964/
http://www.volkskrant.nl/(...)vel-en-hel~a3643384/
https://www.trouw.nl/home(...)mentalist-~a41ee0f5/
[ afbeelding ]
De man in jouw avatar zou zich omdraaien in zijn graf.
De eerste link lijkt dat ook te bevestigen.quote:
[..]
Hoeveel mensen zijn dat in absolute aantallen? Gezien de leegloop van kerken in Nl enz ben ik benieuwd of de minder strikte lui niet gewoon thuisblijven waardoor kerkgangers procentueel gezien uit meer hc christenen bestaan.
Daarbij is de grootste groep gelovigen, in NL, met 40%: de ongelovigen.
'Nough said.
Definieer 'randvolk' en 'de crème de la crème'. Waartoe behoor je zelf?quote:
[..]
Nederlanders hebben absoluut niet het monopolie op fatsoen. Er loopt hier genoeg randvolk rond dat kan claimen hier al generaties geboren en getogen te zijn. Dat geldt voor elke bevolkingsgroep overigens.
Wat in ons geval niet helpt is dat we destijds nou niet bepaald de crème de la crème binnen hebben gehaald. Het Rif, de Atlas en de achterlanden van Anatolië staan nou niet erg bekend om hun ruimdenkende en sociaal aangepaste mensen.
Zie daar hoe het één tot het ander leidt..
Randvolk: volk uit de bergen zonder opleiding, een clanmentaliteit en een geschiedenis van smokkel en criminaliteit.quote:
[..]
Definieer 'randvolk' en 'de crème de la crème'. Waartoe behoor je zelf?
Crème de la crème: hoogopgeleide kosmopolieten met een humanistische inborst en een universitaire achtergrond.
Voor de discussie is het niet relevant waartoe ik mezelf beschouw, het gaat niet over mij.
Waartoe je zelf behoort, is wel relevant. Want het is niet zo gebruikelijk om mensen in te delen in betere en mindere mensen, als je jezelf tot de minsten rekent. Het neemt ook al snel inhumane vormen aan als 'de superieure mensen' overwegen hoe hun problemen opgelost kunnen worden. Er zit onfatsoen en agressie in de overwegingen die uit de mond komen van 'de superieure mensen'.quote:
[..]
Randvolk: volk uit de bergen zonder opleiding, een clanmentaliteit en een geschiedenis van smokkel en criminaliteit.
Crème de la crème: hoogopgeleide kosmopolieten met een humanistische inborst en een universitaire achtergrond.
Voor de discussie is het niet relevant waartoe ik mezelf beschouw, het gaat niet over mij.
Het zeer gebruikelijk om moreel gezien mensen in te delen in goede en minder goede mensen. Het gaat in de kern om gedrag, maar dat gedrag hangt vaak samen met andere aspecten.quote:
[..]
Waartoe je zelf behoort, is wel relevant. Want het is niet zo gebruikelijk om mensen in te delen in betere en mindere mensen, als je jezelf tot de minsten rekent. Het neemt ook al snel inhumane vormen aan als 'de superieure mensen' overwegen hoe hun problemen opgelost kunnen worden. Er zit onfatsoen en agressie in de overwegingen die uit de mond komen van 'de superieure mensen'.
Kosmopolitische oorlogshitsers en neerkijkers.quote:
[..]
Het zeer gebruikelijk om moreel gezien mensen in te delen in goede en minder goede mensen. Het gaat in de kern om gedrag, maar dat gedrag hangt vaak samen met andere aspecten.
Die heb je ook ja.quote:
[..]
Kosmopolitische oorlogshitsers en neerkijkers.