Stel: Noord-Korea kan het niet langer meer onderdrukken, die natte droom moet nou eens vervuld worden, NU! En ze sturen een atoomraket op de VS af. Die haalt de VS ook, en bam! Gevolg: duizenden dooien, en uiteindelijk miljoenen? Hoe gaat verder dan die reactieketting? Wat valt er te verwachten in zo'n geval?
Of: Trump denkt: fuck it! Hun zijn toch stom en Kim Jong Un is lelijk. Ik gooi er lekker één op hun, ik zal eens even laten zien hoe gek ik ben en wat ik allemaal durf! En als reactie aan de internationale gemeenschap zegt ie na afloop iets als: haha, had ik zin in'
Nee, dat laatste mag even met een korrel zout. Maar goed, hoe zal zoiets gaan als de VS er één op hun gooit?
Kortom: hoe gaat zoiets als dat zou gebeuren precies? Wat valt er te verwachten?
't gebeurd niet omdat men geen atoombom-oorlog wil meemaken.quote:Op maandag 17 april 2017 19:00 schreef Roberta_J het volgende:
Kortom: hoe gaat zoiets als dat zou gebeuren precies? Wat valt er te verwachten?
omdat atoombommen landen helemaal plat kunnen maken en iedereen dood.
'n MOAB schijnt ook wel redelijk explosief te zijn, ik vraag me wel af waarom er geen kleine atoombommen zijn omdat MOAB is geen atoombom imo en we hebben ook kleine atoombommen nodig om bijvoorbeeld 1km radius vrij te maken van IS-terroristen in Afghanistan/Irak/Syrië en omdat makkelijk.
dus doe maar kleine atoombom in 't genre van MOAB en die pleur je overal waar IS/taliban woont.
Noord-Korea heeft toch al twee pogingen gedaan.quote:
Niemand zal ooit durven zo'n ding te gooien.
Wanneer dan?quote:
[..]
Noord-Korea heeft toch al twee pogingen gedaan.
Dat heb ik gemist.... wanneer dan?quote:
[..]
Noord-Korea heeft toch al twee pogingen gedaan.
De B61 variable yield kernkop heeft een laagste setting van 0.3 kT, (bedoeld voor gebruik als torpedo of depth charge dacht ik) nog steeds bijna 30 keer krachtiger dan de MOAB. Al loopt zo'n vergelijking mank, bij een kernexplosie is de schokgolf in verhouding minder sterk, een groter deel van de energie komt in de vorm van straling (thermische en neutronen + gamma) vrij.quote:
[..]
't gebeurd niet omdat men geen atoombom-oorlog wil meemaken.
omdat atoombommen landen helemaal plat kunnen maken en iedereen dood.
'n MOAB schijnt ook wel redelijk explosief te zijn, ik vraag me wel af waarom er geen kleine atoombommen zijn omdat MOAB is geen atoombom imo en we hebben ook kleine atoombommen nodig om bijvoorbeeld 1km radius vrij te maken van IS-terroristen in Afghanistan/Irak/Syrië en omdat makkelijk.
dus doe maar kleine atoombom in 't genre van MOAB en die pleur je overal waar IS/taliban woont.
ok, vandaar de naam Mother Of All Bombs.quote:
[..]
De B61 variable yield kernkop heeft een laagste setting van 0.3 kT, (bedoeld voor gebruik als torpedo of depth charge dacht ik) nog steeds bijna 30 keer krachtiger dan de MOAB. Al loopt zo'n vergelijking mank, bij een kernexplosie is de schokgolf in verhouding minder sterk, een groter deel van de energie komt in de vorm van straling (thermische en neutronen + gamma) vrij.
Die "kleine atoombommen" waren er wel veel meer tijdens de koude oorlog, dat zijn tactische nucleaire wapens, voor gebruik op het slagveld.quote:
'n MOAB schijnt ook wel redelijk explosief te zijn, ik vraag me wel af waarom er geen kleine atoombommen zijn omdat MOAB is geen atoombom imo en we hebben ook kleine atoombommen nodig om bijvoorbeeld 1km radius vrij te maken van IS-terroristen in Afghanistan/Irak/Syrië en omdat makkelijk.
dus doe maar kleine atoombom in 't genre van MOAB en die pleur je overal waar IS/taliban woont.
Zo had je bijvoorbeeld de Davy Crockett raket https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device)
De kernkop daarin had een gewicht van 23kg en een kracht tussen de 10 en 20 ton TNT, (MOAB is 11 ton TNT)
Hier die kernkop.
Ook had je nucleaire granaten voor gebruik in houwitzers van de artillerie.
Of nucleaire korte afstands raketten, ook in Nederland stonden die, in Darp (gemeente Havelte)
Even een oude post gequote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaanse_basis_Havelterbergquote:
19 Afdva (1960-1989)
[ afbeelding ]
De 19e Afdeling Veldartillerie werd opgericht op 1 maart 1960 en gelegerd in 't Harde. 19 Afdva was één van de afdelingen die een zgn. nucleaire taak hadden. De afdeling was hiertoe uitgerust met twee lanceerinrichtingen voor de Honest John, een niet-geleide raket met een kaliber van 762 mm en een bereik van 30 km, die voorzien kon worden van nucleaire lading. De twee lanceerinrichtingen vormden tezamen een lanceerbatterij. Daarnaast waren er nog een stafbatterij en een vuurmondbatterij. De vuurmondbatterij was uitgerust met vier getrokken 203mm houwitsers M115, die nucleaire granaten konden verschieten. De batterij was een voortzetting van de Alpha batterij van de 108e Afdeling Veldartillerie.
In oktober 1967 nam de afdeling afscheid van de Honest John. De lanceerbatterij werd vervangen door een vuurmondbatterij, welke gevuld werd met materieel en personeel dat afkomstig was van 49 Afdva. De batterij was eveneens uitgerust met getrokken houwitsers M115. In de loop van 1968 werden de getrokken houwitsers vervangen door gemechaniseerde 203mm houwitsers M110.
Reeds sinds de jaren '70 werd de behoefte onderkend om de nucleaire taak niet vast bij specifieke afdelingen onder te brengen, met name vanwege de kwetsbaarheid die een dergelijke situatie met zich mee bracht. Verondersteld werd dat de vijand zich namelijk eerst zou richten op het uitschakelen van nucleaire eenheden. Een oplossing hiervoor was het inrichten van eenheden die het bevel over één of meerdere vuurmonden bij een 'willekeurige' conventionele afdeling over konden nemen en een nucleaire opdracht uit konden voeren. Zo kon in principe iedere vuurmond 'dual capable' gemaakt worden. Probleem hierbij was dat Nederland alleen beschikte over nucleaire granaten voor 8 inch houwitsers en dat er relatief weinig 8 inch houwitsers waren. 155 mmm houwitsers waren er volop, maar de ideëen om deze 'dual capable' te maken werden onder politieke en maatschappelijke druk nooit uitgevoerd.
Mede door internationale afspraken over de vermindering van de aantallen kernwapens, kreeg het idee van speciale 'nucleaire' eenheden eind jaren '80 alsnog concrete invulling. Uit een deel van 19 Afdva werd de 19e Batterij Speciale Opdrachten gevormd. Deze eenheid beschikte niet over eigen vuurmonden, maar moest deze claimen als het een nucleaire opdracht uit moest voeren. Op 1 juli 1989 werd de nucleaire taak van 19 Afdva beëindigd. De afdeling werd omgenummerd naar 108 Afdva en ging verder als een 'gewone' parate conventionele afdeling .
Bron: www.41afdva.net
quote:De Amerikaanse basis te Havelterberg was een legerbasis van de Amerikaanse landmacht op de grens van de Nederlandse dorpen Havelterberg en Darp (provincie Drenthe).
Tussen 1961 en 1992 lagen hier (zeer waarschijnlijk) nucleaire raketkoppen opgeslagen voor de Nederlandse veldartillerie. Eerst lagen er koppen voor de 'Honest John'-raket, later voor de Lance-raket. De 'Lance'-raket kon worden voorzien van de W70-kernkop (neutronenbom). De totale kracht van het arsenaal in Havelterberg was ongeveer 80 maal zo groot als de bom op Hiroshima.
De binnenste ring van de basis werd bewaakt door Amerikaanse militairen, de buitenste ring door Nederlanders (van 434 Cie. Van Heutsz).[1] Bij dreiging mocht met scherpe munitie worden geschoten. De kernkoppen werden onderhouden en bewaakt door 8th U.S. Army Field Artillery Detachment (8th USAFAD). Een eventueel daadwerkelijk afvuren van de koppen werd overgelaten aan de afdelingen Veldartillerie van de Joh. Postkazerne te Havelte (waaronder 129 Afdva). Alles rondom de basis vond in het diepste geheim plaats.
interessant. zijn die wel eens gebruikt in oorlogen ?quote:
Ook had je nucleaire granaten voor gebruik in houwitzers van de artillerie.
Of nucleaire korte afstands raketten
Dat is ook eigenlijk best wel openlijke evilness dat doorgaat voor normaal.
Nee.quote:
interessant. zijn die wel eens gebruikt in oorlogen ?
Het probleem met dat "kleine spul" wat op het slagveld gebruikt wordt, is dat je eigen troepen ook blootgesteld worden aan straling, en wel direct.
Die Davy Crockett raket had een bereik van 2km, degene die hem afvuurt is dan ook zo goed als dood, is het niet door de explosie, dan wel door de straling als de wind een beetje verkeerd staat.
Ook het risico van escalatie is groot met dat klein spul, tegenstander gebruikt weer een slag zwaarder spul, dan jij weer, dan tegenstander weer zwaarder, enz enz.
[ Bericht 2% gewijzigd door bluemoon23 op 18-04-2017 02:14:18 ]
je kan ze wel uit een vliegtuig laten vallenquote:
[..]
Nee.
Het probleem met dat "kleine spul" wat op het slagveld gebruikt wordt, is dat je eigen troepen ook blootgesteld worden aan straling, en wel direct.
Die Davy Crockett raket had een bereik van 2km, degene die hem afvuurt is dan ook zo goed als dood, is het niet door de explosie, dan wel door de straling omdat hij zo dichtbij is.
Ook het risico van escalatie is groot met dat klein spul, tegenstander gebruikt weer een slag zwaarder spul, dan jij weer, dan tegenstander weer zwaarder, enz enz.
ze smelten de kazenquote:
Ik verbaas mij wel eens over de inspanningen die de mens levert om te komen tot de meest ingenieuze wapens met als doel zo veel mogelijk mensen koud maken.
Dat is ook eigenlijk best wel openlijke evilness dat doorgaat voor normaal.
Zullen ze leuk vinden in Molenbeek.quote:
[..]
dus doe maar kleine atoombom in 't genre van MOAB en die pleur je overal waar IS/taliban woont.
Tegelijk met de nucleaire wapens kwamen natuurlijk ook de nucleaire energiecentrales, en ondanks dat dit wel eens mis ging
heeft dit toch heel veel uitstoot gescheeld over de jaren wat anders uit fossiele centrales zou zijn gekomen.https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
quote:from the beginning of fission-electric power station commercialization in the 1970s, having prevented the emission of about 64 billion tonnes of carbon dioxide equivalent, greenhouse gases that would have otherwise resulted from the burning of fossil fuels in thermal power stations.
Noord Korea kan het vaste land van de VS niet raken en zullen zich eerder richten op de troepen van de VS in de regio en op buurland Zuid-Korea. Als daar genoeg (Amerikaanse) doden vallen zou de VS wellicht kunnen ingrijpen.
Mja ik vermoed dat de makers dachten dat het vooral als machtsmiddel zou dienen.quote:
Ik verbaas mij wel eens over de inspanningen die de mens levert om te komen tot de meest ingenieuze wapens met als doel zo veel mogelijk mensen koud maken.
Dat is ook eigenlijk best wel openlijke evilness dat doorgaat voor normaal.
Of dat ze zich dat ieder geval voorhielden als de wekker ging 's ochtends.
Noord-Korea beschikt momenteel niet over raketten die het vasteland van de VS kunnen raken. Daarnaast is het zeer onwaarschijnlijk dat Noord-Korea vanuit het niets zomaar een kernaanval op de VS zou uitvoeren (als ze de mogelijkheid ervoor hadden). Ondanks dat Kim maar een rare gozer is, heeft hij nog altijd het overleven van zijn eigen regime op nr 1 staan. Dat is ook DE reden dat NK nucleaire wapens ontwikkeld. Om regime change te ontmoedigen. Namelijk elke vorm van militaire interventie in Noord-Korea is een kernbom op een van de Amerikaanse grote steden niet waard.quote:
Wat is er nou een realistisch scenario als er een atoombom wordt gegooid?
Stel: Noord-Korea kan het niet langer meer onderdrukken, die natte droom moet nou eens vervuld worden, NU! En ze sturen een atoomraket op de VS af. Die haalt de VS ook, en bam! Gevolg: duizenden dooien, en uiteindelijk miljoenen? Hoe gaat verder dan die reactieketting? Wat valt er te verwachten in zo'n geval?
Of: Trump denkt: fuck it! Hun zijn toch stom en Kim Jong Un is lelijk. Ik gooi er lekker één op hun, ik zal eens even laten zien hoe gek ik ben en wat ik allemaal durf! En als reactie aan de internationale gemeenschap zegt ie na afloop iets als: haha, had ik zin in'
Nee, dat laatste mag even met een korrel zout. Maar goed, hoe zal zoiets gaan als de VS er één op hun gooit?
Kortom: hoe gaat zoiets als dat zou gebeuren precies? Wat valt er te verwachten?
Stel, de VS zou binnenkort een militaire interventie in Noord-Korea doen, dan zouden ze best wel eens kunnen terug slaan met nucleaire middelen. Dan zouden waarschijnlijk hun kernwapens inzetten tegen doelen in Zuid-Korea, Japan of een vloot Amerikaanse schepen in de buurt.
In een Scenario waarbij de Noord-Koreanen een kernwapen inzetten tegen een Amerikaanse vloot is het onwaarschijnlijk dat de VS als vergelding een atoombom op Pyongjang gooien. Dat zou immers een escallatie van het nucleaire conflict beteken. Dan gaan ze van aanvallen op militaire doelen naar het aanvallen van burgerdoelen.
Als de VS Noord-Korea's nucleaire programma met militair ingrijpen willen gaan ontmantelen dan zullen ze dat doen voordat Noord-Korea de mogelijkheid heeft haar arsenaal tegen doelen in de VS in te zetten. Daarnaast accepteren ze dus dat een atoombom op Japan of Zuid-Korea een geaccepteerd offer is.
Vermoed? Zowel Einstein als Oppenheimer hebben duidelijk spijt laten blijken voor het helpen ontwikkelen van de technologie ervan.quote:
[..]
Mja ik vermoed dat de makers dachten dat het vooral als machtsmiddel zou dienen.
Of dat ze zich dat ieder geval voorhielden als de wekker ging 's ochtends.
"I am become Death, the destroyer of worlds" (quote Opperheimer vaak)
en
"Mr. President, I feel I have blood on my hands"
Ja dat is toch achteraf geweest?quote:Op woensdag 19 april 2017 08:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Vermoed? Zowel Einstein als Oppenheimer hebben duidelijk spijt laten blijken voor het helpen ontwikkelen van de technologie ervan.
"I am become Death, the destroyer of worlds" (quote Opperheimer vaak)
en
"Mr. President, I feel I have blood on my hands"
Ik heb over het tijdens het creeëren zelf.
Om een idee te geven van de kracht van zo'n onderzeeer: Zo'n onderzeeer heeft 24 trident II raketten bij zich, elk met tot 14 W88 warheads. Elke warhead heeft weer een kracht van 475 kt. Samen draagt zo'n onderzeeer dus tot 14x24x475 kt oftewel 159600 kt aan nucleaire wapens bij zich. Ter vergelijking: Little Boy welke op Hiroshima is gegooid was 15 kt.
Niemand zal het in zijn hoofd halen om een kernoorlog te beginnen, tenzij een leider terminaal is.quote:Op woensdag 19 april 2017 11:10 schreef kipknots het volgende:
Ik las laatst over de Ohio onderzeeers. De VS heeft er daar 14 van en elke onderzeeer is zo zwaar bewapend dat ze een half continent kunnen platleggen. En die onderzeeers moeten kunnen toeslaan als Washington is platgelegd, dus ga er maar vanuit dat het lanceren zonder toestemming van de president in feite enkel met protocollen wordt voorkomen. Een keer een glitch en een kapitein / second in command die hier niet koel onder blijven en zeg maar dag tegen de moderne beschaving.
Om een idee te geven van de kracht van zo'n onderzeeer: Zo'n onderzeeer heeft 24 trident II raketten bij zich, elk met tot 14 W88 warheads. Elke warhead heeft weer een kracht van 475 kt. Samen draagt zo'n onderzeeer dus tot 14x24x475 kt oftewel 159600 kt aan nucleaire wapens bij zich. Ter vergelijking: Little Boy welke op Hiroshima is gegooid was 15 kt.
Waarom zou je geld uitgeven aan die dingen en er dan niets mee doen?quote:Op woensdag 19 april 2017 11:23 schreef halfway het volgende:
[..]
Niemand zal het in zijn hoofd halen om een kernoorlog te beginnen, tenzij een leider terminaal is.
(Vrij naar Trump)
écht realistisch?quote:
Wat is er nou een realistisch scenario als er een atoombom wordt gegooid?
1) een defect alarm aan noord-koreaanse zijde triggert een nucleaire response door noord-koreaanse troepen...
Bij de russen kwam dit ooit in 1983 voor en toen was het een relatief lage officier die op eigen initiatief besloot dat het vermoedelijk een foutief signaal was... https://en.wikipedia.org/(...)false_alarm_incident
Het is zeer waarschijnlijk dat geen enkele noord-koreaan ooit aandurft zoveel eigen initiatief te tonen als de rus, aangezien dat meestal met zware represailles kan eindigen en dus is de kans groot dat als zoiets aan noord-koreaanse zijde voorkomt, men domweg de standaard bevelstructuur aanhoud en doodleuk wél de rode knop drukt;
met catatstrophale gevolgen.
Des te meer de spanning oploopt, des te groter het risico op zulk een voorval;
Juist dit lijkt een heel reeel en waarschijnlijk scenario.
2. De amerikanen geloven dat een 'Regime change' scenario in noord-korea mogelijk is en pogen dit te initiieren, ofwel door covert operaties in noord-korea of het ondersteunen van en partisanengroep...
Gevolg 1 is dat dat gewoon een grote mislukking is, wat het meest 'positieve' gevolg zou kunnen zijn, maar als het tot een volksopstand zou kunnen leiden kan het wel eens ertoe komen dat het bestaande regime zich in een hoek gedrukt ziet en tot wanhoops-maatregelen grijpt, waarbij een atoomaanval zeker mogelijk kan zijn...
Dit is een minder reel scenario, vermoedelijk omdat de amerikanen vast doorhebben dat ze helemaal niks te 'winnen' hebben aan een poging tot regime-change, dat net zoals zoveel andere landen waar ze dat deden vooal meer chaos en geweld oproept... probleem is enkel dat er telkens (vooral) bepaalde republikeinse presidenten zijn die lijken te denken dat dit kan en het ook doordrukken...
Ik begreep ook dat de atoombom een paradoxaal wapen is, want het zorgt enerzijds voor meer vrede en veiligheid dan ooit tevoren, terwijl er tegelijkertijd meer destructie en chaos dreigt doordat er maar één gek hoeft te zijn die het daadwerkelijk gebruikt. Ook werkt dit zolang nog niet al teveel landen een atoombom hebben, want landen met een dergelijk wapen voelen zich gesterkt en zijn minder angstig om in een gewapend conflict betrokken te raken.quote:
Ik hoorde ooit in een college dat de atoombom een redelijk raar wapen was, want alleen een gek zou die gebruiken. Inmiddels vraag je je af of je zo'n wapen wel had moeten ontwikkelen als gekken er toegang toe hebben
Iets minder, het aantal kernkoppen werd onder START I beperkt tot 8 per raket, het totaal aantal raketten op onderzeeërs tot 288 onder New START.quote:
Ik las laatst over de Ohio onderzeeers. De VS heeft er daar 14 van en elke onderzeeer is zo zwaar bewapend dat ze een half continent kunnen platleggen. En die onderzeeers moeten kunnen toeslaan als Washington is platgelegd, dus ga er maar vanuit dat het lanceren zonder toestemming van de president in feite enkel met protocollen wordt voorkomen. Een keer een glitch en een kapitein / second in command die hier niet koel onder blijven en zeg maar dag tegen de moderne beschaving.
Om een idee te geven van de kracht van zo'n onderzeeer: Zo'n onderzeeer heeft 24 trident II raketten bij zich, elk met tot 14 W88 warheads. Elke warhead heeft weer een kracht van 475 kt. Samen draagt zo'n onderzeeer dus tot 14x24x475 kt oftewel 159600 kt aan nucleaire wapens bij zich. Ter vergelijking: Little Boy welke op Hiroshima is gegooid was 15 kt.
En in de praktijk hebben de onderzeeërs ieder zo'n 100 kernkoppen aan boord (20 raketten, 5 koppen per raket)
http://www.tandfonline.co(...)4213?needAccess=true
[ Bericht 9% gewijzigd door crystal_meth op 19-04-2017 11:41:25 ]
Wel vallen ze natuurlijk direct dat hele land binnen en maken ze die hele Kim-dynastie met de grond gelijk, dat wel. Plus, China en Rusland kunnen er dan moeilijk over gaan klagen, want Noord-Korea begon.
Aan de andere kant: Trump is een volslagen idioot en kan in zijn eentje daadwerkelijk beslissen om nucleaire wapens af te schieten. Bij nader inzien schiet hij er waarschijnlijk al 10 terug voordat die raket van Noord-Korea ingeslagen is.
Het meest waarschijnlijk is dat de nucleare installaties van NK worden uitgeschakeld door de VS evenals alle NK onderzeeers. Dit gebeurt na een atoomtest door NK. Hierna escaleert de situatie al snel door aanvallen van NK op Seoel dmv artilliebeschietingen. Nadat NK ook besluit gifgasaanvallen uit te voeren nuken de VS het grensgebied in NK met een regen van kleinere tactische atoombommen(ook neutronenbommen waarschijnlijk) plat om die artillerie uit te schakelen.quote:
Kortom: hoe gaat zoiets als dat zou gebeuren precies? Wat valt er te verwachten?
Er gaan zwz vele doden vallen maar ik schat zo in dat de VS dat prefereren dan over enkele jaren tegenover een NK te staan met een arsenaal aan nucleare wapens die ook de VS overal kunnen treffen.
Een atoombom is heel krachtig, maar het vaagt geen bergen weg en ondergrondse tunnels worden nauwelijks geraakt volgens mij. Zeker omdat een atoombom juist net boven de grond moet worden geactiveerd voor het beste resultaat.
Afijn, ik denk dat Amerika veel meer heeft aan bunker busters en gewone raketten die specifiek op bepaalde doelen kunnen worden afgeschoten. Een atoombom zal vooral machtsvertoon zijn, en je moet dan maar hopen dat Zuid-Korea, Japan en China geen last krijgen van de radio activiteit.
Ik denk dat ze nog meer hebben aan saboteren zonder dingen op te blazen.quote:
Ik vraag me ook af of een atoombom wel zijn werk doet eigenlijk. Noord-Korea is vrij bergachtig. Het leger heeft enorm tijd gehad om zich compleet in te graven in bunkers en tunnels. Tijdens de Koreaanse oorlog hadden ze al enorm veel tunnels die naar het zuiden liepen, en dat is 50 jaar geleden.
Een atoombom is heel krachtig, maar het vaagt geen bergen weg en ondergrondse tunnels worden nauwelijks geraakt volgens mij. Zeker omdat een atoombom juist net boven de grond moet worden geactiveerd voor het beste resultaat.
Afijn, ik denk dat Amerika veel meer heeft aan bunker busters en gewone raketten die specifiek op bepaalde doelen kunnen worden afgeschoten. Een atoombom zal vooral machtsvertoon zijn, en je moet dan maar hopen dat Zuid-Korea, Japan en China geen last krijgen van de radio activiteit.
Kim Jong Un is ooit klaar met dreigen, het zijn alleen woorden en geen daden bij die maf.quote:
Nee, niet realistisch. Trump heeft er geen enkel baat bij, en iedereen in de Amerikaanse regering weet dit ook. Hetzelfde met Noord-Korea, Jong-Un wil enkel dreigen, niet daadwerkelijk oorlog ontketenen.
Tsja, ik vind raketlanceringen en kernproeven toch wel daden ipv woorden. Met het laten vermoorden van familieleden zelfs in het buitenland bleef het ook niet bij woorden.quote:
[..]
Kim Jong Un is ooit klaar met dreigen, het zijn alleen woorden en geen daden bij die maf.
Als we naar z'n vader en opa kijken kunnen ze het dreigen lang volhouden.quote:
[..]
Kim Jong Un is ooit klaar met dreigen, het zijn alleen woorden en geen daden bij die maf.
De raketten kunnen Japan bereiken, maar of ze enige vorm van besturing hebben om uberhaubt een doel te raken weten we niet.
Dat is ook erg triest zo ver gaan , en waarom ?quote:
[..]
Tsja, ik vind raketlanceringen en kernproeven toch wel daden ipv woorden. Met het laten vermoorden van familieleden zelfs in het buitenland bleef het ook niet bij woorden.
Ook ziek die beide heren , wordt gewoon zo opgevoed kan niet anders als 3 generaties zo doen en regeren.quote:
[..]
Als we naar z'n vader en opa kijken kunnen ze het dreigen lang volhouden.
Nee, dat denk ik niet.quote:
Niemand zal ooit durven zo'n ding te gooien.
Ik denk dat een aangevallen regime in NK in staat is zijn buurlanden ZK en Japan te bestoken met een atoombom. Want een kat in het nauw maakt rare sprongen. Zeker als militaire actie een decennialang regime wat steunde op een haast goddelijke persoonsverheerlijking op het punt staat te worden verslagen. Want het leger van NK is verouderd en geen match tegenover de moderne oorlogsvoering van de VS die de gehele infrastructuur van NK in een oogwenk kan vernietigen.
De openstaande vraag blijft of de VS dan ook een nucleaire aanval inzet en wat de reactie van China en Rusland zal zijn. Gevaarlijk spel dus.
Een ander scenario is dat NK blufpoker speelt en weliswaar beschikt over de eerste typen van atoombommen maar niet in staat is ze daadwerkelijk met goed geavanceerde raketten in te zetten. Voor hetzelfde geld ontploft zo'n bom boven het eigen grondgebied omdat de technologie niet voldoende fungeert.
Ook islamitische extremisten zouden dit soort wapens inzetten als ze er de hand over hadden.
In WW2 boorden de Japanners zich met vliegtuigen in de schepen van de Amerikanen. Een invasie op het vasteland had mogelijk miljoenen slachtoffers gekost. De atoombommen zorgden voor +/- 150.000 a 300.000 slachtoffers. De oorlog was voorbij.
Tijdens 9/11 boorden Moslim extremisten zich in het WTC. De VS had geen andere keuze dan terugslaan. Er waren meerdere scenario's uitgewerkt, waaronder met de Northern Alliance de Taliban in Afghanistan verslaan en/of atoomwapens op de Taliban in Afghanistan gebruiken. Ook verklaarde de VS de oorlog aan regimes die de Taliban ondersteunde.
De Amerikanen gingen uiteindelijk voor optie 1. Het resultaat:
- Afghanistan 16 jaar oorlog: 400 000 slachtoffers
- Irak 12 jaar (burger)oorlog 500 000+ slachtoffers (in 2011)
- Syrie 6 jaar (burger)oorlog 500 000+ slachtoffers
(dan rekenen we nog niet eens de slachtoffers mee van aanslagen in Europa, vluchtelingenstromen en de overige 'Arabische Lente')
Je kunt je dus afvragen wat een betere uitkomst was. In 2001 een gelimiteerde atoomaanval op Afghanistan. Het Moslim extremisme in de kiem gesmoord, Saddam, Gadaffi etc. vallen als makke lammetjes op hun knietjes om niet 'ook' genuked te worden. Of de situatie die we nu hebben.
Truman maakte de goede afweging. Japan is nu een van de sterkste bondgenoten van Amerika en in het verlengde Europa en maakt prachtige auto's, games en electronica.
Fallujah was naar verluid weer zo'n keerpunt. Als het Mattis niet gelukt was om de regio terug in de handen van de Iraakse regering/VS te krijgen was het alternatief een kernwapen gebruiken.
Waar had je die bommen dan precies moeten gooien volgens jou?quote:
Je kunt je dus afvragen wat een betere uitkomst was. In 2001 een gelimiteerde atoomaanval op Afghanistan. Het Moslim extremisme in de kiem gesmoord, Saddam, Gadaffi etc. vallen als makke lammetjes op hun knietjes om niet 'ook' genuked te worden. Of de situatie die we nu hebben.
Truman maakte de goede afweging. Japan is nu een van de sterkste bondgenoten van Amerika en in het verlengde Europa en maakt prachtige auto's, games en electronica.
Fallujah was naar verluid weer zo'n keerpunt. Als het Mattis niet gelukt was om de regio terug in de handen van de Iraakse regering/VS te krijgen was het alternatief een kernwapen gebruiken.
Het probleem met die extremisten is dat ze niet een bepaald land vertegenwoordigen in veel gevallen en je ze niet kunt laten schrikken op dezelfde manier als in WO II gebeurde.
Om die reden is het voor Noord Korea ook weer van belang om wel zo'n wapen te hebben. Dat is de enige manier waarop ze ook politiek nog iets te betekenen hebben.quote:Op woensdag 19 april 2017 11:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik begreep ook dat de atoombom een paradoxaal wapen is, want het zorgt enerzijds voor meer vrede en veiligheid dan ooit tevoren, terwijl er tegelijkertijd meer destructie en chaos dreigt doordat er maar één gek hoeft te zijn die het daadwerkelijk gebruikt. Ook werkt dit zolang nog niet al teveel landen een atoombom hebben, want landen met een dergelijk wapen voelen zich gesterkt en zijn minder angstig om in een gewapend conflict betrokken te raken.
De atoombommen zijn slechts iets van 2/3 verantwoordelijk voor de overgave van Japan, je vergeet namelijk de Russiche inval in Mantsjoerije van 9 augustus '45. Zonder die inval zou Japan nog iets van een miljoen troepen achter de hand hebben gehad om zich te kunnen verdedigen tegen de V.S.quote:
Volgens mij zijn we vergeten waar de atoombom voor uitgevonden is.
In WW2 boorden de Japanners zich met vliegtuigen in de schepen van de Amerikanen. Een invasie op het vasteland had mogelijk miljoenen slachtoffers gekost. De atoombommen zorgden voor +/- 150.000 a 300.000 slachtoffers. De oorlog was voorbij.
Als ze in Afghanistan atoombommen hadden gegooid (waarop????) had men juist weer de klassieke fout gemaakt om te denken dat je als guerrilla's vechtende mensen aan kan pakken met enkel grof geweld. Die fout heeft de VS in Vietnam ook al een keer gemaakt (en de Fransen bijvoorbeeld ook in Algerije) en dat zette ook al niet veel zoden aan de dijk.quote:Tijdens 9/11 boorden Moslim extremisten zich in het WTC. De VS had geen andere keuze dan terugslaan. Er waren meerdere scenario's uitgewerkt, waaronder met de Northern Alliance de Taliban in Afghanistan verslaan en/of atoomwapens op de Taliban in Afghanistan gebruiken. Ook verklaarde de VS de oorlog aan regimes die de Taliban ondersteunde.
De Amerikanen gingen uiteindelijk voor optie 1. Het resultaat:
- Afghanistan 16 jaar oorlog: 400 000 slachtoffers
- Irak 12 jaar (burger)oorlog 500 000+ slachtoffers (in 2011)
- Syrie 6 jaar (burger)oorlog 500 000+ slachtoffers
(dan rekenen we nog niet eens de slachtoffers mee van aanslagen in Europa, vluchtelingenstromen en de overige 'Arabische Lente')
Dankzij Amerikaans ingrijpen zitten we nu al met een berg ellende in het M.O. en het lijkt me ernstig naïef om te denken dat een willekeurige dictator of extremist ineens een mak lammetje zal worden vanwege wat atoombommen.quote:Je kunt je dus afvragen wat een betere uitkomst was. In 2001 een gelimiteerde atoomaanval op Afghanistan. Het Moslim extremisme in de kiem gesmoord, Saddam, Gadaffi etc. vallen als makke lammetjes op hun knietjes om niet 'ook' genuked te worden.
Inderdaad, want dan was de ellende helemaal niet meer te overzien.quote:Of de situatie die we nu hebben.
De Amerikanen wisten voor de aanval in Afghanistan behoorlijk goed waar de Taliban zat. De Russen hadden zelfs de locaties van de Al Qaida trainingskampen gedeeld.quote:Op zondag 23 april 2017 15:41 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Waar had je die bommen dan precies moeten gooien volgens jou?
Het probleem met die extremisten is dat ze niet een bepaald land vertegenwoordigen in veel gevallen en je ze niet kunt laten schrikken op dezelfde manier als in WO II gebeurde.
En wat zou de meerwaarde van atoombommen zijn in deze?quote:
[..]
De Amerikanen wisten voor de aanval in Afghanistan behoorlijk goed waar de Taliban zat. De Russen hadden zelfs de locaties van de Al Qaida trainingskampen gedeeld.
Ze wisten waar enkele kopstukken van de Taliban zaten, maar dat is een organisatie en geen land dat je probeert de overtuigen dat verdere oorlog niet handig is. Ze hebben verder niet zoveel te verliezen aangezien Taliban-land niet bestaat.quote:
[..]
De Amerikanen wisten voor de aanval in Afghanistan behoorlijk goed waar de Taliban zat. De Russen hadden zelfs de locaties van de Al Qaida trainingskampen gedeeld.
Nou, gewoon, je wilt toch dat je belastingcenten goed worden ingezet? Als je die bommen niet gebruikt heb je er niet veel aan. Dat is gewoon zonde van het geld. Net zo zonde als politieagenten die niet zomaar mogen schieten.quote:
[..]
En wat zou de meerwaarde van atoombommen zijn in deze?
Extra stoere boem en daarna wordt Afghanistan een trouwe bondgenoot en maken ze hele aardige auto's, games en electronica. Dat lijkt me logisch.quote:
[..]
En wat zou de meerwaarde van atoombommen zijn in deze?
Tour door Afghanistan. Gegarandeerd geen Taliban.quote:
[..]
Ze wisten waar enkele kopstukken van de Taliban zaten, maar dat is een organisatie en geen land dat je probeert de overtuigen dat verdere oorlog niet handig is. Ze hebben verder niet zoveel te verliezen aangezien Taliban-land niet bestaat.
Ik raad deze documantaire niet alleen aan vanwege de perverse schoonheid van een atoomexplosie, maar ook om ons te herinneren aan het feit dat zulke wapens de totale destructie vertegenwoordigen van alles wat ons goed en heilig is. Twee zijn er in alle ernst gebruikt. Ik hoop van harte dat het daarbij blijft.