BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Arggg nu met een flat earther op discord. Alles komt aan bod. De livestream van het iss is cgi want de wolken die je daar ziet zie je van onder helemaal niet. Alle beelden van weerballonnen en vliegtuigen zijn met fisheye cameras gemaakt. Zwaartekracht bestaat niet want een druppel water wordt op de grond toch niet volledig plat gedrukt. 
Die is even 20.000 filmpjes op youtube aan het bekijken, zodat hij straks weer een paar hier neer kan plempen, vragen kan negeren en weer wacht op een volgend topic deelquote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vraag hem maar hoe het mogelijk is dat er een directe lijnvlucht tussen Santiago Chili en Sydney Australië is van 12 uur terwijl de afstand volgens de flat earth map ongeveer 30.000 km is. Vraag hem maar hoe het kan dat wolken soms van onder belicht worden door de zon (met dank aan A-tuinhek)quote:Op vrijdag 21 april 2017 03:03 schreef wuuht het volgende:
Arggg nu met een flat earther op discord. Alles komt aan bod. De livestream van het iss is cgi want de wolken die je daar ziet zie je van onder helemaal niet. Alle beelden van weerballonnen en vliegtuigen zijn met fisheye cameras gemaakt. Zwaartekracht bestaat niet want een druppel water wordt op de grond toch niet volledig plat gedrukt.
Hier een Facebook discussie groep
https://www.facebook.com/groups/1276465849031989/
"This is a serious scientific page about the shape of the earth "
https://www.facebook.com/groups/1276465849031989/
"This is a serious scientific page about the shape of the earth "
Te vaak gechoked icm met wiet. Al mn respect voor hem verloren sinds ik weet dat ie FE'er is.quote:
Kennen jullie Eddie Bravo? Nou die is weer lekker bezig.
Dat is dan net zo goed een argument tegen een versnellende platte aarde. Het gaat dan toch om dezelfde G-kracht?quote:
Fuck men hoe kan je toch zo intens dom zijn.. waar halen ze die onzin vandaanquote:
ow wij worden ook echt "ball earthers" genoemd
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.
Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.
Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Mars vanaf Namibiëquote:
Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.
Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Mars heeft een dag van 24 uur en 40 minuten. Voor ons ziet de planeet er dus altijd anders uit voor ons. De planeet is niet tidal locked met ons.
Kan een flat-earther mij uitleggen waarom de poolgebieden van Mars niet in het midden en om de randen zit zoals in de flat earth map?
Afstand Perth - Sydney (westkust naar oostkust Australie) is volgens google earth 3934 km met de auto.
Volgens de flat earth map is de kortste afstand ruim 8800 km
Volgens de flat earth map is de kortste afstand ruim 8800 km
Ik ben altijd sceptisch geweest over de maanlandingen, en nog steeds wel, maar ik moet wel eerlijk toegeven dat wat ik hier allemaal zie toch wel veel overtuigender is dan wat ik daarvoor allemaal heb gezien.
https://www.flickr.com/ph(...)th/72157659085112111
Dit zijn de onbewerkte foto's van alle maanmissie's. Op conspiracy websites en video's zie je vaak dingen als 'er zijn geen sterren te zien!' Maar op heel veel van deze foto's zijn die wel degelijk te zien. Ook lees ik vaak dingen als 'ze hebben geen foto's van de ruimte zelf of de aarde gemaakt', maar er zijn er juist heel veel van gemaakt zoals hier is te zien.
Ik moet zeggen, dit is wel goeie shizzle.
https://www.flickr.com/ph(...)th/72157659085112111
Dit zijn de onbewerkte foto's van alle maanmissie's. Op conspiracy websites en video's zie je vaak dingen als 'er zijn geen sterren te zien!' Maar op heel veel van deze foto's zijn die wel degelijk te zien. Ook lees ik vaak dingen als 'ze hebben geen foto's van de ruimte zelf of de aarde gemaakt', maar er zijn er juist heel veel van gemaakt zoals hier is te zien.
Ik moet zeggen, dit is wel goeie shizzle.
Hij zei dat 'ie geen FE'er is maar wel NASA wantrouwt. Je hebt dus niet gekeken.quote:Op vrijdag 21 april 2017 13:34 schreef wuuht het volgende:
[..]
Te vaak gechoked icm met wiet. Al mn respect voor hem verloren sinds ik weet dat ie FE'er is.
Flauw hoor, ik heb het wel gekeken en hij ontkent dat de aarde een bol is.quote:
[..]
Hij zei dat 'ie geen FE'er is maar wel NASA wantrouwt. Je hebt dus niet gekeken.
Heerlijk om doorheen te klikken jaquote:
Ik ben altijd sceptisch geweest over de maanlandingen, en nog steeds wel, maar ik moet wel eerlijk toegeven dat wat ik hier allemaal zie toch wel veel overtuigender is dan wat ik daarvoor allemaal heb gezien.
https://www.flickr.com/ph(...)th/72157659085112111
Dit zijn de onbewerkte foto's van alle maanmissie's. Op conspiracy websites en video's zie je vaak dingen als 'er zijn geen sterren te zien!' Maar op heel veel van deze foto's zijn die wel degelijk te zien. Ook lees ik vaak dingen als 'ze hebben geen foto's van de ruimte zelf of de aarde gemaakt', maar er zijn er juist heel veel van gemaakt zoals hier is te zien.
Ik moet zeggen, dit is wel goeie shizzle.
Wat je dan ook ziet is dat niet alle foto's gelukt zijn, wat ook nog wel eens als complot punt langs komt. Dat het allemaal zo perfect was, zonder mislukte foto's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze steen heeft onder de bedekking van stof een glad en glimmend uiterlijk Is het erts?:
https://www.flickr.com/ph(...)m-72157656686109923/
Iets gelijksmatig wat ze op mars gevonden hebben: http://astrobob.areavoice(...)d-color-1024x739.jpg
De glans en gladde structuur lijkt op elkaar.
https://www.flickr.com/ph(...)m-72157656686109923/
Iets gelijksmatig wat ze op mars gevonden hebben: http://astrobob.areavoice(...)d-color-1024x739.jpg
De glans en gladde structuur lijkt op elkaar.
Nee, de ontstaansgeschiedenis is totaal verschillend.quote:
Deze steen heeft onder de bedekking van stof een glad en glimmend uiterlijk Is het erts?:
https://www.flickr.com/ph(...)m-72157656686109923/
Iets gelijksmatig wat ze op mars gevonden hebben: http://astrobob.areavoice(...)d-color-1024x739.jpg
De glans en gladde structuur lijkt op elkaar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is logisch dat foto's bewerkt kunnen zijn. Als jij bijv. een panoramafoto maakt, door meerdere keren een foto te maken en deze aan elkaar te plakken, dan noem je het resultaat toch ook niet nep?quote:
Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Overigens ben ik zelf geen Flat-Earth-Believer, maar ik moet wél toegeven dat ik er vrij zeker van ben dat NASA ons voor liegt of in ieder geval in het verleden heeft gedaan. Vaak zijn ze er 'open' over, zoals dat bepaalde foto's zijn bewerkt of zelfs compositiefoto's (samengestelde) foto's zijn van satellieten die veel dichterbij zijn bijvoorbeeld, maar meestal niet.
Ik twijfel zelf niet aan de (ronde) vorm van de aarde of het bestaan van de ruimte en ook niet aan het bestaan van satellieten en dergelijke, maar ik heb wel mijn twijfels bij sommige ruimtemissies.
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Alleen de maan toon altijd dezelfde kant naar de aarde, de andere planeten niet.quote:
Zijn er foto's van de achterkant van de planeten in ons zonnestelsel, die niet gemaakt zijn door NASA?
Gewoon benieuwd. Een vriend van me kwam hier mee aanzetten en die stelde dat het wel heel toevallig is dat we van zowel de maan, mercurius, venus en vrijwel alleen de 'voorkant' kunnen zien. Bij de maan weet ik zelf dat dit klopt en ook waarom, maar bij die andere planeten heb ik daar nooit naar gekeken. Uiteraard heeft NASA weer de mooiste (met Photoshop bewerkte) foto's maar is er ook wat te vinden van 'amateurs' of andere organisaties die niet aan NASA verbonden zijn?
Nou, als iemand wat (onbewerkte) foto's of beelden kan vinden dan hoor ik het graag.
Van venus kunnen we het oppervlak niet zien, want wolken
Mercurius is voor aardse teleskopen gewoon te klein en te ver om details te kunnen onderscheiden.
http://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/imaging-mercury/
Mercurius door een 4 meter teleskoop.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-04-2017 13:47:12 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mars is een licht aan de hemel, geen planeet.quote:
Kan een flat-earther mij uitleggen waarom de poolgebieden van Mars niet in het midden en om de randen zit zoals in de flat earth map?
[ afbeelding ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
“False facts are highly injurious to the progress of science, for they often endure long;
but false views, if supported by some evidence, do little harm, for everyone takes a salutary pleasure in proving their falseness.”
Charles Darwin The Origins of Man, Chapter 6
but false views, if supported by some evidence, do little harm, for everyone takes a salutary pleasure in proving their falseness.”
Charles Darwin The Origins of Man, Chapter 6
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vooralsnog lijkt maar 1 user hier daar daadwerkelijk in te geloven.quote:
vraagje
geloven hier echt mensen dat de aarde plat is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gelukkig. geloofd die ook dat er geen bomen zijn?quote:
[..]
Vooralsnog lijkt maar 1 user hier daar daadwerkelijk in te geloven.
Het is ook wel een gegeven dat fotos bewerken vaak de functie vervult om de realiteit te versterken. En waarom zou je het beperkte spectrum en de afsfand van het menselijke oog gebruiken die ook nog eens weinig licht opvangt, als je een James Webb supertelescoop hebt die de grenzen van fotografie verkent en de laatste snufjes aan boord heeft.quote:
[..]
Het is logisch dat foto's bewerkt kunnen zijn. Als jij bijv. een panoramafoto maakt, door meerdere keren een foto te maken en deze aan elkaar te plakken, dan noem je het resultaat toch ook niet nep?
De aarde in een UV scan is nog steeds de aarde.
Die theorie blijkt toch iets ingewikkelder te liggen, er zouden vroeger véél grotere wouden zijn ofzo, en moderne bergen zijn de boomstronken van enorme oerbomen. Nog steeds belachelijk, maar ze zeggen niet dat bomen niet bestaan.quote:
[..]
gelukkig. geloofd die ook dat er geen bomen zijn?
Enfin, hier heb je inderdaad maar 1 FE believer, maar in mijn vriendenkring zit er helaas ook eentje, en die mongolen zijn heel moeilijk te overtuigen. Het is geen slechte kerel, maar ze zijn gewoon heel erg gevoelig voor pseudo-wetenschap, misschien dat het ze speciaal laat voelen ofzo i.v.m. een opgelopen minderwaardigheidscomplexje. Zoiets zal het zijn.
Ja hoor. Francorex bijvoorbeeld.quote:
vraagje
geloven hier echt mensen dat de aarde plat is?
Nee joh. Dit is een grapje van 31 topics.quote:
vraagje
geloven hier echt mensen dat de aarde plat is?
Conscience do cost.
Deze.mensen zijn gewoon dom.quote:
[..]
Die theorie blijkt toch iets ingewikkelder te liggen, er zouden vroeger véél grotere wouden zijn ofzo, en moderne bergen zijn de boomstronken van enorme oerbomen. Nog steeds belachelijk, maar ze zeggen niet dat bomen niet bestaan.
Enfin, hier heb je inderdaad maar 1 FE believer, maar in mijn vriendenkring zit er helaas ook eentje, en die mongolen zijn heel moeilijk te overtuigen. Het is geen slechte kerel, maar ze zijn gewoon heel erg gevoelig voor pseudo-wetenschap, misschien dat het ze speciaal laat voelen ofzo i.v.m. een opgelopen minderwaardigheidscomplexje. Zoiets zal het zijn.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Het enige wat er aan die documentaire perongeluk klopt is het feit dat er vroeger meer bos en oudere en iets hogere bomen waren.quote:
Over welke documentaire heb je het precies?quote:
[..]
Het enige wat er aan die documentaire perongeluk klopt is het feit dat er vroeger meer bos en oudere en iets hogere bomen waren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Laten we eerlijk zijn, dit is in 2017 geen 'bewijs' meer. Ik geloof overigens zeker niet dat de aarde plat is, laat dat duidelijk zijn. Maar met hedendaagse technieken is dit klusje makkelijk te klaren met CGI.quote:
Op Ik weet niet of je ooit de film Gravity gezien hebt bijvoorbeeld, maar daar ziet de aarde er op de achtergrond identiek uit. En Sandra Bullock zweeft door de ruimte op een uiterst realistische wijze.
Voor een leek wel. Maar ondanks dat grafity heel erg zijn best heeft gedaan om zo authentiek over te komen zitten er genoeg fouten in waardoor je ziet dat het nagebootst is.quote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, dit is in 2017 geen 'bewijs' meer. Ik geloof overigens zeker niet dat de aarde plat is, laat dat duidelijk zijn. Maar met hedendaagse technieken is dit klusje makkelijk te klaren met CGI.
Ik weet niet of je ooit de film Gravity gezien hebt bijvoorbeeld, maar daar ziet de aarde er op de achtergrond identiek uit. En Sandra Bullock zweeft door de ruimte op een uiterst realistische wijze.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waarover heeft nasa ons dan voorgelogen?quote:
[..]
Mars vanaf Namibië
Mars heeft een dag van 24 uur en 40 minuten. Voor ons ziet de planeet er dus altijd anders uit voor ons. De planeet is niet tidal locked met ons.
[ afbeelding ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Door de ruimte vliegen op een brandblusser, bijvoorbeeldquote:
[..]
Voor een leek wel. Maar ondanks dat grafity heel erg zijn best heeft gedaan om zo authentiek over te komen zitten er genoeg fouten in waardoor je ziet dat het nagebootst is.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).quote:
Dit gaat allemaal aan die mensen voorbij. de simpele zieltjes die 't zijn zullen niet eens de moeite nemen om het na te rekenen omdat ze dat toch niet kunnen of snappen. Ik zoek nog steeds naar dat ene hele simpele argument dat mijn maat de FE'er overtuigt dat hij een achterlijke mongool is.
Dat superieure gedrag begint me echt de keel uit te hangen, kan er gewoon niet tegen dat hij met een glimlach en overtuigt mij vertelt dat de aarde fucking plat is.
Heb de telescoop al geprobeerd, dat wordt weerlegd door te zeggen atmosfeer is dik. Fucking hell. In principe zou je 's nachts namelijk de zon wel moeten kunnen zien met een telescoop toch?
Die hoek D/H is tan-1(4800/40000) = 6.8°
Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°
Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).
Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.
Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/
[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 01-05-2017 00:33:16 ]
I feel kinda Locrian today
Ik wil met hem spreken.quote:
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Bedankt, ik zal het voorleggen, alhoewel wiskunde en flat earthers niet echt goed samen gaan.quote:
[..]
Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).
Die hoek D/H is tan-1(4800/40000) = 6.8°
Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°
Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).
Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.
Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/
Word al bang bij de gedachte eraan, want die slaat het advies in de wind en begint over iets anders en dan na z'n betoog die zelfingenomen grijns alsof IK gek ben.
Ik vind het werkelijk ongelofelijk dat iets als de Flat Earth Conspiracy bestaat. Aliens, illuminati, 9/11, allemaal prima. Maar over de vorm van de aarde kun je toch niet meer discussie hebben dan "het is een bol" - "nee het is geen bol want afgeplat op de polen"?
Echt, dat dit soort mensen bestaan. Gelukkig lees ik in dit topic vooral verstandige figuren.
Echt, dat dit soort mensen bestaan. Gelukkig lees ik in dit topic vooral verstandige figuren.
De merkwaardige redenatie bij FE is ook dat de zon wel onder kan gaan, maar schepen niet onder de horizon kunnen verdwijnen.quote:
[..]
Als we de grootste horizontale afstand nemen wat op mogelijk is op de platte aarde namelijk de diameter (D) van 40.000km en de hoogte van de zon (H) van 4800km kun je de hoek berekenen tussen D en H (ofwel hoe hoog de zon boven de horizon staat gezien vanaf de andere kant van de aarde en nooit lager dan deze hoek kan zinken).
Die hoek D/H is tan-1(4800/40000) = 6.8°
Met andere woorden, de zon kan nooit lager dan 6.8° boven de horizon zakken (zelfs dus niet in casu waarbij de zon boven de 'ijsmuur' draait terwijl jij je ook op de ijsmuur bevindt exact aan de andere kant van de aarde). Als je op de noordpool staat en de zon draait boven de evenaar dan krijg je een hoek van maar liefst 25.6°
Dat zijn zulke belachelijk grote hoeken, komt niet eens in de buurt van 0° (of lager natuurlijk wil de zon helemaal achter de horizon verdwijnen).
Perspectief of niet, de zon kan volgens het conventionele model der platte aarde NOOIT ondergaan. Heb je niet eens een telescoop voor nodig, omdat de zon afhankelijk van je plek op aarde altijd zeer hoog boven de horizon blijft draaien.
Hier kan jouw vriend het nog een keer narekenen als hij het niet vertrouwt: http://cossincalc.com/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.quote:
[..]
De merkwaardige redenatie bij FE is ook dat de zon wel onder kan gaan, maar schepen niet onder de horizon kunnen verdwijnen.
Klopt, en dat hij onder gaat is een optische illusiequote:
[..]
Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
[..]
Volgens FE gaat de zon dan ook niet onder. Hij is op een gegeven moment zo ver weg dat we hem niet meer kunnen zien.
Zelfs de telescoop-industrie zit in het complot erbij in want je kan 'm ook niet terugvinden 's nachts.quote:
[..]
Klopt, en dat hij onder gaat is een optische illusie
