Poetin: 'gifgasaanval' was false flag

quote:

Vladimir Putin Doesn’t Know Which Syria Conspiracy Theory to Believe

Even for the president of Russia, the news from Syria is increasingly coming to resemble a choose your own adventure story, in which readers pick a starting point and entirely different narratives are woven from the same facts.

Misschien moet Rusland zelf ook eens met wat bewijzen komen, gezien ze zo overtuigd zijn van hun gelijk.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:56 schreef Eiwitshake het volgende:

[..]

Grappige is is dat het niet eens een complot is druiloor.
Plannen liggen gewoon open en bloot op tafel.
En bovendien hebben we kunnen zien wat er gebeurde nadat de olie van Irak werd geprivatiseerd.
Tal van westerse bedrijven konden ineens hun intrede doen in een land met een van de grootste oliereserves ter wereld.
Ik verbind daar geen waardeoordeel aan.

Klopt niet. Westerse bedrijven, en zeker Amerikaanse, hebben juist maar een klein aandeel gekregen in de Iraakse olie-industrie.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 22:08 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het helpt ook niet echt mee dat het voor onafhankelijke westerse journalisten niet echt mogelijk is om in dat gebied onderzoek te doen.

Onafhankelijk van wie?

quote:

De rebellen daar kennen een geschiedenis van het verspreiden van propaganda, dus met alle informatie die daar vandaan moet voorzichtig worden omgegaan. Dat geldt uiteraard ook voor informatie van de kant van Assad.
Een conflict met te veel verschillende groepen, met ieder hun eigen belangen.

De 'respectabele' Amerikaanse journalisten slaan allemaal weer enthousiast op de oorlogstrom. Die horen net zo goed bij een groep met hun eigen belangen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:18 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Met de geverifieerde informatie van de afgelopen week my two cents:

- Resultaten van autopsie uitgevoerd door Turkije en experts die de beelden hebben geanalyseerd wijzen de vinger naar sarin. Zowel rebellen, Rusland, Syrië erkennen dit ook. Lijkt me dus wel bevestigd.
- Rusland en Syrië kwamen met de bewering dat ze een chemisch warenhuis van de rebellen hadden geraakt.
- Een journalist van The Guardian kon echter geen chemisch warenhuis vinden in het dorp, trof wel overblijfselen van een chemische bom op de weg aan.
- Natuurkundig gezien is het ook onmogelijk dat als je een warenhuis met binaire wapens bombardeert het zomaar geactiveerd wordt.
- Rusland trekt dat verhaal nu dus ook in, dat maakt ze nogal wispelturig.
- Rusland heeft direct na de aanval een ziekenhuis gebombardeerd waar slachtoffers werden behandeld. Toevallig.
- Voor beide partijen zijn wel logische motieven voor deze aanval te bedenken.
- Syrië/Assad heeft eerder aanvallen met sarin uitgevoerd waaronder een grote in 2013. Dat is met hard bewijs aangetoond. Daarnaast nog verschillende chloorgasaanvallen in de jaren erna.
- Echt hard direct bewijs om een partij aan te wijzen ontbreekt echter, ik wil een VN-onderzoek.

Dat Assad als de grootste verdachte wordt gezien is dus alles behalve onlogisch.

Bij mij weten wees zelfs het uiteindelijke VN rapport richting de rebellen...

quote:

Op donderdag 13 april 2017 15:05 schreef x3ro het volgende:

[..]

Bij mij weten wees zelfs het uiteindelijke VN rapport richting de rebellen...

Welk VN-rapport? Deze?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 15:11 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Welk VN-rapport? Deze?

Zoeken via mobile is wat lastig, maar hier is een begin: http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22424188

quote:

Op donderdag 13 april 2017 15:15 schreef x3ro het volgende:

[..]

Zoeken via mobile is wat lastig, maar hier is een begin: http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22424188

Oh je refereert naar een uitspraak(geen rapport) van Del Ponte. Ik ben wel bekend met haar uitspraak. Del Ponte was geen onderdeel van het OPCW-team dat de chemische aanvallen onderzocht en ze deed deze uitspraak puur op basis van ooggetuigenverklaringen die de Russen en Syriërs haar hadden laten zien. Onbetrouwbaar dus. Nog de volgende dag heeft de OPCW zich ervan gedistantieerd.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 15:43 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Oh je refereert naar een uitspraak(geen rapport) van Del Ponte. Ik ben wel bekend met haar uitspraak. Del Ponte was geen onderdeel van het OPCW-team dat de chemische aanvallen onderzocht en ze deed deze uitspraak puur op basis van ooggetuigenverklaringen die de Russen en Syriërs haar hadden laten zien. Onbetrouwbaar dus. Nog de volgende dag heeft de OPCW zich ervan gedistantieerd.

Thanks het achterliggende verhaal hierbij. Echter waarom is er op grond van die uitkomsten nooit iets gebeurd en komt men met dit rapport en deze uitkomsten op het moment dat er bij Assad wind uit de zeilen genomen moet worden?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 15:46 schreef x3ro het volgende:

[..]

Thanks het achterliggende verhaal hierbij. Echter waarom is er op grond van die uitkomsten nooit iets gebeurd en komt men met dit rapport en deze uitkomsten op het moment dat er bij Assad wind uit de zeilen genomen moet worden?

Graag gedaan. Je vraag begrijp ik niet zo goed. Welke uitkomsten en welk rapport?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 15:47 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Graag gedaan. Je vraag begrijp ik niet zo goed. Welke uitkomsten en welk rapport?

De uitkomsten van het rapport wat je in eerste instantie linkt. Je zou namelijk zeggen dat wanneer er zo'n onweerlegbaar bewijs is, men met consequenties komt. Ik vind dat nogal overkomen alsof men weet dat er gas gebruikt is maar niet met 100% zekerheid de schuldige durven aan te wijzen

Ook kan ik voor mijzelf absoluut niet beredeneren wat voor een gewin Assad hieruit haalt. Hij is aan de winnende hand en op deze manier zou hij zichzelf alleen nog ongewenster maken in de ogen van het westen. Lijkt mij dat dat nou net is wat hij wil voorkomen. Vooral omdat hij aan de winnende hand is.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 15:54 schreef x3ro het volgende:

[..]

De uitkomsten van het rapport wat je in eerste instantie linkt. Je zou namelijk zeggen dat wanneer er zo'n onweerlegbaar bewijs is, men met consequenties komt. Ik vind dat nogal overkomen alsof men weet dat er gas gebruikt is maar niet met 100% zekerheid de schuldige durven aan te wijzen.

Er kwam ook een voorstel in de veiligheidsraad om met sancties en andere maatregelen te komen, maar Rusland sprak een veto uit. Rusland erkende de resultaten van het onderzoek ook niet.

quote:

Ook kan ik voor mijzelf absoluut niet beredeneren wat voor een gewin Assad hieruit haalt. Hij is aan de winnende hand en op deze manier zou hij zichzelf alleen nog ongewenster maken in de ogen van het westen. Lijkt mij dat dat nou net is wat hij wil voorkomen. Vooral omdat hij aan de winnende hand is.

Er zijn wel wat motieven te noemen. Ik heb dit ook gepost in het centrale Syrië topic:

quote:

What Is Bashar al-Assad Thinking?

The truth is, Mr. Assad had every reason to use chemical weapons, and little reason to restrain himself.

quote:

Syria nerve agent attack: why it made sense to Assad

Joshua Landis, a long-time Syria observer and director of the Center for Middle East Studies at the University of Oklahoma, said chemical weapons could be attractive to a leader running low on military alternatives.

Als het over Syrië gaat heeft Putin sinds 2012 compleet gelijk gekregen.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:04 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Er kwam ook een voorstel in de veiligheidsraad om met sancties en andere maatregelen te komen, maar Rusland sprak een veto uit. Rusland erkende de resultaten van het onderzoek ook niet.

[..]

Er zijn wel wat motieven te noemen. Ik heb dit ook gepost in het centrale Syrië topic:

[..]

[..]

Fijn dat je de moeite neemt die posts te linken. Beiden komen met de onderbouwing dat het te maken heeft met het willen veroveren van gebieden onder bezetting en het willen compenseren van de miltaire alternatieven. Zou dat niet onlogisch zijn daar Assad behoorlijke vorderingen maakt in Syrie?

Verder stelt de eerste link op een gegeven moment het volgende:

quote:

Mr. Assad is unlikely to do anything that he believes would provoke an American military response. That certainly wasn’t his intention when he dispatched poison gas to Khan Sheikhoun

Hoe kan dat je gedachtegang zijn bij het gebruik van gifgas onder de neus van Team America world police? Me dunkt dat zoiets hetgene is waar ze net op happen? Ik weet niet wat Assad verder nog in zijn arsenaal heeft, maar zo'n Russische Mark 77 brandbom (brand met een 2200 graden, zelfs onder water) lijkt mij een minder controversieel wapen met een soortgelijke uitwerking op de bevolking?

_{Het zijn meer vragen die ik hardop stel om de logica hierachter proberen te begrijpen}

quote:

Op donderdag 13 april 2017 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Onafhankelijk van wie?

[..]

De 'respectabele' Amerikaanse journalisten slaan allemaal weer enthousiast op de oorlogstrom. Die horen net zo goed bij een groep met hun eigen belangen.

Onafhankelijk van bijvoorbeeld de rebellen. Zij zitten daar niet te wachten op journalisten die wel eens niet aan hun kant zouden kunnen staan.

Ik volg oa Harald Doornbos, maar hij gaf een paar dagen geleden ook aan dat alle partijen in Syrië zo vaak hebben gelogen dat hij geen informatie meer gaat delen (over Khan Sheikhun) anders dan het internationale persbureau.
https://twitter.com/haralddoornbos/status/849335090454949888

Zo werden er ook die beelden gedeeld van een dokter die daar de gewonden behandelde. Als je dan later hoort dat die dokter verdachte was van de ontvoering van Jeroen Oerlemans en John Cantlie, dan wordt dat alles wat hij heeft gezegd ook weer een beetje minder betrouwbaar.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:14 schreef x3ro het volgende:

[..]

Fijn dat je de moeite neemt die posts te linken. Beiden komen met de onderbouwing dat het te maken heeft met het willen veroveren van gebieden onder bezetting en het willen compenseren van de miltaire alternatieven. Zou dat niet onlogisch zijn daar Assad behoorlijke vorderingen maakt in Syrie?

Assad maakt vorderingen inderdaad maar vergis je niet, zijn leger is in slechte staat. Compleet uitgeput na zes jaar oorlog en afhankelijk van Rusland en Iran. Chemische wapens inzetten om gebied makkelijker te kunnen veroveren is dan heel logisch. Ik vind de vergelijking in het tweede artikel heel treffend. Joshua Landis legt daar uit dat de Amerikanen ook besloten om nucleaire wapens op Hiroshima en Nagasaki te gooien ondanks dat ze aan de winnende hand waren. Zelfde principe: je eigen leger kosten besparen.

Sarin is bovendien een heel handig wapen omdat het krachtig is, maar razendsnel oplost waardoor gebieden bewoonbaar blijven. Als je VX inzet bijv. blijft het betreffende gebied jaren, zo niet decennia onbewoonbaar.

quote:

Verder stelt de eerste link op een gegeven moment het volgende:

[..]

Hoe kan dat je gedachtegang zijn bij het gebruik van gifgas onder de neus van Team America world police? Me dunkt dat zoiets hetgene is waar ze net op happen? Ik weet niet wat Assad verder nog in zijn arsenaal heeft, maar zo'n Russische Mark 77 brandbom (brand met een 2200 graden, zelfs onder water) lijkt mij een minder controversieel wapen met een soortgelijke uitwerking op de bevolking?

Trump had een paar dagen voor de aanval nog aangegeven dat Assad afzetten geen prioriteit meer was en dat hij zich volledig wilde richten op IS. Gevalletje overmoed. Bovendien volgde er in de jaren ervoor ook geen enkele consequentie.

quote:

_{Het zijn meer vragen die ik hardop stel om de logica hierachter proberen te begrijpen}

Niks mis mee, heel goed juist

quote:

Op donderdag 13 april 2017 17:21 schreef Physsic het volgende:

[..]

Onafhankelijk van bijvoorbeeld de rebellen. Zij zitten daar niet te wachten op journalisten die wel eens niet aan hun kant zouden kunnen staan.

Ik volg oa Harald Doornbos, maar hij gaf een paar dagen geleden ook aan dat alle partijen in Syrië zo vaak hebben gelogen dat hij geen informatie meer gaat delen (over Khan Sheikhun) anders dan het internationale persbureau.
https://twitter.com/haralddoornbos/status/849335090454949888

Zo werden er ook die beelden gedeeld van een dokter die daar de gewonden behandelde. Als je dan later hoort dat die dokter verdachte was van de ontvoering van Jeroen Oerlemans en John Cantlie, dan wordt dat alles wat hij heeft gezegd ook weer een beetje minder betrouwbaar.

Journalist van The Guardian is er wel ter plekke geweest.

Chemische wapens zijn helemaal niet zo veel erger dan veel conventionele wapens. De enige reden dat die wapens überhaupt een issue zijn, is omdat het Westen elke mogelijkheid probeert aan te grijpen om militair dat land in te gaan. Stelletje imperialisten.

Die Tomahawk aanval ging ook volledig tegen enige internationaal recht in. Het was geen zelfverdediging van de VS, helemaal niks heeft die aanval van de VS geoorloofd.

Maar je hoort er niemand over. Internationaal recht, dus ook qua chemische wapens, is onzin waar je niks aan hebt. Het wordt enkel gebruikt om zwakkere staten, zoals Syrië, ermee te dwarsbomen. Dat terwijl landen als de VS zich niet aan het internationaal recht hoeven te houden.

Als Nederland enige ruggengraat had, dan hadden ze zich in ieder geval negatief uitgesproken over de aanval van de VS. Maar het is duidelijk dat wij onder de macht van de VS vallen en geen eigen mening mogen hebben.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 17:40 schreef JaJammerJan het volgende:
Chemische wapens zijn helemaal niet zo veel erger dan veel conventionele wapens. De enige reden dat die wapens überhaupt een issue zijn, is omdat het Westen elke mogelijkheid probeert aan te grijpen om militair dat land in te gaan. Stelletje imperialisten.

Die Tomahawk aanval ging ook volledig tegen enige internationaal recht in. Het was geen zelfverdediging van de VS, helemaal niks heeft die aanval van de VS geoorloofd.

Maar je hoort er niemand over. Internationaal recht, dus ook qua chemische wapens, is onzin waar je niks aan hebt. Het wordt enkel gebruikt om zwakkere staten, zoals Syrië, ermee te dwarsbomen. Dat terwijl landen als de VS zich niet aan het internationaal recht hoeven te houden.

Als Nederland enige ruggengraat had, dan hadden ze zich in ieder geval negatief uitgesproken over de aanval van de VS. Maar het is duidelijk dat wij onder de macht van de VS vallen en geen eigen mening mogen hebben.

Aan chemische oorlogsvoering sterf je een verschrikkelijke dood.
Zeker aan zenuwgas. Diverse proeven op dieren laten vreselijke beelden zien.

Dan nog ww1 waar het mosterdgas je huid opvreet. Toen had men al besloten geen gas te gebruiken.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:12 schreef Cherna het volgende:

[..]

Aan chemische oorlogsvoering sterf je een verschrikkelijke dood.
Zeker aan zenuwgas. Diverse proeven op dieren laten vreselijke beelden zien.

Dan nog ww1 waar het mosterdgas je huid opvreet. Toen had men al besloten geen gas te gebruiken.

Hoe is door sarin-gas doodgaan erger dan je ledematen eraf geknald krijgen door conventionele bommen en daarna langzaam doodbloeden?

Discussie om niks dit, overigens. Dood is dood.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 21:04 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Hoe is door sarin-gas doodgaan erger dan je ledematen eraf geknald krijgen door conventionele bommen en daarna langzaam doodbloeden?

Discussie om niks dit, overigens. Dood is dood.

Discussie om niks?
Zegt de man die zich druk maakt om kapot ijzer ipv de dood van onschuldigen kinderen

quote:

Op donderdag 13 april 2017 21:10 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Discussie om niks?
Zegt de man die zich druk maakt om kapot ijzer ipv de dood van onschuldigen kinderen

Als het Westen zich druk zou maken om onschuldige kinderen, zouden ze geen extremistische rebellen steunen en een voor een landen om zeep helpen. Irak? Kapot. Libië? Kapot. Syrië? Kapot.

Goed gedaan Europa

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:04 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Er kwam ook een voorstel in de veiligheidsraad om met sancties en andere maatregelen te komen, maar Rusland sprak een veto uit. Rusland erkende de resultaten van het onderzoek ook niet.

[..]

Er zijn wel wat motieven te noemen. Ik heb dit ook gepost in het centrale Syrië topic:

[..]

[..]

Chemische wapens bieden nauwelijks een tactisch voordeel en een enorm strategisch nadeel. Ik vind de verhalen in de links niet overtuigend.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:12 schreef Cherna het volgende:

[..]

Aan chemische oorlogsvoering sterf je een verschrikkelijke dood.
Zeker aan zenuwgas. Diverse proeven op dieren laten vreselijke beelden zien.

Dan nog ww1 waar het mosterdgas je huid opvreet. Toen had men al besloten geen gas te gebruiken.

Conventionele wapens zijn gebaseerd op met blast iemands interne organen stukscheuren, waardoor iemand in uren tijd onder enorme pijn van binnen doodbloedt, of met scherven ledematen er af rukken waardoor iemand extern doodbloedt, of levend verbranden.
Als die bom recht op je valt dan duurt je lijden extreem kort. Maar de meeste mensen staan ergens aan de rand.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 21:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Chemische wapens bieden nauwelijks een tactisch voordeel en een enorm strategisch nadeel. Ik vind de verhalen in de links niet overtuigend.

En waar baseer je dat op?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 21:55 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

En waar baseer je dat op?

Dat weet ik

quote:

Op donderdag 13 april 2017 22:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat weet ik

uuuuh, oke dan