abonnementen ibood.com bol.com
  maandag 20 maart 2017 @ 09:39:44 #1
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_169645775
http://www.naturalis.nl/n(...)et-realiseren-droom/

quote:
Naturalis heeft een schikking bereikt met architect Fons Verheijen. Daarmee is een einde gekomen aan een langlopende juridische geschil rond de verbouwing van ons voormalige museumgebouw.

De rechtszaak is voorbij. We kunnen ons nu richten op de toekomst en doorgaan met het realiseren van onze droom; een prachtig nieuw museum, de beste depots om onze gehele collectie bijeen te beheren en state of the art laboratoriumruimte voor ons onderzoek.

Overeenkomst

De overeenkomst betekent dat architect Verheijen ermee akkoord gaat dat wij de voorgenomen verbouwingsplannen volgens plan kunnen doorzetten. In ruil voor deze tegemoetkoming is het volgende overeengekomen. Naturalis zal een bedrag van 1,5 miljoen overmaken aan een nog op te richten idele stichting die tot doel heeft het bevorderen van (wetenschappelijk) onderzoek binnen de architectuur in brede zin. Daarnaast ontvangt Verheijen een kosten- en schadevergoeding. Ook zullen wij gedurende ten minste tien jaar het oude museum virtueel laten zien.

Ook is op verzoek van Verheijen afgesproken dat van het nieuwe Naturalis-complex alleen nog de markante collectietoren aan hem zal worden toegeschreven.
Architecten hebben teveel macht over wat er uiteindelijk met het gebouw gebeurt.

Hetzelfde zie je ook met kunstwerken die door gemeentes worden aangekocht waarna ze soms door ontzettende hoepels moeten springen om het ooit een keertje te verplaatsen. (hoge raad 2004:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
).

Anderhalf miljoen naar een idele stichting, wat een zielig gedrag van de architect.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:44:25 #2
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_169645882
Prima als je niet begrijpt hoe het werkt, maar schuif dat niet af op de architecten. Er zullen er vast een paar zijn die soms dingen doen die netjes zijn om er een extra slaatje uit te slaan, maar ik snap heel goed dat een architect niet blij is als een door hem ontworpen gebouw opeens verbouwd gaat worden.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:45:40 #3
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169645902
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:44 schreef kanovinnie het volgende:
Prima als je niet begrijpt hoe het werkt, maar schuif dat niet af op de architecten. Er zullen er vast een paar zijn die soms dingen doen die netjes zijn om er een extra slaatje uit te slaan, maar ik snap heel goed dat een architect niet blij is als een door hem ontworpen gebouw opeens verbouwd gaat worden.
Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:47:10 #4
462999 Verfassungsschutz
Streitbaren Demokratie
pi_169645926
Architecten zijn de as van het kwaad.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:48:14 #5
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169645954
Gebouwen met een architect zijn kunstwerken en vallen onder de auteurswet.
Je mag niks zonder toestemming eraan veranderen.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:50:24 #6
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_169645993
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?
Nee, het ontwerp is van de architect. Het bedrijf heeft gebruiksrecht. Althans, zo gaat dat volgens mij.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:53:03 #7
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646043
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:50 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Nee, het ontwerp is van de architect. Het bedrijf heeft gebruiksrecht. Althans, zo gaat dat volgens mij.
Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.

De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:54:41 #8
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646089
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?
Als je een kunstwerk verkoopt, blijf je als maker het auteursrecht erop houden. Of het een schilderij is, een boek of een gebouw, het mag niet zomaar gewijzigd worden. Immers, de naam van de maker blijft er ook aan verbonden en die wil niet geconfronteerd worden met wijzigingen die afbreuk doen aan zijn originele ontwerp.
pi_169646169
Van wie is dat pand? De architect of de eigenaar?
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_169646217
De naam van de maker blijft eraan verbonden idd dat is het punt.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
  maandag 20 maart 2017 @ 09:59:22 #11
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646242
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:54 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Als je een kunstwerk verkoopt, blijf je als maker het auteursrecht erop houden. Of het een schilderij is, een boek of een gebouw, het mag niet zomaar gewijzigd worden. Immers, de naam van de maker blijft er ook aan verbonden en die wil niet geconfronteerd worden met wijzigingen die afbreuk doen aan zijn originele ontwerp.
Ik vind het auteursrecht argument niet super overtuigend maar laten we eens voor de gein doen alsof dat sluitend is.

Dan zou ik als bedrijf dus de diensten EN het auteursrecht over het ontwerp willen kopen. Ik kan me dan voorstellen dat een architect zegt "hallo... dat kost extra" en dat is dan defacto korting als je het niet doet.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:59:45 #12
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646251
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.

De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
Het gaat niet om een aannemer, maar om een architect. Die krijgt een opdracht, maar werkt die zelfstandig uit, met een ontwerp dat meer is dan een stapel bakstenen.

Als je schuurtje een ontwerp is van een architect, kan hij zeker bezwaar maken tegen wijzigingen die jij aanbrengt in zijn ontwerp. Zelfs als je het in een andere kleur gaat verven.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:01:25 #13
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646289
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:59 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het gaat niet om een aannemer, maar om een architect. Die krijgt een opdracht, maar werkt die zelfstandig uit, met een ontwerp dat meer is dan een stapel bakstenen.

Als je schuurtje een ontwerp is van een architect, kan hij zeker bezwaar maken tegen wijzigingen die jij aanbrengt in zijn ontwerp. Zelfs als je het in een andere kleur gaat verven.
Dus als iemand een bouwvakker is die mooi kan tekenen dan... geen auteursrecht Maar zodra je een Ar. voor je naam hebt staan dan kan je mensen ineens kapotprocederen.

Some animals are more equal than others.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:02:08 #14
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_169646309
Eindelijk, wat een gezeik met dat soort dingen.
Soms moet je een onveilige situatie laten voortbestaan omdat het het ontwerp van de architect is, of de heleboel slopen natuurlijk, dat lost het probleem ook wel op.

Maar probeer zelf maar eens iets te laten bouwen zonder dat een architect het getekend heeft, dat mag dan weer niet, al was het alleen al omdat het architectenclubje van en gemeente dat de welstandscommissie bevolkt het niet kan hebben als je zelf een idee hebt en de beroepsgroep dus links kunt laten liggen.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 20 maart 2017 @ 10:05:08 #15
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646383
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik vind het auteursrecht argument niet super overtuigend maar laten we eens voor de gein doen alsof dat sluitend is.

Dan zou ik als bedrijf dus de diensten EN het auteursrecht over het ontwerp willen kopen. Ik kan me dan voorstellen dat een architect zegt "hallo... dat kost extra" en dat is dan defacto korting als je het niet doet.
Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.

Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.

Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.

Sla die wet er maar eens op na.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:09:27 #16
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646477
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.

Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.
Dit is aantoonbaar onzin. Auteursrechten zijn verkoopbaar en overdraagbaar. In de muziek, in software en zeker in de architectuur

quote:
Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.
We willen allemaal erkenning voor ons werk.

quote:
Sla die wet er maar eens op na.
Ik wil wedden dat als jij als architect 3223 werkt voor "Architects R' US" het auteursrecht ligt bij het bedrijf, niet het persoon. En dat Architects R' US die rechten gewoon kan overdragen aan "Architects Venture Capitalists Conglomerate" indien ze worden opgekocht.

Onzin dus dat die rechten intransitief zijn.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:10:39 #17
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646506
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.

https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Overdracht-en-licentie

Ahuh ahuh ahuh
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:10:59 #18
35098 Metalfreak
Maar bijt niet
pi_169646512
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.

Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.

Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.

Sla die wet er maar eens op na.
Maar dat wil niet zeggen dat die wet goed is... Dit is typisch een voorbeeld van de onnodige regeltjescultuur in Nederland.
Don't let my username fool you...
  maandag 20 maart 2017 @ 10:11:07 #19
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646513
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dus als iemand een bouwvakker is die mooi kan tekenen dan... geen auteursrecht Maar zodra je een Ar. voor je naam hebt staan dan kan je mensen ineens kapotprocederen.

Some animals are more equal than others.
Architect is een vrij beroep en als die bouwvakker leuk kan tekenen dan heeft die dezelfde rechten.
Net als dat tante Miep uit Ommen dezelfde rechten op haar boekie heeft als Kluun op de zijne. En als jij gaat schilderen naar eigen ontwerp, heb je exact dezelfde rechten.

Alleen zijn die bouwvakker en tante Miep en jij al dolblij dat iemand iets van je koopt. Voor professionele kunstenaars speelt er veel meer: reputatie, je boterham en die van je medewerkers, de culturele aspecten van het werk.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:11:36 #20
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_169646522
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.

De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
Dat is bij een fotograaf en kunstenaar niet anders.
Intellectueel eigendom.

Voorbeeld, de archtiect die dit ontworpen heeft: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
heeft dat als ontwerpstijl. Hele wijken worden zo opgebouwd. Als het eigendomsrecht van het ontwerp bij de eerste ligt die er een gebouw van heeft laten maken kan die later gaan claimen bij de latere ontwerpen, om maar een voorbeeld te noemen.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:12:29 #21
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646535
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:11 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Architect is een vrij beroep en als die bouwvakker leuk kan tekenen dan heeft die dezelfde rechten.
Net als dat tante Miep uit Ommen dezelfde rechten op haar boekie heeft als Kluun op de zijne. En als jij gaat schilderen naar eigen ontwerp, heb je exact dezelfde rechten.

Alleen zijn die bouwvakker en tante Miep en jij al dolblij dat iemand iets van je koopt. Voor professionele kunstenaars speelt er veel meer: reputatie, je boterham en die van je medewerkers, de culturele aspecten van het werk.
Dat snap ik best wel maar business is business. Als bedrijf X jou genoeg betaalt om jou tevreden te houden met het feit dat je straks niks over je ontwerp te zeggen hebt dan doe je dat gewoon. Misschien niet voor 10.000 euro maar misschien wel voor een miljoen.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:13:56 #22
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646563
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:09 schreef SpecialK het volgende:

Ik wil wedden dat als jij als architect 3223 werkt voor "Architects R' US" het auteursrecht ligt bij het bedrijf, niet het persoon. En dat Architects R' US die rechten gewoon kan overdragen aan "Architects Venture Capitalists Conglomerate" indien ze worden opgekocht.

Onzin dus dat die rechten intransitief zijn.
Als ik in loondienst ben kan dat anders werken ja. Maar als zelfstandig architect hou ik de rechten.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:14:18 #23
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646569
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:11 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Dat is bij een fotograaf en kunstenaar niet anders.
Intellectueel eigendom.

Voorbeeld, de archtiect die dit ontworpen heeft: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
heeft dat als ontwerpstijl. Hele wijken worden zo opgebouwd. Als het eigendomsrecht van het ontwerp bij de eerste ligt die er een gebouw van heeft laten maken kan die later gaan claimen bij de latere ontwerpen, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik zeg nergens dat auteursrecht niet zou moeten bestaan. Ik ga slechts in tegen het idee dat het verplicht en intransitief is.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:15:20 #24
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646586
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:10 schreef Metalfreak het volgende:

[..]

Maar dat wil niet zeggen dat die wet goed is... Dit is typisch een voorbeeld van de onnodige regeltjescultuur in Nederland.
Niks mis met die wet.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:17:47 #25
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646631
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:13 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Als ik in loondienst ben kan dat anders werken ja. Maar als zelfstandig architect hou ik de rechten.
Niet als iemand jou genoeg geld geeft om die rechten over te dragen.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:39:23 #26
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169647026
quote:
Ok, daar zat ik fout, maar over het algemeen wordt dat recht NIET overgedragen.

De voorbeelden die worden gegeven in dat stuk zijn ook weinig praktisch, als auteur van een boek geef je een uitgever publicatierechten, je draagt gewoonlijk niet het hele auteursrecht over (dat zou betekenen dat ze de hele roman kunnen veranderen zonder jouw medeweten en het eventueel onder de naam van een ander kunnen uitgeven).

Je snijdt namelijk in je eigen vingers als je dat doet, zelfs als je er miljoenen voor zou krijgen. En juist die wet is er om te verhinderen dat iedereen maar aan de haal gaat wat jij met pijn en moeite hebt bedacht en uitgewerkt in een ontwerp of kunstwerk.
pi_169647029
Gelukkig waren ze ondanks de bouwstop die kortgeleden werd opgelegd niet gestopt met bouwen :)
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
  maandag 20 maart 2017 @ 10:40:27 #28
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169647049
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:12 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat snap ik best wel maar business is business. Als bedrijf X jou genoeg betaalt om jou tevreden te houden met het feit dat je straks niks over je ontwerp te zeggen hebt dan doe je dat gewoon. Misschien niet voor 10.000 euro maar misschien wel voor een miljoen.
Jij bent duidelijk geen kunstenaar.

Zou jij een ouder voorstellen om voor een paar miljoen het kind aan jou te verkopen, zodat je ermee kunt doen wat je wilt?
pi_169647063
Dit gaat om persoonlijkheidsrechten en ik vind het goed dat die er zijn.

quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dit is aantoonbaar onzin. Auteursrechten zijn verkoopbaar en overdraagbaar. In de muziek, in software en zeker in de architectuur

En ja auteursrechten zijn overdraagbaar, persoonlijkheidsrechten zijn dat echter niet. Wel kun je afspreken dat een architect er geen beroep op zal doen, maar ze zijn niet te verkopen of overdragen. Het is zelfs zo dat als je de auteursrechten verkoopt dat je nog steeds de persoonlijkheidsrechten behoud, en dat is goed want anders zou bijvoorbeeld elke uitgever vrijuit in boeken die zij uitgeven kunnen schrappen en krassen, of een platenmaatschappij kan zelf een nieuwe eindmix bedenken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 20 maart 2017 @ 10:41:39 #30
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169647076
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niet als iemand jou genoeg geld geeft om die rechten over te dragen.
Van mijn leven niet. Dan zoeken ze maar iemand die zijn ontwerp graag verneukt ziet worden.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:42:52 #31
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169647093
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:40 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Jij bent duidelijk geen kunstenaar.

Zou jij een ouder voorstellen om voor een paar miljoen het kind aan jou te verkopen, zodat je ermee kunt doen wat je wilt?
Ik ben een software ontwikkelaar en amateurfotograaf.

Niet alles is een kindje. Soms doe je iets op commissie basis voor een bedrijf wat jouw plannen inpast binnen een groter geheel. Soms is de input die je krijgt van een bedrijf (wat voor model je moet gebruiken, welke achtergronden, etc... of welke data stromen je moet automatiseren veel groter dan hetgeen jij ontwerpt en bouwt.

Het is vrij normaal om rechten over te dragen.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:44:37 #32
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169647117
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:41 schreef hottentot het volgende:
Dit gaat om persoonlijkheidsrechten en ik vind het goed dat die er zijn.

[..]

En ja auteursrechten zijn overdraagbaar, persoonlijkheidsrechten zijn dat echter niet. Wel kun je afspreken dat een architect er geen beroep op zal doen, maar ze zijn niet te verkopen of overdragen.
Wat hebben persoonlijkheidsrechten hier mee te maken? Tenzij je denkt dat die architect gedwongen wordt om zelf zonder betaling de veranderingen door te voeren zie ik de relevantie niet zo.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_169647147
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat hebben persoonlijkheidsrechten hier mee te maken? Tenzij je denkt dat die architect gedwongen wordt om zelf zonder betaling de veranderingen door te voeren zie ik de relevantie niet zo.
Alles.

Het zijn namelijk juist die rechten welke een architect het recht geven om wijzigingen van zijn werk tegen te gaan.

Als je dit niet weet, zou ik je aanraden om je even in te lezen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 20 maart 2017 @ 10:46:19 #34
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169647148
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:41 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Van mijn leven niet. Dan zoeken ze maar iemand die zijn ontwerp graag verneukt ziet worden.
En zo werkt de markt dus. Zoals ik al zei: korting als je de auteursrechten niet wil hebben.

Maar als ik als bedrijf een architectenbureau in ga huren en ik heb zelfs maar het lichtste gevoel dat ik drastische aanpassingen wil ga maken dan ga ik gewoon zorgen dat ik die auteursrechten krijg...

Kapitalisme O+
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:46:51 #35
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169647158
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:46 schreef hottentot het volgende:

[..]

Alles.

Het zijn namelijk juist die rechten welke een architect het recht geven om wijzigingen van zijn werk tegen te gaan.

Als je dit niet weet, zou ik je aanraden om je even in te lezen.
Oke man

quote:
Persoonlijkheidsrechten zijn rechten die betrekking hebben op de persoon en ook dikwijls fundamentele vrijheden uitmaken. Veelal zijn deze rechten ontstaan in de 18de-19e eeuw als afweerrechten tegenover de overheid. Voorbeelden: recht op eerbied voor het lichaam.
Persoonlijkheidsrechten - Wikipedia
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_169647160
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:46 schreef SpecialK het volgende:
Maar als ik als bedrijf een architectenbureau in ga huren en ik heb zelfs maar het lichtste gevoel dat ik drastische aanpassingen wil ga maken dan ga ik gewoon zorgen dat ik die auteursrechten krijg...
Moet je doen, daarmee mag jij namelijk nog steeds niet zelfstandig de wijzigingen bepalen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 20 maart 2017 @ 10:47:26 #37
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169647169
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:46 schreef hottentot het volgende:

[..]

Moet je doen, daarmee mag jij namelijk nog steeds niet zelfstandig de wijzigingen bepalen.
Dat mag je aantonen.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_169647175
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 20 maart 2017 @ 10:48:23 #39
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169647188
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:11 schreef kanovinnie het volgende:

Voorbeeld, de archtiect die dit ontworpen heeft: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
heeft dat als ontwerpstijl. Hele wijken worden zo opgebouwd. Als het eigendomsrecht van het ontwerp bij de eerste ligt die er een gebouw van heeft laten maken kan die later gaan claimen bij de latere ontwerpen, om maar een voorbeeld te noemen.
Klopt niet.
De architect (Ton Alberts) die dat heeft ontworpen, bouwt in een bepaalde stijl (de antroposofische stijl, hij heeft het niet helemaal zelf bedacht). Je kunt geen auteursrechten op een stijl of een idee claimen.
Ja, hij heeft de rechten op dat gebouw (de NMB-bank), maar iedereen mag die stijl gebruiken, zolang ze niet hetzelfde gebouw neerzetten of iets dat er verdacht veel op lijkt.
pi_169647190
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat mag je aantonen.
Zojuist gedaan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 20 maart 2017 @ 10:50:40 #41
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169647227
quote:
quote:
Bovendien kan de maker zich verzetten tegen andere wijzigingen die in het werk worden aangebracht, maar dat alleen als het verzet niet in strijd is met de redelijkheid.
Kan jij mij uitleggen wat er onredelijk is aan een bedrijf wat voor essentiele uitbreidingen aan haar bedrijfsvoering enkele aanpassingen wil doorvoeren?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:52:23 #42
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169647257
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En zo werkt de markt dus. Zoals ik al zei: korting als je de auteursrechten niet wil hebben.

Maar als ik als bedrijf een architectenbureau in ga huren en ik heb zelfs maar het lichtste gevoel dat ik drastische aanpassingen wil ga maken dan ga ik gewoon zorgen dat ik die auteursrechten krijg...

Kapitalisme O+
Een bedrijf dat bewust een architectuur vraagt een ontwerp te maken, zal dat niet als prioriteit hebben. Naturalis had er in dit geval beter aan gedaan in het programma van eisen te stellen dat het gebouw na verloop van tijd uitgebreid zou moeten kunnen worden in dezelfde stijl.
Je koopt een kunstwerk. Niet een stapel bakstenen waar je naar believen iets mee kunt doen.
Als je een stapel bakstenen wilt hebben, dan huur je een aannemer in en laat je die stapelen.

Je huurt immers ook geen kunstschilder in met het idee dat je later als je misschien gaat scheiden je de tronie van je vrouw laat overschilderen met het portret van je nieuwe vriendin.
pi_169647284
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

[..]

Kan jij mij uitleggen wat er onredelijk is aan een bedrijf wat voor essentiele uitbreidingen aan haar bedrijfsvoering enkele aanpassingen wil doorvoeren?
Deze wijzigingen zijn niet noodzakelijk, ze kunnen er ook een groter gebouw naast zetten dan welke zij nu bouwen, bij redelijk moet je denken aan dat een architect zich niet kan verzetten als er bijvoorbeeld een nooddeur bij moet komen, of dat veranderde wetgeving bredere trappen verplicht.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 20 maart 2017 @ 10:54:40 #44
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169647305
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:53 schreef hottentot het volgende:

[..]

Deze wijzigingen zijn niet noodzakelijk, ze kunnen er ook een groter gebouw naast zetten dan welke zij nu bouwen, bij redelijk moet je denken aan dat een architect zich niet kan verzetten als er bijvoorbeeld een nooddeur bij moet komen, of dat veranderde wetgeving bredere trappen verplicht.
"Redelijkheid" komt nogal... objectief over maar misschien dat de wet specifieker is dan die omschrijving

Daarnaast wat heb je nog aan auteursrechten als de persoonlijkheidsrechten boven alles gaan.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:56:11 #45
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169647335
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

[..]

Kan jij mij uitleggen wat er onredelijk is aan een bedrijf wat voor essentiele uitbreidingen aan haar bedrijfsvoering enkele aanpassingen wil doorvoeren?
Het gaat er niet om dat die uitbreiding redelijk is, het gaat erom of de voorgenomen aanpassing van het huidige kunstwerk redelijk is tenopzichte van het oorspronkelijke ontwerp.
Dus is een ander naamplaatje naast de deur een inbreuk op het ontwerp? Nee, dat is redelijke aanpassing. Kunststof kozijnen in plaats van houten? Vecht het maar voor de rechter uit of dat redelijk is.
Een heel stuk erbij bouwen zonder de oorspronkelijke architect erin te kennen is een grove aanpassing van dienst kunstwerk, dus onredelijk.
pi_169647349
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

"Redelijkheid" komt nogal... objectief over maar misschien dat de wet specifieker is dan die omschrijving
Nee dat is de wet niet, daarvoor dient men terug te grijpen op eerdere uitspraken, in het kort komen die erop neer dat de noodzakelijkheid van de wijziging dient te worden aangetoond, en in dit geval is daar dus geen sprake van.

Je kunt ook gewoon je ongelijk toegeven i.p.v. door te gaan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169647368
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:56 schreef Lunatiek het volgende:
Een heel stuk erbij bouwen zonder de oorspronkelijke architect erin te kennen is een grove aanpassing van dienst kunstwerk, dus onredelijk.
Dit gaat verder dan dat, men brengt nieuwe pilaren en extra tussenverdiepingen aan in het reeds bestaande gebouw.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 20 maart 2017 @ 10:58:11 #48
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169647376
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

"Redelijkheid" komt nogal... objectief over maar misschien dat de wet specifieker is dan die omschrijving
Wat redelijk is moet per geval bekeken worden door een rechter. Dat is bij veel dingen zo in de wetgeving. Juist als het om dit soort dingen gaat, zoals vrijheid van meningsuiting. Waarom mag "minder minder" niet maar "pleur op" wel? Wanneer is iets noodweer?
  maandag 20 maart 2017 @ 10:58:38 #49
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169647386
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:56 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee dat is de wet niet, daarvoor dient men terug te grijpen op eerdere uitspraken, in het kort komen die erop neer dat de noodzakelijkheid van de wijziging dient te worden aangetoond, en in dit geval is daar dus geen sprake van.
Wat heb je nog aan auteursrechten als de persoonlijkheidsrechten boven alles gaan.

quote:
Je kunt ook gewoon je ongelijk toegeven i.p.v. door te gaan.
Of je accepteert dat ik best wel valide punten aanhaal waar je dan maar gewoon inhoudelijk op in gaat en we op een discussieforum zitten niet op het streel-hier-hottentots-ego-forum-want-die-jongen-heeft-toch-zovaak-gelijk-met-alles.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_169647400
Lees anders het tussenvonnis van de rechtbank even, wellicht schept dat enige duidelijkheid voor jullie: http://deeplink.rechtspra(...)LI:NL:RBDHA:2017:555
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
pi_169647473
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat heb je nog aan auteursrechten als de persoonlijkheidsrechten boven alles gaan.
Of je begrijpt dat het verschillende rechten zijn die elk hun eigen doel nastreven. Auteursrechten geven je het recht op bijvoorbeeld vermenigvuldiging van het ontwerp (denk bijvoorbeeld aan beeldjes van de Eiffeltoren), persoonlijkheidsrechten geven het recht om wijzigingen welke je naam of het ontwerp te zeer aantasten te voorkomen, het zijn totaal verschillende dingen.

[..]
quote:
Of je accepteert dat ik best wel valide punten aanhaal waar je dan maar gewoon inhoudelijk op in gaat en we op een discussieforum zitten niet op het streel-hier-hottentots-ego-forum-want-die-jongen-heeft-toch-zovaak-gelijk-met-alles.
Het gaat niet om mijn gelijk, en het boeit mij niet of ik wel of niet gelijk heb, word mijn ongelijk aangetoond dan ga ik niet door maar geef ik dit toe. Jij bent het die hier blijft drammen om minimaal deels gelijk te krijgen. Dat je daarbij verschillende rechten verwart en niet op de hoogte was van welke wetgeving dit betreft boeit je allemaal niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  maandag 20 maart 2017 @ 15:36:51 #52
6280 k_man
pedante eikel
pi_169653890
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:09 schreef SpecialK het volgende:
Dit is aantoonbaar onzin. Auteursrechten zijn verkoopbaar en overdraagbaar. In de muziek, in software en zeker in de architectuur
Grotendeels waar, maar juist niet voor het stukje waar het hier om gaat. Een architect houdt altijd het recht zich te verzetten tegen 'verminking' van zijn ontwerp. Als zou hij dat recht willen verkopen, het is wettelijk simpelweg niet mogelijk.

Ik heb zelf gewerkt als opdrachtgever (namens mijn werkgever) voor allerlei bouwprojecten. Wij zouden uiteraard heel erg graag de mogelijkheid hebben om in de contracten met architecten een dergelijke bepaling op te nemen: dat de architect afstand doet van zijn auteursrecht. Helaas; is niet mogelijk. Nou ja, je kunt het er wel inzetten, maar het houdt geen stand.

Overigens heeft de HR inmiddels gelukkig wel bepaald dat totale sloop niet valt onder 'verminking'. Voorheen konden architecten zich namelijk ook verzetten tegen de sloop van door hun ontworpen gebouwen. Bij sloop is het pand echter geheel verdwenen, dus men ziet dat niet (meer) als een verminking.

Achteraf gezien had Naturalis er waarschijnlijk verstandiger aan gedaan om het bestaande pand te laten slopen, in plaats van uit te breiden en ingrijpend te verbouwen.
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  maandag 20 maart 2017 @ 15:41:45 #53
6280 k_man
pedante eikel
pi_169653978
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:02 schreef Leandra het volgende:
Maar probeer zelf maar eens iets te laten bouwen zonder dat een architect het getekend heeft, dat mag dan weer niet, al was het alleen al omdat het architectenclubje van en gemeente dat de welstandscommissie bevolkt het niet kan hebben als je zelf een idee hebt en de beroepsgroep dus links kunt laten liggen.
Gemeenten kunnen zoveel willen. Sommige gemeenten hebben zelfs een architectenlijst waaruit je geacht wordt er eentje te kiezen. Dat recht hebben ze echter helemaal niet en je hoeft daar dus zeker niet aan toe te geven.

Een ontwerp moet voldoen aan 'redelijke eisen van welstand', maar dat betekent allerminst dat alleen (bepaalde) architecten daaraan zouden kunnen voldoen. In principe zou je plan door Welstand moeten kunnen komen met blanco onderhoek op de tekeningen. De gemeente heeft overigens wel het recht om desnoods het advies van de welstandscommissie naast zich neer te leggen.
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  maandag 20 maart 2017 @ 15:44:20 #54
6280 k_man
pedante eikel
pi_169654040
quote:
2s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:39 schreef Karstman het volgende:
Gelukkig waren ze ondanks de bouwstop die kortgeleden werd opgelegd niet gestopt met bouwen :)
Ze hebben deels moeten stoppen. De zaak ging met name om de verbouwing van het huidige museum tot depot. Het werk daaraan moest worden stilgelegd. Andere delen zullen wel door hebben kunnen gaan. :)
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  maandag 20 maart 2017 @ 15:51:24 #55
6280 k_man
pedante eikel
pi_169654213
Je komt als opdrachtgever trouwens wel in een onmogelijke spagaat, met dit soort fratsen. Aan de ene kant ben je - als overheid, en Naturalis ook - verplicht om Europees aan te besteden, zodat in principe iedereen een eerlijke kans maakt op de opdracht. Het is dus niet toegestaan om de opdracht zomaar op te dragen aan de architect van het bestaande pand.

Dat is hier ook gebeurd. Naturalis heeft de opdracht Europees aanbesteed. Verheijen heeft aan die aanbesteding meegedaan, maar is het niet geworden. Hij had klaarblijkelijk niet het beste voorstel. Vervolgens kan zo'n man je echter wel enorm gaan frustreren in het bouwproces vanwege zijn auteursrecht. Nu is er dus geschikt, maar wie weet waar het geindigd was als men de uitkomst van de bodemprocedure had afgewacht?

Als Naturalis Verheijen n op n de opdracht voor de uitbreiding had gegeven, had ze dat een berg shit opgeleverd (want je voldoet niet aan de Aanbestedingswet). Nu doen ze netjes een Europese aanbesteding en krijgen ze alsnog een berg shit over zich heen. Hoe kun je het als opdrachtgever dan ooit goed doen?
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')