Het is een complex probleem. Ik denk niet dat er op korte termijn een oplossing gaat komen voor de huidige conflicten. Denk zelfs dat het er meer gaan worden.quote:Op maandag 20 maart 2017 10:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Daar heb je ook wel weer gelijk in. Maar uiteindelijk doet het er vooral toe hoe we het nu op gaan lossen. Alleen maar naar dat verleden kijken om een begin schuldige aan te wijzen komen we toch niet echt uit. Aan alle kanten zijn grove fouten gemaakt en ellende veroorzaakt.
Ben het dan ook geheel met je eens dat een meer pragmatische houding beter zou zijn. Om te beginnen eens ophouden met het religie smoesje, daar gewoon geen enkele waarde aan hechten. Het heeft gewoon geen zin daarop te richten, het is vrijwel nooit de oorzaak en het is veelste divers om er wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Een simpele, pasklare oplossing is er idd niet.quote:Op maandag 20 maart 2017 11:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is een complex probleem. Ik denk niet dat er op korte termijn een oplossing gaat komen voor de huidige conflicten. Denk zelfs dat het er meer gaan worden.
Begin een is in elk geval dat we zo snel mogelijk van de zwarte heroïne af moeten. De olie dus.quote:Op maandag 20 maart 2017 11:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Een simpele, pasklare oplossing is er idd niet.
Hear hear!quote:Op maandag 20 maart 2017 11:20 schreef Megumi het volgende:
[..]
Begin een is in elk geval dat we zo snel mogelijk van de zwarte heroïne af moeten. De olie dus.
Ik ook niet. Maar wie weet wat de toekomst gaat brengen.quote:Op maandag 20 maart 2017 11:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Hear hear!
In zijn geheel gaan richten op een beter milieu lijkt me verstandig. Een gezamelijk doel zou bij kunnen dragen aan minder conflict.
Maar helaas, ik zie het niet snel gebeuren.
"Het geloof".... "De Islam"... 1 van de veel gemaakte denkfouten in dit type discussie is de veronderstelling dat dit eenduidige / homogene zaken zijn.quote:Op maandag 20 maart 2017 12:32 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Oke prima, laten we zeggen dat het niet aan het geloof ligt.
Dat alle 30488 terroristische aanslagen en aanvallen sinds 11 september niks met de Islam te maken heeft.
Er zijn heel veel zaken waar je aan kunt denken... economische situatie, politieke onrust, enz.quote:Op maandag 20 maart 2017 12:32 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Waar heeft het dan wel mee te maken? Wat is de voedingsbodem waardoor er genoeg mensen zijn die bereid zijn om alle deze aanslagen te plegen?
Dat kan ook uitstekend als je een religie niet letterlijk neemt. Zoals gezegd: er is geen reden om te denken dat de teksten zelf hier een noemenswaardige invloed op hebben.quote:Op maandag 20 maart 2017 12:32 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Het gaat mij om de aantallen. Dat als je religie letterlijk neemt er foute dingen van komen kan ik je ook wel vertellen.
Persoonlijk vind ik het idee van sommige atheisten dat er een bepaalde objectieve uitleg bestaat van de Koran en/of Bijbel absurd.quote:Op maandag 20 maart 2017 12:32 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Als een religie een rijke voedingsbodem biedt voor geweld dan is er wat mis met die religie. Je kan zeggen dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd maar dat vindt ik persoonlijk een slap excuses.
In elk geval is terrorisme door Christenen in de VS een veel groter probleem in de VS dan terrorisme door moslims. Toch hoor je er niemand over.quote:Op maandag 20 maart 2017 12:32 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Verder hoeveel mensen zijn er de afgelopen 15 jaar vermoord in de naam van Jezus?
Ben oprecht nieuwsgierig hierna.
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc). Een al te vaak, door ons, gevoerde dans. Laten we het er op houden dat ik er mee akkoord kan gaan dat het mogelijk is dat een deel van de moslims binnen het seculiere en democratische kunnen passen door eventueel aanwezige religieuze wendbaarheid. Het meest optimistische artikel/onderzoek wat ik gelezen heb als aanvoering van bewijs daartoe is waaruit bleek dat ongeveer 20% van de islamitische jongeren minder strikt-gelovig zijn in de zin dat ze minder naar de moskee gaan en minder vaak bidden. Hetzelfde artikel gaf wel aan dat de islamitische identiteit nog even sterk aanwezig was voor een bijna even groot percentage. Maar het is niet gezegd dat het een analyse van een lineaire lijn is; het zou net zo goed een schommeling kunnen zijn. Het gevaar rust in het gegeven dat ze zich nog sterk verbinden aan de islamitische identiteit - de kans dat de daarna volgende generatie het boek wél weer oppakt. De waarschijnlijkheid daartoe ligt in de handen van de situatie van hunner omgeving in de toekomst. De belangrijke factoren daarin zijn wat mij betreft cruciaal wanneer je een zinvolle voorspelling wilt doen over de kans van slagen van het -op grote schaal- vervormen van de islamitische gemeenschap.quote:Op zondag 19 maart 2017 16:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb zo het vermoeden dat je me verwart met een ander.
En nee, niet perse hun islamitisch zijn achterwege zullen laten, maar vervormen naar iets wat beter past hier. Net als bij de christenen. Er zullen er ook zijn die wel het geloof loslaten, maar vervormen is erg realistisch en zie je al gebeuren. Sterker nog, de radicalisering is een duidelijk teken dat het eraan zit te komen. Het is niet fijn, maar zo gaat dat, daar zijn vele voorbeelden van in de geschiedenis.
Ik pleit voornamelijk voor een bewaken van de seculiere en democratische waarden, duidelijke grenzen en daarnaast rust en ruimte voor degene die zich daarbinnen bewegen. Minder druk van buiten zal de radicalisering verminderen en kritiek en groei binnen de eigen gelederen vergroten.
Nu zal jij zeggen dat als ze vervormen dat ze dan de islam loslaten, maar daar ben ik het niet mee eens. Er is geen de islam, er is alleen de belevenis van mensen. Anders is niet minder perse.
Deze semantische vraagstukken zijn helaas essentieel als je "De Islam" wilt aanwijzen als oorzaak van wat dan ook. Je kunt ze niet negeren. (Ook niet door de discussie te voeren op basis van statistieken onder arbitrair gekozen groepen en enquêtes met tamelijk interpretatiegevoelige vragenlijstjes.)quote:Op maandag 20 maart 2017 12:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc).
Nou ja, de islam is voor mij in de basis de islamitische leer; de Koran. De ellende begint wanneer we de moslim beginnen te duiden. Het onderzoek was er overigens eentje van de UvA, notoir positief gekleurd w.b. moslims/de islam en integratie. Je kan er rustig vanuit gaan dat het onderzoek de meest positief mogelijke cijfers weergeeft.quote:Op maandag 20 maart 2017 13:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze semantische vraagstukken zijn helaas essentieel als je "De Islam" wilt aanwijzen als oorzaak van wat dan ook. Je kunt ze niet negeren. (Ook niet door de discussie te voeren op basis van statistieken onder arbitrair gekozen groepen en enquêtes met tamelijk interpretatiegevoelige vragenlijstjes.)
Waarom koppel jij de hoeveelheid moskee bezoek en bidden aan of iemand hier past, goed in een seculier en democratisch land kan leven?quote:Op maandag 20 maart 2017 12:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc). Een al te vaak, door ons, gevoerde dans. Laten we het er op houden dat ik er mee akkoord kan gaan dat het mogelijk is dat een deel van de moslims binnen het seculiere en democratische kunnen passen door eventueel aanwezige religieuze wendbaarheid. Het meest optimistische artikel/onderzoek wat ik gelezen heb als aanvoering van bewijs daartoe is waaruit bleek dat ongeveer 20% van de islamitische jongeren minder strikt-gelovig zijn in de zin dat ze minder naar de moskee gaan en minder vaak bidden. Hetzelfde artikel gaf wel aan dat de islamitische identiteit nog even sterk aanwezig was voor een bijna even groot percentage. Maar het is niet gezegd dat het een analyse van een lineaire lijn is; het zou net zo goed een schommeling kunnen zijn. Het gevaar rust in het gegeven dat ze zich nog sterk verbinden aan de islamitische identiteit - de kans dat de daarna volgende generatie het boek wél weer oppakt. De waarschijnlijkheid daartoe ligt in de handen van de situatie van hunner omgeving in de toekomst. De belangrijke factoren daarin zijn wat mij betreft cruciaal wanneer je een zinvolle voorspelling wilt doen over de kans van slagen van het -op grote schaal- vervormen van de islamitische gemeenschap.
Laten we het even omdraaien, gezien jij het hebt over vervorming. Ik kan alleen maar gissen wat jij als indicatie daarvan ziet. Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?quote:Op maandag 20 maart 2017 13:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Waarom koppel jij de hoeveelheid moskee bezoek en bidden aan of iemand hier past, goed in een seculier en democratisch land kan leven?
Of men het boek wel of niet oppakt zegt niets over hoe ze dat doen en wat dat betekend voor hun visie op het land waarin ze leven.
quote:Op maandag 20 maart 2017 13:22 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?
Dat lijkt me onzin. Een boek is niet op zichzelf een religie zonder de diverse gelovigen die van alles en nog wat geloven en die diverse uiteenlopende (!!) interpretaties van die teksten hebben.quote:Op maandag 20 maart 2017 13:03 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nou ja, de islam is voor mij in de basis de islamitische leer; de Koran.
Of die onderzoeken zinnig zijn hangt niet af van of die cijfers positief of negatief zijn.quote:Op maandag 20 maart 2017 13:03 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het onderzoek was er overigens eentje van de UvA, notoir positief gekleurd w.b. moslims/de islam en integratie. Je kan er rustig vanuit gaan dat het onderzoek de meest positief mogelijke cijfers weergeeft.
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.quote:Op zondag 19 maart 2017 12:43 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
[..]
Maar de basis van het christendom is de leer van Jezus. Wat er eigenlijk neerkomt op ''heb u buur lief''? Nu was Jezus waarschijnlijk de eerste hippie maar zijn boodschap is een van vergiffenis.
Asjetmaarweet !quote:Op maandag 20 maart 2017 14:26 schreef Stimorol- het volgende:
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.
Ik zou het meer als dingen die bepaalde pausen niet bevielen er uit scheuren. Met name de evangelie van Judas is daar een mooi voorbeeld van.quote:Op maandag 20 maart 2017 14:26 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.
Dat was de Concilie van Nicea, toch?quote:Op maandag 20 maart 2017 15:37 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou het meer als dingen die bepaalde pausen niet bevielen er uit scheuren. Met name de evangelie van Judas is daar een mooi voorbeeld van.
Een bepaalde paus. Weet zo snel niet meer welke. Maar je zou best gelijk kunnen hebben.quote:Op maandag 20 maart 2017 16:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat was de Concilie van Nicea, toch?
De historische Jezus was een fundamentalist van het joods geloof en tevens een nationalist wat daarbij samenging in in theocratie. Heeft dus nooit een nieuwe leer gebracht. Dit zien we wel ontwikkelen op het eind van de 1e eeuw bij de Helleense joden en hier kan men dan spreken van een nieuwe leer. De ' gouden regel ' heb je naaste lief zoals jezelf is uit het Platonisme en zien we in het N.T. opduiken.quote:Op maandag 20 maart 2017 14:38 schreef Molurus het volgende:
In deze context worden de historische Jezus en de Bijbelse Jezus nogal eens door elkaar gehaald. Het lijkt me vrij lastig om iets te zeggen wat nou de leer van de historische Jezus was: bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van de Bijbel die hem ooit ontmoet zou kunnen hebben.
Zal eens nadenken of ik dat kan verwoorden op een manier die wat minder verwarrend is als deze vraag die je hier steltquote:Op maandag 20 maart 2017 13:22 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Laten we het even omdraaien, gezien jij het hebt over vervorming. Ik kan alleen maar gissen wat jij als indicatie daarvan ziet. Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?
We zitten hier in filosofie&levensbeschouwing, dus laten we het eens naar een wat dieper niveau trekken (mbt dit soort vragen). Waarom deze vraag? Wat is je bedoeling ermee? Wat wil je aantonen? En is dat aantonen wel aantonen, of bevestigen van de eigen gedachtegang?quote:Op maandag 20 maart 2017 17:04 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Ik wil weten wat het verschil is tussen deze religies. Wat is de kern van de godsdienst, hoe vertaalt deze zich naar de werkelijkheid. Met name na het heden.quote:Op maandag 20 maart 2017 17:16 schreef erodome het volgende:
[..]
We zitten hier in filosofie&levensbeschouwing, dus laten we het eens naar een wat dieper niveau trekken (mbt dit soort vragen). Waarom deze vraag? Wat is je bedoeling ermee? Wat wil je aantonen? En is dat aantonen wel aantonen, of bevestigen van de eigen gedachtegang?
Wat is je eigen antwoord op deze vraag en in hoeverre is dat beinvloed door een vooringenomen gedachtegoed op dit gebied? Sta je werkelijk open voor nieuwe inzichten, of zoek je bevestiging om je filters te versterken? Wat schiet je op met antwoorden van anderen? Wat wil je horen van anderen?
Beantwoord al deze vragen eens uitgebreid, in je eigen hoofd of zo hier openbaar (zou leuk zijn, maar begrijp het wel als je dat niet wil doen).
Het geloven in een waarheid en een god.quote:Op maandag 20 maart 2017 17:04 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Ongelofelijk brede vraag. Als we alle stromingen van die 3 in overweging nemen blijft er vrij weinig over dat we als 'kern' kunnen aanmerken.quote:Op maandag 20 maart 2017 17:04 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Je liegt jezelf voor. Als je werkelijk wat had willen weten was je naar de moskee gegaan om te praten, had je de bronteksten gelezen, met verschillende moslims gepraat. Zelfde bij de andere 2 van dat drieluik.quote:Op maandag 20 maart 2017 17:32 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
[..]
Ik wil weten wat het verschil is tussen deze religies. Wat is de kern van de godsdienst, hoe vertaalt deze zich naar de werkelijkheid. Met name na het heden.
Ik probeer data te verzamelen om een standpunt in te nemen. De data die ik tot nu toe heb verzameld wijzen erop dat de Islam een gewelddadige religie is die een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Dat deze religie totaal incompatibel is met de normen en waarden van onze samenleving.
Wat ik wil is me verdiepen in religie en het gedachte goed. Argumenten voor/tegen. Maar ik begin me eerlijk gezegd een beetje te storen het gedraai.
Voor mij komt het over dat iemand de vraag heeft ''Heeft deze hond hondsdolheid?'' En vervolgens wordt er geantwoord ''Ja, laten we eerst kijken wat de hond nou precies is.'' Totaal irrelevant voor de vraag die wordt gesteld.
Nu kan ik me af en toe niet goed verwoorden en ik doe mijn best om mijn punt naar voren te krijgen. Dus vergeef me als het vaag is.
Om terug te gaan naar mijn vraag ''Wat is de kern van de religies?''
Christendom: Wees geen eikel tegen elkaar.
Jodendom: ''Gekozen volk'', laat ons met rust
Islam: Vrede wanneer iedereen islam aanhangt
Die indruk krijg je, vermoed ik, omdat de wereld niet zo zwart-wit is als populisten ons pogen voor te houden.quote:Op maandag 20 maart 2017 17:59 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Het is ook maar net hoe je dat rekent. Ongeacht waar je dit getal vandaan hebt, het is per definitie gekleurd door ideeen over wat "islamitische aanslagen" zijn. Vandaar ook dat daar (terecht) niet op ingegaan wordt.quote:Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan.
Nee, dat wil ik niet horen. Het laat vooral zien dat je weer niet echt luistert, maar alleen maar je eigen denkbeelden poogt te versterken.quote:Op maandag 20 maart 2017 17:59 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Nee helemaal gelijk heb je Erodome kom hier om de Islam te bashen en het christendom/jodendom te verheerlijken. Wil je dat horen?
Welke neutrale bronnen? Breitbart, serieus? Sorry hoor, je zegt zelf de bronteksten (bijbel, koran, hadith, thora, tenach.) niet gelezen te hebben. Uit wat je zegt blijkt dat je amper kennis hebt van de gebeurtenissen in bv het midden oosten noch gesproken hebt met mensen van die geloven en hun denkwijze over hun geloof en reden voor aversie jegens vele onderwerpen. Je hebt geen idee van de diversiteit/interpertatie noch van de letterlijke teksten, net zoals je geen blijk laat zien van kennis van geopolitieke redenen. Dus nog een keer, neutraal? Er is niets neutraals aan je insteek.quote:Ik probeer neutrale bronnen te vinden. Ben ik het eens met de argumentatie ja/nee. Waarom niet?
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Daar wordt wel degelijk op ingegaan, maar weer niet bevestigend voor jouw denkbeelden. Ik heb jou namelijk niet inhoudelijk op die reactie's in zien gaan. Stel je voor dat je je horizon zou verbreden namelijk...quote:Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan. Hoe moet ik een discussie voeren als er niet wordt ingegaan op argumenten maar meer over de betekenis van de argumenten en andere mumbo jumbo.
Je doet daarin in het geheel niet je best. Weer lieg je jezelf voor. Het gaat hier namelijk niet om een tegenpartij (verreweg de meeste die je hier antwoorden zijn atheisten, zelfs tegen anti theisme aanschurkend soms.). Je gehele woordkeuze hier spreekt van je vooringenomenheid.quote:Ik sta open maar de data die ik zie, de argumentatie die ik lees, het bronmateriaal wijzen allemaal dezelfde kant op. Ben ik politiek bevooroordeeld, vast en zeker.
Probeer ik me te verdiepen en niet klakloos alles aan te nemen. Daar doe ik mijn best in. Maar als de tegenpartij niet inhoudelijk wil ingaan op mijn argumenten dan heb ik ook niet de neiging om van gedachte te veranderen.
quote:Op maandag 20 maart 2017 18:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Het gaat hier namelijk niet om een tegenpartij (verreweg de meeste die je hier antwoorden zijn atheisten, zelfs tegen anti theisme aanschurkend soms.). Je gehele woordkeuze hier spreekt van je vooringenomenheid.
Welk bronmateriaal heb je het over? Want het is opinie. En veel meer ga je niet krijgen over dit onderwerp.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:42 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Ik benoem niet het populisme, ik benoem niet rechts of links, ik benoem het bronmateriaal.
Welke bronnen moet ik aanleveren?
Breitbart is een no-go, daarvoor bood ik mijn excuses aan. Ik wist niet dat die site zo gevoelig lag. Probeerde een link te geven voor het originele artikel. De argumentatie van dat artikel vond ik niet verkeerd.
Ik benoem wat ik zie en lees, ik probeer me te verdiepen, ben er ook pas net mee begonnen. Dus alsnog excuses als mijn argumentatie niet overkomt maar jullie argumenten begrijp ik ook niet helemaal.
Zouden jullie dan betrouwbare bronnen kunnen leveren die mijn argumenten weerleggen?
Leuk verhaal maarr...quote:Op zondag 19 maart 2017 20:32 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hoewel je hier en daar een punt hebt denk ik wel je het e.e.a. door elkaar haalt.
Tijdens de reformatie heeft het vaticaan de latijnse vertaling van de bijbel (de Vulgaat uit circa 400 na christus waarin het OT rechtstreeks vanuit de hebreeuwse tekst in het latijns vertaald werd) als enige gezaghebbend verklaard. Dit is onderdeel geweest van de contrareformatie. Alleen deze bijbel mocht gebruikt worden. Dit resulteerde er in dat in de landen waar men overwegend katholiek was gebleven (of waar men gedwongen werd weer katholiek te worden) enkel deze bijbel gebruikt werd. In bijvoorbeeld België is het zelfs vanaf om en nabij halverwege de reformatie tot en met begin jaren 60 van de vorige eeuw verboden geweest om zelf een bijbel te lezen.
Maar het is dus niet zo dat voor de reformatie andere bijbelvertalingen niet gebruikt werden. En er waren zelfs veel doodgewone mensen die er 1 hadden.
Ik vind Islam een xenofobische , homofobisch , sektarisch, anti vrouw, schijnheilige , extremistische, bekrompen en wrede religie dat geopenbaard werd door Mohammed.quote:wat vindt jij van de Islam
Je maakt je punt duidelijk. Vraag me alleen af of je bedoelt dat onze leiders het bewuste doen of dat ze niet beter weten. Wat ik eigenlijk bedoel is er een complot of gewoon goede ouder wetse menselijke koppigheid.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:21 schreef Szikha2 het volgende:
* hiermee bedoel ik de ideologie verbannen uiteraard
Geen probleem.quote:Op maandag 20 maart 2017 06:52 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Dankje Logic91, ben zelf niet zo goed in het verwoorden van mijn mening.
Ben het grotendeels ook eens maar vind ik het belangrijk om wel in discussie te blijven ook al is het met je hoofd tegen de muur slaan. De discussie niet aangaan is het probleem doodzwijgen.
En van doodzwijgen is nooit iemand beter geworden.
Ik denk dat, voor deze drie specifieke religies, een gedeelte van het antwoord ligt in een andere, onvermijdelijke vraag: "Waarom is er iets, terwijl er net zo goed niets had kunnen zijn."quote:Op maandag 20 maart 2017 17:04 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
DuizendGezichten, je maakt je punt duidelijk. Misschien was mijn vraag inderdaad wat te breed.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:43 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Ik denk dat, voor deze drie specifieke religies, een gedeelte van het antwoord ligt in een andere, onvermijdelijke vraag: "Waarom is er iets, terwijl er net zo goed niets had kunnen zijn."
Als je dan een godheid opvoert die de wereld schept, en denkt de zaak daarmee te hebben beantwoord, doemt helaas de volgende onvermijdelijke vraag vraag alweer op.
Waarom?
Nou, dat is dan logisch natuurlijk. Omdat we door onze ervaring helaas veroordeeld zijn, onzelf als het centrum van het Universum te ervaren, MOET dat wel iets met ons te maken hebben. Kan niet anders.
Maar wat WIL die god dan van ons en wat moeten we DOEN? En dan begint het gesodemieter en verlagen we ons tot de walgelijkste en verschrikkelijkste publieke taferelen. En het stille goed waar je nooit iets van hoort.
De laatste onvermijdelijke vraag is een gelukkige.
Hoe?
Zij bracht ons de wetenschap en een weg uit deze waanzin.
quote:Op maandag 20 maart 2017 21:29 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
[..]
Je maakt je punt duidelijk. Vraag me alleen af of je bedoelt dat onze leiders het bewuste doen of dat ze niet beter weten. Wat ik eigenlijk bedoel is er een complot of gewoon goede ouder wetse menselijke koppigheid.
Heb je ook nog meer bronnen dan dat artikel?
Dat is een heldere uiteenzetting. Dank.quote:Op maandag 20 maart 2017 20:41 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Leuk verhaal maarr...
Er waren niet veel doodgewone mensen die een bijbel hadden, laat staan in hun eigen taal. Er was bijna niemand die een bijbel had. Zelfs menig kerk had geen volledige bijbel. Naast dat we het hier over een periode hebben waarin de boekdrukkunst nog ontdekt werd in Europa was mijn punt dat de bijbel niet vertaald mocht worden en dat de gelovigen hierdoor de inhoud van de bijbel niet kenden.
Decree of the Council of Toulouse (1229 C.E.):
The Council pronounced:
"We prohibit also that the laity should be permitted to have the books of theOld and the New Testament; unless anyone from the motives of devotion should wish to have the Psalter or the Breviary for divine offices or the hours of the blessed Virgin; but we most strictly forbid their having anytranslation of these books."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Toulouse
Ruling of the Council of Tarragona of 1234 C.E.: “No one may possess the books of the Old and New Testaments in the Romance language, and if anyone possesses them he must turn them over to the local bishop within eight days after promulgation of this decree, so that they may be burned...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Tarragona
In 1415 wordt professor en theoloog John Wycliffe wordt postuum verbrand. Ala gevolg van de Proclamations at the Ecumenical Council of Constance.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Constance
In 1536 C.E.: werd William Tyndale op de brandstapel gegooid voor het vertalen van de bijbel naar het Engels.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/William_Tyndale
Er vervolgens de excommunicatie en banvloek voor Johanes Hus excummunicatie en vogelvrij verklaring van Martin Luther voor het interpreteren van de bijbel. En iedereen die ik vergeet te noemen.
De volgelingen konden geen latijn en konden de mis niet verstaan, en vertaling in hun eigen taal waren niet voorhanden.
Het chirstendom was voor de volgelingen de rituelen en de vrees voor een boze god. De reformatie heeft deze creaties van de kerk verwijderd. En heeft het belang op het NT en Jezus gelegd, de boeken vertaald en beschikbaar gemaakt voor de gelovigen. Waardoor de mensen zelf de bijbel konden lezen. En de boodschap van Jezus zien. Vergevingsgezind, integenstelling tot de oorspronkelijke boodschap van mo.
Daar is wel wat over te zeggen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 06:40 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Szikha bedankt voor de link. Wodan en Panterjong oke bedankt voor jullie inzicht.
Dus de boodschap van Jezus was lang tijd ondergeschikt aan de macht van de kerk. Maar door de reformatie kon men weer terug naar de roots van een vrede liefden religie?
Lees ik het zo correct?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |