F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is een complex probleem. Ik denk niet dat er op korte termijn een oplossing gaat komen voor de huidige conflicten. Denk zelfs dat het er meer gaan worden.quote:Op maandag 20 maart 2017 10:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Daar heb je ook wel weer gelijk in. Maar uiteindelijk doet het er vooral toe hoe we het nu op gaan lossen. Alleen maar naar dat verleden kijken om een begin schuldige aan te wijzen komen we toch niet echt uit. Aan alle kanten zijn grove fouten gemaakt en ellende veroorzaakt.
Ben het dan ook geheel met je eens dat een meer pragmatische houding beter zou zijn. Om te beginnen eens ophouden met het religie smoesje, daar gewoon geen enkele waarde aan hechten. Het heeft gewoon geen zin daarop te richten, het is vrijwel nooit de oorzaak en het is veelste divers om er wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een simpele, pasklare oplossing is er idd niet.quote:
[..]
Het is een complex probleem. Ik denk niet dat er op korte termijn een oplossing gaat komen voor de huidige conflicten. Denk zelfs dat het er meer gaan worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Begin een is in elk geval dat we zo snel mogelijk van de zwarte heroïne af moeten. De olie dus.quote:
[..]
Een simpele, pasklare oplossing is er idd niet.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hear hear!quote:
[..]
Begin een is in elk geval dat we zo snel mogelijk van de zwarte heroïne af moeten. De olie dus.
In zijn geheel gaan richten op een beter milieu lijkt me verstandig. Een gezamelijk doel zou bij kunnen dragen aan minder conflict.
Maar helaas, ik zie het niet snel gebeuren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ook niet. Maar wie weet wat de toekomst gaat brengen.quote:
[..]
Hear hear!
In zijn geheel gaan richten op een beter milieu lijkt me verstandig. Een gezamelijk doel zou bij kunnen dragen aan minder conflict.
Maar helaas, ik zie het niet snel gebeuren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Oke prima, laten we zeggen dat het niet aan het geloof ligt.
Dat alle 30488 terroristische aanslagen en aanvallen sinds 11 september niks met de Islam te maken heeft.
Waar heeft het dan wel mee te maken? Wat is de voedingsbodem waardoor er genoeg mensen zijn die bereid zijn om alle deze aanslagen te plegen?
Het gaat mij om de aantallen. Dat als je religie letterlijk neemt er foute dingen van komen kan ik je ook wel vertellen. Als een religie een rijke voedingsbodem biedt voor geweld dan is er wat mis met die religie. Je kan zeggen dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd maar dat vindt ik persoonlijk een slap excuses.
Pas op een Godwin argument. Je kent de grap misschien wel dat Hitler zegt ''I said I want a glass of juice! Not gas the Jews!''. Ja zijn lakeien hebben het verkeerd geïnterpreteerd maar als de voedingsbodem voor je lakeien Mein Kampf is dan kan je niet het excuses gebruiken ''Maar zo bedoelde ik het niet''.
Verder hoeveel mensen zijn er de afgelopen 15 jaar vermoord in de naam van Jezus?
Ben oprecht nieuwsgierig hierna.
Dat alle 30488 terroristische aanslagen en aanvallen sinds 11 september niks met de Islam te maken heeft.
Waar heeft het dan wel mee te maken? Wat is de voedingsbodem waardoor er genoeg mensen zijn die bereid zijn om alle deze aanslagen te plegen?
Het gaat mij om de aantallen. Dat als je religie letterlijk neemt er foute dingen van komen kan ik je ook wel vertellen. Als een religie een rijke voedingsbodem biedt voor geweld dan is er wat mis met die religie. Je kan zeggen dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd maar dat vindt ik persoonlijk een slap excuses.
Pas op een Godwin argument. Je kent de grap misschien wel dat Hitler zegt ''I said I want a glass of juice! Not gas the Jews!''. Ja zijn lakeien hebben het verkeerd geïnterpreteerd maar als de voedingsbodem voor je lakeien Mein Kampf is dan kan je niet het excuses gebruiken ''Maar zo bedoelde ik het niet''.
Verder hoeveel mensen zijn er de afgelopen 15 jaar vermoord in de naam van Jezus?
Ben oprecht nieuwsgierig hierna.
"Het geloof".... "De Islam"... 1 van de veel gemaakte denkfouten in dit type discussie is de veronderstelling dat dit eenduidige / homogene zaken zijn.quote:
Oke prima, laten we zeggen dat het niet aan het geloof ligt.
Dat alle 30488 terroristische aanslagen en aanvallen sinds 11 september niks met de Islam te maken heeft.
Er zijn heel veel zaken waar je aan kunt denken... economische situatie, politieke onrust, enz.quote:
Waar heeft het dan wel mee te maken? Wat is de voedingsbodem waardoor er genoeg mensen zijn die bereid zijn om alle deze aanslagen te plegen?
Dat kan ook uitstekend als je een religie niet letterlijk neemt. Zoals gezegd: er is geen reden om te denken dat de teksten zelf hier een noemenswaardige invloed op hebben.quote:
Het gaat mij om de aantallen. Dat als je religie letterlijk neemt er foute dingen van komen kan ik je ook wel vertellen.
Persoonlijk vind ik het idee van sommige atheisten dat er een bepaalde objectieve uitleg bestaat van de Koran en/of Bijbel absurd.quote:
Als een religie een rijke voedingsbodem biedt voor geweld dan is er wat mis met die religie. Je kan zeggen dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd maar dat vindt ik persoonlijk een slap excuses.
Voor een ongelovige is er geen juiste interpretatie. Anders gezegd: alle interpretaties zijn verkeerd. Niet alleen de interpretatie die tot problemen leidt.
In elk geval is terrorisme door Christenen in de VS een veel groter probleem in de VS dan terrorisme door moslims. Toch hoor je er niemand over.quote:
Verder hoeveel mensen zijn er de afgelopen 15 jaar vermoord in de naam van Jezus?
Ben oprecht nieuwsgierig hierna.
Zoals eerder gezegd in dit topic: wij zijn dan toch meer geneigd dat toe te schrijven aan omstandigheden / niet-christelijke motieven. Het lijkt me vrij lastig om "religieuze motieven" te scheiden van "niet-religieuze motieven" op een manier die objectief genoemd kan worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc). Een al te vaak, door ons, gevoerde dans. Laten we het er op houden dat ik er mee akkoord kan gaan dat het mogelijk is dat een deel van de moslims binnen het seculiere en democratische kunnen passen door eventueel aanwezige religieuze wendbaarheid. Het meest optimistische artikel/onderzoek wat ik gelezen heb als aanvoering van bewijs daartoe is waaruit bleek dat ongeveer 20% van de islamitische jongeren minder strikt-gelovig zijn in de zin dat ze minder naar de moskee gaan en minder vaak bidden. Hetzelfde artikel gaf wel aan dat de islamitische identiteit nog even sterk aanwezig was voor een bijna even groot percentage. Maar het is niet gezegd dat het een analyse van een lineaire lijn is; het zou net zo goed een schommeling kunnen zijn. Het gevaar rust in het gegeven dat ze zich nog sterk verbinden aan de islamitische identiteit - de kans dat de daarna volgende generatie het boek wél weer oppakt. De waarschijnlijkheid daartoe ligt in de handen van de situatie van hunner omgeving in de toekomst. De belangrijke factoren daarin zijn wat mij betreft cruciaal wanneer je een zinvolle voorspelling wilt doen over de kans van slagen van het -op grote schaal- vervormen van de islamitische gemeenschap.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb zo het vermoeden dat je me verwart met een ander.
En nee, niet perse hun islamitisch zijn achterwege zullen laten, maar vervormen naar iets wat beter past hier. Net als bij de christenen. Er zullen er ook zijn die wel het geloof loslaten, maar vervormen is erg realistisch en zie je al gebeuren. Sterker nog, de radicalisering is een duidelijk teken dat het eraan zit te komen. Het is niet fijn, maar zo gaat dat, daar zijn vele voorbeelden van in de geschiedenis.
Ik pleit voornamelijk voor een bewaken van de seculiere en democratische waarden, duidelijke grenzen en daarnaast rust en ruimte voor degene die zich daarbinnen bewegen. Minder druk van buiten zal de radicalisering verminderen en kritiek en groei binnen de eigen gelederen vergroten.
Nu zal jij zeggen dat als ze vervormen dat ze dan de islam loslaten, maar daar ben ik het niet mee eens. Er is geen de islam, er is alleen de belevenis van mensen. Anders is niet minder perse.
Deze semantische vraagstukken zijn helaas essentieel als je "De Islam" wilt aanwijzen als oorzaak van wat dan ook. Je kunt ze niet negeren. (Ook niet door de discussie te voeren op basis van statistieken onder arbitrair gekozen groepen en enquêtes met tamelijk interpretatiegevoelige vragenlijstjes.)quote:
[..]
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, de islam is voor mij in de basis de islamitische leer; de Koran. De ellende begint wanneer we de moslim beginnen te duiden. Het onderzoek was er overigens eentje van de UvA, notoir positief gekleurd w.b. moslims/de islam en integratie. Je kan er rustig vanuit gaan dat het onderzoek de meest positief mogelijke cijfers weergeeft.quote:
[..]
Deze semantische vraagstukken zijn helaas essentieel als je "De Islam" wilt aanwijzen als oorzaak van wat dan ook. Je kunt ze niet negeren. (Ook niet door de discussie te voeren op basis van statistieken onder arbitrair gekozen groepen en enquêtes met tamelijk interpretatiegevoelige vragenlijstjes.)
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2017 13:05:02 ]
Waarom koppel jij de hoeveelheid moskee bezoek en bidden aan of iemand hier past, goed in een seculier en democratisch land kan leven?quote:
[..]
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc). Een al te vaak, door ons, gevoerde dans. Laten we het er op houden dat ik er mee akkoord kan gaan dat het mogelijk is dat een deel van de moslims binnen het seculiere en democratische kunnen passen door eventueel aanwezige religieuze wendbaarheid. Het meest optimistische artikel/onderzoek wat ik gelezen heb als aanvoering van bewijs daartoe is waaruit bleek dat ongeveer 20% van de islamitische jongeren minder strikt-gelovig zijn in de zin dat ze minder naar de moskee gaan en minder vaak bidden. Hetzelfde artikel gaf wel aan dat de islamitische identiteit nog even sterk aanwezig was voor een bijna even groot percentage. Maar het is niet gezegd dat het een analyse van een lineaire lijn is; het zou net zo goed een schommeling kunnen zijn. Het gevaar rust in het gegeven dat ze zich nog sterk verbinden aan de islamitische identiteit - de kans dat de daarna volgende generatie het boek wél weer oppakt. De waarschijnlijkheid daartoe ligt in de handen van de situatie van hunner omgeving in de toekomst. De belangrijke factoren daarin zijn wat mij betreft cruciaal wanneer je een zinvolle voorspelling wilt doen over de kans van slagen van het -op grote schaal- vervormen van de islamitische gemeenschap.
Of men het boek wel of niet oppakt zegt niets over hoe ze dat doen en wat dat betekend voor hun visie op het land waarin ze leven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Laten we het even omdraaien, gezien jij het hebt over vervorming. Ik kan alleen maar gissen wat jij als indicatie daarvan ziet. Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?quote:
[..]
Waarom koppel jij de hoeveelheid moskee bezoek en bidden aan of iemand hier past, goed in een seculier en democratisch land kan leven?
Of men het boek wel of niet oppakt zegt niets over hoe ze dat doen en wat dat betekend voor hun visie op het land waarin ze leven.
quote:
[..]
Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?
Deze kan zo op een tegeltje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me onzin. Een boek is niet op zichzelf een religie zonder de diverse gelovigen die van alles en nog wat geloven en die diverse uiteenlopende (!!) interpretaties van die teksten hebben.quote:
[..]
Nou ja, de islam is voor mij in de basis de islamitische leer; de Koran.
Of die onderzoeken zinnig zijn hangt niet af van of die cijfers positief of negatief zijn.quote:
[..]
Het onderzoek was er overigens eentje van de UvA, notoir positief gekleurd w.b. moslims/de islam en integratie. Je kan er rustig vanuit gaan dat het onderzoek de meest positief mogelijke cijfers weergeeft.
[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 20-03-2017 13:42:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.quote:
[..]
Maar de basis van het christendom is de leer van Jezus. Wat er eigenlijk neerkomt op ''heb u buur lief''? Nu was Jezus waarschijnlijk de eerste hippie maar zijn boodschap is een van vergiffenis.
Asjetmaarweet !quote:Op maandag 20 maart 2017 14:26 schreef Stimorol- het volgende:
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.
In deze context worden de historische Jezus en de Bijbelse Jezus nogal eens door elkaar gehaald. Het lijkt me vrij lastig om iets te zeggen wat nou de leer van de historische Jezus was: bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van de Bijbel die hem ooit ontmoet zou kunnen hebben.
En als hij zelf teksten schreef dan is daarvan niets bewaard gebleven.
En als hij zelf teksten schreef dan is daarvan niets bewaard gebleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou het meer als dingen die bepaalde pausen niet bevielen er uit scheuren. Met name de evangelie van Judas is daar een mooi voorbeeld van.quote:
[..]
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat was de Concilie van Nicea, toch?quote:
[..]
Ik zou het meer als dingen die bepaalde pausen niet bevielen er uit scheuren. Met name de evangelie van Judas is daar een mooi voorbeeld van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een bepaalde paus. Weet zo snel niet meer welke. Maar je zou best gelijk kunnen hebben.quote:Op maandag 20 maart 2017 16:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat was de Concilie van Nicea, toch?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De historische Jezus was een fundamentalist van het joods geloof en tevens een nationalist wat daarbij samenging in in theocratie. Heeft dus nooit een nieuwe leer gebracht. Dit zien we wel ontwikkelen op het eind van de 1e eeuw bij de Helleense joden en hier kan men dan spreken van een nieuwe leer. De ' gouden regel ' heb je naaste lief zoals jezelf is uit het Platonisme en zien we in het N.T. opduiken.quote:
In deze context worden de historische Jezus en de Bijbelse Jezus nogal eens door elkaar gehaald. Het lijkt me vrij lastig om iets te zeggen wat nou de leer van de historische Jezus was: bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van de Bijbel die hem ooit ontmoet zou kunnen hebben.
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Zal eens nadenken of ik dat kan verwoorden op een manier die wat minder verwarrend is als deze vraag die je hier steltquote:
[..]
Laten we het even omdraaien, gezien jij het hebt over vervorming. Ik kan alleen maar gissen wat jij als indicatie daarvan ziet. Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?
Sorry, moest even, maar moet er serieus even over nadenken hoe dat te verwoorden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We zitten hier in filosofie&levensbeschouwing, dus laten we het eens naar een wat dieper niveau trekken (mbt dit soort vragen). Waarom deze vraag? Wat is je bedoeling ermee? Wat wil je aantonen? En is dat aantonen wel aantonen, of bevestigen van de eigen gedachtegang?quote:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Wat is je eigen antwoord op deze vraag en in hoeverre is dat beinvloed door een vooringenomen gedachtegoed op dit gebied? Sta je werkelijk open voor nieuwe inzichten, of zoek je bevestiging om je filters te versterken? Wat schiet je op met antwoorden van anderen? Wat wil je horen van anderen?
Beantwoord al deze vragen eens uitgebreid, in je eigen hoofd of zo hier openbaar (zou leuk zijn, maar begrijp het wel als je dat niet wil doen).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik wil weten wat het verschil is tussen deze religies. Wat is de kern van de godsdienst, hoe vertaalt deze zich naar de werkelijkheid. Met name na het heden.quote:
[..]
We zitten hier in filosofie&levensbeschouwing, dus laten we het eens naar een wat dieper niveau trekken (mbt dit soort vragen). Waarom deze vraag? Wat is je bedoeling ermee? Wat wil je aantonen? En is dat aantonen wel aantonen, of bevestigen van de eigen gedachtegang?
Wat is je eigen antwoord op deze vraag en in hoeverre is dat beinvloed door een vooringenomen gedachtegoed op dit gebied? Sta je werkelijk open voor nieuwe inzichten, of zoek je bevestiging om je filters te versterken? Wat schiet je op met antwoorden van anderen? Wat wil je horen van anderen?
Beantwoord al deze vragen eens uitgebreid, in je eigen hoofd of zo hier openbaar (zou leuk zijn, maar begrijp het wel als je dat niet wil doen).
Ik probeer data te verzamelen om een standpunt in te nemen. De data die ik tot nu toe heb verzameld wijzen erop dat de Islam een gewelddadige religie is die een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Dat deze religie totaal incompatibel is met de normen en waarden van onze samenleving.
Wat ik wil is me verdiepen in religie en het gedachte goed. Argumenten voor/tegen. Maar ik begin me eerlijk gezegd een beetje te storen het gedraai.
Voor mij komt het over dat iemand de vraag heeft ''Heeft deze hond hondsdolheid?'' En vervolgens wordt er geantwoord ''Ja, laten we eerst kijken wat de hond nou precies is.'' Totaal irrelevant voor de vraag die wordt gesteld.
Nu kan ik me af en toe niet goed verwoorden en ik doe mijn best om mijn punt naar voren te krijgen. Dus vergeef me als het vaag is.
Om terug te gaan naar mijn vraag ''Wat is de kern van de religies?''
Christendom: Wees geen eikel tegen elkaar.
Jodendom: ''Gekozen volk'', laat ons met rust
Islam: Vrede wanneer iedereen islam aanhangt
Het geloven in een waarheid en een god.quote:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ongelofelijk brede vraag. Als we alle stromingen van die 3 in overweging nemen blijft er vrij weinig over dat we als 'kern' kunnen aanmerken.quote:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Het zijn vormen van monotheïsme met een aantal specifieke kenmerken / geloofsovertuigingen:
1) er bestaat een (1) god die het universum en alles daarin heeft geschapen.
2) die god heeft bepaalde ideeën over wat goed en slecht is, en heeft een mening over wat wij mensen hier op aarde doen en laten.
Verder zou ik eigenlijk weinig kunnen noemen dat door alle stromingen van de abrahamitische religies wordt gedeeld.
(Aanvullingen welkom.)
Hiermee is ieg weer geïllustreerd dat het op 1 grote hoop gooien van al die stromingen eigenlijk nergens op slaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-03-2017 17:49:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je liegt jezelf voor. Als je werkelijk wat had willen weten was je naar de moskee gegaan om te praten, had je de bronteksten gelezen, met verschillende moslims gepraat. Zelfde bij de andere 2 van dat drieluik.quote:
[..]
Ik wil weten wat het verschil is tussen deze religies. Wat is de kern van de godsdienst, hoe vertaalt deze zich naar de werkelijkheid. Met name na het heden.
Ik probeer data te verzamelen om een standpunt in te nemen. De data die ik tot nu toe heb verzameld wijzen erop dat de Islam een gewelddadige religie is die een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Dat deze religie totaal incompatibel is met de normen en waarden van onze samenleving.
Wat ik wil is me verdiepen in religie en het gedachte goed. Argumenten voor/tegen. Maar ik begin me eerlijk gezegd een beetje te storen het gedraai.
Voor mij komt het over dat iemand de vraag heeft ''Heeft deze hond hondsdolheid?'' En vervolgens wordt er geantwoord ''Ja, laten we eerst kijken wat de hond nou precies is.'' Totaal irrelevant voor de vraag die wordt gesteld.
Nu kan ik me af en toe niet goed verwoorden en ik doe mijn best om mijn punt naar voren te krijgen. Dus vergeef me als het vaag is.
Om terug te gaan naar mijn vraag ''Wat is de kern van de religies?''
Christendom: Wees geen eikel tegen elkaar.
Jodendom: ''Gekozen volk'', laat ons met rust
Islam: Vrede wanneer iedereen islam aanhangt
Ipv daarvan zoek je bevestiging van je vooringenomen standpunt op breitbart en andere bronnen die je denkbeelden versterken.
Het maakt niets uit of de moslim/christen/jood antwoord op jouw vragen, alleen de antwoorden die bij je denkbeelden passen zal je aannemen, de rest zal je "aanvallen". Het maakt ook niet uit wat de niet abrahamist antwoord op je vraag, ook daar geld hetzelfde. Zie je tikje met je begin me te storen aan het gedraai (dat wat mijn mening/visie niet bevestigd).
Begin eens met jezelf te kennen en wees eerlijk over de redenen van je vragen. Het probleem is namelijk niet dat je vaag bent, dat ben je niet namelijk. Het probleem is dat je je bedoeling probeert te bedekken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee helemaal gelijk heb je Erodome kom hier om de Islam te bashen en het christendom/jodendom te verheerlijken. Wil je dat horen?
Ik probeer neutrale bronnen te vinden. Ben ik het eens met de argumentatie ja/nee. Waarom niet?
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan. Hoe moet ik een discussie voeren als er niet wordt ingegaan op argumenten maar meer over de betekenis van de argumenten en andere mumbo jumbo.
Ik sta open maar de data die ik zie, de argumentatie die ik lees, het bronmateriaal wijzen allemaal dezelfde kant op. Ben ik politiek bevooroordeeld, vast en zeker.
Probeer ik me te verdiepen en niet klakloos alles aan te nemen. Daar doe ik mijn best in. Maar als de tegenpartij niet inhoudelijk wil ingaan op mijn argumenten dan heb ik ook niet de neiging om van gedachte te veranderen.
Ik probeer neutrale bronnen te vinden. Ben ik het eens met de argumentatie ja/nee. Waarom niet?
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan. Hoe moet ik een discussie voeren als er niet wordt ingegaan op argumenten maar meer over de betekenis van de argumenten en andere mumbo jumbo.
Ik sta open maar de data die ik zie, de argumentatie die ik lees, het bronmateriaal wijzen allemaal dezelfde kant op. Ben ik politiek bevooroordeeld, vast en zeker.
Probeer ik me te verdiepen en niet klakloos alles aan te nemen. Daar doe ik mijn best in. Maar als de tegenpartij niet inhoudelijk wil ingaan op mijn argumenten dan heb ik ook niet de neiging om van gedachte te veranderen.
Die indruk krijg je, vermoed ik, omdat de wereld niet zo zwart-wit is als populisten ons pogen voor te houden.quote:
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Dat je probeert daar meer informatie over te vinden en je te verdiepen in theologie juich ik van harte toe overigens. Maar sta er ook even bij stil dat het beeld dat je nu hebt wellicht ietwat gekleurd is door de maatschappelijke discussie van de laatste jaren, die alles behalve rationeel is.
Het is ook maar net hoe je dat rekent. Ongeacht waar je dit getal vandaan hebt, het is per definitie gekleurd door ideeen over wat "islamitische aanslagen" zijn. Vandaar ook dat daar (terecht) niet op ingegaan wordt.quote:Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan.
Je kunt aanslagen niet objectief toeschrijven aan "De Islam" (of welke religie dan ook) zonder een theologische discussie te voeren. En dat laatste, het is al gezegd, is tamelijk absurd voor iemand die geen moslim of zelfs een atheist is.
Prima als je geinteresseerd bent in godsdienstfilosofie. Maar als je zoekt naar bevesting van rechts-populistische nonsens zit je in F&L echt op de verkeerde plek. Dat je sites zoals breitbart linkt stemt mij ieg niet hoopvol: breitbart produceert meer nonsens dan de Koran en de Bijbel bij elkaar.
In F&L is argumenten aandragen meer dan zomaar wat roepen en dan hopen dat mensen gaan erkennen dat ze je claim niet kunnen weerleggen, zodat jij het kunt uitleggen als een bevesting van "wat je toch al wist". Dat zou overigens ook niet heel anders zijn dan hoe gelovigen met hun "waarheden" omgaan. (Spiegeltje!!)
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 20-03-2017 18:56:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat wil ik niet horen. Het laat vooral zien dat je weer niet echt luistert, maar alleen maar je eigen denkbeelden poogt te versterken.quote:
Nee helemaal gelijk heb je Erodome kom hier om de Islam te bashen en het christendom/jodendom te verheerlijken. Wil je dat horen?
Welke neutrale bronnen? Breitbart, serieus? Sorry hoor, je zegt zelf de bronteksten (bijbel, koran, hadith, thora, tenach.) niet gelezen te hebben. Uit wat je zegt blijkt dat je amper kennis hebt van de gebeurtenissen in bv het midden oosten noch gesproken hebt met mensen van die geloven en hun denkwijze over hun geloof en reden voor aversie jegens vele onderwerpen. Je hebt geen idee van de diversiteit/interpertatie noch van de letterlijke teksten, net zoals je geen blijk laat zien van kennis van geopolitieke redenen. Dus nog een keer, neutraal? Er is niets neutraals aan je insteek.quote:Ik probeer neutrale bronnen te vinden. Ben ik het eens met de argumentatie ja/nee. Waarom niet?
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Er wordt in het geheel nergens omheen gedraaid, de antwoorden zijn juist genuanceerd en gericht op de kern. Ze bevestigen alleen je vooringenomen stelling niet.
Daar wordt wel degelijk op ingegaan, maar weer niet bevestigend voor jouw denkbeelden. Ik heb jou namelijk niet inhoudelijk op die reactie's in zien gaan. Stel je voor dat je je horizon zou verbreden namelijk...quote:Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan. Hoe moet ik een discussie voeren als er niet wordt ingegaan op argumenten maar meer over de betekenis van de argumenten en andere mumbo jumbo.
Je doet daarin in het geheel niet je best. Weer lieg je jezelf voor. Het gaat hier namelijk niet om een tegenpartij (verreweg de meeste die je hier antwoorden zijn atheisten, zelfs tegen anti theisme aanschurkend soms.). Je gehele woordkeuze hier spreekt van je vooringenomenheid.quote:Ik sta open maar de data die ik zie, de argumentatie die ik lees, het bronmateriaal wijzen allemaal dezelfde kant op. Ben ik politiek bevooroordeeld, vast en zeker.
Probeer ik me te verdiepen en niet klakloos alles aan te nemen. Daar doe ik mijn best in. Maar als de tegenpartij niet inhoudelijk wil ingaan op mijn argumenten dan heb ik ook niet de neiging om van gedachte te veranderen.
Het zijn niet de mensen hier die niet in willen gaan op jouw argumenten, jij bent het die die argumenten niet wil horen en al zeker niet verder over na wil denken.
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 20-03-2017 19:01:28 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Het gaat hier namelijk niet om een tegenpartij (verreweg de meeste die je hier antwoorden zijn atheisten, zelfs tegen anti theisme aanschurkend soms.). Je gehele woordkeuze hier spreekt van je vooringenomenheid.
Ik ben sowieso atheist, en gemiddeld gesproken ben ik ook anti-theist. Zeker daar waar theisme leidt tot wetenschapsontkenning ben ik fel tegen theisme.
Hoe vaak mijn pogingen om door populistisch geblaat heen te prikken wel niet zijn uitgelegd als "molurus is gelovig" of "molurus verdedigt moslims"....
Jammer, want het is heel goed mogelijk om de godshypothese en religieuze ideeen over moraliteit op de inhoud af te schieten. Maar ik vrees dat "modern rechts" minimaal net zo dogmatisch is als de gemiddelde gelovige. Tot die discussie op de inhoud komt het eenvoudig nooit.
Vandaar ook mijn eerdere pleidooi om niet met gelovigen in discussie te gaan over theologie, maar ze wel aan te spreken op hun morele standpunten. Dat laatste... dat is de concrete ingang voor discussie. Niet de heilige boekjes, niet de statistieken, en al zeker niet sites zoals breitbart.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik benoem niet het populisme, ik benoem niet rechts of links, ik benoem het bronmateriaal.
Welke bronnen moet ik aanleveren?
Breitbart is een no-go, daarvoor bood ik mijn excuses aan. Ik wist niet dat die site zo gevoelig lag. Probeerde een link te geven voor het originele artikel. De argumentatie van dat artikel vond ik niet verkeerd.
Ik benoem wat ik zie en lees, ik probeer me te verdiepen, ben er ook pas net mee begonnen. Dus alsnog excuses als mijn argumentatie niet overkomt maar jullie argumenten begrijp ik ook niet helemaal.
Zouden jullie dan betrouwbare bronnen kunnen leveren die mijn argumenten weerleggen?
Welke bronnen moet ik aanleveren?
Breitbart is een no-go, daarvoor bood ik mijn excuses aan. Ik wist niet dat die site zo gevoelig lag. Probeerde een link te geven voor het originele artikel. De argumentatie van dat artikel vond ik niet verkeerd.
Ik benoem wat ik zie en lees, ik probeer me te verdiepen, ben er ook pas net mee begonnen. Dus alsnog excuses als mijn argumentatie niet overkomt maar jullie argumenten begrijp ik ook niet helemaal.
Zouden jullie dan betrouwbare bronnen kunnen leveren die mijn argumenten weerleggen?
Welk bronmateriaal heb je het over? Want het is opinie. En veel meer ga je niet krijgen over dit onderwerp.quote:
Ik benoem niet het populisme, ik benoem niet rechts of links, ik benoem het bronmateriaal.
Welke bronnen moet ik aanleveren?
Breitbart is een no-go, daarvoor bood ik mijn excuses aan. Ik wist niet dat die site zo gevoelig lag. Probeerde een link te geven voor het originele artikel. De argumentatie van dat artikel vond ik niet verkeerd.
Ik benoem wat ik zie en lees, ik probeer me te verdiepen, ben er ook pas net mee begonnen. Dus alsnog excuses als mijn argumentatie niet overkomt maar jullie argumenten begrijp ik ook niet helemaal.
Zouden jullie dan betrouwbare bronnen kunnen leveren die mijn argumenten weerleggen?
Je kan de echte bronteksten lezen (religie), maar ook dat zal je niet heel veel verder helpen. Het enige wat je een klein beetje verder kan helpen is heel erg veel praten met heel erg veel verschillende mensen. Om erachter te komen dat niets van dat uitsluitsel zal bieden, het allemaal persoons- en situatie-afhankelijk is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuk verhaal maarr...quote:
[..]
Hoewel je hier en daar een punt hebt denk ik wel je het e.e.a. door elkaar haalt.
Tijdens de reformatie heeft het vaticaan de latijnse vertaling van de bijbel (de Vulgaat uit circa 400 na christus waarin het OT rechtstreeks vanuit de hebreeuwse tekst in het latijns vertaald werd) als enige gezaghebbend verklaard. Dit is onderdeel geweest van de contrareformatie. Alleen deze bijbel mocht gebruikt worden. Dit resulteerde er in dat in de landen waar men overwegend katholiek was gebleven (of waar men gedwongen werd weer katholiek te worden) enkel deze bijbel gebruikt werd. In bijvoorbeeld België is het zelfs vanaf om en nabij halverwege de reformatie tot en met begin jaren 60 van de vorige eeuw verboden geweest om zelf een bijbel te lezen.
Maar het is dus niet zo dat voor de reformatie andere bijbelvertalingen niet gebruikt werden. En er waren zelfs veel doodgewone mensen die er 1 hadden.
Er waren niet veel doodgewone mensen die een bijbel hadden, laat staan in hun eigen taal. Er was bijna niemand die een bijbel had. Zelfs menig kerk had geen volledige bijbel. Naast dat we het hier over een periode hebben waarin de boekdrukkunst nog ontdekt werd in Europa was mijn punt dat de bijbel niet vertaald mocht worden en dat de gelovigen hierdoor de inhoud van de bijbel niet kenden.
Decree of the Council of Toulouse (1229 C.E.):
The Council pronounced:
"We prohibit also that the laity should be permitted to have the books of theOld and the New Testament; unless anyone from the motives of devotion should wish to have the Psalter or the Breviary for divine offices or the hours of the blessed Virgin; but we most strictly forbid their having anytranslation of these books."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Toulouse
Ruling of the Council of Tarragona of 1234 C.E.: “No one may possess the books of the Old and New Testaments in the Romance language, and if anyone possesses them he must turn them over to the local bishop within eight days after promulgation of this decree, so that they may be burned...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Tarragona
In 1415 wordt professor en theoloog John Wycliffe wordt postuum verbrand. Ala gevolg van de Proclamations at the Ecumenical Council of Constance.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Constance
In 1536 C.E.: werd William Tyndale op de brandstapel gegooid voor het vertalen van de bijbel naar het Engels.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/William_Tyndale
Er vervolgens de excommunicatie en banvloek voor Johanes Hus excummunicatie en vogelvrij verklaring van Martin Luther voor het interpreteren van de bijbel. En iedereen die ik vergeet te noemen.
De volgelingen konden geen latijn en konden de mis niet verstaan, en vertaling in hun eigen taal waren niet voorhanden.
Het chirstendom was voor de volgelingen de rituelen en de vrees voor een boze god. De reformatie heeft deze creaties van de kerk verwijderd. En heeft het belang op het NT en Jezus gelegd, de boeken vertaald en beschikbaar gemaakt voor de gelovigen. Waardoor de mensen zelf de bijbel konden lezen. En de boodschap van Jezus zien. Vergevingsgezind, integenstelling tot de oorspronkelijke boodschap van mo.
[ Bericht 3% gewijzigd door WodanIsGroot op 20-03-2017 20:54:06 ]
Ben begonnen met het lezen van de Koran, ziet nu bij Al Fatihah. Op naar Baqarah.
Veel stukken uit het Oude Testament maar ook versen waarvan ik spontaan ga zweten.
Wel interessante stukje over wat een vrouw allemaal moet doen als ze wil scheiden. Wel heel omslachtig maar vooruit.
Veel stukken uit het Oude Testament maar ook versen waarvan ik spontaan ga zweten.
Wel interessante stukje over wat een vrouw allemaal moet doen als ze wil scheiden. Wel heel omslachtig maar vooruit.
He he even op kladblok getypt door die rot internet
Je ziet een bepaald patroon : eerst komen de trollen. Dan de emoties dan de apologeten (meestal de nieuwe generatie atheisten) en dan komt het oud testament en jezus er weer bij.
Obama doet dat ook:
https://obamawhitehouse.a(...)tudents-mumbai-india
Wat je ziet in het Westen en dus ook wat Obama doet : men MOET er vannalles bij halen( zoals je ook terugziet in dit topic)
Men haalt dingen bij zoals slavernij , hindoestanen, Jezus, oud testament, kruistochten, holocaust
Ondanks Obama en het Westen er van alles erbij halen lukt het ze maar niet om te vertellen wat er in het verleden is gebeurd en vandaag : de grote genocide Islamitische geweld tegen niet-moslims
Valt je dat ook niet op? Ze halen er altijd van alles bij het Westen maar niet het geweld van moslims tegen de niet-moslims
Terwijl het Westen de Islam verdedigd vallen ze altijd het christendom aan. En dat moeten ze ook doen omdat dit de enige manier is om de mythe dat de Islam vrede is te kunnen gebruiken. Snap je?
Ze kunnen Islam niet verdedigen. Enige wat ze kunnen doen is ontkennen en mensen misleiden door andere religies aan te vallen.
De vraag die ik altijd mijzelf afvraag is: wie verdraaid nu Islam hier? Het Westen zegt vaak ( politiek en journalisten en apologeten) " ja maar kijk eens de Islam is niet zo en wat er nu gebeurd met ISIS enzo dat zijn maar een paar gekken joh heeft niets met ISlam te maken zij verdraaien de Koran"
Maar is dat ook zo?? Is het werkelijk zo dat de Koran verdraaid wordt door die 'paar extremisten'? Kijk eens naar de Arabische wereld. Hoeveel mensen stemmen op terreur organistaties? Dat zijn dan ook allemaal 'extremisten' die de 'Islam niet goed begrijpen' dan?
Als de Islam en alle moslims zo vredevol zijn en de imams helemaal geen geweld prediken hoe kan het dan dat die 'paar extemisten' zo gevaar vormen in (noord)Arfrika, Azie, Europa , Amerika en het midden oosten? Want als er geen geweld in Islam bevindt wat doen die 'extremisten' dan?????????
Serieus wat doen ze dan?????? Wat doen en deden ze daar dan in het midden oosten en Afrika???? Beetje de Koran editten ofzo?? Mischien paar teksten aan de Koran toevoegen?? Want Islam is vrede ...
Maar als de Islam zo vreedzaam is hoe komt het dan dat er in de Koran dingen staan die helemala geen vreedzame betekenis hebben? Het Westen reageert dan altijd met " euhm ja maar kijk die woorden zoals jihad he, dat kan veel dingen betekenen binnen de Islam, het heeft veule interpretaties en komt door de Arabishe taal"
Oh de Islamitische apologeten smullen van dit soort uitspraken en staan er dan ook graag achter het idee dat de Jihad best wel andere betekenissen kan hebben
Als dat zo is hé dan kan je Mein Kampf ook interpeteren zoals je wilt. Mein Kampf nee dat boek betekent in de taal Duits heel anders dan jullie denken. Nazisme is helemala niet geweldadig. Want niet alle nazi's waren kampbeulen
Die Jihad kan dat te maken hebben dat je bijvboorbeld niet je gebed kan doen OF het heeft te maken met genoice en wereld overheersing? De Koran is heel duidelijk over dit soort dingen. Jihad is gewoon een oorlog tegen de niet-moslims. En beweren dat het iets anders betekent is dus hetzelfde zeggen dat Mein Kampf was geschreven over de moeilijkheden die Hitler heeft gehad op zijn schilderschool. En zo kwam nazisme dus opzetten.
maar is niet. Nazisme kwam niet doordat Hitler problemem had op de schildeschool en zo is het ook met de Islam. Islam is niet gebouwd omdat Mohammed moeite had in de ochtend om te gaan bidden.. nee ze zijn beiden gebouwd op oorlog en veroveringen en plunderingen
Islam zou zonder die oorlogen en veroveringen niets meer bestaan joh. Als het niet gebeurd was dan zou er nu op Discovery Channel een docu zijn over een oud klein sekte in het verleden genaamd " Islam" dat ooit bestaan heeft
Islam is gekomen door Jihad : geweldadige golven van terreur , dood en het vernietigen van culturen en iedereen onderschikt te maken en hun leven te veranderen in horror
Mensen in het Westen die praten over Koran alsof het gaat over kleine schattige elfjes die op roze wolkjes vliegen. Koran spreekt over vrede over liefde ( love peace)
Maar is het niet. Het promoot haat tegenover niet-moslims. Binnen de Islam zijn niet-moslims minder waardig. Ze zijn waardeloos.
En daar hebben we bewijs voor : kijk maar eens naar de minderheden ( de niet-moslims) in de Islamitische wereld
Terwijl de moslims in het Westen in aantallen groeien krimpt de aantal minderheden in de Islamitische wereld. Christenen , Joden en alle andere minderheden die niet moslim zijn moeten vluchten en zijn ontheemd
Joden hebben de Islamitische wereld al ontvlucht en het is zelfs zo dat vandaag de dag de Joden uit Europa weggaan vanwege groeiende Jodenhaat van moslims
Dus als de Islam zo tolerant was dan hadden zij nog grote Joodse, Christelijke en Bahai gemeenschappen moeten hebben niet? Inplaats daarvan hebben zij hen opgejaagd , verjaagd verdreven of vermoord
En dat komt niet omdat er een 'paar extremisten' (ISIS) die de oh zo tolerante religie hebben gekaapt hoor maar omdat dit de ware gezicht van Islam religie. Dit is wat de Islam altijd is geweest
Dus opnieuw : wie verdraaidt hier nu de Islam??? Is het het Westen met hun politiek correcte versie op de Islam of zijn het die 'paar extremisten'? Is het Westen de verdraaier of de Islam????
Terwijl het Westen de religies zoals christendom en Jodendom aanvallen en landen zoals Amerika Nederland of Israel aan het veroordelen zijn hoor je Hollywood , geleerden en Politieke leiders liedjes zingen waarin zij de Islam de hemel in prijzen. Met zijn allen in een kringetje en liedjes spelen van John Lennon
Volgens het Westen is er niets mis met de Islam
Er zitten gewoon paar 'extremisten' tussen joh. En het Westen die zijn islamofoob
Maar als dit werkelijk waar is he? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld zo kut is dan? Hoe komt het dan dat er in de Islamtische wereld de vrouwen slecht behandeld worden? Dat de minderheden zo zwaar te verduren krijgen? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld homo's vermooden? Hoe komt het dan dat de Islamitsiche wereld de christenen opsluiten? Hun kerken vernietigen?
Hoe komt het dan dat de Islamitsche wereld het boek Mein Kampf na de Koran de 2e boek is? Een boek dat oproept om Joden te vermoorden?
Maar goed TS, je angst daar hebben veel mensen last van. Jij denkt (net zoals zovelen) dat Islam een soort kracht is waardoor je dan op je tenen moet gaan lopen. Een kracht waar je rekening mee moet houden. Zeker nu we te maken hebben met massa immigratie waar we dus beelden zien van tienduizenden moslims (waarvan sommigen geweldadig) Europa binnen dringen
Wat er gebeurt in het Westen zijn de opkomende reacties. Reacties als " sta op! Vecht voor je volk/cultuur" " bescherm onze normen en waarden, bescherm onze kinderen en vrouwen"
En dit is natuurlijk een hele logische reactie en ook historisch terecht want voor duizend jaren hebben moslims de wereld (en dus ook Europa) herhaaldelijk binnengevallen en hierbij ook delen van Europa veroverd. Dat ging gepaard met terreur verkrachtingen moordpraktijken en het maken van slaven.
En dit allemaal in naam van Allah
Het Westen kon dit alleen maar voorkomen door geweld (met wapens) te grbuiken.
Maar we leven niet meer in die tijd. We leven in een andere tijd. Islam is niet meer zoals vroeger waarbij ze met grote helden gehele gebieden konden veroveren.
Wat je nu ziet is een treurige zielige Islam
Zweden Duitsland Frankrijk Nederland en Amerika (heel het Westen) hebben allemaal te maken met moslim terroristen met ISIS sympathie en verkrachters
En zij zijn er niet TEGEN ONZE WIL hier zoals vroeger, maar als GEVOLG
Westerse politiek (en de apologeten) staan er continiu erop dat Islam vredevol is (ondanks de feiten die ons iets heel anders vertellen)
Dat de Islamitische immigratie prima is ( ondanks de feiten die ons iets anders vertellen)
En daarbij vertellen Politieke leiders in het Westen (en de Westerse apologeten van Islam) dat het Westen ook deels verantwoordelijk is voor wat er gebeurd. Sommigen stellen zelfs het Westen volledig verantwoordelijk
Zij beschuldigen het Westen dus als er moslims aanslagen plegen in Europa. Zij beschuldigen het Westen als er weeer (massa) verkrahcingen zijn in Europa
Het Westen wordt de mond niet gesnoerd door Islam maar het Westen snoert zijn eigen mond al. Het Westen is bang. Ze zijn slaven geworden. Denk aan Pavlov of aan het Stockholmsyndroom. Dat is wat momenteel speelt in het Westen
Het Westen heeft de WEG ( militair en econmisch) om de Islam te kunnen temmperen. Sterker nog het Westen heeft de weg om Islam te neutralisern. Maar het Westen heeft niet de WIL om zichzelf te behouden. Als het Westen de Islam zal verbannen* (op voorwaarde dat de WIL daar is) zal Islamitische terreur in het Westen ook ophouden. Het is heel simpel eigenlijk
En aan de andere kant zien we dat de Islam wel de WIL om het Westen te elimineren maar dus niet de WEG daarvoor
Vroeger als je historisch terugkijkt: had de Islam wel de WEG om het Westen (en de wereld) te elimineren maar stuitte zij steeds weer op tegenwerking (of het nu in Noord Afrika was of het Westen
En in die tijd ( toen men nog vocht met zwaarden of met pijl en boog) was Islam op gelijke voet met de vijand. Ze waren gelijk. Zwaard tegen zwaard. Paard tegen paard. Er stierven miljoenen mensen en miljoenen mensen werden bekeerd tot de Islam
Dit is gewoon een historische feit omdat groot delen van de gebieden vandaag de dag beschouwd wordt als 'Islamitische wereld' gewoon werd afgepakt van de niet-moslims door de moslims met geweld en bloed
Het Westen heeft op militair gebied ondertussen vooruitgang geboekt waardoor zij op bepaald moment de Islam hebben gestopt. Dus het Westen had de WIL
Maar die WIL om te domineren zakte weg en is al een lange tijd op een zeer laag pitje
Moet je voorstellen dat de Islam diegene was die deze voortgang had geboekt. Dat zij wapens en techonoligie en de economie hadden gemaakt terwijl het Westen nog met pijl en boog en zzwaarden liepen. Dan was er geen Westen meer. Dan had het Westen gestaan voor de 3 keuzes : bekeren, dhimmi of de dood
Het Westen zou dan (zoals zoveel beschavingen) zeker zijn uitgestorven
Maar dat is niet gebeurd.We leven in het Westen. Het MACHTIGE Westen die WEIGERT om zijn krachten te gebruiken om zichzelf te beschermen. Ondanks Islam openlijk roept dat zij het Westen wil onderschikt maken
En dat gebeurt ook zodra zij die kans krijgen
Maar goed ik draaf weer door. je vraag was :
Geen religie van vrede maar een religie van fanatisme
Je ziet een bepaald patroon : eerst komen de trollen. Dan de emoties dan de apologeten (meestal de nieuwe generatie atheisten) en dan komt het oud testament en jezus er weer bij.
Obama doet dat ook:
https://obamawhitehouse.a(...)tudents-mumbai-india
Wat je ziet in het Westen en dus ook wat Obama doet : men MOET er vannalles bij halen( zoals je ook terugziet in dit topic)
Men haalt dingen bij zoals slavernij , hindoestanen, Jezus, oud testament, kruistochten, holocaust
Ondanks Obama en het Westen er van alles erbij halen lukt het ze maar niet om te vertellen wat er in het verleden is gebeurd en vandaag : de grote genocide Islamitische geweld tegen niet-moslims
Valt je dat ook niet op? Ze halen er altijd van alles bij het Westen maar niet het geweld van moslims tegen de niet-moslims
Terwijl het Westen de Islam verdedigd vallen ze altijd het christendom aan. En dat moeten ze ook doen omdat dit de enige manier is om de mythe dat de Islam vrede is te kunnen gebruiken. Snap je?
Ze kunnen Islam niet verdedigen. Enige wat ze kunnen doen is ontkennen en mensen misleiden door andere religies aan te vallen.
De vraag die ik altijd mijzelf afvraag is: wie verdraaid nu Islam hier? Het Westen zegt vaak ( politiek en journalisten en apologeten) " ja maar kijk eens de Islam is niet zo en wat er nu gebeurd met ISIS enzo dat zijn maar een paar gekken joh heeft niets met ISlam te maken zij verdraaien de Koran"
Maar is dat ook zo?? Is het werkelijk zo dat de Koran verdraaid wordt door die 'paar extremisten'? Kijk eens naar de Arabische wereld. Hoeveel mensen stemmen op terreur organistaties? Dat zijn dan ook allemaal 'extremisten' die de 'Islam niet goed begrijpen' dan?
Als de Islam en alle moslims zo vredevol zijn en de imams helemaal geen geweld prediken hoe kan het dan dat die 'paar extemisten' zo gevaar vormen in (noord)Arfrika, Azie, Europa , Amerika en het midden oosten? Want als er geen geweld in Islam bevindt wat doen die 'extremisten' dan?????????
Serieus wat doen ze dan?????? Wat doen en deden ze daar dan in het midden oosten en Afrika???? Beetje de Koran editten ofzo?? Mischien paar teksten aan de Koran toevoegen?? Want Islam is vrede ...
Maar als de Islam zo vreedzaam is hoe komt het dan dat er in de Koran dingen staan die helemala geen vreedzame betekenis hebben? Het Westen reageert dan altijd met " euhm ja maar kijk die woorden zoals jihad he, dat kan veel dingen betekenen binnen de Islam, het heeft veule interpretaties en komt door de Arabishe taal"
Oh de Islamitische apologeten smullen van dit soort uitspraken en staan er dan ook graag achter het idee dat de Jihad best wel andere betekenissen kan hebben
Als dat zo is hé dan kan je Mein Kampf ook interpeteren zoals je wilt. Mein Kampf nee dat boek betekent in de taal Duits heel anders dan jullie denken. Nazisme is helemala niet geweldadig. Want niet alle nazi's waren kampbeulen
Die Jihad kan dat te maken hebben dat je bijvboorbeld niet je gebed kan doen OF het heeft te maken met genoice en wereld overheersing? De Koran is heel duidelijk over dit soort dingen. Jihad is gewoon een oorlog tegen de niet-moslims. En beweren dat het iets anders betekent is dus hetzelfde zeggen dat Mein Kampf was geschreven over de moeilijkheden die Hitler heeft gehad op zijn schilderschool. En zo kwam nazisme dus opzetten.
maar is niet. Nazisme kwam niet doordat Hitler problemem had op de schildeschool en zo is het ook met de Islam. Islam is niet gebouwd omdat Mohammed moeite had in de ochtend om te gaan bidden.. nee ze zijn beiden gebouwd op oorlog en veroveringen en plunderingen
Islam zou zonder die oorlogen en veroveringen niets meer bestaan joh. Als het niet gebeurd was dan zou er nu op Discovery Channel een docu zijn over een oud klein sekte in het verleden genaamd " Islam" dat ooit bestaan heeft
Islam is gekomen door Jihad : geweldadige golven van terreur , dood en het vernietigen van culturen en iedereen onderschikt te maken en hun leven te veranderen in horror
Mensen in het Westen die praten over Koran alsof het gaat over kleine schattige elfjes die op roze wolkjes vliegen. Koran spreekt over vrede over liefde ( love peace)
Maar is het niet. Het promoot haat tegenover niet-moslims. Binnen de Islam zijn niet-moslims minder waardig. Ze zijn waardeloos.
En daar hebben we bewijs voor : kijk maar eens naar de minderheden ( de niet-moslims) in de Islamitische wereld
Terwijl de moslims in het Westen in aantallen groeien krimpt de aantal minderheden in de Islamitische wereld. Christenen , Joden en alle andere minderheden die niet moslim zijn moeten vluchten en zijn ontheemd
Joden hebben de Islamitische wereld al ontvlucht en het is zelfs zo dat vandaag de dag de Joden uit Europa weggaan vanwege groeiende Jodenhaat van moslims
Dus als de Islam zo tolerant was dan hadden zij nog grote Joodse, Christelijke en Bahai gemeenschappen moeten hebben niet? Inplaats daarvan hebben zij hen opgejaagd , verjaagd verdreven of vermoord
En dat komt niet omdat er een 'paar extremisten' (ISIS) die de oh zo tolerante religie hebben gekaapt hoor maar omdat dit de ware gezicht van Islam religie. Dit is wat de Islam altijd is geweest
Dus opnieuw : wie verdraaidt hier nu de Islam??? Is het het Westen met hun politiek correcte versie op de Islam of zijn het die 'paar extremisten'? Is het Westen de verdraaier of de Islam????
Terwijl het Westen de religies zoals christendom en Jodendom aanvallen en landen zoals Amerika Nederland of Israel aan het veroordelen zijn hoor je Hollywood , geleerden en Politieke leiders liedjes zingen waarin zij de Islam de hemel in prijzen. Met zijn allen in een kringetje en liedjes spelen van John Lennon
Volgens het Westen is er niets mis met de Islam
Er zitten gewoon paar 'extremisten' tussen joh. En het Westen die zijn islamofoob
Maar als dit werkelijk waar is he? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld zo kut is dan? Hoe komt het dan dat er in de Islamtische wereld de vrouwen slecht behandeld worden? Dat de minderheden zo zwaar te verduren krijgen? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld homo's vermooden? Hoe komt het dan dat de Islamitsiche wereld de christenen opsluiten? Hun kerken vernietigen?
Hoe komt het dan dat de Islamitsche wereld het boek Mein Kampf na de Koran de 2e boek is? Een boek dat oproept om Joden te vermoorden?
Maar goed TS, je angst daar hebben veel mensen last van. Jij denkt (net zoals zovelen) dat Islam een soort kracht is waardoor je dan op je tenen moet gaan lopen. Een kracht waar je rekening mee moet houden. Zeker nu we te maken hebben met massa immigratie waar we dus beelden zien van tienduizenden moslims (waarvan sommigen geweldadig) Europa binnen dringen
Wat er gebeurt in het Westen zijn de opkomende reacties. Reacties als " sta op! Vecht voor je volk/cultuur" " bescherm onze normen en waarden, bescherm onze kinderen en vrouwen"
En dit is natuurlijk een hele logische reactie en ook historisch terecht want voor duizend jaren hebben moslims de wereld (en dus ook Europa) herhaaldelijk binnengevallen en hierbij ook delen van Europa veroverd. Dat ging gepaard met terreur verkrachtingen moordpraktijken en het maken van slaven.
En dit allemaal in naam van Allah
Het Westen kon dit alleen maar voorkomen door geweld (met wapens) te grbuiken.
Maar we leven niet meer in die tijd. We leven in een andere tijd. Islam is niet meer zoals vroeger waarbij ze met grote helden gehele gebieden konden veroveren.
Wat je nu ziet is een treurige zielige Islam
Zweden Duitsland Frankrijk Nederland en Amerika (heel het Westen) hebben allemaal te maken met moslim terroristen met ISIS sympathie en verkrachters
En zij zijn er niet TEGEN ONZE WIL hier zoals vroeger, maar als GEVOLG
Westerse politiek (en de apologeten) staan er continiu erop dat Islam vredevol is (ondanks de feiten die ons iets heel anders vertellen)
Dat de Islamitische immigratie prima is ( ondanks de feiten die ons iets anders vertellen)
En daarbij vertellen Politieke leiders in het Westen (en de Westerse apologeten van Islam) dat het Westen ook deels verantwoordelijk is voor wat er gebeurd. Sommigen stellen zelfs het Westen volledig verantwoordelijk
Zij beschuldigen het Westen dus als er moslims aanslagen plegen in Europa. Zij beschuldigen het Westen als er weeer (massa) verkrahcingen zijn in Europa
Het Westen wordt de mond niet gesnoerd door Islam maar het Westen snoert zijn eigen mond al. Het Westen is bang. Ze zijn slaven geworden. Denk aan Pavlov of aan het Stockholmsyndroom. Dat is wat momenteel speelt in het Westen
Het Westen heeft de WEG ( militair en econmisch) om de Islam te kunnen temmperen. Sterker nog het Westen heeft de weg om Islam te neutralisern. Maar het Westen heeft niet de WIL om zichzelf te behouden. Als het Westen de Islam zal verbannen* (op voorwaarde dat de WIL daar is) zal Islamitische terreur in het Westen ook ophouden. Het is heel simpel eigenlijk
En aan de andere kant zien we dat de Islam wel de WIL om het Westen te elimineren maar dus niet de WEG daarvoor
Vroeger als je historisch terugkijkt: had de Islam wel de WEG om het Westen (en de wereld) te elimineren maar stuitte zij steeds weer op tegenwerking (of het nu in Noord Afrika was of het Westen
En in die tijd ( toen men nog vocht met zwaarden of met pijl en boog) was Islam op gelijke voet met de vijand. Ze waren gelijk. Zwaard tegen zwaard. Paard tegen paard. Er stierven miljoenen mensen en miljoenen mensen werden bekeerd tot de Islam
Dit is gewoon een historische feit omdat groot delen van de gebieden vandaag de dag beschouwd wordt als 'Islamitische wereld' gewoon werd afgepakt van de niet-moslims door de moslims met geweld en bloed
Het Westen heeft op militair gebied ondertussen vooruitgang geboekt waardoor zij op bepaald moment de Islam hebben gestopt. Dus het Westen had de WIL
Maar die WIL om te domineren zakte weg en is al een lange tijd op een zeer laag pitje
Moet je voorstellen dat de Islam diegene was die deze voortgang had geboekt. Dat zij wapens en techonoligie en de economie hadden gemaakt terwijl het Westen nog met pijl en boog en zzwaarden liepen. Dan was er geen Westen meer. Dan had het Westen gestaan voor de 3 keuzes : bekeren, dhimmi of de dood
Het Westen zou dan (zoals zoveel beschavingen) zeker zijn uitgestorven
Maar dat is niet gebeurd.We leven in het Westen. Het MACHTIGE Westen die WEIGERT om zijn krachten te gebruiken om zichzelf te beschermen. Ondanks Islam openlijk roept dat zij het Westen wil onderschikt maken
En dat gebeurt ook zodra zij die kans krijgen
Maar goed ik draaf weer door. je vraag was :
Ik vind Islam een xenofobische , homofobisch , sektarisch, anti vrouw, schijnheilige , extremistische, bekrompen en wrede religie dat geopenbaard werd door Mohammed.quote:wat vindt jij van de Islam
Geen religie van vrede maar een religie van fanatisme
Je maakt je punt duidelijk. Vraag me alleen af of je bedoelt dat onze leiders het bewuste doen of dat ze niet beter weten. Wat ik eigenlijk bedoel is er een complot of gewoon goede ouder wetse menselijke koppigheid.quote:
* hiermee bedoel ik de ideologie verbannen uiteraard
Heb je ook nog meer bronnen dan dat artikel?
Geen probleem.quote:
Dankje Logic91, ben zelf niet zo goed in het verwoorden van mijn mening.
Ben het grotendeels ook eens maar vind ik het belangrijk om wel in discussie te blijven ook al is het met je hoofd tegen de muur slaan. De discussie niet aangaan is het probleem doodzwijgen.
En van doodzwijgen is nooit iemand beter geworden.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Ik denk dat, voor deze drie specifieke religies, een gedeelte van het antwoord ligt in een andere, onvermijdelijke vraag: "Waarom is er iets, terwijl er net zo goed niets had kunnen zijn."quote:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Als je dan een godheid opvoert die de wereld schept, en denkt de zaak daarmee te hebben beantwoord, doemt helaas de volgende onvermijdelijke vraag vraag alweer op.
Waarom?
Nou, dat is dan logisch natuurlijk. Omdat we door onze ervaring helaas veroordeeld zijn, onzelf als het centrum van het Universum te ervaren, MOET dat wel iets met ons te maken hebben. Kan niet anders.
Maar wat WIL die god dan van ons en wat moeten we DOEN? En dan begint het gesodemieter en verlagen we ons tot de walgelijkste en verschrikkelijkste publieke taferelen. En het stille goed waar je nooit iets van hoort.
De laatste onvermijdelijke vraag is een gelukkige.
Hoe?
Zij bracht ons de wetenschap en een weg uit deze waanzin.
Op het scherp van de snede.
DuizendGezichten, je maakt je punt duidelijk. Misschien was mijn vraag inderdaad wat te breed.quote:
[..]
Ik denk dat, voor deze drie specifieke religies, een gedeelte van het antwoord ligt in een andere, onvermijdelijke vraag: "Waarom is er iets, terwijl er net zo goed niets had kunnen zijn."
Als je dan een godheid opvoert die de wereld schept, en denkt de zaak daarmee te hebben beantwoord, doemt helaas de volgende onvermijdelijke vraag vraag alweer op.
Waarom?
Nou, dat is dan logisch natuurlijk. Omdat we door onze ervaring helaas veroordeeld zijn, onzelf als het centrum van het Universum te ervaren, MOET dat wel iets met ons te maken hebben. Kan niet anders.
Maar wat WIL die god dan van ons en wat moeten we DOEN? En dan begint het gesodemieter en verlagen we ons tot de walgelijkste en verschrikkelijkste publieke taferelen. En het stille goed waar je nooit iets van hoort.
De laatste onvermijdelijke vraag is een gelukkige.
Hoe?
Zij bracht ons de wetenschap en een weg uit deze waanzin.
Ben het niet helemaal met je eens, zelf durf ik niet te zeggen of er een God is of niet. Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.
Wel weet ik dat je religie niet door iemands strot moet duwen. Als je geïnteresseerd ben kan je wel vertellen wat ik geloof qua religie.
quote:
[..]
Je maakt je punt duidelijk. Vraag me alleen af of je bedoelt dat onze leiders het bewuste doen of dat ze niet beter weten. Wat ik eigenlijk bedoel is er een complot of gewoon goede ouder wetse menselijke koppigheid.
Heb je ook nog meer bronnen dan dat artikel?
Kom daar andere keer op terug. Mijn internet is heel slecht.
Mja de vraag van TS was " wat vindt jij van Islam"
Deze discussie kan gewoon in Centraal Christendom topic
Deze discussie kan gewoon in Centraal Christendom topic
TS mischien is deze site iets voor je
https://he.gatestoneinstitute.org/
https://www.gatestoneinstitute.org/
Engels
https://he.gatestoneinstitute.org/
https://www.gatestoneinstitute.org/
Engels
Dat is een heldere uiteenzetting. Dank.quote:
[..]
Leuk verhaal maarr...
Er waren niet veel doodgewone mensen die een bijbel hadden, laat staan in hun eigen taal. Er was bijna niemand die een bijbel had. Zelfs menig kerk had geen volledige bijbel. Naast dat we het hier over een periode hebben waarin de boekdrukkunst nog ontdekt werd in Europa was mijn punt dat de bijbel niet vertaald mocht worden en dat de gelovigen hierdoor de inhoud van de bijbel niet kenden.
Decree of the Council of Toulouse (1229 C.E.):
The Council pronounced:
"We prohibit also that the laity should be permitted to have the books of theOld and the New Testament; unless anyone from the motives of devotion should wish to have the Psalter or the Breviary for divine offices or the hours of the blessed Virgin; but we most strictly forbid their having anytranslation of these books."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Toulouse
Ruling of the Council of Tarragona of 1234 C.E.: “No one may possess the books of the Old and New Testaments in the Romance language, and if anyone possesses them he must turn them over to the local bishop within eight days after promulgation of this decree, so that they may be burned...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Tarragona
In 1415 wordt professor en theoloog John Wycliffe wordt postuum verbrand. Ala gevolg van de Proclamations at the Ecumenical Council of Constance.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Constance
In 1536 C.E.: werd William Tyndale op de brandstapel gegooid voor het vertalen van de bijbel naar het Engels.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/William_Tyndale
Er vervolgens de excommunicatie en banvloek voor Johanes Hus excummunicatie en vogelvrij verklaring van Martin Luther voor het interpreteren van de bijbel. En iedereen die ik vergeet te noemen.
De volgelingen konden geen latijn en konden de mis niet verstaan, en vertaling in hun eigen taal waren niet voorhanden.
Het chirstendom was voor de volgelingen de rituelen en de vrees voor een boze god. De reformatie heeft deze creaties van de kerk verwijderd. En heeft het belang op het NT en Jezus gelegd, de boeken vertaald en beschikbaar gemaakt voor de gelovigen. Waardoor de mensen zelf de bijbel konden lezen. En de boodschap van Jezus zien. Vergevingsgezind, integenstelling tot de oorspronkelijke boodschap van mo.
Hoeveelheid is ook wel een relatief begrip. Maar er waren er in ieder geval die een vertaalde bijbel hadden. Op internet is daar wel het 1 en ander over te vinden. Deze link bijvoorbeeld.
https://www.trouw.nl/home(...)eigen-taal~a5c415a5/
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 20-03-2017 23:48:23 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Szikha bedankt voor de link. Wodan en Panterjong oke bedankt voor jullie inzicht.
Dus de boodschap van Jezus was lang tijd ondergeschikt aan de macht van de kerk. Maar door de reformatie kon men weer terug naar de roots van een vrede liefden religie?
Lees ik het zo correct?
Dus de boodschap van Jezus was lang tijd ondergeschikt aan de macht van de kerk. Maar door de reformatie kon men weer terug naar de roots van een vrede liefden religie?
Lees ik het zo correct?
Daar is wel wat over te zeggen.quote:
Szikha bedankt voor de link. Wodan en Panterjong oke bedankt voor jullie inzicht.
Dus de boodschap van Jezus was lang tijd ondergeschikt aan de macht van de kerk. Maar door de reformatie kon men weer terug naar de roots van een vrede liefden religie?
Lees ik het zo correct?
Binnen de katholieke traditie was men verplicht 'goede daden' te verrichten. Deze verplichting werd door de reformators juist afgeschaft.
(Dit komt uiteraard ook wel doordat de katholieke kerk onder goede daden ook het kopen van aflaten bedoelde waarmee men enkele tijd dat men in het vagevuur moest verblijven afkocht.)
Daarnaast zorgde de reformatie voor een stroom van geweld. Er was niets vredelievend aan de oorlogen en de plunderingen die eruit voortkwamen.
De reformatie zorgde er wel voor dat men eerder zelf kon ontdekken wat er in de bijbel staat. Ook moet men zich bevrijd gevoeld hebben van de angst voor de katholieke kerk en haar gedachtegoed (zoals bijvoorbeeld die dreiging van dat hellevuur).
Vanuit de reformatie ontstonden er verschillende groepen. De wederdopers of anabaptisten was zo'n groep. Zij werden stelselmatig vervolgd niet alleen door katholieken maar ook door andere groepen die ontstonden tijdens de reformatie. Deze groep was in beginsel een vredelievende groep mensen, maar als reactie op de vervolgingen en door opruiing van vooraanstaande figuren binnen deze beweging werden ook zij gewelddadig. Jan van Leiden is 1 zo'n figuur. Jan bezette Munster en liet zich daar tot koning kronen. Hij deed zo'n beetje alles wat God verboden had. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden . Uiteindelijk werd Munster omsingeld en werd Jan gevangengenomen en ter dood veroordeeld. Hij werd in een kooi aan de toren van de grote kerk gehangen waar die langzaam wegkwijnde. Als je ooit in Munster bent dan kun je deze kooien nog zien hangen. Het is een interessant stuk geschiedenis waar de meeste toeristen in Munster geen weet van hebben. Als ik daar ben dan moet ik altijd even kijken, het doet mij meer dan kijken naar de bijvoorbeeld de nachtwacht.
Door de reformatie kon men wel eerder zelf ontdekken wat er in de bijbel te vinden is over de vredelievende boodschap in het Nieuwe Testament 'de oproep tot naastenliefde'. Maar in de praktijk kwam daar veelal niets van terecht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De reformatie heeft het pad geeffend voor de verlichting en secularisatie van west Europa. Het heeft getracht de mens te bevrijden van het juk van de kerk, en heeft tot veel nieuwe gedachtevrijheden geleid. De boodschap van Jezus bood hier ruimte voor.
Het argument dat de islam 500 jaar achter loopt en vanzelf zijn reformatie krijgt met een gelijk resultaat als die hier heeft plaatsgevonden is onzin.
De macht lag hier bij het instituut van de roomse kerk en het fundamentalisme van de reformatie heeft deze macht naar het boek gebracht. Net zoals de islam reformatie dit vanaf de jaren 60/70 doet in de islamitische wereld.
Echter zijn de fundamenten verschillend, en waar de kerk de mens verstikte in het westen is het juist de koran die in het oosten verstikt.
en in Egypte, Libanon, Turkije etc.
En heeft een islamitische reformatie het tegenovergestelde resultaat van de christelijke reformatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 08:55:31 ]
Het argument dat de islam 500 jaar achter loopt en vanzelf zijn reformatie krijgt met een gelijk resultaat als die hier heeft plaatsgevonden is onzin.
De macht lag hier bij het instituut van de roomse kerk en het fundamentalisme van de reformatie heeft deze macht naar het boek gebracht. Net zoals de islam reformatie dit vanaf de jaren 60/70 doet in de islamitische wereld.
Echter zijn de fundamenten verschillend, en waar de kerk de mens verstikte in het westen is het juist de koran die in het oosten verstikt.
en in Egypte, Libanon, Turkije etc.
en in Egypte, Libanon, Turkije etc.En heeft een islamitische reformatie het tegenovergestelde resultaat van de christelijke reformatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 08:55:31 ]
Panterjong dat vooraf en tijdens de Reformatie veel geweld gepaard ging wist ik. Zie 30 jarige oorlog en alle andere oorlogen die erom zijn gevochten. Maar vraag me af is er na de Reformatie nog grootschalig geknokt binnen het christendom om religie?
Hiermee bedoel maakte men elkaar nog een kopje kleiner in de naam van de religie of werd het weer ouderwetse landjepik en mijn koning tegen jou koning?
WodanisGroot, dus de christelijk reformatie maakte de weg vrij voor de verlichting omdat men het zat was om elkaar te vermoorden vanwege religie plus de boodschap ''heb u buren lief'' en de islamitische reformatie is weer terug naar de roots van de koran en dan met name het gedrag van Mohammed?
Hiermee bedoel maakte men elkaar nog een kopje kleiner in de naam van de religie of werd het weer ouderwetse landjepik en mijn koning tegen jou koning?
WodanisGroot, dus de christelijk reformatie maakte de weg vrij voor de verlichting omdat men het zat was om elkaar te vermoorden vanwege religie plus de boodschap ''heb u buren lief'' en de islamitische reformatie is weer terug naar de roots van de koran en dan met name het gedrag van Mohammed?
Omdat de mensen vrijer konden denken. De kerk werkte giganitisch verstikkend op nieuwe gedachtes. Zoals in de islam juist het boek verstikkend werkt op andere gedachtes. En de islamitische reformatie gaat terug naar mo en het boek, met de huidige golven van moord en verderf als gevolg.quote:
WodanisGroot, dus de christelijk reformatie maakte de weg vrij voor de verlichting omdat men het zat was om elkaar te vermoorden vanwege religie plus de boodschap ''heb u buren lief'' en de islamitische reformatie is weer terug naar de roots van de koran en dan met name het gedrag van Mohammed?
Oke, duidelijk. Ben wel benieuwd wat stel je dan als oplossing voor? Het is natuurlijk een complex probleem dus 1,2,3 antwoord is er niet maar wat zou een goede eerste stap zijn?quote:
[..]
Omdat de mensen vrijer konden denken. De kerk werkte giganitisch verstikkend op nieuwe gedachtes. Zoals in de islam juist het boek verstikkend werkt op andere gedachtes. En de islamitische reformatie gaat terug naar mo en het boek, met de huidige golven van moord en verderf als gevolg.
Mensen moeten zonder vrees durfen te denken.quote:
[..]
Oke, duidelijk. Ben wel benieuwd wat stel je dan als oplossing voor? Het is natuurlijk een complex probleem dus 1,2,3 antwoord is er niet maar wat zou een goede eerste stap zijn?
Een eerste goed stap? De islam riducaliseren. Maar dit vindt niet plaats, dankzij het geweld wat de islam hier tegenover zet. Wat dan de volgende stap hoort te zijn laat ik over aan je eigen verbeelding, want mijn voorstel zal nogal wat offtopic reactie creeeren.
Het is ieg net alsof er voor die post niets is gezegd in dit topic.quote:
Even waan ik mij in NWS in plaats van F&L. De drogredenen en memes vliegen ons om de oren.
Ik heb even de energie niet meer om die (in mijn ogen) bagger te ontleden. Mag iemand anders doen. (Hint: waarom praten we in deze context uberhaupt over Obama? Is die nu toonaangevend filosoof ofzo?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar gaat het dan volgens jou fout in de argumenten? Welke informatie moeten wij dan leveren?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ieg net alsof er voor die post niets is gezegd in dit topic.
Even waan ik mij in NWS in plaats van F&L. De drogredenen en memes vliegen ons om de oren.
Ik heb even de energie niet meer om die (in mijn ogen) bagger te ontleden. Mag iemand anders doen. (Hint: waarom praten we in deze context uberhaupt over Obama? Is die nu toonaangevend filosoof ofzo?)
Er bestaan bij het onderwerp islam veel frustraties. Voor de één is het frustrerend dat het openlijk discuseren over en bekritiseren van de islam onmogelijk is in de publieke ruimte, terwijl er wel lofprijzingen gedaan worden (zoals dus door Obama).quote:
[..]
Het is ieg net alsof er voor die post niets is gezegd in dit topic.
Even waan ik mij in NWS in plaats van F&L. De drogredenen en memes vliegen ons om de oren.
Ik heb even de energie niet meer om die (in mijn ogen) bagger te ontleden. Mag iemand anders doen. (Hint: waarom praten we in deze context uberhaupt over Obama? Is die nu toonaangevend filosoof ofzo?)
En voor een ander is het frustrerend wanneer de islam als een overkoepelende identiteit wordt gezien, en verantwoording moet afleggen over misdaden gepleegd met een islamitisch motief.
Hij schrijft intressante en ontopic stellingen zoals:
De gewenste beleving van de islam is bij de westerse politieke leiders anders dan die van de oosterse geestelijke leiders. En dat maakt van mensen zoals Obama een tweede Chamberlain.quote:De vraag die ik altijd mijzelf afvraag is: wie verdraaid nu Islam hier? Het Westen zegt vaak ( politiek en journalisten en apologeten) " ja maar kijk eens de Islam is niet zo en wat er nu gebeurd met ISIS enzo dat zijn maar een paar gekken joh heeft niets met ISlam te maken zij verdraaien de Koran"
Maar is dat ook zo?? Is het werkelijk zo dat de Koran verdraaid wordt door die 'paar extremisten'? Kijk eens naar de Arabische wereld. Hoeveel mensen stemmen op terreur organistaties? Dat zijn dan ook allemaal 'extremisten' die de 'Islam niet goed begrijpen' dan?
[ Bericht 14% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 16:05:48 ]
De stellingen zijn niet onderbouwt.quote:
[..]
Waar gaat het dan volgens jou fout in de argumenten? Welke informatie moeten wij dan leveren?
Maar welke wij? Je behoeft geen bewijs aan te leveren, jij was toch onderzoekend?
De 'ander' is niet te overtuigen. Het gaat erom dat je zelf verschillende bronnen doorneemt en daarmee je eigen argumentatie kan verbeteren of veranderen ten behoeve van je eigen eerlijke wereldbeschouwing.
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 16:01:50 ]
Dat probeer ik ook, dit is ook mijn eerste discussie. Ik heb een mening over dit onderwerp, ik vraag me af of mensen tot dezelfde conclusie komen als je het bronmateriaal doorneemt (waar ik nu dan ook mee bezig ben. Bijv. het lezen van de koran. ). Komen ze niet tot de zelfde conclusie, waarom niet?quote:
[..]
Welke wij? Je behoeft geen bewijs aan te leveren, jij was toch onderzoekend?
De 'ander' is niet te overtuigen. Het gaat erom dat je zelf verschillende bronnen doorneemt en daarmee je eigen argumentatie kan verbeteren of veranderen ten behoeve van je eigen eerlijke wereldbeschouwing.
Vervolgens wil ik graag weten zit er een fout in mijn argumentatie en hoe kan ik deze dan verbeteren. Als iemand iets vind, prima dat is zijn recht. Maar ben nieuwsgierig hoe hij/zij dan tot dit standpunt is gekomen.
Laatst was er bij mij op school tijdens de burgerschap les een debat tussen de PvdA en VVD. Nu zochten de PvdA nog mensen om een politieke pitch van 5 minuten te houden in een cafe die avond. Nu heb ik helemaal niks met de PvdA maar was wel nieuwsgierig en ben daar dus dan ook naar toe geweest.
Bij sommige pitches die ze deden was ik het eens mee en zag ook hoe ze tot die beredenatie waren gekomen, bij andere weer niet. Maar ik ben wel wijzer geworden. Dat probeer ik nu ook.
Als ik een stelling inneem wil ik het van beide kanten zien. Nu is dit moeilijk maar ik wil het wel proberen.
Mij is niks door de strot geduwd, hoor. Of je moet de christelijke basisschool meerekenen. Een relaxte school die ik nooit als dwingerig heb ervaren. Evenals mijn ouders.quote:
[..]
DuizendGezichten, je maakt je punt duidelijk. Misschien was mijn vraag inderdaad wat te breed.
Ben het niet helemaal met je eens, zelf durf ik niet te zeggen of er een God is of niet. Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.
Wel weet ik dat je religie niet door iemands strot moet duwen. Als je geïnteresseerd ben kan je wel vertellen wat ik geloof qua religie.
Of God bestaat of niet is een voor mij in toenemende mate irrelevante gedachte. Er is zoveel meer te bedenken en te beschouwen, zonder altijd maar in die aloude reflex te schieten. Agnostisch? Misschien. Maar ook niet helemaal. Ik hou er ook van om van beide zijden van de medaille te snoepen.
Op het scherp van de snede.
Hehequote:
. Kwam er even niet beter uit dan dat.Het gaat er natuurlijk om wat geïnterpreteerd wordt, dat is de (afgebakende) basis.quote:
[..]
Dat lijkt me onzin. Een boek is niet op zichzelf een religie zonder de diverse gelovigen die van alles en nog wat geloven en die diverse uiteenlopende (!!) interpretaties van die teksten hebben.
Dat is ook niet wat ik impliceerde. Als we op cijfers af zouden mogen gaan, dan heb ik voor jou/jullie de voor jullie stelling meest gunstige aangeleverd.quote:Of die onderzoeken zinnig zijn hangt niet af van of die cijfers positief of negatief zijn.
Ik hoor het wel. Mocht je het al verwerkt hebben in posts hierboven dan moet je maar even aangeven welke.quote:
[..]
Zal eens nadenken of ik dat kan verwoorden op een manier die wat minder verwarrend is als deze vraag die je hier stelt
Sorry, moest even, maar moet er serieus even over nadenken hoe dat te verwoorden.
Precies, het laat alleen zien dat ze de moskee niet gebruiken bij een mogelijke geloofsbelijdenis. Het is de islam reformatie, de islamitische moderne devotie, wat nu plaats vindt. Niet langer is de moskee de leiding gevende in de sturing van het geloof, maar de gelovige zelf dit icm met het internet.quote:
[..]
Waarom koppel jij de hoeveelheid moskee bezoek en bidden aan of iemand hier past, goed in een seculier en democratisch land kan leven?
Of men het boek wel of niet oppakt zegt niets over hoe ze dat doen en wat dat betekend voor hun visie op het land waarin ze leven.
Mijn ervaring met islamitische jongeren is dat ze vol zitten van geloof in hun god en de kwaadheid van de vs en joden.
Paulus is dan ook de gene die het christendom vorm heeft gegeven en verspreid in de 1e eeue. De historische jezus is van geen belang voor het christendom.quote:
In deze context worden de historische Jezus en de Bijbelse Jezus nogal eens door elkaar gehaald. Het lijkt me vrij lastig om iets te zeggen wat nou de leer van de historische Jezus was: bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van de Bijbel die hem ooit ontmoet zou kunnen hebben.
En als hij zelf teksten schreef dan is daarvan niets bewaard gebleven.
De stelling dat Paulus het christendom vorm gegeven heeft is zowat de laatste tien jaar achterhaald. De historische Jezus is van groot belang, gezien die haaks staat op het N.T., maar wel gebruikt is om er een religie op te verzinnen. Met andere woorden, het christendom is een mythe met Jezus als hoofdpersonage, net zoals er toen wel meerdere mysteriescholen waren.quote:
[..]
Paulus is dan ook de gene die het christendom vorm heeft gegeven en verspreid in de 1e eeue. De historische jezus is van geen belang voor het christendom.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Dat heb ik gemist.quote:
[..]
De stelling dat Paulus het christendom vorm gegeven heeft is zowat de laatste tien jaar achterhaald.
Ik zeg het liever zo:quote:De historische Jezus is van groot belang, gezien die haaks staat op het N.T., maar wel gebruikt is om er een religie op te verzinnen. Met andere woorden, het christendom is een mythe met Jezus als hoofdpersonage, net zoals er toen wel meerdere mysteriescholen waren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Het christendom is een religie gebaseerd op het leven van de mythe Jezus... Hercules/... een voortzetting in de mysteriecultus, 'gekaapt' door macht en Rome en 'bevrijd' door moderne devotie icm het onstaan van het noordelijk humanisme. Een godsdienst met invloed van Griekse filosofen en overblijfselen van Rome en Jeruzalem met invloeden van het Germanisme.
En dus is mijn optiek de persoon niet van belang maar de boodschap die er omheen is gefabriceerd. Immers heeft christendom talloze invloeden en vorming gehad in zijn 1900 jarig bestaan.
Een compleet andere basis en voortzetting dan die van de islam.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 22-03-2017 09:51:35 ]
Zo kan je het ook zien, maar de geschiedenis van deze religies laat iets anders zien. We hebben deze mythes niet meer nodig om humaan te leven. Nog dagelijks vallen er doden door deze Romeinse constructie en denkt men nog steeds dat dit een boodschap is van Jezus, wat niet zo is. Ook de Islam is daar schatplichtig aan, een godsdienst die ook in het christendom zijn oorsprong heeft.quote:
[..]
Dat heb ik gemist.
[..]
Ik zeg het liever zo:
Het christendom is een religie gebaseerd op het leven van de mythe Jezus... Hercules/... een voortzetting in de mysteriecultus, 'gekaapt' door macht en Rome en 'bevrijd' door moderne devotie icm het onstaan van het noordelijk humanisme. Een godsdienst met invloed van Griekse filosofen en overblijfselen van Rome en Jeruzalem met invloeden van het Germanisme.
En dus is mijn optiek de persoon niet van belang maar de boodschap die er omheen is gefabriceerd. Immers heeft christendom talloze invloeden en vorming gehad in zijn 1900 jarig bestaan.
Een compleet andere basis en voortzetting dan die van de islam.
Sorry hoor maar dit vind ik een beetje vreemd. Er vallen dagelijks nog doden door het christendom? Waar dan? In welke aantallen?quote:
[..]
Zo kan je het ook zien, maar de geschiedenis van deze religies laat iets anders zien. We hebben deze mythes niet meer nodig om humaan te leven. Nog dagelijks vallen er doden door deze Romeinse constructie en denkt men nog steeds dat dit een boodschap is van Jezus, wat niet zo is. Ook de Islam is daar schatplichtig aan, een godsdienst die ook in het christendom zijn oorsprong heeft.
Vat dit niet verkeerd op maar ik lees dit als dat het christendom verantwoordelijk is voor de islam. Als je die logica doortrekt dan als iemand zich opblaast in het midden oosten het terug te voeren tot jezus christus.
Ik heb niet geschreven dat er nog dagelijks slachtoffers vallen onder de christenen, maar wel door deze Romeinse constructie. Hieruit ontstond niet alleen het christendom, maar ook de oorsprong van de Islam. De aanzet was de verkettering van bepaalde christelijke strekkingen zoals bv. het Arianisme. Het zijn deze culten die uitgeweken zijn naar Perzië en het Arabisch schiereiland, buiten de greep van het R.Rijk die daar scholen hebben opgericht. Een spoor hiervan kan men zelfs lezen in " Het leven van Mohammed " ( Ibn Ishaak ) in het verhaal van de monnik Bahira en zijn heilig boek.quote:
[..]
Sorry hoor maar dit vind ik een beetje vreemd. Er vallen dagelijks nog doden door het christendom? Waar dan? In welke aantallen?
Vat dit niet verkeerd op maar ik lees dit als dat het christendom verantwoordelijk is voor de islam. Als je die logica doortrekt dan als iemand zich opblaast in het midden oosten het terug te voeren tot jezus christus.
Heb je facebook? Je kan ook lid worden van discussie groepen die meer openstaanquote:
facebookgroepen waarin Joden , moslims, christenen en anders bevinden
dit forum is niet zo geschikt. Het gaat niet verder dan "bijbel is geweldadiger dan koran"
Of "jezus was een zeloot"
En het zijn vaak dezelfde users die reageren.
Mijn persoonlijke ervaring leert dat je van moslims betere antwoorden krijgt zonder blabla dan hier op dit forum
Ik zou zeggen zoek groepen of fora's op waar je echt diepgang en antwoorden op je vragen kunt vinden van allerlei mensen van allerlei hoeken van de wereld en allerlei achtergronden
Mischien heb je aan deze site iets:
http://www.meforum.org
Dus onze groot vriend mo kwam in contact met die sektes, dacht ''goed idee'' en begon zo de Islam in het kort?
Maar hoe bedoel je met de Romeinse constructie.
De Romeinen waren geen lieverds maar ze waren wel praktisch qua religie.
Ze hadden hun eigen Goden, die waren het belangrijkst voor hun maar als ze een vreemde God tegen kwamen respecteerde ze die wel. Onder het mom liever voorzichtig dan roekeloos.
Het probleem wat ze met de christen en joden hadden was dat deze maar 1 God hadden en de rest verwierpen. Waardoor ze de andere Goden zouden beledigen. Dat is de reden dat de Romeinen en Joden steeds mot met elkaar hadden. Daaruit kwam een soort verstandsverhouding naar voren, ''Jij doet jou ding, ik doe de mijne.'' Maar het christendom was nieuw en kon daardoor vervolgd worden.
Maar hoe bedoel je met de Romeinse constructie.
De Romeinen waren geen lieverds maar ze waren wel praktisch qua religie.
Ze hadden hun eigen Goden, die waren het belangrijkst voor hun maar als ze een vreemde God tegen kwamen respecteerde ze die wel. Onder het mom liever voorzichtig dan roekeloos.
Het probleem wat ze met de christen en joden hadden was dat deze maar 1 God hadden en de rest verwierpen. Waardoor ze de andere Goden zouden beledigen. Dat is de reden dat de Romeinen en Joden steeds mot met elkaar hadden. Daaruit kwam een soort verstandsverhouding naar voren, ''Jij doet jou ding, ik doe de mijne.'' Maar het christendom was nieuw en kon daardoor vervolgd worden.
Zal er naar kijken, ben wel druk moet ik zeggen. Ben nu ook de Koran aan het lezen. Als ik die uit heb op naar de Bijbel. Ik heb ook discussies met mijn huisgenoten over het christendom en hoe zij kijken naar het geweld in de Bijbel.quote:
[..]
Heb je facebook? Je kan ook lid worden van discussie groepen die meer openstaan
facebookgroepen waarin Joden , moslims, christenen en anders bevinden
dit forum is niet zo geschikt. Het gaat niet verder dan "bijbel is geweldadiger dan koran"
Of "jezus was een zeloot"
En het zijn vaak dezelfde users die reageren.
Mijn persoonlijke ervaring leert dat je van moslims betere antwoorden krijgt zonder blabla dan hier op dit forum
Ik zou zeggen zoek groepen of fora's op waar je echt diepgang en antwoorden op je vragen kunt vinden van allerlei mensen van allerlei hoeken van de wereld en allerlei achtergronden
Mischien heb je aan deze site iets:
http://www.meforum.org
Heeft Mo wel ooit bestaan...quote:
Dus onze groot vriend mo kwam in contact met die sektes, dacht ''goed idee'' en begon zo de Islam in het kort?
...om maar eentje te noemen.
Hiermee bedoel ik de Romeinen van joodse origine met Efeze als uitvalsbasis.quote:Maar hoe bedoel je met de Romeinse constructie.
De Romeinen waren geen lieverds maar ze waren wel praktisch qua religie.
Dat was zeker niet de reden. Sinds Alexander de Grote hadden de joden hieromtrent reeds privileges. Alexander had zelfs opdracht gegeven om de Torah naar het Grieks te vertalen, gezien de joden in de diaspora het Hebreeuws zelfs niet meer verstonden. De ware reden was dat er voortdurend opstanden waren van joden ( zeloten ) tegen de overheerser. De Joodse Oorlog gaf hierin de doorslag.quote:Het probleem wat ze met de christen en joden hadden was dat deze maar 1 God hadden en de rest verwierpen. Waardoor ze de andere Goden zouden beledigen. Dat is de reden dat de Romeinen en Joden steeds mot met elkaar hadden.
Dit. Moslims hoeven nergens omheen te dansen. Die ondernemen geen halfgare pogingen om te ontkennen dat de Koran niets met de islam te maken heeft, dat gedrag van moslims een gevolg is van gehoorzaamheid aan de Koran, et cetera.quote:
[..]
Heb je facebook? Je kan ook lid worden van discussie groepen die meer openstaan
facebookgroepen waarin Joden , moslims, christenen en anders bevinden
dit forum is niet zo geschikt. Het gaat niet verder dan "bijbel is geweldadiger dan koran"
Of "jezus was een zeloot"
En het zijn vaak dezelfde users die reageren.
Mijn persoonlijke ervaring leert dat je van moslims betere antwoorden krijgt zonder blabla dan hier op dit forum
Ik zou zeggen zoek groepen of fora's op waar je echt diepgang en antwoorden op je vragen kunt vinden van allerlei mensen van allerlei hoeken van de wereld en allerlei achtergronden
Mischien heb je aan deze site iets:
http://www.meforum.org
Heb niet veel tijd, maar hier moet ik toch even wat op zeggen. Het hele idee dat de meergoden belijders beledigd waren over het 1 god idee is onjuist. Er is geen enkele sprake geweest van die andere goden beledigen (of beter gezegd het meergoden idee van de belijders).quote:
Dus onze groot vriend mo kwam in contact met die sektes, dacht ''goed idee'' en begon zo de Islam in het kort?
Maar hoe bedoel je met de Romeinse constructie.
De Romeinen waren geen lieverds maar ze waren wel praktisch qua religie.
Ze hadden hun eigen Goden, die waren het belangrijkst voor hun maar als ze een vreemde God tegen kwamen respecteerde ze die wel. Onder het mom liever voorzichtig dan roekeloos.
Het probleem wat ze met de christen en joden hadden was dat deze maar 1 God hadden en de rest verwierpen. Waardoor ze de andere Goden zouden beledigen. Dat is de reden dat de Romeinen en Joden steeds mot met elkaar hadden. Daaruit kwam een soort verstandsverhouding naar voren, ''Jij doet jou ding, ik doe de mijne.'' Maar het christendom was nieuw en kon daardoor vervolgd worden.
De meergoden gelovers zijn juist vrij tolerant te noemen tegenover andere godsbeelden, namen het zelfs vrij makkelijk over. Wel in eigen vorm, maar van beledigd zijn of erger was geen sprake. Niet op het gebied van geloof/religie iig.
Het maar 1 god hebben was niet de reden dat men bv de christenen niet zo vriendelijk bejegende. Het tegendeel is eerder waar. Het tot zelfs agressief worden over het meergoden systeem, die tot 'duivels' bombarderen en het eigen systeem als grote universele waarheid zien leverde meer problemen op. Het tegen dat andere systeem ageren, dat doortrekken naar politiek e.d. was wat problemen opleverde.
Iets wat je nu in het heden weer ziet (bv met de islam). De 1 god gelovers eisen ruimte en respect, zonder datzelfde te bieden voor andersdenkenden. Ze schofferen andersdenkenden, zijn vrij arrogant in hun wereldbeeld en zetten die andersdenkenden (bv atheïsten in deze tijd) weg als inmorreel, slecht tot zelfs 'duivels'.
Ik mopper hier weleens over evangelistische atheïsten, omdat die op fok soms wat teveel aanwezig zijn. Maar in het algemeen gesproken hebben atheïsten en (Europese) meergoden geloven 1 ding gemeen. En dat is dat ze vrij tolerant zijn naar andersdenkenden. Daar wel degelijk ruimte voor willen bieden.
Het zijn vooral de abrahamisten die meer willen pakken dan ze toekomt, die niet alleen ruimte voor zichzelf willen, maar andermans ruimte af willen nemen. Om dan als daar tegenin gegaan wordt te roepen dat die anderen abrahamisten haters zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hebt het hier nu wel over de christelijke stromingen uit de 2e en 3e eeuw. Ik had het over ontwerpen van het christendom eind 1e en eerste helft v/d 2e eeuw door Helleens gnostische joden. Je had dan ook nog de volgelingen van de Gezalfde ( messias = chretos ) Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) wat de inspiratiebron geweest is voor deze aanvankelijk mysterieschool, en ijverden voor een vrij Palestina. ( zie Joodse Oorlog )quote:
Het maar 1 god hebben was niet de reden dat men bv de christenen niet zo vriendelijk bejegende. Het tegendeel is eerder waar. Het tot zelfs agressief worden over het meergoden systeem, die tot 'duivels' bombarderen en het eigen systeem als grote universele waarheid zien leverde meer problemen op. Het tegen dat andere systeem ageren, dat doortrekken naar politiek e.d. was wat problemen opleverde.
Over de problemen tussen Romeinen en de eerste christenen.
Vulgate Psalm 95:5, "Omnes dii gentium daemonia, Dominus autem caelos fecit." (All the gods of the heathens are devils, but the Lord made the Heavens.)
De eerste christenen demoniserden de goden van de anderen.
De eerste vervolging van christenen in Rome was onder Claudius rond 50AD
"Since the Jews constantly made disturbances at the instigation of Chrestus, he expelled them from Rome."
Gaius Suetonius Tranquillus - 12 Caesars 121AD
De Romeinen maakte geen onderscheid tussen Joden en Christenen, maar de aanleiding van verbanning uit Rome was het gedrag van de Chrestus/Christus Joden.
[ Bericht 25% gewijzigd door WodanIsGroot op 22-03-2017 17:53:29 ]
Vulgate Psalm 95:5, "Omnes dii gentium daemonia, Dominus autem caelos fecit." (All the gods of the heathens are devils, but the Lord made the Heavens.)
De eerste christenen demoniserden de goden van de anderen.
De eerste vervolging van christenen in Rome was onder Claudius rond 50AD
"Since the Jews constantly made disturbances at the instigation of Chrestus, he expelled them from Rome."
Gaius Suetonius Tranquillus - 12 Caesars 121AD
De Romeinen maakte geen onderscheid tussen Joden en Christenen, maar de aanleiding van verbanning uit Rome was het gedrag van de Chrestus/Christus Joden.
[ Bericht 25% gewijzigd door WodanIsGroot op 22-03-2017 17:53:29 ]
Over welke christenen heeft men het hier ?quote:
De eerste vervolging van christenen in Rome was onder Claudius rond 50AD
De Romeinen maakte geen onderscheid tussen Joden en Christenen, maar de aanleiding van verbanning uit Rome was het gedrag van de Chrestus/Christus Joden.
Suetonius schrijft dit in zijn boek de 12 Ceasars uit 121, (wat ik hierboven volledig linkte).quote:
[..]
Over welke christenen heeft men het hier ?
Zo en zo een intressant boek over dit onderwerp:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suetonius_on_Christians
Hij schrijft hier over Joden/Christenen, maar welke? Wellicht schrijft hij met een perspectief uit 121, maar hij noemt het joden onder aansporing/invoed van christus rond 45/54 in Rome.
Het toont ook aan hoe al millennia lang de Abrahamieten intolerant zijn naar Europa. Dus men hoeft van de islam ook zeker niks anders verwachten als zijnde jodendom 2.0
[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 22-03-2017 20:25:33 ]
Er heerst nogal wat verwarring rond de naam ' christenen ' en dit komt omdat het 3 ladingen dekt. Wat wij nu verstaan onder christenen ( het christendom ) bestond nog niet voor 71 n.C. Wat men toen verstond onder ' christenen 'waren volgelingen van Jezus de Gezalfde uit de stam van David. Deze ' christenen ' werden door de Romeinen zeloten genoemd en ijverden voor een vrij Palestina. Ze waren ook niet vies om zelfs tot in Rome aanslagen te plegen. Op het eind van de eerste eeuw ontstond een mysteriecultus en werden ook ' christenen ' genoemd, omdat ze Jezus hiervoor als uitgangspunt ,gnostici zoals er wel meerdere waren ( Mithras , Dionysus , Isis , Eleusis , Bachus ). Wat wij christenen noemen ontstaat maar pas in de 4e eeuw. Als men in 40 of 50 n.C. problemen had met ' christenen ', waren het wel de nazareners ( zeloten voor de Romeinen ) en niet de christenen die we kennen als religieuze stroming.quote:
[..]
Suetonius schrijft dit in zijn boek de 12 Ceasars uit 121, (wat ik hierboven volledig linkte).
Zo en zo een intressant boek over dit onderwerp:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suetonius_on_Christians
Hij schrijft hier over Joden/Christenen, maar welke? Wellicht schrijft hij met een perspectief uit 121, maar hij noemt het joden onder aansporing/invoed van christus rond 45/54 in Rome.
Het toont ook aan hoe al milenia lang de Abrahamieten intolerant zijn naar Europa. Dus men hoeft van de islam ook zeker niks anders verwachten als zijnde jodendom 2.0
Noem eens een Islamitisch land waar er door Islam meer vrijheid en gelijkwaardigheid ongeacht religie, sexe, geaardheid, etc is gekomen dan!quote:
[..]
islam heeft zich door de eeuwen in allerlei vormen gemanifesteerd. ook tolerant, kritisch, onderzoekend. dat gebeurt nu ook, maar krijgt nauwelijks aandacht. islam biedt genoeg aanknopingspunten voor zo'n ontwikkeling.
waarom? hoe volgt die vraag uit mijn opmerking?quote:
[..]
Noem eens een Islamitisch land waar er door Islam meer vrijheid en gelijkwaardigheid ongeacht religie, sexe, geaardheid, etc is gekomen dan!
Je zei:quote:
waarom? hoe volgt die vraag uit mijn opmerking?
"islam heeft zich door de eeuwen in allerlei vormen gemanifesteerd. ook tolerant, "
Nou, aan jou de eer een Islamitisch land te noemen waar die tolerantie uit blijkt!
maar waarom een land?quote:
[..]
Je zei:
"islam heeft zich door de eeuwen in allerlei vormen gemanifesteerd. ook tolerant, "
Nou, aan jou de eer een Islamitisch land te noemen waar die tolerantie uit blijkt!
Omdat "Kijk maar naar Mo'tje of iets dergelijks niet echt overtuigend is. Of kun je geen land bedenken waar Islam voor meer vrijheid en mensenrechten heeft gezorgd?quote:
wat is dit voor flauwekul? ik reageer op de vraag of islam kan hervormen, ga weg met je landenquote:
[..]
Omdat "Kijk maar naar Mo'tje of iets dergelijks niet echt overtuigend is. Of kun je geen land bedenken waar Islam voor meer vrijheid en mensenrechten heeft gezorgd?
Blijkbaar is er dus geen enkel Islamitisch land te vinden waar die hervorming van Islam uit blijkt!quote:
[..]
wat is dit voor flauwekul? ik reageer op de vraag of islam kan hervormen, ga weg met je landen
Islam hervormen is praktisch onmogelijk! Bij het Christendom kon dat wel, maar Islam biedt die ruimte simpelweg niet aangezien de Koran elke mogelijkheid daartoe op slot gooit!
Jezus was niet de schrijver van de Bijbel, Jezus was geen zelfbenoemd profeet! Jezus' woord staat niet in de Bijbel. De Bijbel is een verzameling getuigenverklaringen over Jezus, van anderen!
De Koran is het woord van een zelfbenoemde profeet en geldt als absolute waarheid! De Koran stelt een volmaakt boek te zijn, en zegt ook dat daar aan geen twijfel is! De profeet tegenspreken of zijn woorden verloochenen is verboden!
De Koran stelt ook dat Mohammed de enige ware profeet is en dat er na hem geen andere ware profeten zullen volgen! En voor een hervorming heb je een herziening nodig van de woorden van de profeet of een nieuwe profeet/messias nodig!
Hadith biedt ook geen optie, Hadith is ondergeschikt aan de Koran! Vandaar dat hervorming in Islam een illusie is. Met de Koran als basis is dat onmogelijk!
Noem jij eens een Westerse invasie die dit gebracht hebben in die landen?quote:
[..]
Noem eens een Islamitisch land waar er door Islam meer vrijheid en gelijkwaardigheid ongeacht religie, sexe, geaardheid, etc is gekomen dan!
Geef eerst maar eens antwoord op de initieele vraag!quote:
[..]
Noem jij eens een Westerse invasie die dit gebracht hebben in die landen?
Niet terugkrabbelenquote:
[..]
Geef eerst maar eens antwoord op de initieele vraag!
Jij ontwijkt de initieele vraag met een wedervraag! Dus ik krabbel niet terug! Jij probeert onder de initieele vraag uit te komen!quote:
Ken je de betekenis van "terugkrabbelen" wel trouwens?
Zo ja, dan had je het me niet voor de voeten gegooid! Ik wil er wel op antwoorden hoor! Maar zie graag eerst een antwoord op de initieele vraag!
Stimorol, aangezien het nu ineens wel erg stil blijft, zal ik maar even er van uitgaan dat je dat land ook niet hebt! Simpelweg omdat het niet bestaat!
Waarom niet zou je je af kunnen vragen natuurlijk. Wel, op het moment dat de gelijkwaardigheid van de mens, mensenrechten en vrijheid aanwezig zijn, kan het geen Islamitisch land meer zijn!
Islam is in de basis tegen democratie, tegen vrijheid en tegen mensenrechten/de gelijkwaardigheid van de mens ongeacht religie, sexe, geaardheid, etcetera!
Dus ook een "Westerse" invasie zou daar zinloos zijn! Het zou geen Islamitisch land meer zijn namelijk.
Waarom niet zou je je af kunnen vragen natuurlijk. Wel, op het moment dat de gelijkwaardigheid van de mens, mensenrechten en vrijheid aanwezig zijn, kan het geen Islamitisch land meer zijn!
Islam is in de basis tegen democratie, tegen vrijheid en tegen mensenrechten/de gelijkwaardigheid van de mens ongeacht religie, sexe, geaardheid, etcetera!
Dus ook een "Westerse" invasie zou daar zinloos zijn! Het zou geen Islamitisch land meer zijn namelijk.
Bang voor de Islam ben ik zeker niet. Maar ik moet er toch niet aan denken dat de Islam ooit een serieuze rol van betekenis krijgt in onze westerse wereld...
Dude, sommigen leven en spenderen niet elk minuut op fok. Vanwaar je !!!!!!! Komt je boodschap niet over?!?!?!!!?!!!?!!!?!!!!!!!!!!
En ga je nu dan antwoord geven?quote:
Dude, sommigen leven en spenderen niet elk minuut op fok. Vanwaar je !!!!!!! Komt je boodschap niet over?!?!?!!!?!!!?!!!?!!!!!!!!!!
quote:
[..]
Noem jij eens een Westerse invasie die dit gebracht hebben in die landen?
Ja want in de 9e eeuw gingen westerse landen het midden oosten invallen he? De jihadi's destijds hebben christelijk land overgenomen met geweld en bloed! Dat zijn harde feiten.
Bedoel je de kruistochten? Of de Jihads van de islam tegen Europa in de 6de en 7de eeuw?quote:
[..]
De jihadi's destijds hebben christelijk land overgenomen met geweld en bloed! Dat zijn harde feiten.
fatimidische kalifaatquote:
[..]
Blijkbaar is er dus geen enkel Islamitisch land te vinden waar die hervorming van Islam uit blijkt!
Islam hervormen is praktisch onmogelijk! Bij het Christendom kon dat wel, maar Islam biedt die ruimte simpelweg niet aangezien de Koran elke mogelijkheid daartoe op slot gooit!
Jezus was niet de schrijver van de Bijbel, Jezus was geen zelfbenoemd profeet! Jezus' woord staat niet in de Bijbel. De Bijbel is een verzameling getuigenverklaringen over Jezus, van anderen!
De Koran is het woord van een zelfbenoemde profeet en geldt als absolute waarheid! De Koran stelt een volmaakt boek te zijn, en zegt ook dat daar aan geen twijfel is! De profeet tegenspreken of zijn woorden verloochenen is verboden!
De Koran stelt ook dat Mohammed de enige ware profeet is en dat er na hem geen andere ware profeten zullen volgen! En voor een hervorming heb je een herziening nodig van de woorden van de profeet of een nieuwe profeet/messias nodig!
Hadith biedt ook geen optie, Hadith is ondergeschikt aan de Koran! Vandaar dat hervorming in Islam een illusie is. Met de Koran als basis is dat onmogelijk!
