PI berekenen

Index

» wetenschap & technologie

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
pi_169594104
Hoe kun je verder PI rekenen dan de standaard 10 tekens op je rekenmachine. Kan je dat zelf programmeren? Mijn computer is waarschijnlijk daar wel sterk genoeg voor. :7
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169594266
Succes. :)
http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-10t/details.html
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169594533
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 17:00 schreef Bart2002 het volgende:
Succes. :)
http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-10t/details.html
Dat is wel een beetje overdreven :'). Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169594605
https://en.wikipedia.org/wiki/Gauss-Legendre_algorithm

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2017 17:17:39 ]
pi_169595346
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 17:14 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje overdreven :'). Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.
http://www.numberworld.org/y-cruncher/#Download

Die downloaden. Laat ons weten hoe het gaat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169595838
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 17:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

http://www.numberworld.org/y-cruncher/#Download

Die downloaden. Laat ons weten hoe het gaat.
Ok, ik heb 8gb geheugen en i7processor. Zou die er wat van bakken?
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169595941
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:24 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Ok, ik heb 8gb geheugen en i7processor. Zou die er wat van bakken?
Probeer maar. Ik denk het wel. Je hebt er verder niets aan natuurlijk. :)
Ook superpi is een leuke chruncher voor het meten van single core prestaties.

http://www.superpi.net/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169596012
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Probeer maar. Ik denk het wel. Je hebt er verder niets aan natuurlijk. :)
Ook superpi is een leuke chruncher voor het meten van single core prestaties.

http://www.superpi.net/
Mijn telefoon heeft zojuist 1miljoen pi digits in 7 seconden berekend. Eind nummers zijn 151. Is dit te verifieren?
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169596062
Zojuist op pc. 50.000.000 digits in 5 seconden.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169596110
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:35 schreef SecretPret het volgende:
Zojuist op pc. 50.000.000 digits in 5 seconden.
Als je ze hier even overtypt dan zal ik het controleren. ;)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169596187
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:38 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Als je ze hier even overtypt dan zal ik het controleren. ;)
Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169596217
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:41 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
1 miljard. Kan je mee crosschecken op je eigen berekening. *O*

pi_169596259
quote:
99s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:43 schreef CrashO het volgende:

[..]

1 miljard. Kan je mee crosschecken op je eigen berekening. *O*

[ afbeelding ]
Hoe verander je de standaard nummers? die van mij staat nu op 50.000.000.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169596270
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:41 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
Het zijn algoritmes. Dus het klopt gewoon. Een veel leukere test voor je computer is trouwens PERFT op schaakgebied.

https://chessprogramming.wikispaces.com/Perft

Perft 13* vanuit de beginstelling: 1.981.066.775.000.396.239 mogelijkheden. Is van een heel andere orde...

https://chessprogramming.wikispaces.com/Perft+Results

* is alle mogelijke zetten van wit gedurende 7 beurten en alle mogelijke antwoorden van zwart gedurende 6 zetten. Alle mogelijkheden van 13 "ply".

[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 17-03-2017 19:10:46 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 17 maart 2017 @ 19:52:11 #15
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169597573
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

https://chessprogramming.wikispaces.com/Perft+Results

Hmm, 8 keer mat op Perft 4? Ik zie er volgens mij maar 4, maar ik zal wel iets missen. :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169603770
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 19:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, 8 keer mat op Perft 4? Ik zie er volgens mij maar 4, maar ik zal wel iets missen. :P
Als je denkt in unieke posities dan heb je gelijk. Er is sprake van "transpositie": perft telt zettenreeksen (movepath enumerations) en dan klopt het wel:
f3 e6 g4 (Dh4 mat)
f3 e5 g4
f4 e6 g4
f4 e5 g4

En dan nog 4 als wit begint met 1. g4.
g4 e6 f3
g4 e5 f3 enz.

Dat is nog te behappen. Ik stel voor dat je dit ook probeert voor perft 5. ;) :)

Dit is een leuk topic (met de nodige statistiek en wiskunde) over het zoeken naar de heilige graal van perft 13:
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?t=39678

Het antwoord is dus one quintillion, nine hundred eighty-one quadrillion, sixty-six trillion, seven hundred seventy-five billion, three hundred ninety-six thousand, two hundred thirty-nine. :)

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 18-03-2017 07:43:45 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169604548
Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind. :D

Mag ik trouwens vragen wat je rating is, Bart2002?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 50% gewijzigd door Molurus op 18-03-2017 09:56:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169612986
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 09:42 schreef Molurus het volgende:
Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind. :D

Mag ik trouwens vragen wat je rating is, Bart2002?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel. Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. :) . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169613054
quote:
Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind.
Jij bent een mens. Dus denk je in posities. Ik moet zeggen dat ik er ook over moest nadenken hoe dat ook alweer zat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169613386
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel.
Very nice!

quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:

Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. :) . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
Hmm, ik schaak eigenlijk liever niet tegen computers. Niet zo zeer omdat ze me inmaken, maar vooral omdat ze op een bepaalde manier begriploos spelen. Tegen mensen spelen is heel anders en veel leuker. Of die menselijke tegenstanders nou sterker of zwakker zijn dan ik.

Gelukkig ben ik nooit mijn lol in het spel echt kwijtgeraakt. Alleen heb ik ook niet bepaald de tijd meer voor competitie en toernooien, maar heb nog steeds lol in af en toe online schaken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169613398
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 19:25 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Jij bent een mens. Dus denk je in posities. Ik moet zeggen dat ik er ook over moest nadenken hoe dat ook alweer zat.
Yep, mensen benaderen het spel fundamenteel anders. :Y

Mensen spelen planmatig. En vaak kun je aan de zetten die ze spelen enigszins herleiden wat ze van plan zijn en daarop anticiperen. In die zin heeft het wel iets weg van poker.

Computers zijn kille rekenaars die volledig planloos spelen, maar wel tactisch perfect. En dat is echt strontvervelend om tegen te spelen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 18-03-2017 19:59:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169613857
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel. Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. :) . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
Meestal wel, maar op dit moment begrijpen programma's nog weinig van vestingen en bijv. wordt het eindspel van randpion met verkeerde loper niet begrepen, de machine blijft dan +4 oid aanwijzen (met de tablebase niet natuurlijk).
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169614059
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Meestal wel, maar op dit moment begrijpen programma's nog weinig van vestingen en bijv. wordt het eindspel van randpion met verkeerde loper niet begrepen, de machine blijft dan +4 oid aanwijzen (met de tablebase niet natuurlijk).
Dat zijn zaken die geen "elo" opleveren. Het ziet er voor een mens stupide uit als dat voorkomt. Maar het testen en detecteren van dit soort zaken kost veel meer dan dat het oplevert. Het is allemaal wel geprobeerd en het randpion gebeuren is natuurlijk gemakkelijk te implementeren. Vestingen wat lastiger. Je implementeert iets interessants en dan speelt het een paar honderdduizend snelle partijen tegen de set van gewaagde tegenstanders. Scoort jouw idee 2 elopunten minder dan is het een slecht idee. Zo gaat dat zo'n beetje tegenwoordig. Zij herdefiniëren het schaakspel. It's chess Jim. But not as we know it. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169614152
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169614209
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zo gaat dat zo'n beetje tegenwoordig. Zij herdefiniëren het schaakspel. It's chess Jim. But not as we know it. :)
Mwah, dat lijkt me dus ook wel wat overdreven. Zolang computers zijn uitgesloten van reguliere competitie is er van een herdefiniering van het spel geen sprake.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169614438
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, dat lijkt me dus ook wel wat overdreven. Zolang computers zijn uitgesloten van reguliere competitie is er van een herdefiniering van het spel geen sprake.
Ik heb daar een diepgaande studie naar gemaakt. :)
Computers hebben niets meer te zoeken in menselijke competitie. Ze zijn stuk voor stuk minstens 500 elopunten sterker dan de sterkste grootmeesters. En het boeit niets dat ze de opening mishandelen en geen verstand hebben van positiespel (historisch schaaktheoretisch menselijk gezien). Ze winnen met speels gemak. Die schakende computers hebben wat dat betreft lak aan alles wat wij dachten te weten en alle theorieën van Steinitz, Nimzowitsch, Tarrasch, onze eigen Euwe en de rest. Het spel wordt superieur gespeeld op slechts diepe berekening en basale kennis. Leuk is dat niet maar wel een feit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169614568
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Computers hebben niets meer te zoeken in menselijke competitie. Ze zijn stuk voor stuk minstens 500 elopunten sterker dan de sterkste grootmeesters.
Mwah, dat vraag ik me af. Even afgezien van het feit dat het een beetje appels en peren is, als je het mij vraagt is het nog steeds wel mogelijk voor grootmeesters om echt te specialiseren in schaken tegen computers. Het vereist echter wel een speciale stijl van spelen: streven naar tactisch dode stellingen waarin strategisch inzicht de doorslag geeft.

Indertijd werd er natuurlijk veel ophef gemaakt over Kasparov vs Deep Blue. Maar wat daar wel stelselmatig verwegen werd is dat de speelstijl van Kasparov zo ongeveer het tegenovergestelde was van wat goed werkt tegen computers. Dat was juist een heel tactische speler.

En dat werkt perfect als je beter kunt rekenen dan een menselijke tegenstander, iets dat Kasparov heel goed kon. Maar tegen een computer is die aanpak gedoemd om te falen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169614768
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:
Mwah, dat vraag ik me af. Even afgezien van het feit dat het een beetje appels en peren is, als je het mij vraagt is het nog steeds wel mogelijk voor grootmeesters om echt te specialiseren in schaken tegen computers. Het vereist echter wel een speciale stijl van spelen: streven naar tactisch dode stellingen waarin strategisch inzicht de doorslag geeft.

Verzet is zinloos. :) Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 18-03-2017 20:52:28 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169615113
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verzet is zinloos. :) Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.
Ik ben bang dat Bart2002 gelijk heeft. Het zijn slechts uitzonderlijke stellingen en studies waarin programmas als Stockfish falen.
Maar de computer heeft wel invloed op hoe mensen spelen, er wordt veel voorbereiding gedaan en zo nu en dan vinden de grootmeesters nieuwe zetten in bekende stellingen m.b.v. de rekenkracht. Als je als tegenstander in zo'n voorbereiding loopt dan ben je verloren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615122
Bedankt voor de hulp ;(
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169615146
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:58 schreef SecretPret het volgende:
Bedankt voor de hulp ;(
Ja het gaat niet echt over pi, sorry daarvoor :@
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615196
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja het gaat niet echt over pi, sorry daarvoor :@
Geen probleem, dat bedoelde ik ook niet. :)

quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:20 schreef SecretPret het volgende:
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
pi_169615213
De truuk voor het berekenen van veel decimalen van pi is om een reeksontwikkeling van pi te vinden die snel convergeert, dan heb je per iteratiestap veel decimalen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615260
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:58 schreef SecretPret het volgende:
Bedankt voor de hulp ;(
Er zijn er best veel. Je kunt je computer stroom laten vreten maar je hebt er niets aan. Net als je er niets aan hebt om de decimalen van Pi te kennen. Het zijn er veel want bewezen oneindig. Geef dat op. Er zijn belangrijker taken voor jou weggelegd Young Grasshopper. Vergooi je leven niet aan dit soort trivia. ;)

Hier is qperft te downloaden:

http://home.hccnet.nl/h.g.muller/dwnldpage.html
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169736526
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:20 schreef SecretPret het volgende:
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Berekent het aantal mogelijke "partijen" (of zettenreeksen, of hoe je het ook wil noemen) van N zetten (vanuit een gegeven begintoestand), neem ik aan.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_169736654
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 21:04 schreef Bart2002 het volgende:
Net als je er niets aan hebt om de decimalen van Pi te kennen. Het zijn er veel want bewezen oneindig.
Wat is het meeste aantal decimalen wat ooits berekend is voor dat getal? :@
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
pi_169738827
quote:
7s.gif Op donderdag 23 maart 2017 23:55 schreef Geralt het volgende:

[..]

Wat is het meeste aantal decimalen wat ooits berekend is voor dat getal? :@
Meer dan 5 biljoen (in 2010).

https://tweakers.net/nieu(...)len-uitgerekend.html

Opvallend dat het voornamelijk oude berichten zijn. Het is niet zo populair meer lijkt het.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169741224
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 07:11 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Meer dan 5 biljoen (in 2010).

https://tweakers.net/nieu(...)len-uitgerekend.html

Opvallend dat het voornamelijk oude berichten zijn. Het is niet zo populair meer lijkt het.
Het heeft ook weinig praktisch nut, voor een wiskundige is pi gewoon pi de decimalen, hoeveel je er ook hebt, zijn benaderingen.
Toch is er een mogelijke toepassing, nl. als je (pseudo)random getallen nodig hebt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169749729
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 10:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het heeft ook weinig praktisch nut, voor een wiskundige is pi gewoon pi de decimalen, hoeveel je er ook hebt, zijn benaderingen.
Toch is er een mogelijke toepassing, nl. als je (pseudo)random getallen nodig hebt.
Je hebt er geen bal aan inderdaad. Het is een kwestie van hoe lang is onze E-Penis, of die van onze apparatuur. Dat geldt overigens ook voor die PERFT berekeningen: het kost gigantisch veel energie en het levert geen (nuttige) nieuwe informatie op (behalve dan one quintillion, nine hundred eighty-one quadrillion, sixty-six trillion, seven hundred seventy-five billion, three hundred ninety-six thousand, two hundred thirty-nine als antwoord op PERFT 13 :) ).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 1 april 2017 @ 10:09:58 #40
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169921008
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verzet is zinloos. :) Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.
Dang... uit nieuwsgierigheid maar eens die Stockfish gedownload... en inderdaad, die maakt korte metten met alle andere chess engines die ik al had. _O_

En niet eens marginaal... een paar remises, maar meer dan 90% wint ie. Bizar. Ik had echt niet gedacht dat daar nog zo veel ruimte voor verbetering was.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 01-04-2017 10:20:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169921652
De grote algoritmische verbetering zit hem in "late move reductions". In eerste instantie zetten niet diep doorrekenen, maar dat achteraf alleen bij de meest interessante zetten doen.
  zaterdag 1 april 2017 @ 12:01:15 #42
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169922428
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 april 2017 11:06 schreef thabit het volgende:
De grote algoritmische verbetering zit hem in "late move reductions". In eerste instantie zetten niet diep doorrekenen, maar dat achteraf alleen bij de meest interessante zetten doen.
Dat werpt duidelijk z'n vruchten af. Ik dacht dat wat oudere engines ook al wel aan dat soort 'pruning' deden?

Zelf voor de grap ook maar s een potje ertegen gespeeld. En ik was nog even in de illusie dat ik met mijn magere elo 1900 nog een aardig eind kwam... maar toen gebeurde er dit:



En de stukken konden weer in de doos. Wat een prachtige zet!

(23.b3!? Dd4!! over en uit.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169922960
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 april 2017 11:06 schreef thabit het volgende:
De grote algoritmische verbetering zit hem in "late move reductions". In eerste instantie zetten niet diep doorrekenen, maar dat achteraf alleen bij de meest interessante zetten doen.
Dat is 1 aspect. Het gaat hier om nodes die geacht worden het resultaat niet te beinvloeden ("all" nodes). Dit is een gok die meestal goed werkt en het programma sterker maakt**. Als ik zou mogen kiezen dan zou ik zeggen dat "tuning" (ook van LMR) de grote verbetering is. B.v. in de vorm van na elke verandering enkele tienduizenden snelle partijen te spelen tegen de gebruikelijke "gauntlet" van tegenstanders. In tegenstelling tot de natte vinger van vroeger bewijst men nu of iets werkt of niet. Zo bleek dat een heleboel menselijke heuristieken (menselijke "schaakkennis") averechts werken. Die wetenschappelijke aanpak heeft m.i. voor de doorbraak* gezorgd. Ook de veel snellere hardware telt mee. En dat werkt ook nog dubbelop wegens het kunnen gebruiken van alle cores van de cpu. Dat kan heel ingewikkeld maar ook heel makkelijk door op elke core het programma te starten en ervoor zorgen dat de hashtable (en soms nog wat andere tabellen) gedeeld zijn. Die programma's berekenen gewoon allemaal dezelfde stelling maar door de gedeelde tabellen levert het behoorlijk veel elo op (lazy smp, Stockfish doet het ook..). Wat leuk is omdat het een nogal contra-intuïtief fenomeen is. Er is teveel om hier allemaal op te noemen, alleen LMR noemen doet de ontwikkelingen tekort m.i.

https://chessprogramming.wikispaces.com/Parallel+Search
https://chessprogramming.wikispaces.com/Lazy+SMP

* een "doorbraak" met kleine maar zekere (want bewezen werking) stapjes.

** mede doordat, als ze het allemaal hebben, de zwakte's cq nadelen niet gedetecteerd worden door de tegenstander.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 01-04-2017 15:45:27 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169923332
quote:
14s.gif Op zaterdag 1 april 2017 10:09 schreef Molurus het volgende:
Dang... uit nieuwsgierigheid maar eens die Stockfish gedownload... en inderdaad, die maakt korte metten met alle andere chess engines die ik al had.
Stockfish is het beste voorbeeld van wat de wetenschappelijke benadering, samenwerking en transparantie kan opleveren. Heel iets anders dan b.v. politiek. :) Die zouden daar een voorbeeld aan moeten nemen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 1 april 2017 @ 14:46:29 #45
66825 Reya
Fier Wallon
pi_169925381
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 april 2017 12:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Stockfish is het beste voorbeeld van wat de wetenschappelijke benadering, samenwerking en transparantie kan opleveren. Heel iets anders dan b.v. politiek. :) Die zouden daar een voorbeeld aan moeten nemen.
Het verschil is natuurlijk wel dat in Stockfish iedereen hetzelfde doel nastreeft, terwijl politiek vaak gaat om tegenstrijdige, of in ieder geval concurrente, doelen.
pi_169926537
quote:
2s.gif Op zaterdag 1 april 2017 14:46 schreef Reya het volgende:

[..]

Het verschil is natuurlijk wel dat in Stockfish iedereen hetzelfde doel nastreeft, terwijl politiek vaak gaat om tegenstrijdige, of in ieder geval concurrente, doelen.
Bedankt voor deze kanttekening. ;) Toch zou de politiek (ondanks de "concurrente" doelen) er behoorlijk van opknappen. Al was het maar door die wetenschappelijke benadering. Ik snap dat dat in het echte leven wat lastiger is dan bij het schaakspel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169928230
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 april 2017 12:01 schreef Molurus het volgende:
En de stukken konden weer in de doos. Wat een prachtige zet!
Een beroemde partij met precies dit thema (de kwetsbare onderste rij) heb je w.s. weleens gezien:

https://timkr.home.xs4all.nl/admag/torre.htm

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1143989
Het gaat los op de 18e zet van wit. Waanzin ten top. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169929395
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 april 2017 16:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Een beroemde partij met precies dit thema (de kwetsbare onderste rij) heb je w.s. weleens gezien:

https://timkr.home.xs4all.nl/admag/torre.htm

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1143989
Het gaat los op de 18e zet van wit. Waanzin ten top. :)
Eigenlijk is dit niet een goed voorbeeld, want voor een mens is dit goed te begrijpen: thema niet goed verdedigde "mat achter de paaltjes". Maar computers blinken uit door op het oog niets dreigende zetten te doen, na een aantal van die zetten sta je dan in alle varianten verloren. :{
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169930288
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 april 2017 17:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Eigenlijk is dit niet een goed voorbeeld, want voor een mens is dit goed te begrijpen: thema niet goed verdedigde "mat achter de paaltjes". Maar computers blinken uit door op het oog niets dreigende zetten te doen, na een aantal van die zetten sta je dan in alle varianten verloren. :{
Dat is niet zo gek omdat ze geen "plan" hebben. Dat is meer iets voor mensen. Ze berekenen gewoon de beste zet in een willekeurige stelling. En die zet is veel beter dan die van ons. Een "plan" en alle oude theorie van Tarrasch, Nimzowitsch, Euwe en andere grote theoretici is kansloos. Gelukkig dat ze dat niet meer hoeven mee te maken. :) Indertijd had je het Aegontoernooi in Den Haag: mens tegen computer. Toen was nog de vraag of computers ooit sterker zouden zijn dan mensen.

Gezien dit partijtje (van mijn geesteskind) was dat in 1997 niet echt meer de vraag:

https://chess.gallery/game/JFU5dq0XNFllm2N0agKImQeF/kallisto-ye-rongguang-1997-00-00

De link plakken in de browser. Fok snapt hem weer eens niet.

Dit is een andere goede partij uit hetzelfde toernooi:

https://chess-db.com/publ(...)00033.51039232.20680

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 01-04-2017 18:43:46 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169930314
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 17:14 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje overdreven :'). Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.
Want er is geen sprake van collisie? :')
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
PI berekenen
Index

» wetenschap & technologie

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')