“Tell me something. Do you believe in God?'
Snow darted an apprehensive glance in my direction. 'What? Who still believes nowadays?'
'It isn't that simple. I don't mean the traditional God of Earth religion. I'm no expert in the history of religions, and perhaps this is nothing new--do you happen to know if there was ever a belief in an...imperfect God?'
'What do you mean by imperfect?' Snow frowned. 'In a way all the gods of the old religions were imperfect, considered that their attributes were amplified human ones. The God of the Old Testament, for instance, required humble submission and sacrifices, and and was jealous of other gods. The Greek gods had fits of sulks and family quarrels, and they were just as imperfect as mortals...'
'No,' I interrupted. 'I'm not thinking of a god whose imperfection arises out of the candor of his human creators, but one whose imperfection represents his essential characteristic: a god limited in his omniscience and power, fallible, incapable of foreseeing the consequences of his acts, and creating things that lead to horror. He is a...sick god, whose ambitions exceed his powers and who does not realize it at first. A god who has created clocks, but not the time they measure. He has created systems or mechanisms that serves specific ends but have now overstepped and betrayed them. And he has created eternity, which was to have measured his power, and which measures his unending defeat.'
'This god has no existence outside of matter. He would like to free himself from matter, but he cannot...'
That is the only god I could imagine believing in, a god whose passion is not a redemption, who saves nothing, fulfills no purpose--a god who simply is.”
In het Christendom, de Islam en Jodendom wordt er uitgegaan van een perfecte God. God weet alles, kan alles, en doet alles met goede reden. Maar wat als God juist niet perfect is, niet alles weet (niet het eindresultaat/toekomst) en daarentegen experimenteert, leert/ontwikkelt, als een 'kind' dat spelenderwijs groeit. Waar deze God zich moge bevinden, waaruit het bestaat en hoe en wanneer "het" invloed heeft, laat ik even terzijde.
Het bestaan en leven slechts als een probeersel, een speeltuin, een experiment?
Wat de mens ontwerpt, bouwt en beleeft, dat doet God ook.
Als antwoord op je vraag:
Ja, absoluut.quote:Op maandag 6 maart 2017 22:07 schreef Cockwhale het volgende:
Het bestaan en leven slechts als een probeersel, een speeltuin, een experiment?
Oftewel, een mens?quote:
That is the only god I could imagine believing in, a god whose passion is not a redemption, who saves nothing, fulfills no purpose--a god who simply is.” [/i]
Welke god dan ook wordt aanbeden in de wereld is eigenlijk per definitie imperfect en om in ze te geloven ben je noodzakelijk hypocriet.
Hm. Doet me denken aan een bedrijf dat heel hoog scoorde op "topwerkgever". Was het een topwerkgever? Nee. Wat het "onderzoeksbureau" had gedaan, was alle arbeidsvoorraden van alle werknemers (overgenomen uit talloze overnames) bij elkaar opgeteld. Dus: èn 13e maand, èn winstdeling, èn 45 vakantiedagen, èn atv èn ouwelullendagen èn leaseauto's, èn volledige ov-vergoeding, èn èn èn... het kon niet op.quote:
Christendom en islam etc zijn dan ook allemaal onzin. De echte goden zijn allemaal imperfect. Perfectie is een fabeltje waarmee je de eenvoudige man enthousiast kan maken. Dat zie je ook terug in het soort mensen dat kerken en moskeeën bezoekt.
Dat effect krijg je als je een pantheon tot één "god" gaat samenstellen, je neemt het beste van alles en je hebt een topgod. Vergeet niet dat de Joodse god is samengesteld uit diverse andere goden en godinnen.
Hoewel het filosofisch interessanter is als god perfect is.
En dan al die jaloezie en boos zijn als je ze niet aanbidt. Ze klinken vooral een beetje als onzekere pubers.
Hoezo hypocriet, zeker als je meeneemt dat het gros van de goden niet als perfect worden beschreven?quote:Op maandag 6 maart 2017 23:09 schreef Fir3fly het volgende:
Verder wel een leuk stukje.
Welke god dan ook wordt aanbeden in de wereld is eigenlijk per definitie imperfect en om in ze te geloven ben je noodzakelijk hypocriet.
God's wegen zijn ondoorgrondelijk maar homo's zijn slechtquote:
Dat is 1 god... Niet welke god dan ook.quote:
[..]
God's wegen zijn ondoorgrondelijk maar homo's zijn slecht
Voorbeeld van een interpretatie. Die is noodzakelijk hypocriet, anders kan de god niet bestaan.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is 1 god... Niet welke god dan ook.
Snap niet zo goed wat er hypocriet aan is alleen. Ik keur die gedachtegang af, maar hypocriet vind ik hem niet. Zeker niet omdat die God die je nu beschrijft nogal van het testen is.quote:
[..]
Voorbeeld van een interpretatie. Die is noodzakelijk hypocriet, anders kan de god niet bestaan.
Zal best, maar het is nodig voor een geloof in een god.quote:
[..]
Snap niet zo goed wat er hypocriet aan is alleen. Ik keur die gedachtegang af,
En dan kom ik weer op hoezo?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best, maar het is nodig voor een geloof in een god.
Ten eerste is de ene god de ander niet, ten tweede valt wat je zegt perfect in lijn met de god waar je op doelde.
Je kan het er geheel en al mee oneens zijn, maar hypocriet is het niet.
Wat grappig is in de bijbel is dat oude testament en nieuwe testament elkaar ontzettend tegenspreken. Het oude testament is een alwetende, zeer wraakzuchtige god, die bij het minste of geringste het joodse volk met de meest verschrikkelijke plagen straft en in het nieuwe testament is het ineens een verpersoonlijkte, vergevingsgezinde vriendelijke god geworden.quote:
Ik ben trouwens helemaal niet overtuigd dat de islamitische en christelijke god perfect zouden zijn. Men zegt vooral dat het zo is. Als je ziet hoe ze zich in de historische fictie hebben gedragen valt daar nog het een en ander op aan te merken.
En dan al die jaloezie en boos zijn als je ze niet aanbidt. Ze klinken vooral een beetje als onzekere pubers.
Je zou bijna gaan denken dat het testament een verzameling van verschillende verhalen is die bij opschrijven een gezamenlijke factor hebben gekregen en dat is god.
Dat heb ik toch al gezegd? Waarom lees je altijd zo slechtquote:
?Iedereen die een claim maakt over een god is noodzakelijk hypocriet. Want elke claim over die god die hij verwerpt is op dezelfde basis gestoeld.
Op een dag zal er een scheiding zijn tussen het deel van God dat wel perfect is en dat deel dat dat niet is.
Ik lees niet slecht, ik zie het hypocriete niet in wat je daar zegt.quote:
[..]
Dat heb ik toch al gezegd? Waarom lees je altijd zo slecht
Iedereen die een claim maakt over een god is noodzakelijk hypocriet. Want elke claim over die god die hij verwerpt is op dezelfde basis gestoeld.
Je legt eigenlijk niets uit, zegt vooral het is hypocriet en klaar daarmee, dat vind ik, dus is het zo.
Je enige vb is homoseksualiteit is niet toegestaan, wat maar bij een zeer beperkt aantal goden zo is. Sterker nog, vooral zo geïnterpreteerd wordt.
Dat legt dus niets uit over je claim dat geloof in welke god dan ook hypocriet is. Zeker aangezien verreweg de meeste goden niet als perfect neergezet worden noch als almachtige scheppers. Diegene die wel zo neergezet wordt heeft bepaalde eigenschappen die makenndat bv die afwijzing van homoseksualiteit perfect in lijn ligt met die eigenschappen. Kortom niet hypocriet, maar geheel in lijn met de beschrijving van die betreffende god.
Dan moet je dus beter lezen. Voor de derde keer:quote:
[..]
Ik lees niet slecht, ik zie het hypocriete niet in wat je daar zegt.
Iemand maakt een claim over een god. Daarnaast verwerpt hij een andere claim over diezelfde god. Maar beide claims zijn nergens op gestoeld. Toch neemt men een van de twee voor waar aan (vrijwel altijd wat het beste uitkomt voor de context). Dat is de hypocrisie.
Dat is niet hypocriet, dat is een bepaald beeld hebben van.quote:
[..]
Dan moet je dus beter lezen. Voor de derde keer:
Iemand maakt een claim over een god. Daarnaast verwerpt hij een andere claim over diezelfde god. Maar beide claims zijn nergens op gestoeld. Toch neemt men een van de twee voor waar aan (vrijwel altijd wat het beste uitkomt voor de context). Dat is de hypocrisie.
Voor de duidelijkheid, hier de definitie van hypocrisie:
*Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.
Hypocrisie als argument tegen iemands argument gebruiken is een drogreden en daarom geen geldig argument: Tu quoque.*
Het zou alleen hypocriet zijn als iemand er niet echt achter staat. Dat iemand een ander beeld heeft van is niet hypocriets dat is gewoon een andere mening/ander beeld van.
Eh, jawel. Om geloof in een god te verdedigen moet men claims verwerpen of verdedigen waar men niet achter staat om consistent te blijven. Het is daarom ook rationeel niet mogelijk om geloof te verdedigen.quote:
[..]
Dat is niet hypocriet, dat is een bepaald beeld hebben van.
Dit is echt jouw beeld van, niet de waarheid voor alle gelovigen. Er zullen er best zijn die claims verdedigen waar ze niet achter staan, maar voor de meeste geld dat ze wel degelijk achter die claims staan.quote:
[..]
Eh, jawel. Om geloof in een god te verdedigen moet men claims verwerpen of verdedigen waar men niet achter staat om consistent te blijven. Het is daarom ook rationeel niet mogelijk om geloof te verdedigen.
Geloof is voor het overgrote deel wel degelijk rationeel te verdedigen, het enige punt waarop het rationele stuk loopt is de bewijslast van de god(en) zelf.
Dat is dan ook waarom daar zo op doorgezaagd wordt. Omdat dat het enige punt is die niet rationeel te verdedigen is, het een leap of faith is, een gevoelskwestie is ipv ratio.
Dat is natuurlijk onzin. Het is noodzakelijk om hypocriet te zijn. Voorbeeldje.quote:
[..]
Dit is echt jouw beeld van, niet de waarheid voor alle gelovigen. Er zullen er best zijn die claims verdedigen waar ze niet achter staan, maar voor de meeste geld dat ze wel degelijk achter die claims staan.
Iemand gelooft in een god. Dus doet daar een claim over. Iemand anders zegt in dezelfde god te geloven, doet een andere claim waar de eerste persoon het niet mee eens is. Welke van de twee heeft gelijk?
Een meningsverschil is niet hetzelfde als hypocriet zijn.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Het is noodzakelijk om hypocriet te zijn. Voorbeeldje.
Iemand gelooft in een god. Dus doet daar een claim over. Iemand anders zegt in dezelfde god te geloven, doet een andere claim waar de eerste persoon het niet mee eens is. Welke van de twee heeft gelijk?
Want als je dit doortrekt ben jij bv ook hypocriet over atheïsme. Daar heb jij een bepaald beeld van die wel of niet gedeeld wordt door de volgende atheïst.
Of jij hetzelfde beeld hebt, het eens of geheel oneens bent met het beeld van de ander op hetzelfde onderwerp maakt je niet hypocriet.
Dat zeg ik dan ook niet. Beantwoord de vraag even.quote:
[..]
Een meningsverschil is niet hetzelfde als hypocriet zijn.
Dat zeg je wel, want je geef dit als vb van hypocriet zijn, terwijl het over een meningsverschil gaat.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Beantwoord de vraag even.
Wie gelijk heeft weet ik niet en doet er ook niets toe als je het hebt over hypocriet zijn. Als je wil dat ik die vraag beantwoord zal je inhoudelijk moeten worden over de betreffende claims, dan kan ik daar mijn mening over geven. Nu niet. Maar nogmaals, dat heeft echt niets met hypocrisie te maken, maar met persoonlijke mening over/beeld van.
Dat is juist het hele puntquote:
[..]
Wie gelijk heeft weet ik niet en doet er ook niets toe
! Zonder hypocriet te zijn kunnen beiden hun claims niet verdedigen. Denk even goed na. Zowel persoon A als persoon B claimen te geloven in dezelfde god, maar hebben tegenstrijdige claims over die god. Zie je de hypocrisie nu?
Nee, ik zie een meningsverschil over die God. Dat is niet wat hypocrisie is.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 17:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is juist het hele punt
Denk even goed na. Zowel persoon A als persoon B claimen te geloven in dezelfde god, maar hebben tegenstrijdige claims over die god. Zie je de hypocrisie nu?
Stel, jij en een ander praten over mij. Jij vindt me een doos, de ander vindt me een aardig persoon. Zijn jullie dan hypocriet, of hebben jullie gewoon een andere mening over mij?
Je gebruikt het woord hypocriet gewoonweg verkeerd hier.
Hypocriet ben je als (al dan niet met de Bijbel in de hand) zegt dat homoseksualiteit verderfelijk is, maar in het weekend wel mannen in de kont neukt in het tunneltje buiten het dorp.
En condooms verbieden heeft aids NIET grootgemaakt, aldus de paus.quote:
[..]
God's wegen zijn ondoorgrondelijk maar homo's zijn slecht
Nee, het is een inconsistentie. Beiden verdedigen een god waar ze niet achter kunnen staan.quote:
[..]
Nee, ik zie een meningsverschil over die God.
Het is allebei. Je moet hypocriet zijn om geloof te rationaliseren.quote:
Het is niet hypocriet. Het is inconsequent of inconsistent.
Als ik het niet met jouw claim/beeld van eens ben sta ik niet achter de claim/beeld van die ik heb?quote:
[..]
Nee, het is een inconsistentie. Beiden verdedigen een god waar ze niet achter kunnen staan.
Dus als jij zegt dat ik een doos ben en een ander zegt ze is geen doos, maar heel aardig sta jij niet achter je mening dat ik een doos ben?
Het is zelfs geen inconsistentie, dat zou het zijn als je aan de ene kant zegt dat ik een domme doos ben, om in dezelfde adem te verdedigen hoe slim ik ben en hoe tof ik ben.
Het is pas een inconsistentie als jij (of ik) tegenstrijdige dingen beweer over iets. Niet als jij (of ik) een ander beeld van iets heb als een ander, dat is een meningsverschil.
Bv, de almachtige god die iets niet kan is een inconsistentie, iemand die aan de ene kant claimt dat die God almachtig is en in dezelfde adem beweerd dat die God iets niet kan. Is niet hypocriet, wel incosistent.
De claim van de een tegenover de claim van de ander is noch hypocriet noch inconsistent. Tegenstrijdigheden binnen de claim van 1 persoon is wel incosistent, maar niet hypocriet. Claimen dat bv iets niet mag en het zelf wel doen is wat hypocrisie is.
Neen. Nogmaals, het is geen meningsverschil. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen voordat je het een keer leest?quote:
[..]
Als ik het niet met jouw claim/beeld van eens ben sta ik niet achter de claim/beeld van die ik heb?
En dat is dus gewoonweg onwaar. Je hebt nog geen enkel vb gegeven die op hypocrisie duidt en al zeker niet 1 die voor alle gelovigen opgaat mbt hetgeloof rationaliseren.quote:
[..]
Het is allebei. Je moet hypocriet zijn om geloof te rationaliseren.
Je gebruikt het woord hypocrisie verkeerd. Dat is het ene zeggen en het andere doen.
Tja. Als je niet wil lezen dan houdt het op.quote:
Hoe vaak je het ook zegt, het klopt niet.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 18:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Neen. Nogmaals, het is geen meningsverschil. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen voordat je het een keer leest?
Maar jij bent dus nu hypocriet omdat ik het niet met je eens ben, wat anders claim en dat onderbouw?
Ik lees wel, je gebruikt het woord gewoon verkeerd.quote:
[..]
Tja. Als je niet wil lezen dan houdt het op.
Hypocrisie is het ene zeggen en het andere doen, niet een andere claim/beeld van hebben dan een ander.
Zuchtquote:
[..]
Hoe vaak je het ook zegt, het klopt niet.
. Wat een muur weer. Voor de zoveelste keer:Om het geloof in een god te verdedigen moet je hypocriet zijn. Want, nogmaals, welke god je ook verdedigt er zijn ontelbaar veel mensen die dingen claimen over diezelfde god waar je niet in gelooft.
Dan verdedig je dus niet die god, maar jouw eigen interpretatie van die god. Maar dat kan men niet zeggen want dat zou bewijzen dat die god helemaal niet bestaat.
Niemand kan bewijzen dat god niet bestaat of wel bestaat. Dat zijn "verhaal" niet klopt, zijn denk ik alle rationele mensen het wel over eens. Dat is meer het ding denk ik.quote:
[..]
Zucht
Om het geloof in een god te verdedigen moet je hypocriet zijn. Want, nogmaals, welke god je ook verdedigt er zijn ontelbaar veel mensen die dingen claimen over diezelfde god waar je niet in gelooft.
Kan jij bewijzen dat Atilla de Hun bestaan heeft?
Dan verdedig je dus niet die god, maar jouw eigen interpretatie van die god. Maar dat kan men niet zeggen want dat zou bewijzen dat die god helemaal niet bestaat.
Dat is niet wat hypocrisie is. Dat ieder zijn eigen beeld van die god heeft klopt, maar dan kom je dus op het terrein van meningsverschil.quote:
[..]
Zucht
Om het geloof in een god te verdedigen moet je hypocriet zijn. Want, nogmaals, welke god je ook verdedigt er zijn ontelbaar veel mensen die dingen claimen over diezelfde god waar je niet in gelooft.
Dan verdedig je dus niet die god, maar jouw eigen interpretatie van die god. Maar dat kan men niet zeggen want dat zou bewijzen dat die god helemaal niet bestaat.
Ik zegt nu dit: jij vindt mij een troela, een ander vindt me super aardig, weer een ander vindt me heel slim en nog een ander vindt me heel dom. Dus ik besta niet.
Dat verschillende mensen een verschillend beeld van me hebben zegt niets over mijn bestaan. Maar vooral, het maakt geen van die mensen hypocriet, want ze staan allemaal achter hun claim, hebben daar zo hun redenen voor.
quote:
[..]
Dat is niet wat hypocrisie is. Dat ieder zijn eigen beeld van die god heeft klopt, maar dan kom je dus op het terrein van meningsverschil.
.Waarom lees je gewoon niet wat er staat maar kom je steeds met dezelfde onzin? Hoeveel makkelijker moet ik het voor je maken?
- Persoon A gelooft in een god
- Persoon B geloof in dezelfde god maar heeft een andere claim waar A niet in gelooft
- Beiden zeggen te geloven in dezelfde god
Beiden zijn hypocriet want ze geloven allebei in een andere god maar zeggen te geloven in dezelfde. Makkelijker kan ik het niet maken.
Je stelling klopt inderdaad. Maar dit is ook de schuld van het geloof. En de personen die de bijbel of de koran of whatever geschreven hebben, waren ook heel slim want alles is afgetimmerd.quote:
[..]
Waarom lees je gewoon niet wat er staat maar kom je steeds met dezelfde onzin? Hoeveel makkelijker moet ik het voor je maken?
- Persoon A gelooft in een god
- Persoon B geloof in dezelfde god maar heeft een andere claim waar A niet in gelooft
- Beiden zeggen te geloven in dezelfde god
Beiden zijn hypocriet want ze geloven allebei in een andere god maar zeggen te geloven in dezelfde. Makkelijker kan ik het niet maken.
Persoon A ziet mij als een troela.quote:
[..]
Waarom lees je gewoon niet wat er staat maar kom je steeds met dezelfde onzin? Hoeveel makkelijker moet ik het voor je maken?
- Persoon A gelooft in een god
- Persoon B geloof in dezelfde god maar heeft een andere claim waar A niet in gelooft
- Beiden zeggen te geloven in dezelfde god
Beiden zijn hypocriet want ze geloven allebei in een andere god maar zeggen te geloven in dezelfde. Makkelijker kan ik het niet maken.
Persoon B ziet mij als een super aardig persoon.
Beide zeggen me te kennen. Beide zijn het niet eens met het beeld van de ander over mij.
Zijn dan beide hypocriet? Want ze zeggen beide me te kennen, maar zien een ander persoon in mij.
Het antwoord is dat geen van beide hypocriet is, beide gewoon een ander beeld/andere mening hebben over mij. Beide staan gewoon achter hun claim.
Het zou hypocriet zijn, omdat ze er dan zo makkelijk over zouden doen, terwijl niemand dat van zichzelf zou willen. Maar ik snap jou ook. Het punt wat men wilt maken is niet 100 % dicht.quote:
[..]
Persoon A ziet mij als een troela.
Persoon B ziet mij als een super aardig persoon.
Beide zeggen me te kennen. Beide zijn het niet eens met het beeld van de ander over mij.
Zijn dan beide hypocriet? Want ze zeggen beide me te kennen, maar zien een ander persoon in mij.
Het antwoord is dat geen van beide hypocriet is, beide gewoon een ander beeld/andere mening hebben over mij. Beide staan gewoon achter hun claim.
Het is idd een persoonlijke visie op, in dit geval op mij, in firefly's vb op een bepaalde god.quote:
[..]
Het zou hypocriet zijn, omdat ze er dan zo makkelijk over zouden doen, terwijl niemand dat van zichzelf zou willen. Maar ik snap jou ook. Het punt wat men wilt maken is niet 100 % dicht.
Hij claimt alleen dat gelovigen die persoonlijke visie niet erkennen en dat verschil in visie gelijk staat aan bestaat niet.
Dat is onwaar, verreweg de meeste gelovigen erkennen dat ieder zijn eigen visie heeft op wat die betreffende god dan precies zou zijn, ze zijn het lang niet altijd met elkaar eens, maar erkennen wel dat die verschillen in visie er zijn.
En verschillende visies zeggen niets over het wel of niet bestaan van het onderwerp waar verschillende visies over zijn noch dat het wat zegt over wat dat onderwerp van verschillende visies werkelijk is als het bestaat.
Het probleem van de islam vind ik is dat het dingen voorschrijft, zoals dat je je echt goed aan de tekst moet houden, terwijl veel moslims dat eigenlijk wel zat zijn. Ze willen de toffe leuke dingen die ze kennen, maar niet alle onzin, het geweld en shit. Dan praat ik voornamelijk over moslimvrouwen. Die moeten wel meedraaien met het systeem waar ze in zitten, dat kan niemand ze kwalijk nemen. Maar ook veel van de islamitische jeugd in Nederland denkt er zo over. Gelukkig zijn de kids van ouders met een migratieachtergrond wel erg verwesterd..quote:
[..]
Het is idd een persoonlijke visie op, in dit geval op mij, in firefly's vb op een bepaalde god.
Hij claimt alleen dat gelovigen die persoonlijke visie niet erkennen en dat verschil in visie gelijk staat aan bestaat niet.
Dat is onwaar, verreweg de meeste gelovigen erkennen dat ieder zijn eigen visie heeft op wat die betreffende god dan precies zou zijn, ze zijn het lang niet altijd met elkaar eens, maar erkennen wel dat die verschillen in visie er zijn.
En verschillende visies zeggen niets over het wel of niet bestaan van het onderwerp waar verschillende visies over zijn noch dat het wat zegt over wat dat onderwerp van verschillende visies werkelijk is als het bestaat.
Om on-topic te zijn, Ik vind dat er meningen zijn en 1 waarheid. Voor de waarheid zijn altijd de beste argumenten te maken denk ik.
Als de Islam seculier zou worden, zou dat alle problemen oplossen. Of in ieder geval veel.
Ik vind je trouwens een aanwinst, erg knap hoe je rustig je mening uiteenzet. Props.
[ Bericht 2% gewijzigd door DoubleUU op 07-03-2017 19:14:00 ]
Tegen blinden zeggen dat ze moeten zien is zinloos.quote:
[..]
Persoon A ziet mij als een troela.
Persoon B ziet mij als een super aardig persoon.
Beide zeggen me te kennen. Beide zijn het niet eens met het beeld van de ander over mij.
Zijn dan beide hypocriet? Want ze zeggen beide me te kennen, maar zien een ander persoon in mij.
Het antwoord is dat geen van beide hypocriet is, beide gewoon een ander beeld/andere mening hebben over mij. Beide staan gewoon achter hun claim.
Op het 1 waarheid na ben ik het met je eens.quote:
[..]
Het probleem van de islam vind ik is dat het dingen voorschrijft, zoals dat je je echt goed aan de tekst moet houden, terwijl veel moslims dat eigenlijk wel zat zijn. Ze willen de toffe leuke dingen die ze kennen, maar niet alle onzin, het geweld en shit. Dan praat ik voornamelijk over moslimvrouwen. Die moeten wel meedraaien met het systeem waar ze in zitten, dat kan niemand ze kwalijk nemen. Maar ook veel van de islamitische jeugd in Nederland denkt er zo over. Gelukkig zijn de kids van ouders met een migratieachtergrond wel erg verwesterd..
Om on-topic te zijn, Ik vind dat er meningen zijn en 1 waarheid. Voor de waarheid zijn altijd de beste argumenten te maken denk ik.
Als de Islam seculier zou worden, zou dat alle problemen oplossen. Of in ieder geval veel.
Dat hele aan de ene kant roepen dat de regels zus en zo zijn en aan de andere kant een loopje ermee nemen omdat het anders je leven zo beperkt is wel hypocriet.
Vooral als ze anderen veroordelen als ze de regels die ze zelf niet volgen breken.
Maar zegt iemand bv dat je die regels in de tijdsgeest moet zien, of dat ze ze anders interpreteren dan is dat niet zozeer hypocriet. Is het gewoon een persoonlijke visie/mening. Hoop vooral dat dat steeds meer gaat gebeuren.
Laat me het licht dan zien, leg eens uit wat het verschil is tussen mijn vb en de jouwe.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 19:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tegen blinden zeggen dat ze moeten zien is zinloos.
Oke maar als ik een rotje afsteek waar jij bij staat, ik houd hem vast en mijn vinger vliegt eraf...Dan kunnen wij beiden uitgaan van 1 waarheid? Namelijk het rotje is afgegaan, heeft mij verwondt. Geen twijfel over mogelijk toch? Zo is dat met alles, het probleem is dat we bijna nergens bij zijn xD Dan nog kan je logisch redevoeren en nadenken over dingen. En dan kan je bepaalde dingen uitsluiten, zonder de waarheid ooit te kennen. Toch? Hoevaak zal je het mis hebben?quote:
[..]
Op het 1 waarheid na ben ik het met je eens.
Dat hele aan de ene kant roepen dat de regels zus en zo zijn en aan de andere kant een loopje ermee nemen omdat het anders je leven zo beperkt is wel hypocriet.
Vooral als ze anderen veroordelen als ze de regels die ze zelf niet volgen breken.
Maar zegt iemand bv dat je die regels in de tijdsgeest moet zien, of dat ze ze anders interpreteren dan is dat niet zozeer hypocriet. Is het gewoon een persoonlijke visie/mening. Hoop vooral dat dat steeds meer gaat gebeuren.
Als jij op de crime scene vervolgens een verbrande vinger vindt en een afgegaan rotje.. Dan is het cirkeltje snel rond...En dan was je er niet eens bij.
Het framen van dingen en manipuleren uitgezonderd.(In het algemeen) Dan gaat men rare dingen doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door DoubleUU op 07-03-2017 19:34:33 ]
Behalve als je van jezelf ook vind dat je verderfelijk bent.quote:
Het is niet hypocriet. Het is inconsequent of inconsistent.
Hypocriet ben je als (al dan niet met de Bijbel in de hand) zegt dat homoseksualiteit verderfelijk is, maar in het weekend wel mannen in de kont neukt in het tunneltje buiten het dorp.
Nou alwetend....God moet vaak persoonlijk poolshoogte nemen als hij "een gerucht" hoort.quote:
[..]
Wat grappig is in de bijbel is dat oude testament en nieuwe testament elkaar ontzettend tegenspreken. Het oude testament is een alwetende, zeer wraakzuchtige god
Hij erkent wel het bestaan van andere goden, anders zou hij er niet zo fel tegen waarschuwen.
In de hof van Eden is het al helemaal hilarisch. Aaaaaaadam, waar zit je...?quote:
[..]
Nou alwetend....God moet vaak persoonlijk poolshoogte nemen als hij "een gerucht" hoort.
Hij erkent wel het bestaan van andere goden, anders zou hij er niet zo fel tegen waarschuwen.
Wat dacht je van Exodus 4:24 : “En het geschiedde op den weg, in de herberg, dat de HEERE hem tegenkwam, en zocht hem te doden.”quote:
[..]
In de hof van Eden is het al helemaal hilarisch. Aaaaaaadam, waar zit je...?
God stuurt Mozes naar Egypte maar onderweg is het ineens mis. Later blijkt uit de context dat Mozes zijn zoon niet heeft besneden. Want als Mozes zijn kind niet besnijdt dan staat hij niet in het verbond. Blijkbaar heeft Zippora, zijn vrouw, dat op het kritieke moment beseft, ze besnijdt hun kind en raakt met het bloed de voeten van Mozes aan en zo worden de voeten en daarmee ook de weg van Mozes geheiligd.
Snap je?
Dat is duidelijk.quote:
[..]
Wat dacht je van Exodus 4:24 : “En het geschiedde op den weg, in de herberg, dat de HEERE hem tegenkwam, en zocht hem te doden.”
God stuurt Mozes naar Egypte maar onderweg is het ineens mis. Later blijkt uit de context dat Mozes zijn zoon niet heeft besneden. Want als Mozes zijn kind niet besnijdt dan staat hij niet in het verbond. Blijkbaar heeft Zippora, zijn vrouw, dat op het kritieke moment beseft, ze besnijdt hun kind en raakt met het bloed de voeten van Mozes aan en zo worden de voeten en daarmee ook de weg van Mozes geheiligd.
Snap je?
