W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Misschien maar dankzij posters zoals jij leer ik wel veel, dus misschien is het voor jou erg verwarrend wat ik bedoel, maar ik steek er verder best wat van opquote:Op donderdag 3 augustus 2017 10:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar je definieert die concepten niet nauwkeurig. Tevens verwijs je lukraak naar artikelen zonder te quoten. En zie hier de reden waarom het internet bol staat van topics over QM die kant noch wal raken
.
Ach, ik zeg toch liever misschien, beter geen al te stellige uitspraken te doen. Maar volgens mij ben je het wel met me eens dat we dankzij dit resultaat weer meer leren over het Universum en wellicht hoe communicatie sneller dan licht ooit mogelijk kan zijn zelfs al zou het op een andere manier plaatsvinden in deze.quote:
[..]
Nee, niet 'misschien'. Gewoon 'niet'. Zelfs in je eigen aangehaalde artikel ("de qm zelf staat niet meer ter discussie...") wordt dat gesteld.
Dat is een beetje het probleem met kwantumfysica... veel mensen vinden het interessant, weinig mensen begrijpen waar het over gaat.
En daar komt dan nog s bij dat opvallend veel mensen die kwantumfysica niet begrijpen daar wel een zeer uitgesproken mening over hebben. Zeker op internet in diverse nieuwsberichten en blogartikelen wordt er nogal wat onzin over verspreid.
En daar komt dan nog s bij dat opvallend veel mensen die kwantumfysica niet begrijpen daar wel een zeer uitgesproken mening over hebben. Zeker op internet in diverse nieuwsberichten en blogartikelen wordt er nogal wat onzin over verspreid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vermoed, maar ik wil niet namens Haushofer spreken, dat hij het onderstreepte niet met je eens is.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 10:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maar volgens mij ben je het wel met me eens dat we dankzij dit resultaat weer meer leren over het Universum en wellicht hoe communicatie sneller dan licht ooit mogelijk kan zijn
Niet meer aanwezig in dit forum.
Filosofie of wetenschap; zodra je niet duidelijk bent in het gebruik van je bewoording, kan je niet goed een discussie voeren, ongeacht het vakgebied. Hier zijn heel interessante filosofische uiteenzettingen over geschreven. Die bruggen zijn er zeker wel.quote:
[..]
Hier ga je dus de fout in door te stellen dat veel van de concepten eerder besproken puur en alleen wetenschappelijk te benaderen zijn. Mocht het over formules e.a. gaan, dan waarschijnlijk niet en kan ik me er beter niet al te veel mee bemoeien, hebben we het over de filosofische discussie achter de wetenschap, dan ja, in ieder geval tot bepaalde hoogte om in dit topic actief te kunnen blijven. De wetenschap en de filosofie missen wat dat betreft wat bruggen die volstrekt noodzakelijk zijn.
1 + 1 = blauw
Niemand toch?quote:
Dat is een beetje het probleem met kwantumfysica... veel mensen vinden het interessant, weinig mensen begrijpen waar het over gaat.
1 + 1 = blauw
Ten diepste niet echt denk ik. Anders was het wel duidelijk ergens te lezen. Teveel vraagtekens imo.quote:
Op
"If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet." - Niels Bohr.quote:
Maar goed, hetzelfde zou je kunnen zeggen van de relativiteitstheorie, wat mij betreft. Toch zijn er echt wel mensen die beide begrijpen, denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Feynman zou ook het een en ander hebben gezegd over het begrijpen van QM.quote:
[..]
"If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet." - Niels Bohr.
Maar goed, hetzelfde zou je kunnen zeggen van de relativiteitstheorie, wat mij betreft. Toch zijn er echt wel mensen die beide begrijpen, denk ik.
1 + 1 = blauw
Feynman zou gezegd hebben "if you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics". Mooi als die uitspraak is heeft hij die waarschijnlijk nooit gedaan, maar is de quote gebaseerd op die uitspraak van Niels Bohr.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 12:50 schreef Kamina het volgende:
[..]
Feynman zou ook het een en ander hebben gezegd over het begrijpen van QM.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zou misschien voortkomen uit een uitspraak die hij deed over het voorbereiden van een eerstejaarscollege over QM, want het zou hem niet lukken om het eenvoudig uit te leggen. In lijn met wat Einstein zei, zou hij het dan niet snappen. En als hij het niet snapte...quote:
[..]
Feynman zou gezegd hebben "if you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics". Mooi als die uitspraak is heeft hij die waarschijnlijk nooit gedaan, maar is de quote gebaseerd op die uitspraak van Niels Bohr.
1 + 1 = blauw
Nee, want het experiment is volledig in lijn met (en bevestigt) de QM, die stelt dat dat niet kan.quote:
[..]
Ach, ik zeg toch liever misschien, beter geen al te stellige uitspraken te doen. Maar volgens mij ben je het wel met me eens dat we dankzij dit resultaat weer meer leren over het Universum en wellicht hoe communicatie sneller dan licht ooit mogelijk kan zijn zelfs al zou het op een andere manier plaatsvinden in deze.
-
Hij doet die uitspraak in zijn Character of Physical law-lecture over QM,quote:
[..]
Feynman zou gezegd hebben "if you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics". Mooi als die uitspraak is heeft hij die waarschijnlijk nooit gedaan, maar is de quote gebaseerd op die uitspraak van Niels Bohr.
https://www.google.be/url(...)9QIx28jtvfnGP_UlkifA
Edit dat is zijn "it is safe to say" uitspraak, zie ik nu.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 03-08-2017 20:48:12 ]
-
Hmm, die link doet voor mij niet zo veel. Maar ik neem het zo van je aan.quote:
[..]
Hij doet die uitspraak in zijn Character of Physical law-lecture over QM,
https://www.google.be/url(...)9QIx28jtvfnGP_UlkifA
Edit dat is zijn "it is safe to say" uitspraak, zie ik nu.
I stand corrected.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ehm, nee het zit anders, en het onderzoek laat juist zien dat sneller dan het licht wel kan.quote:
[..]
Nee, want het experiment is volledig in lijn met (en bevestigt) de QM, die stelt dat dat niet kan.
Alles draait om twee krachten: goed en kwaad. Positief en negatief. Daar kan steeds uit gekozen worden wat de randomness verklaart. Na een tijdje positief krijgt negatief wel meer kans en omgekeerd.
Verwarrende formuleringen: wat kan "sneller dan het licht" ?quote:
[..]
Ehm, nee het zit anders, en het onderzoek laat juist zien dat sneller dan het licht wel kan.
Het is eigenlijk geen snelheid maar instant werking, die onafhankelijk van de afstand is.
Instant werking op grote afstand kan wel, maar je kunt er geen informatie mee overdragen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, 'zaken' kunnen prima sneller dan het licht. Dat is het punt niet. Je kunt er alleen geen informatie mee versturen.quote:
[..]
Ehm, nee het zit anders, en het onderzoek laat juist zien dat sneller dan het licht wel kan.
Maar dit begint zo wat vermoeiend te worden; alles hierover is wel zo'n beetje gezegd
-
Als ik linkjes wil kopieren, zet ie de Google search erop idd.quote:
[..]
Hmm, die link doet voor mij niet zo veel. Maar ik neem het zo van je aan.
-
Als het wel mogelijk zou zijn hoe zou het Universum er dan uit zien?quote:
[..]
Verwarrende formuleringen: wat kan "sneller dan het licht" ?
Het is eigenlijk geen snelheid maar instant werking, die onafhankelijk van de afstand is.
Instant werking op grote afstand kan wel, maar je kunt er geen informatie mee overdragen.
Volgens mij is er nog heel weinig over gezegdquote:
[..]
Ja, 'zaken' kunnen prima sneller dan het licht. Dat is het punt niet. Je kunt er alleen geen informatie mee versturen.
Maar dit begint zo wat vermoeiend te worden; alles hierover is wel zo'n beetje gezegd
.
TS heeft een interessant punt, maar niet zo als hij het stelt.quote:Dat moge zo zijn, maar als er sprake is van Goddelijke interventie, zelfs van pure en echte vrije wil, zou het dan niet met Quantum Randomness verklaard kunnen worden? Of beter gezegd zou in dit model Quantum Randomness juist door die interventie verklaard kunnen worden bijvoorbeeld?
Wat is precies Quantum Randomness? Is dat fundamenteel anders dan het random gedrag van macroscopische experimenten zoals het werpen van een dobbelsteen?
Goddelijke interventie of "vrije wil" gebaseerd op randomness is nogal curieus omdat je dan weinig (geen) invloed hebt op de gebeurtenissen.
De voorstelling van iets dat zich gedraagt als een pure stochastische variabele is iets wat alleen in theorie (wiskunde) bestaat, maar niet in werkelijkheid voorkomt.
Om willekeurige cijfers te produceren, maakt men gebruik van deterministische algoritmen.
De dobbelsteen geeft een random resultaat wegens de symmetrie en heel veel factoren die elkaar min of meer in evenwicht houden, maar telkens in de tijd wijzigen, zodat een uniforme kansverdeling ontstaat.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit verklaart alles mensen! Even lezen wel....die man heeft een punt hoe het zit met kwantum theorie en werking van de hersenen.
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Is ook goed te lezen!
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Is ook goed te lezen!
Zoals Newton dat beschreef; denk aan zijn instantane zwaartekracht (maar daar wel filosofische problemen mee had)quote:
[..]
Als het wel mogelijk zou zijn hoe zou het Universum er dan uit zien?
-
Hoe verhoudt zich dat precies tot lichtsnelheid dan? Ik ben wel benieuwd hoe je overigens denkt over God bijvoorbeeld hehe.quote:
[..]
Zoals Newton dat beschreef; denk aan zijn instantane zwaartekracht (maar daar wel filosofische problemen mee had)
In Einsteins relativiteitstheorie heeft de lichtsnelheid 2 rollen. De eerste rol is de snelheid waarmee elektromagnetische golven zich voortplanten. Dit volgt uit de Maxwellvergelijkingen. De tweede rol is dat het de causaliteit van de ruimtetijd bepaalt: niets kan versnellen van een snelheid v<c naar een snelheid v>c.quote:
[..]
Hoe verhoudt zich dat precies tot lichtsnelheid dan?
In Newtons zwaartekrachtstheorie echter hebben massa's instantaan invloed op elkaar. Als ik een massa hier voor me heen en weer wiebel, dan heeft dat instantaan effect op een massa 10 miljard lichtjaar verderop. In theorie kun je daar informatie mee verzenden.
Deze instantane kracht verschilt echter van kwantumverstrengeling (KV). Allereerst speelt KV zich af tussen deeltjes die een interactie met elkaar hebben gehad en is dus buitengewoon selectief, in tegenstelling tot Newtons zwaartekracht.Ten tweede is KV niet afstandsafhankelijk, zoals Newtons zwaartekracht, die evenredig is met 1/r^2. En ten derde kun je met KV geen informatie verzenden, omdat je een systeem niet in een eigentoestand kunt dwingen; je hebt immers alleen een kans op een bepaalde uitkomst. Dat maakt KV volstrekt waardeloos om specifieke informatie mee te verzenden.
Hetzelfde geldt overigens voor de elektrische kracht zoals Coulomb die heeft opgeschreven.
Ik zie geen reden om in God te geloven.quote:Ik ben wel benieuwd hoe je overigens denkt over God bijvoorbeeld hehe.
-
Wat is er willekeurig aan dobbelstenen gooien? Als je al de meespelende factoren kent is het makkelijk te voorspellen.quote:
[..]
TS heeft een interessant punt, maar niet zo als hij het stelt.
Wat is precies Quantum Randomness? Is dat fundamenteel anders dan het random gedrag van macroscopische experimenten zoals het werpen van een dobbelsteen?
Goddelijke interventie of "vrije wil" gebaseerd op randomness is nogal curieus omdat je dan weinig (geen) invloed hebt op de gebeurtenissen.
De voorstelling van iets dat zich gedraagt als een pure stochastische variabele is iets wat alleen in theorie (wiskunde) bestaat, maar niet in werkelijkheid voorkomt.
Om willekeurige cijfers te produceren, maakt men gebruik van deterministische algoritmen.
De dobbelsteen geeft een random resultaat wegens de symmetrie en heel veel factoren die elkaar min of meer in evenwicht houden, maar telkens in de tijd wijzigen, zodat een uniforme kansverdeling ontstaat.
Hoe hebben massa's in Newton's zwaartekrachttheorie dan invloed op elkaar? Wat is de oorzaak hiervan? Bovendien als je hier wel in theorie informatie mee zou kunnen verzenden dan biedt dit toch perspectief voor de toekomst hoe ver deze ook mag zijn om zoiets te kunnen bereiken?quote:
[..]
In Einsteins relativiteitstheorie heeft de lichtsnelheid 2 rollen. De eerste rol is de snelheid waarmee elektromagnetische golven zich voortplanten. Dit volgt uit de Maxwellvergelijkingen. De tweede rol is dat het de causaliteit van de ruimtetijd bepaalt: niets kan versnellen van een snelheid v<c naar een snelheid v>c.
In Newtons zwaartekrachtstheorie echter hebben massa's instantaan invloed op elkaar. Als ik een massa hier voor me heen en weer wiebel, dan heeft dat instantaan effect op een massa 10 miljard lichtjaar verderop. In theorie kun je daar informatie mee verzenden.
Deze instantane kracht verschilt echter van kwantumverstrengeling (KV). Allereerst speelt KV zich af tussen deeltjes die een interactie met elkaar hebben gehad en is dus buitengewoon selectief, in tegenstelling tot Newtons zwaartekracht.Ten tweede is KV niet afstandsafhankelijk, zoals Newtons zwaartekracht, die evenredig is met 1/r^2. En ten derde kun je met KV geen informatie verzenden, omdat je een systeem niet in een eigentoestand kunt dwingen; je hebt immers alleen een kans op een bepaalde uitkomst. Dat maakt KV volstrekt waardeloos om specifieke informatie mee te verzenden.
Hetzelfde geldt overigens voor de elektrische kracht zoals Coulomb die heeft opgeschreven.
[..]
Dan ben ik benieuwd hoe je God ziet dus dat is dan mijn vervolgvraag.quote:Ik zie geen reden om in God te geloven.
Volgens Newtons formule F(r)=GMm/r^2. In deze formule zit geen tijd. Dus de massa's M en m beļnvloeden elkaar direct. Dat zat Newton al niet lekker.quote:
[..]
Hoe hebben massa's in Newton's zwaartekrachttheorie dan invloed op elkaar? Wat is de oorzaak hiervan? Bovendien als je hier wel in theorie informatie mee zou kunnen verzenden dan biedt dit toch perspectief voor de toekomst hoe ver deze ook mag zijn om zoiets te kunnen bereiken?
[..]
[..]
Dan ben ik benieuwd hoe je God ziet dus dat is dan mijn vervolgvraag.
We weten nu dat deze formule onvolledig is. Einstein heeft laten zien dat zwaartekracht in bepaalde limietgevallen aan een golfvergelijking voldoet met de lichtsnelheid als golfsnelheid. Dit geldt ook voor het elektromagnetisme. Google ook eens Lienard-Wiechert potentialen.
Ik heb verder geen duidelijk beeld van God. Doet er voor mij ook niet toe in dit topic omdat ik de relatie natuurkunde-god uit jouw OP niet zie.
-
Maar als massa's kilometers van elkaar verwijderd elkaar vrijwel direct beinvloeden dan zou het toch sneller zijn dan lichtsnelheid?quote:
[..]
Volgens Newtons formule F(r)=GMm/r^2. In deze formule zit geen tijd. Dus de massa's M en m beļnvloeden elkaar direct. Dat zat Newton al niet lekker.
We weten nu dat deze formule onvolledig is. Einstein heeft laten zien dat zwaartekracht in bepaalde limietgevallen aan een golfvergelijking voldoet met de lichtsnelheid als golfsnelheid. Dit geldt ook voor het elektromagnetisme. Google ook eens Lienard-Wiechert potentialen.
De natuurkunde heeft causaliteit ingebouwd, 'randomness' zoals uitgelegd in de OP suggereert dat er sprake is van 'willekeur', maar wellicht 'willekeur' die minder 'willekeur' is als het een bewuste inmenging van een Hogere Macht zou zijn.quote:Ik heb verder geen duidelijk beeld van God. Doet er voor mij ook niet toe in dit topic omdat ik de relatie natuurkunde-god uit jouw OP niet zie.
Dat is verder geen bewijs maar ik vind dat de blog een interessant perspectief biedt.
Ik zie God meer als de Bron waar alles vandaan komt en dat alles wat er is ook met elkaar verbindt, dus niet als een oude man op een gouden troon, maar iets meer spiritueel. Heb ik daar een reden voor? Filosofisch gezien past het een stuk beter in mijn wereldbeeld dan het alternatief, ik zie niet in hoe er zonder zo'n God, een waar alles vandaan komt en alles met elkaar verbindt, uberhaupt iets is, wat dat betreft denk ik dat ook jij veel kan leren door te kijken naar de Mystieke takken van de wel bekende religies. Veel natuurkundige e.a. hebben daar ook hun Geloof in teruggevonden als ze dat al kwijt waren.
[ Bericht 1% gewijzigd door DeParo op 09-08-2017 09:21:33 ]
Ja, in Newtons theorie. Alleen is deze onvolledig en op dit punt klopt de theorie dan ook niet met experimenten.quote:
[..]
Maar als massa's kilometers van elkaar verwijderd elkaar vrijwel direct beinvloeden dan zou het toch sneller zijn dan licht?
-
Maar wat ontbreekt er dan? Als dat de grote vraag is dan bedoel ik meer wat zijn de theorieen?quote:
[..]
Ja, in Newtons theorie. Alleen is deze onvolledig en op dit punt klopt de theorie dan ook niet met experimenten.
Overigens skip je een deel van mijn post maar ik denk dat het tweede gedeelte ook interessant is voor het originele onderwerp.
Interessant.
John E. Littlewood schreef ooit:
voor God aan de schepping begon, was hij een theoretische wiskundige.
En Paul Erdös zei:
God dobbelt misschien niet met het heelal, maar er is iets vreemds aan de hand met de priemgetallen.
voor God aan de schepping begon, was hij een theoretische wiskundige.
En Paul Erdös zei:
God dobbelt misschien niet met het heelal, maar er is iets vreemds aan de hand met de priemgetallen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik denk dat we misschien ook als mensheid moeten zien hoe zeer oude denkbeelden over religie ons perspectief over God beinvloeden, als we het moderner beschouwen, klinkt het allemaal best behapbaar en modern.quote:
John E. Littlewood schreef ooit:
voor God aan de schepping begon, was hij een theoretische wiskundige.
En Paul Erdös zei:
God dobbelt misschien niet met het heelal, maar er is iets vreemds aan de hand met de priemgetallen.
Spijker op z'n kop. Ik heb vaak een soort van "religieus besef", bv als ik muziek van de "Matthäus Passion" hoor of in een Maria-kapel ben. Het kromme van alles is dat de mens er een veel te concreet beeld van wil hebben, met geboden en verboden, en de ander wil sommeren hetzelfde te vinden als de betrokkene.quote:
[..]
Ik denk dat we misschien ook als mensheid moeten zien hoe zeer oude denkbeelden over religie ons perspectief over God beinvloeden, als we het moderner beschouwen, klinkt het allemaal best behapbaar en modern.
De schoonheid van de natuur, als ook de randomness van priemgetallen geeft toch aan dat er "chaos/onvolkomenheid/karakter" is in de ultieme logica, de bouwstenen van het universum.
Een derde fascinatie is de Mandelbrot-fractal:
The fingerprint of God
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Einsteins relativiteitstheorie.quote:
Redenen om in God te geloven zijn persoonlijk en subjectief. Daarom ben ik huiverig om wetenschap erbij te slepen. Ik ben wel enigszins bekend met iig de mystieke kant van het Jodendom (Kabbalah), maar spiritueel voel ik de meeste binding met het Boeddhisme en dan vooral Zen. Daarin wordt "de zin van het leven" gehaald uit de directe waarneming en het bevrijden uit het lijden. Daar komt geen God bij te pas.quote:Overigens skip je een deel van mijn post maar ik denk dat het tweede gedeelte ook interessant is voor het originele onderwerp.
-
Ik zie wiskunde als een menselijke taal of spel met een hoog-ontwikkelde syntax/spelregels. Als ik wiskunde als een goddelijke vingerafdruk zou zien, dan zou ik dat dus ook moeten doen voor de buitengewone schoonheid van de Friese taal of de wonderlijk effeciėnte regels van Stef Stuntpiloot.quote:
[..]
Spijker op z'n kop. Ik heb vaak een soort van "religieus besef", bv als ik muziek van de "Matthäus Passion" hoor of in een Maria-kapel ben. Het kromme van alles is dat de mens er een veel te concreet beeld van wil hebben, met geboden en verboden, en de ander wil sommeren hetzelfde te vinden als de betrokkene.
De schoonheid van de natuur, als ook de randomness van priemgetallen geeft toch aan dat er "chaos/onvolkomenheid/karakter" is in de ultieme logica, de bouwstenen van het universum.
Een derde fascinatie is de Mandelbrot-fractal:
[ afbeelding ]
The fingerprint of God
-
Kan je dat uitgebreider uitleggen voor een leek? Haha.quote:
[..]
Einsteins relativiteitstheorie.
[..]
Interessant, maar zoals gezegd ligt dat aan je concept van God, maar het is interessant dat veel natuurwetenschappers genoegdoening halen uit Boeddhisme en Hindoeisme. Zeker omdat de mystieke takken van de hier in het Westen bekende religies enigszins zijn weggevallen in de loop der eeuwen ten gunste van het instituut. Zeer spijtig.quote:Redenen om in God te geloven zijn persoonlijk en subjectief. Daarom ben ik huiverig om wetenschap erbij te slepen. Ik ben wel enigszins bekend met iig de mystieke kant van het Jodendom (Kabbalah), maar spiritueel voel ik de meeste binding met het Boeddhisme en dan vooral Zen. Daarin wordt "de zin van het leven" gehaald uit de directe waarneming en het bevrijden uit het lijden. Daar komt geen God bij te pas.
Woorden en cijfers kan je ook een menselijke taal noemen, maar wel een taal die nodig is om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken, dat betekent nog altijd dat wat de cijfers aanduiden er ook zonder die menselijke taal was waarmee het een taal op zichzelf vormt.quote:
[..]
Ik zie wiskunde als een menselijke taal of spel met een hoog-ontwikkelde syntax/spelregels. Als ik wiskunde als een goddelijke vingerafdruk zou zien, dan zou ik dat dus ook moeten doen voor de buitengewone schoonheid van de Friese taal of de wonderlijk effeciėnte regels van Stef Stuntpiloot.
Wiskunde is absoluut geen menselijke taal. Het zijn heelalwetten. Ongetwijfeld zal er in een ver sterrenstelsel een andere schrijfwijze voor formules zijn, maar miljoenen lichtjaren hiervandaan is 7 nog steeds een priemgetal en 91 niet.quote:
[..]
Ik zie wiskunde als een menselijke taal of spel met een hoog-ontwikkelde syntax/spelregels. Als ik wiskunde als een goddelijke vingerafdruk zou zien, dan zou ik dat dus ook moeten doen voor de buitengewone schoonheid van de Friese taal of de wonderlijk effeciėnte regels van Stef Stuntpiloot.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
En 'chatslet' een zelfstandig naamwoord in de Nederlandse taal.quote:
[..]
Wiskunde is absoluut geen menselijke taal. Het zijn heelalwetten. Ongetwijfeld zal er in een ver sterrenstelsel een andere schrijfwijze voor formules zijn, maar miljoenen lichtjaren hiervandaan is 7 nog steeds een priemgetal en 91 niet.
-
Dat kan, maar dat is een heel onderwerp an sich waar bergen literatuur over bestaan.quote:
[..]
Kan je dat uitgebreider uitleggen voor een leek? Haha.
-
Afhankelijk van het niveau dat je zoekt:quote:
[..]
Kan je dat uitgebreider uitleggen voor een leek? Haha.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik bedoel hoe zich dat verhoudt tot dat wat Newton heeft gezegd.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 22:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Afhankelijk van het niveau dat je zoekt:
Volgens Newton werkt zwaartekracht direct. Volgens Einstein werkt zwaartekracht met de lichtsnelheid.quote:
[..]
Maar ik bedoel hoe zich dat verhoudt tot dat wat Newton heeft gezegd.
Dus bijvoorbeeld: als de zon nu van het ene op het andere moment zou verdwijnen blijven wij volgens Einstein nog 8 minuten in orbit en zouden we volgens Newton direct in een rechte lijn doorvliegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een onzin Wiskunde is geavanceerd liegen. Als ik een imaginair getal verzin mag ik opeens mijn eigen regels breken.quote:
ke taal. Het zijn heelalwetten. Ongetwijfeld zal er in een ver sterrenstelsel een andere
Aai nooit een brandende hond.
Dat begrijp ik, dank overigens, maar ik dacht dat Haushoger stelde dat ze via zwaartekracht ook direct contact met elkaar hebben.quote:
[..]
Volgens Newton werkt zwaartekracht direct. Volgens Einstein werkt zwaartekracht met de lichtsnelheid.
Dus bijvoorbeeld: als de zon nu van het ene op het andere moment zou verdwijnen blijven wij volgens Einstein nog 8 minuten in orbit en zouden we volgens Newton direct in een rechte lijn doorvliegen.
Dat is dus wat Newton stelt, maar Einstein betwist.quote:
[..]
Dat begrijp ik, dank overigens, maar ik dacht dat Haushoger stelde dat ze via zwaartekracht ook direct contact met elkaar hebben.
Dit heeft consequenties voor de banen van planeten rondom de zon, omdat het "even" duurt voordat de ene planeet invloed heeft op de andere.
Volgens een bekende anekdote trachtte Einstein dit vast te stellen door de baan van Mercurius te bestuderen, en viel hij zowat flauw toen bleek dat zijn idee de juiste uitkomst gaf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah ok, ik snap het, eerder werd ook al de mogelijkheid van meer dan een dimensie benoemd. Wat is de mogelijkheid dat de relativiteitstheorie in een andere dimensie anders is, niet werk, hoe je het ook wilt beschrijven? Zou dat kunnen of opereren alle diminensies volgens de gangbare theorie volgens dezelfde regels e.a. bijvoorbeeld?quote:
[..]
Dat is dus wat Newton stelt, maar Einstein betwist.
Dit heeft consequenties voor de banen van planeten rondom de zon, omdat het "even" duurt voordat de ene planeet invloed heeft op de andere.
Volgens een bekende anekdote trachtte Einstein dit vast te stellen door de baan van Mercurius te bestuderen, en viel hij zowat flauw toen bleek dat zijn idee de juiste uitkomst gaf.
|
|
