Zus wordt uit huis gezet

quote:

Op zondag 26 februari 2017 11:34 schreef Tanin het volgende:

[..]

Verhuist wordt er dan toch Als zus zijnde zou ik dan ook mijn eigen stekje gaan zoeken. Mijn punt is meer dat als TS zo graag wil helpen, haar huis beschikbaar stellen gezonder is dan een halve financiele verplichting aangaan met de hele verantwoordelijkheid.

Haar zus heeft een man en twee kinderen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 20:43 schreef hottentot het volgende:

[..]

Maar goed, jij hebt een part-time baan en je eigen lasten. Gaat dus niet lukken al zou je willen.

Hoeveel geld denk je dat er nog over is nadat het huis geveild is en de hypotheek (waarschijnlijk) met verlies wordt gesloten?

quote:

Op zondag 26 februari 2017 11:45 schreef ITrade het volgende:

[..]

Hoeveel geld denk je dat er nog over is nadat het huis geveild is en de hypotheek (waarschijnlijk) met verlies wordt gesloten?

Als er veel overblijft mag het huurbeding niet ingeroepen worden. Als de bank correct handelt is die vraag dus redelijk goed beantwoord.

Neemt niet weg dat als huurder hier geen kennis van had dat zij een rechtmatige claim op de verhuurder heeft voor minimaal de onkosten, en misschien heeft hij over 5 jaar wel weer geld. Moet hij maar niet zijn huurders bedonderen.

Los daarvan snap ik je vraag niet in relatie tot mijn posting.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 10:48 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik weet niet of het al gezegd is trouwens, maar dat "koop breekt geen huur" is natuurlijk niet altijd van toepassing.
Bij een executieveiling, en die kant gaat de bank sowieso op in dit geval die kennen de regels ook immers, moet je eruit als huurder.

Hangt ook af van de waarde van de woning in verhuurde en onverhuurde staat en ook hoe dit zich verhoud tot de hypotheek.

Stel executiewaarde woning in verhuurde staat 180K, hypotheek 160K, dan gaat de woning met verhuurder en al de veiling op. Misschien dat een bank onterecht een beroep op een huurbeding zal doen (soms misschien zelfs uit gewoonte) maar voor een rechter houd het geen stand en de huurder kan gewoon blijven zitten. Dat een verhuurder nog meer schulden kan hebben en hierdoor minder geld krijgt is totaal niet van belang, want die andere schuldeisers hebben niets met dat huis nodig.

Niet doen.
Niet doen.
Niet doen.

Om elke reden die er is. Tenzij jij de héle hypotheek kan nemen en zij van jou huren met een contract etc etc maar niet deels. Je krijgt de vollédige verantwoordelijkheid en omdat ze al vaker geld hebben geleend (weliswaar hebben terugbetaald) zijn het juist niet de beste kandidaten. Als ze achterlopen in betalingen gaan ze dan vragen 'errr kan je voorschieten?' of gaan ze weer elders geld lenen om weer dat gat op te vangen? Jij weet niet hoe ze dat geleende geld iedere keer hebben terugbetaald, wellicht hebben ze wel doorlopende kredieten of op www.voorschotje.nl dingen zonder BKR notatie geleend tegen te hoge schulden.

Ik ben heel sceptisch in deze zaken (ervaring leert). Laat iedereen in de wereld in godsnaam maar even de eigen boontjes doppen op dit soort vlakken. Dat geleen en beleen en achterlijke financiële constructies... verschrikkelijk.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 20:18 schreef Hallmark het volgende:
Hypotheken worden verstrekt onder voorwaarde dat je er werkelijk gaat wonen.

Dit is natuurlijk onzin.

Er zijn vaak wel aanvullende eisen in vergelijking met een hypotheek voor de eigen woning, maar je kunt prima een hypotheek krijgen voor een 2e huis.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 11:28 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Alleen wanneer in de hypotheek een verbod op verhuur is opgenomen toch? Wanneer de bank akkoord gegaan is met verhuur spreek je nog steeds van ''koop breekt geen huur''.

Bank gaat alleen akkoord onder voorwaarden welke er op neer komen dat huurder moet opdonderen als dit financieel beter is voor de veiling, en hypotheken zonder huurbeding, tja.. als ze al bestaan ben ik ze nog nooit ergens tegengekomen.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:02 schreef hottentot het volgende:

[..]

Als er veel overblijft mag het huurbeding niet ingeroepen worden. Als de bank correct handelt is die vraag dus redelijk goed beantwoord.

Neemt niet weg dat als huurder hier geen kennis van had dat zij een rechtmatige claim op de verhuurder heeft voor minimaal de onkosten, en misschien heeft hij over 5 jaar wel weer geld. Moet hij maar niet zijn huurders bedonderen.

Los daarvan snap ik je vraag niet in relatie tot mijn posting.

Ik denk dat die claim weinig zin heeft, al weet ik de situatie van de verhuurder niet natuurlijk.

Maar over het algemeen worden huizen niet zomaar geveild. De hele veiling met alles eromheen kost een hoop geld en het zou me dus verbazen als de verhuurder nog enig geld over heeft voor die claim.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 13:29 schreef ITrade het volgende:

[..]

Ik denk dat die claim weinig zin heeft, al weet ik de situatie van de verhuurder niet natuurlijk.

Maar over het algemeen worden huizen niet zomaar geveild. De hele veiling met alles eromheen kost een hoop geld en het zou me dus verbazen als de verhuurder nog enig geld over heeft voor die claim.

Je hebt 2 opties.

1. Niets doen en je aanspraak op enkele duizenden verliezen.
2. Claim indienen, desnoods af en toe stuiten en mogelijk nu of in de toekomst een paar duizend Euro's krijgen voor al met al slechts een paar uur werk.

Zeg het maar, wat zou jij doen?

quote:

Op zondag 26 februari 2017 13:31 schreef hottentot het volgende:

[..]

Je hebt 2 opties.

1. Niets doen en je aanspraak op enkele duizenden verliezen.
2. Claim indienen, desnoods af en toe stuiten en mogelijk nu of in de toekomst een paar duizend Euro's krijgen voor al met al slechts een paar uur werk.

Zeg het maar, wat zou jij doen?

Daar heb je gelijk in!

quote:

Op zondag 26 februari 2017 13:29 schreef ITrade het volgende:

[..]

Ik denk dat die claim weinig zin heeft, al weet ik de situatie van de verhuurder niet natuurlijk.

Maar over het algemeen worden huizen niet zomaar geveild. De hele veiling met alles eromheen kost een hoop geld en het zou me dus verbazen als de verhuurder nog enig geld over heeft voor die claim.

De huurder mag zich met voorrang, na de bank uiteraard, op de veilingopbrengsten verhalen.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:12 schreef hottentot het volgende:
Er zijn vaak wel aanvullende eisen in vergelijking met een hypotheek voor de eigen woning, maar je kunt prima een hypotheek krijgen voor een 2e huis.

Ik nam aan dat zo'n constructie buitengewoon lastig voor elkaar te krijgen zou zijn. Maar inderdaad, het is slechts een aanname en ik kan er goed naast zitten.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 12:17 schreef hottentot het volgende:
en hypotheken zonder huurbeding, tja..

Wellicht is het een zakelijke hypotheek?

quote:

Op zondag 26 februari 2017 15:00 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Ik nam aan dat zo'n constructie buitengewoon lastig voor elkaar te krijgen zou zijn. Maar inderdaad, het is slechts een aanname en ik kan er goed naast zitten.

Er word vaker een eigen inbreng gevraagd en/of eisen aan eigen financieel buffer, en de inkomsten dienen natuurlijk toereikend te zijn. Daarnaast speelt bestemming mee, bij mijn ouders was dit destijds geen probleem want in verhuurde staat was het object zelfs meer waard dan zonder.

quote:

[..]

Wellicht is het een zakelijke hypotheek?

Ook dan zijn er vaak aanvullende voorwaarden.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 15:23 schreef hottentot het volgende:
Daarnaast speelt bestemming mee, bij mijn ouders was dit destijds geen probleem want in verhuurde staat was het object zelfs meer waard dan zonder.

Inderdaad, dit is ook wat ik dacht. Ik vind het ook gek dat het tot een veiling komt, de huizenmarkt is behoorlijk herstellend. Het mooiste zou zijn, als er een investeerder langskomt en gewoon een bod doet op het pand.

Eigenlijk zou het fantastisch zijn als een paar vermogende FOK!kers bij elkaar komen, een rechtspersoon inrichten en dat pand gewoon scoren voor een mooie prijs. Klaar.

[ Bericht 1% gewijzigd door Hallmark op 26-02-2017 16:10:04 ]

quote:

Op zondag 26 februari 2017 15:52 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Inderdaad, dit is ook wat ik dacht. Ik vind het ook gek dat het tot een veiling komt, de huizenmarkt is behoorlijk herstellend. Het mooiste zou zijn, als er een investeerder langskomt en gewoon een bod doet op het pand.

Ging om een winkelpand met 2 appartementen op het bovenliggende gedeelte is niet te vergelijken met een enkel woonhuis. Woonhuizen die als zelfstandig object worden aangeboden zijn zo goed als altijd in verhuurde staat minder waard omdat de markt (al dan niet via een tussenhandelaar) zo goed als alleen bestaat uit mensen die zelf willen bewonen. Verder zijn er natuurlijk veel meer factoren die de waarde bepalen, als het huis 10 jaar geleden is gekocht in een niet al te populaire buurt en destijds net een nieuwe keuken, verfbuurt, cv e.d. had en daar is verder niets aan gedaan, en er is niet afgelost zit je in verhuurde staat zo op een gat van 50K ten aanzien van de hypotheek.

quote:

Eigenlijk zou het fantastisch zijn als een paar vermogende FOK!kers bij elkaar komen, een rechtspersoon inrichten en dat pand gewoon scoren voo een mooie prijs. Klaar.

Ik zou het ze ten sterkste afraden. Tenzij TS eruit gaat en ze er 5 studenten in mogen stoppen.

quote:

Op zondag 26 februari 2017 11:25 schreef Queller het volgende:

[..]

Ik reken ze niets aan. Ik probeer alleen aan te geven dat ze zelf hun keuzes hebben gemaakt en daarin weinig speelruimte hebben gelaten voor pech of tegenslag (dat is een avontuur).

Je kunt ook tegenslag op tegenslag op tegenslag krijgen; dat is wat hier gebeurt. 1x tegenslag (noodlijdende zaak) is prima op te vangen, 2x tegenslag (burn-out) is al moeilijker, 3x tegenslag (gedoe met/door huurbaas) is niet reëel op voorhand in te calculeren.

Domme pech =/= avontuur

Ik zou in de redenering beginnen bij het begin.
Zus woont met haar gezin in een huurhuis; hun eerdere koophuis hebben zij verkocht, dus ik neem aan dat het hurhuis een bewuste keuze was (wellicht om geld vrij te maken voor de eigen onderneming).

Het hele plan om nu dat huurhuis ineens te kopen is/was dus helemaal geen plan, laat staan een weldoordacht plan.
Het hele idee komt slechts voort uit paniek; omdat er een huisbaas is die zijn aflossing niet voldoet (en omdat zus niet opnieuw wil verhuizen) ontstaat dan zomaar het idee om toch weer een huis te gaan kopen? (terwijl de onderneming mislukt is, man in de ziektewet zit, etc.)

TS, ik zou ook maar geen plannen maken om je eigen huurhuis tijdelijk aan hun af te staan.
Het zijn twee volwassen mensen en je zegt dat zij tot nu toe alles goed hebben kunnen betalen, dus dan komt dit toch ook wel weer op z'n pootjes terecht.
Laten zij anders maar tijdelijk bij je ouders intrekken; in dat geval is er veel meer druk/noodzaak om snel iets anders te regelen.
Waarom zou jij nu weer in je oude tienerkamer bij je ouders moeten gaan slapen?

Als je dat ziet zitten en/of gezellig vindt, kunnen de twee kinderen misschien tijdelijk bij jou logeren?

Een beetje meedenken met je zus is leuk, maar je hoeft je niet verantwoordelijk voor dat hele gezin te voelen hoor.
Maar goed, eerst maar het formele deel eens goed uitzoeken?

En dan nog een andere vraag: als je in de ziektewet zit, is dat toch geen grond waarop een werkgever een werkgeversverklaring i.v.m. hypotheek kan weigeren?

quote:

Op zondag 26 februari 2017 18:53 schreef r_one het volgende:

Je kunt ook tegenslag op tegenslag op tegenslag krijgen; dat is wat hier gebeurt. 1x tegenslag (noodlijdende zaak) is prima op te vangen, 2x tegenslag (burn-out) is al moeilijker, 3x tegenslag (gedoe met/door huurbaas) is niet reëel op voorhand in te calculeren.

Domme pech =/= avontuur

Wat jij wilt

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 19:42 schreef Highlighter het volgende:
Overigens gaan ze dan de hypotheek wel volledig zelf betalen, ik word alleen mede hypotheek aanvrager, maar hoef niets te betalen.

Je bent hoofdelijk aansprakelijk. Slecht plan.

[ Bericht 1% gewijzigd door baskick op 27-02-2017 12:25:31 (Eerst hele topic lezen.) ]

quote:

Op zondag 26 februari 2017 03:23 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dan zou de bank onterecht een beroep doen op een niet bestaand huurbeding. Kan gebeuren maar die kans lijkt mij klein.

Volgens mij heb je als aspirant huurder geen plicht om je huurbaas na te trekken op eventuele huurbedingen. Dat is de verantwoordelijkheid van de verhuurder, niet van de bewoner.

Als de zus van TS te goeder trouw gehandeld heeft en dat duidelijk kan maken aan een rechter dan geniet ze gewoon huurbescherming en kan het huurcontract niet zomaar worden opengebroken. Als van het begin al het vermoeden was dat het om een louche huisjesmelker ging dan wordt het een andere kwestie.

Mochten ze willen verhuizen dan wordt dat ook lastig. Veel particuliere verhuurders vragen ook een werkgeversverklaring met een maandinkomen van 4-5x de netto maandhuur, en als je zwager in de ziektewet zit gaat hij die verklaring niet krijgen. Tegelijkertijd vang je bij de woningbouwvereniging bot, want die kijken naar het verzamelinkomen van de laatste belastingaangifte. En dat is weer te hoog als je voorheen particulier kon huren.

[ Bericht 17% gewijzigd door Stoney3K op 28-02-2017 15:02:00 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:53 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Volgens mij heb je als aspirant huurder geen plicht om je huurbaas na te trekken op eventuele huurbedingen. Dat is de verantwoordelijkheid van de verhuurder, niet van de bewoner.

Als de zus van TS te goeder trouw gehandeld heeft en dat duidelijk kan maken aan een rechter dan geniet ze gewoon huurbescherming en kan het huurcontract niet zomaar worden opengebroken. Als van het begin al het vermoeden was dat het om een louche huisjesmelker ging dan wordt het een andere kwestie.

Stap 1. Bank zet huurbeding in.
Stap 2. TS moet oprotten.
Stap 3. Bank verkoopt huis.

Als huurder schade heeft moet die maar bij de verhuurder aankloppen hiervoor.

Zo is het, en niet anders. En daarom is het ook handig om bij dit soort dingen bewijs te vragen dat er daadwerkelijk verhuurd mag worden, juist om te voorkomen dat je plotseling op straat staat.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 14:53 schreef Stoney3K het volgende:

Als de zus van TS te goeder trouw gehandeld heeft en dat duidelijk kan maken aan een rechter dan geniet ze gewoon huurbescherming en kan het huurcontract niet zomaar worden opengebroken. Als van het begin al het vermoeden was dat het om een louche huisjesmelker ging dan wordt het een andere kwestie.

Echt je reinste onzin. Als huurder word je geacht dit zelf na te trekken bij het kadaster. Je bent dat niet verplicht, maar de gevolgen zijn voor jou. Er is maar één situatie waarin ondanks een geldig huurbeding de huurder mag blijven zitten en dat is wanneer de woning in verhuurde staat voldoende opbrengt om de hypotheeknemer/hypotheeknemers die het beding tegen de huurder kan/ kunnen laten gelden te voldoen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 15:07 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Echt je reinste onzin. Als huurder word je geacht dit zelf na te trekken bij het kadaster. Je bent dat niet verplicht, maar de gevolgen zijn voor jou. Er is maar één situatie waarin ondanks een geldig huurbeding de huurder mag blijven zitten en dat is wanneer de woning in verhuurde staat voldoende opbrengt om de hypotheeknemer/hypotheeknemers die het beding tegen de huurder kan/ kunnen laten gelden te voldoen.

Maar heeft de verhuurder en/of de bank daarin geen plichten naar de huurder toe? Als de verhuurder dus nalatig is geweest, gaat de huurdersbescherming het raam uit? Of mag je die als huurder dan op gaan eisen bij de rechter en hopen dat de verhuurder geen kale kip is?

In any case, het huis overkopen en als broer een financiële verbintenis aangaan, is een erg slecht idee.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 15:11 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Maar heeft de verhuurder en/of de bank daarin geen plichten? Of mag je die als huurder dan op gaan eisen bij de rechter en hopen dat de verhuurder geen kale kip is?

In any case, het huis overkopen en als broer een financiële verbintenis aangaan, is een erg slecht idee.

De verhuurder pleegt wanprestatie. In ruil daarvoor mag de huurder zich met voorrang, na de hypotheeknemer(s), op de opbrengst verhalen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 15:11 schreef Stoney3K het volgende:

Maar heeft de verhuurder en/of de bank daarin geen plichten? Of mag je die als huurder dan op gaan eisen bij de rechter en hopen dat de verhuurder geen kale kip is?

Bank en huurder hebben helemaal niets met elkaar te maken.

Bank eist volgens afspraak dat verhuurder de woning in onverhuurde staat oplevert, daarvoor laat zij het huurcontract nietig verklaren voor de rechtbank met behulp van het huurbeding, huurder moet dan oprotten en moet zijn schade maar gaan verhalen bij de verhuurder welke hem bedondert heeft. Heeft de verhuurder geen geld dan krijgt de huurder niets.