Kun je mij één bron noemen waar Hollywood genoemd wordt in dit verhaal? Het speelt zich toch af in Californië, dus dat moet lukken lijkt me.quote:Op woensdag 22 februari 2017 19:57 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
in welke staat ligt hollywood volgens jou?? En ik speel het in zoverre op de man omdat ik het nogal vreemd vind dat die persoon niet gelezen heeft, onwaarheden vertelt en zelf niet even zoekt. Verder zijn de bronnen niet dubieus, maar niet zo duidelijk. Waarom plaats je zoveel onwaarheden in 1 bericht?
Zeker naar!quote:Op maandag 20 februari 2017 23:17 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Naar geluids fragment.
Er is ook een video online waar iemand de stem van J.P naast die van deze legt.
Lijkt toch wel sterk op zijn stem.
Moet wel zeggen dat ik nog altijd niet overtuigd ben of deze hele pizza gate waarheid is.
SPOILER: vanaf 01:14 het fragmentOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gewoon blijven blaffen. Heel de dag!
Welke onwaarheden dan?quote:Op woensdag 22 februari 2017 19:57 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
in welke staat ligt hollywood volgens jou?? En ik speel het in zoverre op de man omdat ik het nogal vreemd vind dat die persoon niet gelezen heeft, onwaarheden vertelt en zelf niet even zoekt. Verder zijn de bronnen niet dubieus, maar niet zo duidelijk. Waarom plaats je zoveel onwaarheden in 1 bericht?
quote:Op woensdag 22 februari 2017 20:53 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Zeker naar!
En die video heb ik ook gezien ja. Stem lijkt er heel erg op. Als het fake is, dan is het heel goed gedaan. Kind dat je hoort is gewoon echt in paniek.
Nogmaals voor degenen die het gemist hebben:Niets anders dan een edgy kustprojectSPOILER: vanaf 01:14 het fragmentOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:26 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Niets anders dan een edgy kustproject
Bustedquote:
Jammer dat een kleine discussie op een forum je zo snel teveel wordt, ik denk namelijk dat we het in de basis best eens zijn: die Californische operatie is zeer toe te juichen. En als Trump veel meer pedofielen weet op te sporen dan Obama zou dat ook alleen maar goed zijn.quote:
Geen idee waarom. Kun je miljoen redenen voor bedenken. Ook miljoen om het niet te doen.quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:53 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Busted
Maar waarom zouden ze dit openbaar gooien ? ( dan gaan we voor het gemak uit dat het idd podesta is in de vids)
De mensen achter de vid zijn van youtube afgetrapt maar de site is nog steeds terug te vinden op het net
Als je een low profile wil houden dan lijkt me dit niet echt handig
Heb je de album trouwens gehoord ?
Het was een verzameling van mishandelde kinderen op audio ( gelikt aan de worldcorp )quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:04 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Geen idee waarom. Kun je miljoen redenen voor bedenken. Ook miljoen om het niet te doen.
Hoe dan ook, de stem lijkt erg op die van John Molesta.
De album? Welke?
Hoef ik ook niet te horen, die vermeende van Podesta hierboven was wel even genoeg.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:30 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Het was een verzameling van mishandelde kinderen op audio ( gelikt aan de worldcorp )
1.5 uur lang , helaas moest ik het na 20 min uitzetten
Mijn psyche kon het niet meer aan
Maar youtube heeft het inmiddels verwijdert zie ik
Misschien maar beter ook
Pg valt niet meer te ontkennen al wordt het op dit forum inderdaad naar het land der fabelen verwezen maar het gaat verder dan alleen Comet Ping Pong of Besta Pizza. Die walgelijke video's zal vast onder de noemer 'shocking art' weggezet worden. Ik begrijp helemaal wat je bedoelt met geen zin meer om erover te posten wat best jammer is, men zwijgt er liever over, hand voor de ogen en vooral wegzetten als onzin. Dat is ook de reden dat ik er ook niet meer over post. Het heeft geen zin op dit forum, dit geldt niet alleen voor Pg maar talloze onderwerpen worden weg gebonjourd als bullshit. Wat nou bnw?quote:Op donderdag 23 februari 2017 07:53 schreef BenmaF1 het volgende:
Dit is mijn laatste post in dit topic.
Vanaf mijn oogpunt zijn de 6 pizzagate topics, die eigenlijk pedogate topics zouden moeten heten niet aangemaakt om te praten over pedogate. Omdat bronnen niet inhoudelijk besproken worden en de posters continue onredelijk behandeld worden om vragen te beantwoorden over de inhoud en de toedracht van de bronnen, kan hier bijna onmogelijk over gesproken worden. Niemand kan precies weten wat er voorgevallen is. Het enige wat wel kan is bronnen aanhalen. Als dan honderden bronnen hetzelfde weergeven en het gesprek hier enkel gaat om: "je bron zegt niet exact dat het gaat om pedogate", ik vertrouw deze bron niet (de FBI was dat, hahahaha sukkels), vragen over de locatie zonder te beseffen dat de locatie ook echt de locatie is van pedogate, zonder zelf ook maar iets te lezen of op te zoeken en alles op de poster aan te laten komen en dan nog steeds ZONDER inhoudelijk de bron te bespreken, dan is er iets heel erg mis.
Er zijn hier blijkbaar mensen die liever iedere bron die aangeeft DAT er iets aan de hand is op voorhand als onwaar behandelen en publiekelijk over willen laten komen als onbetrouwbaar, zonder inhoudelijk in te gaan op de bron en zonder zelf ook maar 1 feit bekeken te hebben.
En wat nog erger is: als iemand er dan iets van zegt en daar vraagtekens bij zet, omdat het ontwrichtend werkt voor het gesprek over een vreselijk iets, dan wordt daarop gemodereerd. Blijkbaar mogen mensen die moedwillig pedofilie verborgen houden daarop niet aangesproken worden.
Ik concludeer dat de 6 pedogate topics hier bestaan om net te doen alsof pedogate niet bestaat. Derhalve zal ik ophouden hier te praten over pedogate. Ik zal dat in all andere topics gaan doen, wanneer dat relevant is. Dat is namelijk makkelijker dan hier. Omdat het hier effectief verboden is om erover te praten.
Gegroet.
Ik weet dat het verder gaat dan de pizza's. Het is ook hier in Europa. Ook hier in Nederland. En dat zijn redenen om het te verbergen. De MSM doet dat ook. En hier op Fok! nu ook. Het is goed georganiseerd; beangstigend goed. Ik denk dat de Fokkers! niet eens bewust weten wat ze doen. Maar er zijn er in de MSM die dat wel weten en er zijn er in de overheid die dat wel weten en er zijn er bij de politie die dat wel weten. Maar ook hier kan niet over gepraat worden.quote:Op donderdag 23 februari 2017 08:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Pg valt niet meer te ontkennen al wordt het op dit forum inderdaad naar het land der fabelen verwezen maar het gaat verder dan alleen Comet Ping Pong of Besta Pizza. Die walgelijke video's zal vast onder de noemer 'shocking art' weggezet worden. Ik begrijp helemaal wat je bedoelt met geen zin meer om erover te posten wat best jammer is, men zwijgt er liever over, hand voor de ogen en vooral wegzetten als onzin. Dat is ook de reden dat ik er ook niet meer over post. Het heeft geen zin op dit forum, dit geldt niet alleen voor Pg maar talloze onderwerpen worden weg gebonjourd als bullshit. Wat nou bnw?
En dan zitten wij als Fokkers! (what's in a name) ook nog eens in het complot, bewust of onbewustquote:Op donderdag 23 februari 2017 08:53 schreef Copycat het volgende:
Dus alle pedofiliezaken ter werkend hangen samen met Pizzagate.
Oké.
Bah, hoe durven mensen je vragen iets toe te lichten als je een bron post. Zo gemeen. Als iedereen gewoon direct gelooft wat je zegt is alles veel makkelijker.quote:Op donderdag 23 februari 2017 07:53 schreef BenmaF1 het volgende:
Omdat bronnen niet inhoudelijk besproken worden en de posters continue onredelijk behandeld worden om vragen te beantwoorden over de inhoud en de toedracht van de bronnen
De enige die weigert inhoudelijk te discussiëren is BenmaF1 zelf, doet namelijk nogal zijn best om geen enkele onderbouwing te geven voor zijn claim dat er 474 pedofielen gearresteerd zouden zijn sinds Trump aan de macht is.quote:Op donderdag 23 februari 2017 09:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bah, hoe durven mensen je vragen iets toe te lichten als je een bron post. Zo gemeen. Als iedereen gewoon direct gelooft wat je zegt is alles veel makkelijker.
Wat een blatante onzin. BNW loopt juist stukken beter de laatste tijd met nieuwe gezichten en goede inhoudelijke discussies.quote:Op donderdag 23 februari 2017 08:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Pg valt niet meer te ontkennen al wordt het op dit forum inderdaad naar het land der fabelen verwezen maar het gaat verder dan alleen Comet Ping Pong of Besta Pizza. Die walgelijke video's zal vast onder de noemer 'shocking art' weggezet worden. Ik begrijp helemaal wat je bedoelt met geen zin meer om erover te posten wat best jammer is, men zwijgt er liever over, hand voor de ogen en vooral wegzetten als onzin. Dat is ook de reden dat ik er ook niet meer over post. Het heeft geen zin op dit forum, dit geldt niet alleen voor Pg maar talloze onderwerpen worden weg gebonjourd als bullshit. Wat nou bnw?
Waarom ben je zo druk bezig om informatie van serieuze bronnen te onderdrukken? Ik bedoel: de posters die je verdedigd noemen de FBI ongeloofwaardig en maken persoonlijke aanvallen op iedereen die met bronnen die pedogate bewijzen komen. En dat laat je gebeuren. Maar als iemand, zonder persoonlijke aanvallen te maken, serieus aangeeft dat hun gedrag raar is, of in ieder geval niet door de beugel, dan haal je dat weg. Dat klopt gewoon niet.quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat een blatante onzin. BNW loopt juist stukken beter de laatste tijd met nieuwe gezichten en goede inhoudelijke discussies.
En dat gequatsch over "onderdeel van het complot" zijn is klaar had ik gezegd. Vanaf nu ga ik dat weer verwijderen en noten. Hou het inhoudelijk!
Ik noem de FBI nergens ongeloofwaardig. Ik geef gewoon aan dat de interpretatie van de bronnen die jij eraan geeft niet strookt met wat er daadwerkelijk gebeurd. Als er bijvoorbeeld 474 mensen worden opgepakt in een operatie tegen mensenhandel, waaronder ruim 100 hoerenlopers en nog flink wat mensen die verdacht worden van het zijn van een pooier, dan is de interpretatie dat er honderden pedofielen opgepakt zijn aantoonbaar onjuist, want daar gaat dat hele artikel niet over. Op dezelfde manier werkt het met arrestaties van mensen in andere landen. Jij doet alsof dat automatisch te maken heeft met pizzagate, alsof alle misbruik terug te voeren is op een enkele bron. Dat is niet zo, tenzij dat bewezen wordt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:45 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Waarom ben je zo druk bezig om informatie van serieuze bronnen te onderdrukken? Ik bedoel: de posters die je verdedigd noemen de FBI ongeloofwaardig en maken persoonlijke aanvallen op iedereen die met bronnen die pedogate bewijzen komen. En dat laat je gebeuren. Maar als iemand, zonder persoonlijke aanvallen te maken, serieus aangeeft dat hun gedrag raar is, of in ieder geval niet door de beugel, dan haal je dat weg. Dat klopt gewoon niet.
Inhoudelijke discussies genoeg maar dat zijn eigenlijk wel topics waar jij je niet laat zienquote:Op donderdag 23 februari 2017 10:36 schreef controlaltdelete het volgende:
Sure dude, inhoudelijke discussies waar? FE is nog het enige wat een beetje loopt. Zegt wel genoeg lijkt me maar blijf vooral geloven in de illusies. Political correctness is tyranny with manners, note en verwijder er dus maar op los.
FBquote:Op donderdag 23 februari 2017 10:36 schreef controlaltdelete het volgende:
Sure dude, inhoudelijke discussies waar? FE is nog het enige wat een beetje loopt. Zegt wel genoeg lijkt me maar blijf vooral geloven in de illusies. Political correctness is tyranny with manners, note en verwijder er dus maar op los.
Opeens zeg je wat anders. En de bronnen geven aan dat het allemaal wel gerelateerd is en niet dat het om hoerenlopers gaat. Waarom lieg je zo veel?quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik noem de FBI nergens ongeloofwaardig. Ik geef gewoon aan dat de interpretatie van de bronnen die jij eraan geeft niet strookt met wat er daadwerkelijk gebeurd. Als er bijvoorbeeld 474 mensen worden opgepakt in een operatie tegen mensenhandel, waaronder ruim 100 hoerenlopers en nog flink wat mensen die verdacht worden van het zijn van een pooier, dan is de interpretatie dat er honderden pedofielen opgepakt zijn aantoonbaar onjuist, want daar gaat dat hele artikel niet over. Op dezelfde manier werkt het met arrestaties van mensen in andere landen. Jij doet alsof dat automatisch te maken heeft met pizzagate, alsof alle misbruik terug te voeren is op een enkele bron. Dat is niet zo, tenzij dat bewezen wordt.
Nee hoor. Hier, een krantenbericht over de operatie: http://ktla.com/2017/02/0(...)king-operation-lasd/quote:Op donderdag 23 februari 2017 11:23 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Opeens zeg je wat anders. En de bronnen geven aan dat het allemaal wel gerelateerd is en niet dat het om hoerenlopers gaat. Waarom lieg je zo veel?
'Solliciting' is hoerenlopen. Ik kan er niet veel meer van maken. Dit staat verder ook in het officiële bericht van de LASD:quote:In total, 474 arrests were made, including 142 males on solicitation charges, and 36 males on suspicion of pimping, according to figures provided by the Sheriff’s Department.
quote:Operation Reclaim and Rebuild was widely successful in its endeavor with 28 commercially, sexually-exploited children and 27 adult victims being recovered; 142 males arrested for the charge of Solicitation; and 36 males arrested for pimping. In total, 474 arrests were made.
Waarom lieg jij zoveel, je eigen bronnen onderschrijven je eigen stelling niet eensquote:Op donderdag 23 februari 2017 11:23 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Opeens zeg je wat anders. En de bronnen geven aan dat het allemaal wel gerelateerd is en niet dat het om hoerenlopers gaat. Waarom lieg je zo veel?
Aangezien het om minderjarigen gaat, zijn het pedofielen en niet gewone 'hoerenlopers'.quote:Op donderdag 23 februari 2017 11:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee hoor. Hier, een krantenbericht over de operatie: http://ktla.com/2017/02/0(...)king-operation-lasd/
Had ik al gepost, maar goed.
Daar staat gewoon het volgende in:
[..]
'Solliciting' is hoerenlopen. Ik kan er niet veel meer van maken. Dit staat verder ook in het officiële bericht van de LASD:
[..]
Ik geloof niet dat jij de bronnen bekeken hebt. Dat deduceer ik uit je reacties. En dat terwijl je een avatar van 'they live' hebt. Heb je die documentaire niet begrepen?quote:Op donderdag 23 februari 2017 12:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom lieg jij zoveel, je eigen bronnen onderschrijven je eigen stelling niet eens
quote:
En toch stug vol blijven houden dat je alles gelezen hebt, leugenaar:quote:
quote:Op woensdag 22 februari 2017 19:28 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Geef gewoon aan waar je die 474 vandaan haalt, want dat staat niet in je artikelen.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik geef gewoon aan dat de interpretatie van de bronnen die jij eraan geeft niet strookt met wat er daadwerkelijk gebeurd.
And so on and so on.quote:Op woensdag 22 februari 2017 14:42 schreef Ludachrist het volgende:
In je eerste bron staat niet dat het gebeurd is, maar dat het binnenkort gaat gebeuren, en je tweede bron verwijst naar een operatie die gericht is op human trafficking, niet op pedofilie.
Ik heb je filmpjes niet gekeken, alleen de bronnen gelezen die je gaf. Dat waren de LA Times en the Free Thought Project. De andere ging over arrestaties die nog zouden gaan gebeuren, maar dat heeft dus geen verband met deze zaak, waar al arrestaties zijn gebeurd, dus laten we die even buiten beschouwing. Je filmpjes heb ik inderdaad niet langer dan 2 minuten gekeken, daarom geef ik aan dat ik de bronnen 'gelezen' heb, niet gekeken.quote:Op donderdag 23 februari 2017 12:32 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Aangezien het om minderjarigen gaat, zijn het pedofielen en niet gewone 'hoerenlopers'.
[..]
Ik geloof niet dat jij de bronnen bekeken hebt. Dat deduceer ik uit je reacties. En dat terwijl je een avatar van 'they live' hebt. Heb je die documentaire niet begrepen?
Van Ludachrist is het zeker dat die de bronnen niet bekeken heeft omdat het 23 minuten video zijn en ongever 10 a4tjes tekst. Maar Ludachrist reageerde al na 10 minuten. Dat is de smerigste leugenaar die hierbij zit. Door wie wordt je eigenlijk betaald luda?
Bewijs:
[..]
[..]
En toch stug vol blijven houden dat je alles gelezen hebt, leugenaar:
[..]
[..]
[..]
And so on and so on.
Ludachrist, wie betaalt je?
Ook hier geven ze aan dat er dus ongeveer 140 man opgepakt is voor hoerenlopen. Daarbij zaten ook minderjarigen en kinderen tussen de slachtoffers, maar ook volwassenen. De claim dat er dus 474 pedofielen zijn opgepakt is dus simpelweg niet waar, wat niet onverlet laat dat er wel degelijk pedofielen kunnen zijn opgepakt hoor. Er zijn immers ook 28 minderjarigen bevrijd.quote:Detectives conducted “john” stings to target men and women involved in prostitution and posed online as juveniles to go after pedophiles.
In all, 28 children and 27 adult victims were rescued, the Sheriff’s Department said in a statement. About 140 men were arrested for solicitation and 36 others on suspicion of pimping. In total, 474 people were arrested, authorities said.
Ze noemen dus expliciet normale hoerenlopers als onderdeel van de groep mensen die opgepakt is.quote:It is important to note that some of these arrests included people trying to simply pay another willing adult to have sex with them.
Wederom; er zijn ook pedofielen opgepakt, maar de claim dat er 474 pedofielen zijn opgepakt is op basis van de bronnen die jij aanlevert niet te maken. Zoals je kunt lezen in je eigen bronnen, maar ook in het officiële statement van de LASD dat ik eerder heb gepost, ging dit onderzoek helemaal niet specifiek om kinderen. Er zaten wel minderjarigen tussen de slachtoffers, dat wel, maar ook volwassenen.quote:When referencing prostitution, it is critical to point out that we are talking about the mutually beneficial exchange of sexual favors for money by two or more consenting adults; not forced human trafficking.
That being said, however, during the operation, officers rescued 28 children who were being sexually exploited and offered services to 27 adults they said were victims of sex trafficking. These victims were not part of a voluntary process and instead were bought and sold as commodities to sick individuals without their consent.
Weet je wat control-f doet?quote:Op donderdag 23 februari 2017 12:32 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Aangezien het om minderjarigen gaat, zijn het pedofielen en niet gewone 'hoerenlopers'.
[..]
Ik geloof niet dat jij de bronnen bekeken hebt. Dat deduceer ik uit je reacties. En dat terwijl je een avatar van 'they live' hebt. Heb je die documentaire niet begrepen?
Van Ludachrist is het zeker dat die de bronnen niet bekeken heeft omdat het 23 minuten video zijn en ongever 10 a4tjes tekst. Maar Ludachrist reageerde al na 10 minuten. Dat is de smerigste leugenaar die hierbij zit. Door wie wordt je eigenlijk betaald luda?
Bewijs:
[..]
[..]
En toch stug vol blijven houden dat je alles gelezen hebt, leugenaar:
[..]
[..]
[..]
And so on and so on.
Ludachrist, wie betaalt je?
TER INFORMATIE: Het is erg vaak zo bij betaalde desinformateurs dat ze te snel reageren om alles bekeken en onderzocht te hebben. Dat doen ze om zo per direct de bronnen in dicrediet te brengen en het gesprek direct weg te leiden van de inhoud van de bronnen. Hoe langer ze wachten, hoe meer kans dat anderen reageren op de inhoud en dat er zo een gesprek ontstaat over de inhoud; waardoor voor alle lezers kenbaar is dat er wel echt iets aan de hand is. Vandaar dat er tegenwoordig gezegd wordt: "x is the narrative here" en als iemand die geïnterviewd wordt antwoord geeft op een manier die niet passend is bij de leugen-verhaal-lijn, dan wordt er tegen die mensen gezegd: "Y is not part of the narrative". Zo van: hee joh, je doet het verkeerd door te zeggen wat je gezien habt, omdat anderen die er niet bij waren zeggen dat het anders is. Zo werken die mensen. Een soort mini psy-ops.
Modereer die desinformanten dan!quote:Op donderdag 23 februari 2017 12:46 schreef Lavenderr het volgende:
* topicpointer lezen graag en niet op de persoon
Dat valt wel mee hoor. Zoveel tekst is het ook niet om te schrijven, en aangezien ik de bronnen al gelezen had was het zoeken niet zoveel werk. Het zijn bepaald geen tien A4'tjes, zoals je zelf zei.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:15 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
En dit alles krijg jij gepost binnen 9 minuten na mijn post. Ik denk dat de meesten niet eens zo snel kunnen tiepen, laat staan zo snel kunnen lezen, heropzoeken, groeperen. Dat is eigenlijk onmogelijk, tenzij jij ergens dit allemaal al voorbereid had. Ik denk dat jij dit professioneel doet. Logischerwijs zie ik geen andere optie meer. De enige vraag is wie jou daarvoor betaald?
Gedaan. Alle posts met gescheld worden verwijderd.quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:18 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Modereer die desinformanten dan!
Het bewijs heb ik al gegeven. Niemand kan zo snel reageren, lezen, kijken, opnieuw opzoeken, groeperen, sorteren....behalve als je alles voorbereidt. Niemand diet dat, behalve als het je werk is bijvoorbeeld.
Desinformatie uit een bron waar je zelf ook mee kwam? Hoe werkt dat?quote:Op donderdag 23 februari 2017 14:18 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Modereer die desinformanten dan!
Het bewijs heb ik al gegeven. Niemand kan zo snel reageren, lezen, kijken, opnieuw opzoeken, groeperen, sorteren....behalve als je alles voorbereidt. Niemand diet dat, behalve als het je werk is bijvoorbeeld.
->BNW / [BNW FB] herkansingspareltjesquote:Op donderdag 23 februari 2017 14:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gedaan. Alle posts met gescheld worden verwijderd.
Niet gelezen, maar gelet op copycat's post stelde je dat het bij die politieactie alleen om kinderen en kindermisdrijven ging. Dat is niet waar, ze hebben immers ook 27 meerderjarigen uit handen van mensensmokkelaars en pooiers weten te redden.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:39 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
->BNW / [BNW FB] herkansingspareltjes
Het ging mij om de stelling 'minderjarigen, dus pedo'. Dat ligt natuurlijk wat genuanceerder.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:37 schreef Ludachrist het volgende:
Niet gelezen, maar gelet op copycat's post stelde je dat het bij die politieactie alleen om kinderen en kindermisdrijven ging. Dat is niet waar, ze hebben immers ook 27 meerderjarigen uit handen van mensensmokkelaars en pooiers weten te redden.
Waarom lees je je eigen bronnnen niet goed?
Maar human trafficking, hoe gruwelijk ook, is niet gelijk aan wat men bij pizzagate bedoelt. Dit is dus appels en peren.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:40 schreef MangoTree het volgende:
Blijkt toch nogal wat aan de hand te zijn volgens Trump.
Ik denk dat het niet losstaat van dit artikel: Ivanka pushes the White House to focus on human trafficking (axios.com)quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:52 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar human trafficking, hoe gruwelijk ook, is niet gelijk aan wat men bij pizzagate bedoelt. Dit is dus appels en peren.
Ja en dat heeft niks met pizzagate te maken, wat ik dus al zei. Wel goed dat ze dit hard aanpakken overigens.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:55 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik denk dat het niet losstaat van dit artikel: Ivanka pushes the White House to focus on human trafficking (axios.com)
Ongetwijfeld, maar ook dit heeft helemaal niets te maken met Pizzagate.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:55 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik denk dat het niet losstaat van dit artikel: Ivanka pushes the White House to focus on human trafficking (axios.com)
BNW is niet het misdaadforum he.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:04 schreef MangoTree het volgende:
Yep. De tijd begint wel te komen voor een nieuw topic: Pedogate.
Veel te overtuigend geacteerdquote:Op woensdag 22 februari 2017 23:26 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Hoef ik ook niet te horen, die vermeende van Podesta hierboven was wel even genoeg.
Of was dat huilende, wanhopige jochie soms een acteur? ..... uhm ja, natuurlijk
Wat vinden de anderen hier er van? Jij bent nochthans de enige die er iets over te melden heeft. Alle andere users zwijgen.quote:
Nou dit soort kritiek wordt niet weggehaald, dat geeft toch duidelijk een mentaliteitsverschil aan.. Je kunt natuurlijk het tegendeel beweren, maar dat is net zoiets als beweren dat de aarde plat is.quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:36 schreef controlaltdelete het volgende:
Sure dude, inhoudelijke discussies waar? FE is nog het enige wat een beetje loopt. Zegt wel genoeg lijkt me maar blijf vooral geloven in de illusies. Political correctness is tyranny with manners, note en verwijder er dus maar op los.
Ah het komt weer ja? Benieuwd of het nu wel komt na al die internetblaaskakerij van reddit en consorten.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 12:25 schreef BenmaF1 het volgende:
http://truepundit.com/nyp(...)old-during-election/
Clinton was op de hoogte, de politie zegt dat ze medeplichtig is.
It's coming. NYPD keert zich tegen H. Clinton en de FBI.
En heb je wel eens aan doofpot affaires gedacht? Dan opeens is het geen internet blaaskakerij, maar het soreken van de waarheid in combinatie van corruptie wat jij verkeerd begrepen hebt.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 13:24 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ah het komt weer ja? Benieuwd of het nu wel komt na al die internetblaaskakerij van reddit en consorten.
-edit-Alex Jones heeft allang toegegeven dat dit helemaal nep is en uit de duim is gezogenquote:Op zaterdag 25 maart 2017 12:25 schreef BenmaF1 het volgende:
http://truepundit.com/nyp(...)old-during-election/
Clinton was op de hoogte, de politie zegt dat ze medeplichtig is.
It's coming. NYPD keert zich tegen H. Clinton en de FBI.
Echt hoe dom kan je zijn de teringquote:Op zaterdag 25 maart 2017 13:45 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn ze minder blaaskakerig dan jij! En heb je wel eens aan doofpot affaires gedacht? Dan opeens is het geen internet blaaskakerij, maar het soreken van de waarheid in combinatie van corruptie wat jij verkeerd begrepen hebt.
De FBI en NYPD leggen hier verklaringen over af. En jij leeft nog steeds in ontkenning.quote:
Een verklaring? Heb je uberhaupt je eigen link gelezen? Het zijn alleen maar weer "sources".quote:Op zaterdag 25 maart 2017 14:54 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
De FBI en NYPD leggen hier verklaringen over af. En jij leeft nog steeds in ontkenning.
Vooral deze belachelijke onzin blijven geloven idd, reputatie van mensen gaat kapot terwijl er totaal geen BEWIJS voor is.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 16:29 schreef BenmaF1 het volgende:
@Lavender: Niemand wil natuurlijk dat er doden vallen. Maar ik zou niet zeggen dat er geen aanleiding toe is. Wel zou ik zeggen dat er vooralsnog niemand van deze eetgelegenheid gearresteerd is.
@MMaRsu: Nogmaals: Je ontkent wat je recht in je gezicht aankijkt. En dat alleen maar omdat deze individuen nog niet gearresteerd zijn. Terwijl het niet echt om deze individuen gaat, maar om het totaal.
In November wisten ze het, volgens hetzelfde slag websites, ook al:quote:Op zaterdag 25 maart 2017 12:25 schreef BenmaF1 het volgende:
http://truepundit.com/nyp(...)old-during-election/
Clinton was op de hoogte, de politie zegt dat ze medeplichtig is.
It's coming. NYPD keert zich tegen H. Clinton en de FBI.
Zoals ik al eerder posste, maar dit is verwijderd? Alleen krankzinnige idioten geloven in deze onzin.quote:Op zondag 26 maart 2017 09:12 schreef Copycat het volgende:
Ik ben niet gek, de hele wereld is gek!
Kijk naar de feiten!!11!!!
Lees nu eens je eigen 'bron'. Suggestie op suggestie zonder ook maar ooit concreet te worden, laat staan dat er al die tijd wat concreet is uitgerold. En dat vind je serieus overtuigend bewijs?
Er zijn 0 rellen tegen H. Clinton geweest. Wel tegen Trump. En dat is bijzonder, omdat H.Clinton 20% van het Amerikaandmse uranium aan Rusland heeft gegeven en ik dacht $50.000.000,- van Saoudi Arabië gekregen heeft. Om dan nog maar niet te spreken van de banden met de Muslim Brotherhood en de links naar pedogate zullen we dan maar achterwege laten.quote:Op zondag 26 maart 2017 16:18 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder posste, maar dit is verwijderd? Alleen krankzinnige idioten geloven in deze onzin.
Allemaal bedoeld om Hillary in een slecht daglicht te zetten. Inmiddels is dat helemaal niet meer belangrijk, want trump heeft gewonnen. De idiote verhalen hebben bijgedragen aan het rellen tegen hillary.
Wel triest als je dit dan geloofd zonder een shred aan bewijs
Ik heb een leuke uitdaging voor je. Lees je eens in over wie er beslist over de verkoop van uranium binnen de Amerikaanse overheid. Kijk het proces eens na, leer wat over alle betrokken bureaus, en kom dan nog eens met droge ogen beweren dat Clinton wel even persoonlijk 20% verkocht heeft.quote:Op zondag 26 maart 2017 18:05 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Er zijn 0 rellen tegen H. Clinton geweest. Wel tegen Trump. En dat is bijzonder, omdat H.Clinton 20% van het Amerikaandmse uranium aan Rusland heeft gegeven
Hee Ludicrous, ik heb een leuke uitdaging voor je. Ga jij eens weerleggen dat:quote:Op zondag 26 maart 2017 18:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik heb een leuke uitdaging voor je. Lees je eens in over wie er beslist over de verkoop van uranium binnen de Amerikaanse overheid. Kijk het proces eens na, leer wat over alle betrokken bureaus, en kom dan nog eens met droge ogen beweren dat Clinton wel even persoonlijk 20% verkocht heeft.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.37bb0b71131bquote:Op zondag 26 maart 2017 19:08 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Hee Ludicrous, ik heb een leuke uitdaging voor je. Ga jij eens weerleggen dat:
-H. Clinton US sectretary of state was tussen 2009 en 2013.
-De US secretary of state de verkoop en koop van bepaalde grondstoffen moet goed-of afkeuren; waaronder ook uranium.
-De Clinton foundation $100.000.000,- ontvangen heeft in de periode van 2009 tot 2013 van 9 individuen die alle 9 gerelateerd waren aan het bedrijf Uranium One.
-In 2010 het Russische uranium bedrijf 51% van de aandelen van het Amerikaanse Uranium One verkreeg.
-Dat in 2010, door H. Clinto, de verkoop van 20% van het Amerikaanse uranium goedgekeurd werd.
Dat zijn de feiten.
quote:The Pinocchio Test
Trump and his campaign claim that Clinton “gave” or “handed over” 20 percent of American uranium rights to the Russians. Through the Uranium One deal, the Russian state-owned nuclear energy company does now have control over 20 percent of U.S. uranium extraction capacity. But it cannot export the uranium.
In 2010, the Committee on Foreign Investment in the United States approved the sale of the majority of the shares to the Russians. The State Department was one of nine agencies on the committee that approved the deal. The deal was also separately approved by the Nuclear Regulatory Commission.
There is no evidence Clinton herself got involved in the deal personally, and it is highly questionable that this deal even rose to the level of the secretary of state. Theoretically, as Schweizer says, Clinton could have intervened. But even then, it ultimately would have been Obama’s decision whether to suspend or block the deal.
Dat is vragen met een wedervraag beantwoorden. Ik wil dit best doen hoor, maar alleen als jij ook moeite doet.quote:Op zondag 26 maart 2017 19:08 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Hee Ludicrous, ik heb een leuke uitdaging voor je. Ga jij eens weerleggen dat:
-H. Clinton US sectretary of state was tussen 2009 en 2013.
-De US secretary of state de verkoop en koop van bepaalde grondstoffen moet goed-of afkeuren; waaronder ook uranium.
-De Clinton foundation $100.000.000,- ontvangen heeft in de periode van 2009 tot 2013 van 9 individuen die alle 9 gerelateerd waren aan het bedrijf Uranium One.
-In 2010 het Russische uranium bedrijf 51% van de aandelen van het Amerikaanse Uranium One verkreeg.
-Dat in 2010, door H. Clinto, de verkoop van 20% van het Amerikaanse uranium goedgekeurd werd.
Dat zijn de feiten.
- kap er nou eens mee!
Doorgaans spreekt men over een internatinaal netwerk van kinderhandel, misbruik en ook moord in de hogere sferen van de maatschappij. Het is onwaarschijnlijk dat het slechts om een Amerikaanse aangelegenheid gaat, dit strekt veel verder uit, volgens de vrouw hierboven ook in Nederland al spreekt ze niet over pedofilie. Het is niet moeilijk voor te stellen dat dit echter wel degelijk het geval is.quote:Op zondag 26 maart 2017 21:15 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar wat heeft dat met pizzagate te maken?
ChrisCarter, ben je je ervan bewust dat dit 'very fake news' is? The Washington post is een van dé meest leugenachtige van het stel. Hiermee begin ik. Voorts is het inderdaad zo dat: "there is no evidence Clinton herself got involved in the deal personally". Dat is waarom Clinton niet gedaagd is hiervoor: niet voldoende bewijs.quote:Op zondag 26 maart 2017 19:13 schreef ChrisCarter het volgende:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.37bb0b71131b
The Pinocchio Test
Trump and his campaign claim that Clinton “gave” or “handed over” 20 percent of American uranium rights to the Russians. Through the Uranium One deal, the Russian state-owned nuclear energy company does now have control over 20 percent of U.S. uranium extraction capacity. But it cannot export the uranium.
In 2010, the Committee on Foreign Investment in the United States approved the sale of the majority of the shares to the Russians. The State Department was one of nine agencies on the committee that approved the deal. The deal was also separately approved by the Nuclear Regulatory Commission.
There is no evidence Clinton herself got involved in the deal personally, and it is highly questionable that this deal even rose to the level of the secretary of state. Theoretically, as Schweizer says, Clinton could have intervened. But even then, it ultimately would have been Obama’s decision whether to suspend or block the deal.
Dat heb ik al gedaan. Daarmee heb ik je opmerking al weerlegd.quote:Op zondag 26 maart 2017 19:20 schreef Ludachrist het volgende:
Dat is vragen met een wedervraag beantwoorden. Ik wil dit best doen hoor, maar alleen als jij ook moeite doet.
Aardig bizar. Ik heb het net zitten bekijken. Als het waar is verklaart het best veel vind ik. Het vergoelijken van de pedofilie in de islam bijvoorbeeld.quote:Op zondag 26 maart 2017 20:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Getuigenis van een Nederlandse ooggetuige over het Nederlands koningshuis...
Breaking Eyewitness Evidence of Child Killing by Dutch royalty, George Soros and others
Posted on September 10, 2014
http://itccs.org/
From the Archives of the International Common Law Court of Justice, Brussels: September 9-10, 2014
Niets, maar alles met PEDOgate.quote:Op zondag 26 maart 2017 21:15 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar wat heeft dat met pizzagate te maken?
Waar dan?quote:Op zondag 26 maart 2017 21:34 schreef BenmaF1 het volgende:
Dat heb ik al gedaan. Daarmee heb ik je opmerking al weerlegd. Weer iets met aluhoedjes en fantasiewereldjes. Als je meent wat je zegt, dan ben je er echt goed ingetrapt zeg. Dan moet je je echt schamen voor je goedgelovigheid.
Begrijp me niet verkeerd ChrisCarter, want ik ben het met je eens. Maar ik krijg dat ook 100 posts achter elkaar over me heen en op veel gemenere manieren. Daar komt bij: hoe moet ik dan aangeven dat iemand in een soort wereld vol met fantasieën en roze wolkjes rondloopt door schijnbare overmedicatie ofzo? Want echt, de dingen die ik hier al ontkend heb zien worden, het is ongelooflijk.quote:Op zondag 26 maart 2017 21:59 schreef ChrisCarter het volgende:
Goed nogmaals dit topic gaat over pizzagate!
We willen ook absoluut GEEN verwijzingen meer zien naar aluhoedjes, fantasiewerelden enzovoort. Dat noten en verwijderen we meteen. Hou het on-topic en beschaafd!
Hierboven.quote:
Lees nou wat je hier doet en zeg me dan met droge ogen dat je het inhoudelijk houdt...quote:Op zondag 26 maart 2017 22:45 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd ChrisCarter, want ik ben het met je eens. Maar ik krijg dat ook 100 posts achter elkaar over me heen en op veel gemenere manieren. Daar komt bij: hoe moet ik dan aangeven dat iemand in een soort wereld vol met fantasieën en roze wolkjes rondloopt door schijnbare overmedicatie ofzo? Want echt, de dingen die ik hier al ontkend heb zien worden, het is ongelooflijk.
Ten eerste moet ik helemaal niets. Ten tweede is het stellen van vragen geen ontsporen van topics. Als er een stelling wordt gedaan op een discussieforum dan komen daar gewoon vragen op. En het zijn allemaal inhoudelijke vragen.quote:p.s.:
1 ding waar jij harder op moet modereren is dingen zoals wat ludachrist doet: opeens een heel ander onderwerp aansporen en vasthouden. Dat ontspoort topics. En Ludachrist doet bijna niet anders.
[..]
Hierboven.
Waar denk je dat kinderen doorgaans voor verhandeld worden?quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:52 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar human trafficking, hoe gruwelijk ook, is niet gelijk aan wat men bij pizzagate bedoelt. Dit is dus appels en peren.
Ja, precies ja.quote:Op maandag 27 maart 2017 05:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom Alex Jones zijn excuses heeft aangeboden: Pizzagate is afleiding voor bewezen en door de msm gepubliceerde gevallen van kinderhandel/misbruik en arrestaties voor en sinds Trump.
Poeh dan ben ik vroeger vaak aangerand door mijn opaquote:
Dit normaal vinden zegt weer genoeg.quote:Op maandag 27 maart 2017 08:17 schreef Frits_Teddy het volgende:
[..]
Poeh dan ben ik vroeger vaak aangerand door mijn opa
Dit niet normaal vinden en meteen koppelen aan pedofilie zegt genoeg over jou. Ik zie een man die kinderen over de wangetjes wrijft en tegen kleuters zegt: 'hallo handsome'. Niet echt dingen die ik in mijn omgeving nooit heb meegemaakt en waardoor ik nu het idee heb aangerand te zijn.quote:Op maandag 27 maart 2017 08:23 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Dit normaal vinden zegt weer genoeg.
A dirty mind is a joy forever, of zo. Alle lichamelijk contact tussen volwassenen en kinderen is doorslaggevend bewijs voor kinderporno op mondiale schaal.quote:Op maandag 27 maart 2017 08:33 schreef Frits_Teddy het volgende:
Dit niet normaal vinden en meteen koppelen aan pedofilie zegt genoeg over jou. Ik zie een man die kinderen over de wangetjes wrijft en tegen kleuters zegt: 'hallo handsome'. Niet echt dingen die ik in mijn omgeving nooit heb meegemaakt en waardoor ik nu het idee heb aangerand te zijn.
Mag een man zijn nichtjes op de wang kussen?quote:Op maandag 27 maart 2017 08:23 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Dit normaal vinden zegt weer genoeg.
Gelukkig voor die mensen is er het recht om te mogen demonstreren.quote:
Mensen die totaal geen twijfel hebben zijn over het algemeen de gevaarlijkste mensenquote:“I don’t have any doubt that Pizzagate is real,” said Kori Hayes, a corrections officer who drove with his wife and three kids to Washington from Middleburg, Fla., on Friday night for the event. “But nothing is being said about it.”
Triest dat je straks je kinderen, neefjes en nichtjes nog amper kan knuffelen omdat er blijkbaar mensen rondlopen die daar zieke gedachten over hebben.quote:Op maandag 27 maart 2017 08:37 schreef Copycat het volgende:
[..]
A dirty mind is a joy forever, of zo. Alle lichamelijk contact tussen volwassenen en kinderen is doorslaggevend bewijs voor kinderporno op mondiale schaal.
Maar bewijs is er niet. Zo echt is het dusquote:Op maandag 27 maart 2017 10:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Mensen die de andere kant opkijken zijn een stuk gevaarlijker als we toch bezig zijn.Pg is zeker real. Ogen dicht, niks aan de hand dit geldt net zo voor 9,11, chemtrails, al die hoaxes waar er inmiddels weer een paar de revue zijn gepasseerd. Vooral cnn volgen als er weer iets gebeurt. Allemaal onzin? Dat is pas gevaarlijk, kijken maar niet zien
Genoeg bewijs maar zolang de algemene media niet ermee komt is het makkelijk om je daar achter te verschuilen. Dit doen jullie jaar in jaar uit met elk onderwerp. Lijkt me logisch dat dit niet gebeurt gezien de algemene media bestuurd wordt door de mensen daarboven aan het roer die ons ermee opzadelen.quote:Op maandag 27 maart 2017 10:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar bewijs is er niet. Zo echt is het dus
Tenzij je met "echt" bedoelt dat het een verzinsel is van de internettrollen van 4chan. Dan is het wel echt.
ik verschuil me nergens achter. Wat een verheven en neerbuigend toontje altijd toch.quote:Op maandag 27 maart 2017 10:30 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Genoeg bewijs maar zolang de algemene media niet ermee komt is het makkelijk om je daar achter te verschuilen. Dit doen jullie jaar in jaar uit met elk onderwerp. Lijkt me logisch dat dit niet gebeurt gezien de algemene media bestuurd wordt door de mensen daarboven aan het roer die ons ermee opzadelen.
Ik heb niks met 4chan. Ook weer iets om je achter te verschuilen. Ik kom daar nooit, net alsof dit door hun veroorzaakt is. Ik dacht dat Wikileaks ermee kwam maar goed, waarom zouden ze dit doen als er niks achter steekt? Er is heel veel over Pg te vinden wat leidt naar andere zaken van verdwenen kinderen wereldwijd zelfs. Google het maarquote:Op maandag 27 maart 2017 10:32 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
ik verschuil me nergens achter. Wat een verheven en neerbuigend toontje altijd toch.
Er is gewoon geen bewijs. Dat jij roept van wel maar vervolgens niet kan vertellen wat er voor bewijs is (behalve "ga zelf maar zoeken") dat is niet mijn tekortkoming.
Pizzagate is gewoon weer een geslaagde 4chan troll. Zijn ze goed in daar, google het maar
Het komt toch echt van 4chan af.quote:Op maandag 27 maart 2017 10:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik heb niks met 4chan. Ook weer iets om je achter te verschuilen. Ik kom daar nooit, net alsof dit door hun veroorzaakt is. Ik dacht dat Wikileaks ermee kwam maar goed, waarom zouden ze dit doen als er niks achter steekt? Er is heel veel over Pg te vinden wat leidt naar andere zaken van verdwenen kinderen wereldwijd zelfs. Google het maar
Ja de emaildump komt van wiki af maar op 4chan hebben ze er pizzagate van gemaakt.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:09 schreef controlaltdelete het volgende:
Over neerbuigend toontje gesproken Wie kwam er met die emails? En waarom?
https://wikileaks.org/podesta-emails/
Zo dat was het wel weer voor vandaag. Tijd om naar buiten te gaan kunnen we weer van die mooie chemtrails genieten.
Joe Biden heeft blijkbaar een reputatie voor handtastelijkheid, zowel met volwassenen als met kinderen.quote:Op maandag 27 maart 2017 08:17 schreef Frits_Teddy het volgende:
[..]
Poeh dan ben ik vroeger vaak aangerand door mijn opa
Wij hebben serieus als richtlijn dat we als mannelijk docent geen fysiek contact maken van welke aard dan ook met de vrouwelijke leerlingen. Zo ver heen zijn we al.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:30 schreef Copycat het volgende:
Omdat hij gelukkig niets in dit onschuldige gedrag ziet om zich voor te schamen.
Goh, iemand uit genegenheid naar anderen met aanrakingen. Dat moet wel een pervert zijn.
Echt, als je zo zaken bekijkt, moet je toch echt eerst de machinaties van je eigen geest onderzoeken. Jouw geest maakt die verbintenis met iets seksueels en verdorven.
Ad hominem.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:30 schreef Copycat het volgende:
Omdat hij gelukkig niets in dit onschuldige gedrag ziet om zich voor te schamen.
Goh, iemand uit genegenheid naar anderen met aanrakingen. Dat moet wel een pervert zijn.
Echt, als je zo zaken bekijkt, moet je toch echt eerst de machinaties van je eigen geest onderzoeken. Jouw geest maakt die verbintenis met iets seksueels en verdorven.
Nee hoor. Zo is het. Jouw geest maakt die seksuele connotatie en vervolgens beschuldig je anderen van het uitvoeren van jouw zieke gedachtes. Omdat iemand een kind aanraakt. Tja.quote:
Dus in wezen schrijf je me pedofiele gedachten toe, begrijp ik dat goed?quote:Op maandag 27 maart 2017 11:35 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee hoor. Zo is het. Jouw geest maakt die seksuele connotatie en vervolgens beschuldig je anderen van het uitvoeren van jouw zieke gedachtes. Omdat iemand een kind aanraakt. Tja.
Freud zou er een field day aan hebben.
Dat zijn jouw woorden.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus in wezen schrijf je me pedofiele gedachten toe, begrijp ik dat goed?
Ik weet niet of het onschuldig is, noch of het doodnormale affectie is. Dat weet jij ook niet. We kunnen niet in Joe Bidens hoofd kijken. Ik heb wel de neiging te geloven dat het niet onschuldig is. Omdat hij tever gaat, wat mij betreft, en in ieder geval 1 persoon die hem beter kent hem ervan weerhoudt zijn kleindochter aan te raken.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:41 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat zijn jouw woorden.
Ik denk wel dat het goed is voor jezelf om na te gaan waarom je in een onschuldige aanraking iets pervers ziet. Waar dat vandaan komt, weet ik niet. Misschien ben je niet gewend aan het onschuldig lichamelijk tonen van genegenheid tussen volwassenen en kinderen en word je er ongemakkelijk van. Misschien heb je zelf een verleden als slachtoffer van misbruik en denk je het nu overal in te keukenmes. Misschien laat je je te snel opnaaien door dit soort ongefundeerde nonsens.
Ik weet het niet, maar ik weet wel dat zo reageren op doodnormale affectie niet normaal is.
Ik zie helemaal niets wat mij ook maar even een vermoeden van iets vuigs moet geven. Jij klaarblijkelijk wel.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet of het onschuldig is, noch of het doodnormale affectie is. Dat weet jij ook niet.
Inderdaad. Ik denk dat je niet goed genoeg kijkt.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:44 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik zie helemaal niets wat mij ook maar even een vermoeden van iets vuigs moet geven. Jij klaarblijkelijk wel.
En we zijn weer terug bij af want ik denk dat jij met een verwrongen geest kijkt. In dit geval is a dirty mind a burden forever.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Inderdaad. Ik denk dat je niet goed genoeg kijkt.
Hoe goed moet ze kijken?quote:Op maandag 27 maart 2017 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik denk dat je niet goed genoeg kijkt.
Ja heel goed gezegt, wat jou betreft .quote:Op maandag 27 maart 2017 11:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet niet of het onschuldig is, noch of het doodnormale affectie is. Dat weet jij ook niet. We kunnen niet in Joe Bidens hoofd kijken. Ik heb wel de neiging te geloven dat het niet onschuldig is. Omdat hij tever gaat, wat mij betreft, en in ieder geval 1 persoon die hem beter kent hem ervan weerhoudt zijn kleindochter aan te raken.
Precies. Ik stel voor dat je bij het beoordelen van het materiaal wat aangeboden wordt blijft, in plaats van het beoordelen van degene die het plaatst.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
En we zijn weer terug bij af want ik denk dat jij met een verwrongen geest kijkt. In dit geval is a dirty mind a burden forever.
Hetgeen je plaatst plaats je toch vanuit jouw optiek? Daar reageer ik dus ook op. Want ik vind die optiek bizar en pervers en het materiaal de aantijgingen totaal niet staven.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Precies. Ik stel voor dat je bij het beoordelen van het materiaal wat aangeboden wordt blijft, in plaats van het beoordelen van degene die het plaatst.
Het is niet dat ik het 'wil geloven', maar ik zie wat ik zie en heb een sterk vermoeden. Die senator had dat zo te zien ook.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja heel goed gezegt, wat jou betreft .
En waarom wil jij het zo graag geloven dat het niet onschuldig is? Je probeert nu eigenlijk gewoon iemand te framen terwijl je geen enkel spoor van bewijs hebt
Maar vervolgens kun je niet omschrijven wat er ongepast aan zou zijn.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet dat ik het 'wil geloven', maar ik zie wat ik zie en heb een sterk vermoeden. Die senator had dat zo te zien ook.
Als jij denkt kindermisbruik te zien dan is er iets goed mis met je ogen en hoe je hersenen die informatie verwerken.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is niet dat ik het 'wil geloven', maar ik zie wat ik zie en heb een sterk vermoeden. Die senator had dat zo te zien ook.
Eén van de meest opmerkelijke momenten vind ik hier bij 6min52 wanneer hij zijn hand bij haar borst brengt. Dat is totaal niet nodig. Ook die hand in de zij vind ik vreemd. Als er fysiek contact nodig is, lijkt me een hand op de schouder gepaster. Ik zou zelf in ieder geval mijn hand niet daar plaatsen.quote:Op maandag 27 maart 2017 11:51 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hetgeen je plaatst plaats je toch vanuit jouw optiek? Daar reageer ik dus ook op. Want ik vind die optiek bizar en pervers en het materiaal de aantijgingen totaal niet staven.
Ja. Maar ook hier geldt weer; wat is er grensoverschrijdend aan? Is elke man die een foto van kinderen plaatst ineens pedofiel?quote:Op maandag 27 maart 2017 12:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is deze al geplaatst? Foto's op de Instagram van James Alefantis.
Ik vraag steeds maar of het al geplaatst is want ik volg dit topic pas sinds gisteren.
http://themillenniumrepor(...)pictures-like-these/
Ik denk dat je denkmethode niet echt overeenkomt met de mijne.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:15 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja. Maar ook hier geldt weer; wat is er grensoverschrijdend aan? Is elke man die een foto van kinderen plaatst ineens pedofiel?
Maar je impliceert het zwaar. Dan is het logisch dat je daar reacties op krijgt.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat je denkmethode niet echt overeenkomt met de mijne.
Ik heb tot nu toe nog niemand direct van pedofilie beschuldigd. Het feit dat ik een video of website plaats, wil dat ook niet impliciet zeggen.
Hoeft zeker niet. Maar het is een discussieforum. Discussieforum. Dus mensen gaan reageren op wat jij schrijft. Als je geen 'case' wilt maken moet je dat vooral niet doen, maar kijk niet vreemd op als anderen daar anders over denken.quote:Wat ik leuk vind aan BNW is dat je een discussieforum hebt. Discussieforum. Het is geen rechtbank. Ik hoef dus ook geen case te maken, aangezien ik niemand beschuldigd heb. Zelfs Joe Biden niet.
Nee, dat is je eigen interpretatie. Waarschijnlijk omdat je zelf zo te werk gaat. Ik heb een andere methode. Persoonlijk, en dat doe ik al meer dan 10 jaar, zoek ik bij iets wat me intrigeert bronnen voor en tegen, en weeg die tegen elkaar af. Uitendelijk kun je dan tot een conclusie komen. Ik heb voorlopig nog geen conclusie getrokken. Ik heb nergens gesteld dat pizzagate waar is of niet, slechts informatie die ik zelf interessant vind, en denk dat anderen interessant kunnen vinden, geplaatst.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:28 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar je impliceert het zwaar. Dan is het logisch dat je daar reacties op krijgt.
Ik kijk niet vreemd op, daarom neem ik de tijd om uit te leggen wat mijn methode is.quote:Hoeft zeker niet. Maar het is een discussieforum. Discussieforum. Dus mensen gaan reageren op wat jij schrijft. Als je geen 'case' wilt maken moet je dat vooral niet doen, maar kijk niet vreemd op als anderen daar anders over denken.
Ik bedoelde getuigenissen en bewijzen voor andere zaken dan pizzagate (dit soort situaties). Lees goed voordat je beantwoordt.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:42 schreef ChrisCarter het volgende:
Er zijn juist helemaal geen getuigenissen en bewijzen rond Pizzagate. Dus niet doen alsof je dat onderzocht hebt want dat kan niet eens.
Ja en zoals gesteld gaat dit topic alleen over pizzagate. Die andere zaken zijn niet relevant hier.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik bedoelde getuigenissen en bewijzen voor andere zaken dan pizzagate (dit soort situaties). Lees goed voordat je beantwoordt.
Als je goed leest dan heb je ook dit gelezen: 'Dit topic gaat over pizzagate dus daar beperken we ons toe.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik bedoelde getuigenissen en bewijzen voor andere zaken dan pizzagate (dit soort situaties). Lees goed voordat je beantwoordt.
Ik legde slechts uit waarom ik de neiging heb eerder te vermoeden dat pizzagate waar kan zijn, da's alles. Ik probeerde geen andere situaties aan te kaarten.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:45 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja en zoals gesteld gaat dit topic alleen over pizzagate. Die andere zaken zijn niet relevant hier.
En ik denk bij chickenlover aan iemand die graag kip eet.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een voorbeeld van 1 van de foto's die ik verdacht vind is een foto als deze:
http://themillenniumrepor(...)/2016/12/W8WM1OK.png
Maar dan vooral om het commentaar wat de plaatser erbij heeft gezet: 'chickenlovers'.
Definition. chicken lover rate. (Adult / Slang) An adult male homosexual sexually attracted to underage males. Used somewhat derogatorily.
Chicken Lover - a lowlife scum who gets turned up by little kids.
My cuz Larry is comin' over, so yo betta keep close eye on yo kids. Dat Chicken Lover be chasing dem li'l chicks all over da farm if you don't keep 'em safe in da coop.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=chicken%20lover
Wederom geen beschuldiging.
Maar wel een typische insinuatie, gebaseerd op zo te lezen hillbilly-slang. En dat is dan een universele code ...quote:Op maandag 27 maart 2017 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een voorbeeld van 1 van de foto's die ik verdacht vind is een foto als deze:
http://themillenniumrepor(...)/2016/12/W8WM1OK.png
Maar dan vooral om het commentaar wat de plaatser erbij heeft gezet: 'chickenlovers'.
Definition. chicken lover rate. (Adult / Slang) An adult male homosexual sexually attracted to underage males. Used somewhat derogatorily.
Chicken Lover - a lowlife scum who gets turned up by little kids.
My cuz Larry is comin' over, so yo betta keep close eye on yo kids. Dat Chicken Lover be chasing dem li'l chicks all over da farm if you don't keep 'em safe in da coop.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=chicken%20lover
Wederom geen beschuldiging.
Je zet gewoon random artikelen hier neer zonder enige bedoelingquote:Op maandag 27 maart 2017 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, dat is je eigen interpretatie. Waarschijnlijk omdat je zelf zo te werk gaat.
Prima. Maar wat dat te maken heeft met mensen die reageren op dingen die jij plaatst ontgaat me.quote:Ik heb een andere methode. Persoonlijk, en dat doe ik al meer dan 10 jaar, zoek ik bij iets wat me intrigeert bronnen voor en tegen, en weeg die tegen elkaar af. Uitendelijk kun je dan tot een conclusie komen. Ik heb voorlopig nog geen conclusie getrokken. Ik heb nergens gesteld dat pizzagate waar is of niet, slechts informatie die ik zelf interessant vind, en denk dat anderen interessant kunnen vinden, geplaatst.
Zoals je sterk insinueert, inderdaad. Ik begrijp niet zo goed waarom je dat ontkent en begint over 'methodes' want dat is niet erg verder.quote:Wel heb ik de neiging te vermoeden dat pizzagate waar kan zijn.
Dat is je goed recht.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En ik denk bij chickenlover aan iemand die graag kip eet.
Of misschien wordt zij in de context (is geloof ik zijn nichtje) wel altijd chicken genoemd.
Maar nee we gaan liever uit van pedo-slang
Niet random natuurlijk. Ze gaan wel over het onderwerp.quote:Op maandag 27 maart 2017 12:57 schreef ems. het volgende:
[..]
Je zet gewoon random artikelen hier neer zonder enige bedoeling
Ik heb geen probleem gemaakt van mensen die op me reageren hoor.quote:Prima. Maar wat dat te maken heeft met mensen die reageren op dingen die jij plaatst ontgaat me.
Sorry maar dan kan ik je verder niet helpen, ik heb mijn best gedaan.quote:Zoals je sterk insinueert, inderdaad. Ik begrijp niet zo goed waarom je dat ontkent en begint over 'methodes' want dat is niet erg verder.
Ja, maar dat is dus 'insinueren'. Dat is geen vies woord verder, maar dat is wel wat je doet Dat heeft verder niets te maken met methodes oid.quote:Op maandag 27 maart 2017 13:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet random natuurlijk. Ze gaan wel over het onderwerp.
Nee, ik blijf erbij dat je zelf interpreteert dat ik insinueer dat iets waar is. Het is een aanname. Als ik wil aangeven dat ik geloof in het een of ander, geef ik dat duidelijk aan. Indien ik slechts een vermoeden heb, acht ik het niet relevant om dat te vermelden. De focus is immers niet op mij of op een ander gericht, de informatie staat centraal. Onze persoonlijke overtuigingen zijn irrelevant als het gaat om zoeken naar waarheid.quote:Op maandag 27 maart 2017 13:13 schreef ems. het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus 'insinueren'. Dat is geen vies woord verder, maar dat is wel wat je doet Dat heeft verder niets te maken met methodes oid.
Ja dat insinueer je toch ook? Of wil je zeggen dat al die opmerkingen over Biden geen insinuaties zijn?quote:Op maandag 27 maart 2017 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, ik blijf erbij dat je zelf interpreteert dat ik insinueer dat iets waar is.
Nee, ik heb een video geplaatst die ik interessant vind met betrekking tot het onderwerp.quote:Op maandag 27 maart 2017 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat insinueer je toch ook? Of wil je zeggen dat al die opmerkingen over Biden geen insinuaties zijn?
Of ben je alweer vergeten wat er vanochtend uit je toetsenbord kwam?
Nee je hebt niet alleen een video geplaatst of ben je vergeten dat je er ook nog wat omheen getypt hebt?quote:Op maandag 27 maart 2017 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, ik heb een video geplaatst die ik interessant vind met betrekking tot het onderwerp.
Natuurlijk is die video wel een insinuatie.quote:Op maandag 27 maart 2017 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, ik heb een video geplaatst die ik interessant vind met betrekking tot het onderwerp.
Vervolgens, als gevolg van de reacties, heb ik gezegd dat ik vermoed dat er wat aan de hand is. Dat is wat mij betreft geen beschuldiging of insinuatie. Ik kan vermoeden wat ik wil zonder te beschuldigen.
Ik heb in eerste instantie een video geplaatst zonder commentaar, behalve de vraag 'is deze al geplaatst?quote:Op maandag 27 maart 2017 13:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee je hebt niet alleen een video geplaatst of ben je vergeten dat je er ook nog wat omheen getypt hebt?
Jouw tekst insinueert toch duidelijk wel iets
Als het slechts informatie was dan waren je insinuerende teksten niet nodig, het is wel duidelijk dat jij al meer ziet bij een onschuldige aanraking dan de meeste normale mensen.quote:Op maandag 27 maart 2017 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb in eerste instantie een video geplaatst zonder commentaar, behalve de vraag 'is deze al geplaatst?).
Vervolgens heb ik op reacties op dat commentaar gereageerd, waarom ik de video relevant vond.
Het was en is slechts informatie, beeldmateriaal.
Ad hominem.quote:Op maandag 27 maart 2017 13:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het slechts informatie was dan waren je insinuerende teksten niet nodig, het is wel duidelijk dat jij al meer ziet bij een onschuldige aanraking dan de meeste normale mensen.
Je zegt het nota bene zelf in diverse posts van vandaag. En dan nu de vermoorde onschuld uithangen.quote:
Retards .quote:
Het gaat hier over Pizzagate dus we gaan niet allerlei andere zaken erbij betrekken.quote:Op maandag 27 maart 2017 13:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat de man op een ongepaste manier die kinderen evenals sommige volwassen in andere video's aanraakt.
Ik heb de indruk dat een aantal van die kinderen en volwassenen zich zeer ongemakkelijk voelen bij zijn gedrag.
Ik heb de indruk, wanneer ik hun reacties observeer, dat sommige andere volwassen in zijn directe omgeving dit ook vinden en daarom op hem reageren zoals ze doen.
Ik zie dat vele andere mensen op het internet zijn manier van doen ook ongepast vinden.
Ik sta open voor de mogelijkheid dat de man vanuit een puur en rein hart handelt, of geen bewuste kwade intenties heeft, en daarom niet expres wat mij betreft ongepast gedrag vertoont.
Zo tevreden?
Meen je dit nu serieus, na alle voorgaande berichten?quote:Op maandag 27 maart 2017 16:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat hier over Pizzagate dus we gaan niet allerlei andere zaken erbij betrekken.
Dus geen insinuaties over personen die in sommige ogen bedenkelijke dingen doen. Dat is laster.
Ja, dat meen ik serieus.quote:Op maandag 27 maart 2017 16:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Meen je dit nu serieus, na alle voorgaande berichten?
Ja dat heb ik ook wel begrepen. Ik reageerde op de aantijgingen van insinuatie, zodat mijn standpunt duidelijk is. Begrijp je dat ?quote:Op maandag 27 maart 2017 16:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dat meen ik serieus.
Het gaat hier over Pizzagate. Alle andere eventuele pedozaken worden hier niet besproken.
Doe maar op slotquote:
Ja, ik begrijp dat je er van alles bij wilt betrekken maar dat is niet de bedoeling, dat is nu toch wel duidelijk?quote:Op maandag 27 maart 2017 16:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook wel begrepen. Ik reageerde op de aantijgingen van insinuatie, zodat mijn standpunt duidelijk is. Begrijp je dat ?
Waren de opmerkingen dat ik zelf geestesziek zou zijn overigens geen laster ?
Nee, je begrijpt er helemaal niets van.quote:Op maandag 27 maart 2017 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik begrijp dat je er van alles bij wilt betrekken maar dat is niet de bedoeling, dat is nu toch wel duidelijk?
Geestesziek? Dat is denk ik verwijderd. Heb ik niet gezien. En nee, dat is ook niet de bedoeling.
Dat is wel duidelijk inderdaad. Het mag hier alleen maar gaan over kindervriend Alefantis en de pizza-affaire. Dat het één leidt naar een ander mag niet gepost worden. Gek genoeg worden pedogatetopics elke keer gesloten. Misschien moet het dan maar in Algemeen gepost wordenquote:Op maandag 27 maart 2017 16:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt er helemaal niets van.
Uhm...1 x?quote:Op maandag 27 maart 2017 16:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat is wel duidelijk inderdaad. Het mag hier alleen maar gaan over kindervriend Alefantis en de pizza-affaire. Dat het één leidt naar een ander mag niet gepost worden. Gek genoeg worden pedogatetopics elke keer gesloten. Misschien moet het dan maar in Algemeen gepost worden
Dit topic gaat over PEDOgate, volgens jou zelf. Want dat is de reden dat je PEDOgate topics sluit: een dubbel topic van deze.quote:Op maandag 27 maart 2017 21:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Uhm...1 x?
Dit topic gaat over Pizzagate en niet over allerlei andere zaken. Hoe vaak is dat nu al uitgelegd.
Nee dat andere topic was gesloten omdat je vanaf post 1 het zelf al om zeep hielp met je persoonlijke gedoe. "Pedo"gate heeft een eigen topic nu weer. Met dezelfde regels als hiervoor.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 09:52 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Dit topic gaat over PEDOgate, volgens jou zelf. Want dat is de reden dat je PEDOgate topics sluit: een dubbel topic van deze.
En vervolgens mag in dit topic niet over iets anders dan PIZZAgate gepraat worden.
Waarom doe jij dat?
Ik weet niet zo goed wat nieuw/oud is omdat ik me er twee jaar geleden niet echt in verdiept had.quote:
Nee, dit is echt nieuw voor me. Heb geen idee.quote:Op maandag 16 december 2019 20:09 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik weet niet zo goed wat nieuw/oud is omdat ik me er twee jaar geleden niet echt in verdiept had.
Weet jij of het ooit bevestigd is of die accounts van jimmycome en joshua echt waren?
Ik zie deze nu pas, maar ik ga hem vanavond kijken. Bedankt, cad.quote:Op dinsdag 17 december 2019 12:30 schreef controlaltdelete het volgende:
Onder de titel ‘Pedofielen in het Parlement’ ontmaskert, een voor publicatie vrijgegeven, documentaire uit 2018, veel Britse parlementsleden, als notoire kindermisbruikers en toont deze de links naar de Britse koninklijke familie, die hier ook mee verbonden is. Het verachtelijke verhaal van prins Andrew van de afgelopen weken, heeft opnieuw de vraag doen rijzen, waarom deze ‘royals’ dit soort beestachtige daden kunnen laten verdwijnen in de doofpot.
“Ze gebruiken alle vormen van overredingskracht om te voorkomen dat mensen zich uitspreken, om mensen het zwijgen op te leggen. Bedreigingen, intimidatie, chantage, financiële ontberingen. De vormen van intimidatie zijn o.a. het onder intensief toezicht stellen, het afluisteren van telefoongesprekken. Zij trekken de stoppen eruit en hebben onbeperkte fondsen, en het heftige is dat die fondsen worden geleverd door de belastingbetaler”
Terwijl de wereldwijde pers zich richt op de vermeende betrokkenheid van prins Andrew bij de seksring van Jefferey Epstein’s kinderhandel, verbleekt dit verhaal bij de vergelijking met andere criminele activiteiten waarbij kinderen betrokken zijn, via de handen van de Britse Establishment. Sonia Poulton, een Britse journalist, sociaal commentator en filmmaker, onderzoekt al jaren het duistere web van pedofilie dat Margaret Thatcher, Sir’ Edward Heath, David Cameron, Theresa May en ja, ook Jeremey Corbyn in verband brengt, met het in de doofpot stoppen en voor sommigen, het daadwerkelijk faciliteren, van seksuele misdrijven tegen kinderen.
Prins Andrew en het Britse verrotte pedo-parlement
Deze docu zou op tv moeten komen. One cover up after another. Prominente figuren die er allemaal mee weg komen zoals deze gastquote:Op vrijdag 27 december 2019 17:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zie deze nu pas, maar ik ga hem vanavond kijken. Bedankt, cad.
Ook deze gaan op mijn lijstje, dank cad.quote:Op zaterdag 28 december 2019 12:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Deze docu zou op tv moeten komen. One cover up after another. Prominente figuren die er allemaal mee weg komen zoals deze gast
British peer Greville Janner, a prominent campaigner for Holocaust victims who was later accused of child sex abuse, has died aged 87, British media reported on Saturday.
Nog een mooi staaltje
Harvey Proctor: Former MP secures £900,000 Met payout over 'Nick' claims
Dat laatste heb ik gezien. Zelden zo'n vreemd, absurd interview gezien.quote:Op zaterdag 28 december 2019 16:40 schreef controlaltdelete het volgende:
Pizza voor Randy Andy
[ afbeelding ]
Trump signs online sex trafficking billquote:Op vrijdag 24 april 2020 23:11 schreef -Chakotay- het volgende:
Soms heb ik echt het idee dat Trump ook in het complot zit.
Trump signs order creating post focused on human traffickingquote:President Trump signed a bill Wednesday intended to permit victims of sex trafficking to sue online platforms that knowingly facilitated the trafficking.
Trump creates White House position to focus on human traffickingquote:The executive order also expands prevention education programs, promotes housing opportunities for survivors and prioritizes the removal of child sexual abuse material from the internet.
quote:The official will coordinate closely with the National Security Council, the State Department and Mr. Trump’s elder daughter, Ivanka Trump, who serves as a White House adviser and made anti-trafficking efforts a part of her portfolio.
“The United States is committed to ending human trafficking in all of its grotesque and evil forms,” Ms. Trump said.
Evilness in full display en nog steeds doen mensen alsof het niet zo is.quote:
Ja. Wel interessant om je af te vragen wáárom ze het in beeld brengen. Een theorie is dat ze hiermee - met een christelijke/satanisceh grondslag -proberen hun verantwoordelijkheid te delen. Als men het immers ziet en toelaat wordt men deelgenoot.quote:Op woensdag 30 november 2022 21:06 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Evilness in full display en nog steeds doen mensen alsof het niet zo is.
Jup niks aan de hand joh want fashion&art .... zo komen ze ermee weg.quote:Op donderdag 1 december 2022 13:18 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Ja. Wel interessant om je af te vragen wáárom ze het in beeld brengen. Een theorie is dat ze hiermee - met een christelijke/satanisceh grondslag -proberen hun verantwoordelijkheid te delen. Als men het immers ziet en toelaat wordt men deelgenoot.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |