WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Jeetje...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.quote:Op woensdag 29 maart 2017 06:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inhoudelijke kritiek van jou op door jouw gebruikte bronnen is als volgt samen te vatten:
Dit artikel vat het beschamende optreden van Mann bij de House Science Committee goed samen. Wat een verschrikkelijke vent is het ook.
quote:“Dr. Mann’s hypocrisy was on full public display,” Smith told me via e-mail. “Members of the scientific community should be free from such ad hominem attacks. Those who engage in name-calling seldom have the facts on their side.” If Mann’s behavior is representative of the seriousness of “mainstream” climate scientists, we should all reconsider the credibility of his message.
Read more at: http://www.nationalreview(...)ge-embarrassing-rude
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Klimaatactivisten lijken soms religieuze trekjes te ontwikkelen. Tevreden atheïst leverde een prima informatieve website aan. Net als met een religieus dogma is er bij geen de gelovigen nul komma nul interesse voor een ander gezichtspunt. Ik ga ervan uit dat Basp1 de website niet eens aangeklikt heeft, in mijn vooroordeel.quote:
[..]
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.
notrickszone.com is ook een nuttige website. Kijk maar eens hier op:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.zCadK3BG.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
quote:Op vrijdag 31 maart 2017 18:26 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Klimaatactivisten lijken soms religieuze trekjes te ontwikkelen. Tevreden atheïst leverde een prima informatieve website aan. Net als met een religieus dogma is er bij geen de gelovigen nul komma nul interesse voor een ander gezichtspunt. Ik ga ervan uit dat Basp1 de website niet eens aangeklikt heeft, in mijn vooroordeel.
Gast als ik de website niet had aangeklikt was ik ook niet op het originele artikel uit Spanje terecht gekomen waar ik opmerkingen en vragen over stel. De vooroordelen zijn groot bij sommigen hier. En dan moet ik jullie ook nog serieus blijven nemen, een verontschuldiging en dan zal ik er eens over gaan denken.
Ik wil best andere opinies zien maar als veel van deze opinies gebaseerd zijn op halve wetenschap en wensdenken en dit keer op keer het geval blijkt kan ik dat toch niet meer serieus nemen.
Prettige avond nog na een week met weer wat temperatuur records die in het antropogene opwarmings model passen.
31-03-2017
Smeltend zeeijs zorgt mogelijk voor meer leven in de poolwateren
In de lente begint het zeeijs op de noordpool te smelten en verschijnen er blauwe poeltjes. Mede door klimaatverandering worden deze meren steeds groter. Dit heeft positieve gevolgen voor leven.
Onderzoekers concluderen in het wetenschappelijke vakblad Polar Biology dat deze smeltmeren mini-ecosystemen vormen. De Deense wetenschappers analyseerden zes smeltmeren in het noordoosten van Groenland: twee natuurlijke smeltmeren en vier kunstmatige bassins. Aan drie kunstmatige bassins en een natuurlijk smeltmeer voegden zij voedingsstoffen toe (fosfor en stikstof) om het effect te meten. In de verrijkte bassins was de hoeveelheid chlorophyll twee tot tien keer hoger dan in de controlemeertjes. Dit is een belangrijk pigment, waardoor algen energie uit licht kunnen halen.
Voedingsstoffen komen vrij, wat leidt tot algenbloei. Hier is deze “groene zee van leven” goed te zien.
Krioelend leven
Op basis van dit onderzoek beweren de Denen dat het in de toekomst krioelt van leven in de poolwateren. Wanneer het zeeijs smelt, komen voedingsstoffen, algen en andere organismen vrij in het zeewater. Een deel van het voedsel wordt direct verorberd door zeedieren in het bovenste deel van de waterkolom. Ander voedsel zinkt naar de bodem en wordt opgegeten door bodembewoners.
Omdat er door klimaatverandering meer smeltmeertjes ontstaan, is er steeds meer voedsel beschikbaar voor zeedieren. De onderzoekers verwachten in de toekomst een flinke toename van voedsel in poolwateren. Dit komt wel goed uit, want wetenschappers verwachten dat meer zeedieren naar de poolwateren migreren nu oceanen opwarmen.
Van eenoogkreeftjes tot walvissen
Grote en kleine zeedieren profiteren. In het bovenste deel van de waterkolom eten eenoogkreeftjes en krill de algen en bacteriën op. Deze diertjes worden weer opgegeten door grotere dieren, zoals vissen, vlokreeften, zeehonden en walvissen. Dichter bij de bodem zijn het juist zeekomkommers en slangsterren die de vruchten plukken van het zinkende voedsel.
Fosfor en stikstof
Tot op heden was het een raadsel voor wetenschappers waarom er in het ene smeltmeer veel leven is, terwijl er in het andere smeltmeer niks te zien is. De Deense onderzoekers concluderen nu dat het aan de hoeveelheid voedingsstoffen ligt. Wanneer voedingsstoffen als fosfor en stikstof in het smeltmeer belanden, biedt dat hoop voor algen en andere micro-organismen. Zonder deze voedingsstoffen krijgt de voedselketen geen kickstart.
Iedereen wint
Maar het is niet alleen gunstig voor zeedieren. De onderzoekers verwachten dat ook planten en dieren op het land en in de lucht profiteren van de grotere smeltmeren en de groeiende voedselvoorraad. Zo zorgt klimaatverandering voor een hogere luchtvochtigheid en meer stormen, waardoor voedingsstoffen makkelijker in andere meren in de omgeving belanden.
(scientias.nl)
Smeltend zeeijs zorgt mogelijk voor meer leven in de poolwateren
In de lente begint het zeeijs op de noordpool te smelten en verschijnen er blauwe poeltjes. Mede door klimaatverandering worden deze meren steeds groter. Dit heeft positieve gevolgen voor leven.
Onderzoekers concluderen in het wetenschappelijke vakblad Polar Biology dat deze smeltmeren mini-ecosystemen vormen. De Deense wetenschappers analyseerden zes smeltmeren in het noordoosten van Groenland: twee natuurlijke smeltmeren en vier kunstmatige bassins. Aan drie kunstmatige bassins en een natuurlijk smeltmeer voegden zij voedingsstoffen toe (fosfor en stikstof) om het effect te meten. In de verrijkte bassins was de hoeveelheid chlorophyll twee tot tien keer hoger dan in de controlemeertjes. Dit is een belangrijk pigment, waardoor algen energie uit licht kunnen halen.
Voedingsstoffen komen vrij, wat leidt tot algenbloei. Hier is deze “groene zee van leven” goed te zien.
Krioelend leven
Op basis van dit onderzoek beweren de Denen dat het in de toekomst krioelt van leven in de poolwateren. Wanneer het zeeijs smelt, komen voedingsstoffen, algen en andere organismen vrij in het zeewater. Een deel van het voedsel wordt direct verorberd door zeedieren in het bovenste deel van de waterkolom. Ander voedsel zinkt naar de bodem en wordt opgegeten door bodembewoners.
Omdat er door klimaatverandering meer smeltmeertjes ontstaan, is er steeds meer voedsel beschikbaar voor zeedieren. De onderzoekers verwachten in de toekomst een flinke toename van voedsel in poolwateren. Dit komt wel goed uit, want wetenschappers verwachten dat meer zeedieren naar de poolwateren migreren nu oceanen opwarmen.
Van eenoogkreeftjes tot walvissen
Grote en kleine zeedieren profiteren. In het bovenste deel van de waterkolom eten eenoogkreeftjes en krill de algen en bacteriën op. Deze diertjes worden weer opgegeten door grotere dieren, zoals vissen, vlokreeften, zeehonden en walvissen. Dichter bij de bodem zijn het juist zeekomkommers en slangsterren die de vruchten plukken van het zinkende voedsel.
Fosfor en stikstof
Tot op heden was het een raadsel voor wetenschappers waarom er in het ene smeltmeer veel leven is, terwijl er in het andere smeltmeer niks te zien is. De Deense onderzoekers concluderen nu dat het aan de hoeveelheid voedingsstoffen ligt. Wanneer voedingsstoffen als fosfor en stikstof in het smeltmeer belanden, biedt dat hoop voor algen en andere micro-organismen. Zonder deze voedingsstoffen krijgt de voedselketen geen kickstart.
Iedereen wint
Maar het is niet alleen gunstig voor zeedieren. De onderzoekers verwachten dat ook planten en dieren op het land en in de lucht profiteren van de grotere smeltmeren en de groeiende voedselvoorraad. Zo zorgt klimaatverandering voor een hogere luchtvochtigheid en meer stormen, waardoor voedingsstoffen makkelijker in andere meren in de omgeving belanden.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Heb je een link? De zoekfunctie is notoir slecht op dit forum.quote:
[..]
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik sta versteld, eens een keer een positief stuk over klimaatverandering in Scientias. De klimaatskeptici roepen al jaren dat opwarming aan de polen gunstig is voor de biodiversiteit. Er is dus nog hoop.quote:
31-03-2017
Smeltend zeeijs zorgt mogelijk voor meer leven in de poolwateren
In de lente begint het zeeijs op de noordpool te smelten en verschijnen er blauwe poeltjes. Mede door klimaatverandering worden deze meren steeds groter. Dit heeft positieve gevolgen voor leven.
[..]
Iedereen wint
Maar het is niet alleen gunstig voor zeedieren. De onderzoekers verwachten dat ook planten en dieren op het land en in de lucht profiteren van de grotere smeltmeren en de groeiende voedselvoorraad. Zo zorgt klimaatverandering voor een hogere luchtvochtigheid en meer stormen, waardoor voedingsstoffen makkelijker in andere meren in de omgeving belanden.
(scientias.nl)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De skeptici van het IPCC hebben inderdaad in AR5 (zie bv. Figure 6-13) staan dat er op de noordpool meer phytoplankton geprojecteerd is te zijn en een hogere vangstpotentie al weet ik niet of dat hier mee samenhangt. Smeltmeren lijken me bij uitstek een tijdelijk iets bij doorstijgende temperaturen.
Smeltmeren op Groenland zie je elke zomer optreden, dat heeft gewoon met de jaarlijkse zoninstralingcyclus te najen. Daarnaast is er de langjarige cyclus die op Groenland heel prominent is, en waarvan steeds wordt beweerd dat het "maar een lokaal verschijnsel" is.quote:
De skeptici van het IPCC hebben inderdaad in AR5 (zie bv. Figure 6-13) staan dat er op de noordpool meer phytoplankton geprojecteerd is te zijn en een hogere vangstpotentie al weet ik niet of dat hier mee samenhangt. Smeltmeren lijken me bij uitstek een tijdelijk iets bij doorstijgende temperaturen.
En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan heb je het over de schaal van eeuwen, if memory serves me right.quote:
En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
"Analysis of gravity data from GRACE satellites indicates that the Greenland ice sheet lost approximately 2900 Gt (0.1% of its total mass) between March 2002 and September 2012."quote:
[..]
Dan heb je het over de schaal van eeuwen, if memory serves me right.
0.1 % in 10 jaar is 0.01% per jaar, dus 10000 jaar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bedoelde dat ik zou moeten kijken naar een of andere arbitraire trend met 2 datapunten 10 jaar uit elkaar en dan een rechte lijn moeten trekken. Lekker simplistisch. Hier zijn wat meer datapunten die een iets ander beeld geven. Geen idee of je hiermee op eeuwen of millennia uitkomt, maar ik lees je resultaat wel.quote:
[..]
"Analysis of gravity data from GRACE satellites indicates that the Greenland ice sheet lost approximately 2900 Gt (0.1% of its total mass) between March 2002 and September 2012."
0.1 % in 10 jaar is 0.01% per jaar, dus 10000 jaar.
En echt he, het lijkt wel of je alles doet om het maar oneens te zijn. Ben je het eens met het IPCC en ben ik het eens met jou dat het lang duurt voordat Groenland gesmolten is (ofschoon we kennelijk wel 2 ordes van grootte uit elkaar liggen gebaseerd op van mijn kant een vage herinnering van wat het waarschijnlijke antwoord was en van jouw kant een simplistische voorstelling van zaken, maar goed, alsnog dichterbij dan mensen die denken dat er geen opwarming is), moet er in de marge gezocht gaan worden om toch iets te vinden waar je het oneens mee bent.
The figure shows the mass balance of the Greenland ice sheet from mass budget calculations.
The figure shows the change in yearly cumulated area of the Greenland ice sheet and it's melt during the period 1979 to 2011 in percentage relative to area in 1979=100. The linear trend 1979–2011 is included.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-04-2017 15:30:23 ]
Eens kijken hoe het zit met die warmte temperatuur scores,( +0.01C met een onzekerheid van ±0.1 C?).quote:
[..]
Gast als ik de website niet had aangeklikt was ik ook niet op het originele artikel uit Spanje terecht gekomen waar ik opmerkingen en vragen over stel. De vooroordelen zijn groot bij sommigen hier. En dan moet ik jullie ook nog serieus blijven nemen, een verontschuldiging en dan zal ik er eens over gaan denken.
Ik wil best andere opinies zien maar als veel van deze opinies gebaseerd zijn op halve wetenschap en wensdenken en dit keer op keer het geval blijkt kan ik dat toch niet meer serieus nemen.
Prettige avond nog na een week met weer wat temperatuur records die in het antropogene opwarmings model passen.
http://yle.fi/uutiset/osa(...)kes_porkkala/9388109
http://koin.com/2017/01/05/brrr-coldest-morning-in-2-years/
https://www.iceagenow.info/far-colder-normal-russia/
https://www.iceagenow.info/austria-winter-returning/
http://www.syracuse.com/e(...)racuse_st_patri.html
https://en.wikipedia.org/wiki/January_2017_European_cold_wave
http://joannenova.com.au/(...)record-for-february/
http://www.usatoday.com/s(...)ld-weather/96781642/
http://www.dailystar.co.u(...)t-2017-freezing-snow
http://strangesounds.org/(...)anuary-2017-map.html
http://www.smh.com.au/env(...)20170221-guhmqv.html
http://www.oregonlive.com(...)oregon_winter_s.html
http://www.euronews.com/2(...)n-tokyo-for-54-years
Inderdaad, temperatuur records.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 01-04-2017 16:51:53 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus je bent er nu al achter gekomen dat persberichten een dumbed-down versie zijn van de bijbehorende wetenschappelijke publicatie en dat populair wetenschappelijke (online) blaadjes ook geen echte wetenschappelijke publicaties zijn. Wow, goed speurwerk!quote:
[..]
Ik weet niet of je het doorhebt, maar ik heb toch echt aangetoont dat scientias een onbetrouwbare bron is voor klimaatnieuws, dus verbatim overschrijven mag best wat kritiek krijgen op dit FORUM.
Daarom ben jij ook geen echte atheist, gezien het gemak waarmee je eenvoudig te ontkrachten misinformatie klakkeloos aanneemt zodra het in je straatje past. Maar dat had ik al vaker geconstateerd. Zodra je ook eens due diligence op je eigen bronnen toepast kun je je met recht een echte atheist noemen.quote:Atheïsten zijn getraind in het ontmaskeren van heilige overtuigingen, dat komt vaak hard binnen.
De randen van de Groenlandse ijskap liggen op zeeniveau, terwijl het het centrum 3km hoog is. Langs de randen zijn daarom elk jaar inderdaad smeltmeren maar de extent waarop smeltmeren voorkomen neemt logischerwijs wel toe met de opwarming. Er is in 2012 zelfs voorgekomen dat sneeuw op vrijwel de hele ijskap deels smelt en ijsboorkernen laten zien dat dit een erg zeldzaam verschijnsel is. Studies laten dan ook zien dat surface melt een steeds belangrijkere factor in het massaverlies is.quote:
[..]
Smeltmeren op Groenland zie je elke zomer optreden, dat heeft gewoon met de jaarlijkse zoninstralingcyclus te najen.
De GISP2 ijsboorkern eindigt 95 jaar BP, waar BP 1950 is. De meest moderne meetwaarde in die boorkern is dus 1855. Sindsdien is Groenland ook hard opgewarmd. Plotten we enkele post-GISP2 metingen erbij dan krijg je bijv. dit:quote:Daarnaast is er de langjarige cyclus die op Groenland heel prominent is, en waarvan steeds wordt beweerd dat het "maar een lokaal verschijnsel" is.
[ afbeelding ]
Bron
Hoewel bovenstaande figuur geen wetenschappelijke verantwoording heeft, lijkt het er wel op dat we ons ook op Groenland zo langzamerhand dus buiten de natuurlijke variatie van de afgelopen 10.000 jaar begeven.
Jouw vraag letterlijk nemend: De huidige trend is een verdubbeling van het massaverlies in circa 10 jaar (Hansen 2012).quote:En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
Als je dat doorzet dan betekent dit 1 meter zeespiegelstijging tegen 2067 en 5 meter zeespiegelstijging tegen 2090. Aangezien er 7 meter zeespiegelstijging potentieel in Groenland zit zou -als de huidige trend voortzet- de ijskap volledig gesmolten zijn rond 2100. Dat klinkt heel ongeloofwaardig maar is het logisch gevolg van de aanname en de exponentiele functie. Dit zou een veel snellere smelt betekenen dan de conservatieve projecties van bijv. het IPCC.
Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken.quote:
[..]
Je bedoelde dat ik zou moeten kijken naar een of andere arbitraire trend met 2 datapunten 10 jaar uit elkaar en dan een rechte lijn moeten trekken. Lekker simplistisch. Hier zijn wat meer datapunten die een iets ander beeld geven. Geen idee of je hiermee op eeuwen of millennia uitkomt, maar ik lees je resultaat wel.
En echt he, het lijkt wel of je alles doet om het maar oneens te zijn. Ben je het eens met het IPCC en ben ik het eens met jou dat het lang duurt voordat Groenland gesmolten is (ofschoon we kennelijk wel 2 ordes van grootte uit elkaar liggen gebaseerd op van mijn kant een vage herinnering van wat het waarschijnlijke antwoord was en van jouw kant een simplistische voorstelling van zaken, maar goed, alsnog dichterbij dan mensen die denken dat er geen opwarming is), moet er in de marge gezocht gaan worden om toch iets te vinden waar je het oneens mee bent.
The figure shows the mass balance of the Greenland ice sheet from mass budget calculations.
[ afbeelding ]
The figure shows the change in yearly cumulated area of the Greenland ice sheet and it's melt during the period 1979 to 2011 in percentage relative to area in 1979=100. The linear trend 1979–2011 is included.
[ afbeelding ]
Ik toon aan dat een "gevaar" gereduceerd wordt tot een academische kwestie. Het omgekeerde komt heel vaak voor in het klimaatdebat; een academische kwestie wordt opgeblazen tot een " probleem". Er is nu geen klimaatcrisis: de huidige waargenomen effecten zijn netto gunstig, en toekomstige negatieve effecten zullen worden veroorzaakt door ontwikkelingslanden die net zo welvarend willen worden als wij. De huidige armoede van deze ontwikkelingslanden is dodelijker dan de verwachte negatieve effecten van de door hen veroorzaakte klimaatverandering.
Dat is de klimaatkwestie in een notendop.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-04-2017 10:05:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Jouw vraag letterlijk nemend: De huidige trend is een verdubbeling van het massaverlies in circa 10 jaar (Hansen 2012). "
Dr James Hansen is inmiddels omstreden:
https://stevengoddard.wor(...)ate-science-at-nasa/
Ook de hoogte van zeespiegelstijging is niet geheel zuiver. De verschillende methoden spreken elkaar tegen, ouderwets aan kusten metingen doen en satellietmetingen. Er is hier lange tijd een stabiele zeeniveau geweest, en plots was er een stiekem een nieuwe calibratiemethode toegepast, en toen was er opeens wel een alarmistische trend.
Dr James Hansen is inmiddels omstreden:
https://stevengoddard.wor(...)ate-science-at-nasa/
Ook de hoogte van zeespiegelstijging is niet geheel zuiver. De verschillende methoden spreken elkaar tegen, ouderwets aan kusten metingen doen en satellietmetingen. Er is hier lange tijd een stabiele zeeniveau geweest, en plots was er een stiekem een nieuwe calibratiemethode toegepast, en toen was er opeens wel een alarmistische trend.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, ik zie dat toch echt ietsje anders. Ik denk niet dat je praktisch alles uit de IPCC rapportages kunt overnemen, maar dan alleen bij de waarschijnlijk kwalijke of dure gevolgen zou moeten wegkijken. Hun claims zijn verder ook niet buitengewoon schokkend imho, maar vereisen denk ik wel dat we als mensheid vooralsnog er verstandig aan zouden doen om broeikasgas uitstoot gecoördineerd te beperken. De redenen voor dit verschil van inzicht hebben we in het verleden volgens mij wel besproken en dat hoeven we wat mij betreft niet ad nauseam te herhalen. Dat gezegd hebbende ben ik gematigd positief om een andere reden dan jij en dat is de dalende prijs van renewables, China die vergroent (ondanks dat ze ook veel kolen erbij bouwen, maar niet aan lijken te zetten) en continue voortgaande technologische vooruitgang. Risico's lijken me de republikeinen/Trump en een stijgende rente.quote:
[..]
Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken. Ik toon aan dat een "gevaar" gereduceerd wordt tot een academische kwestie. Het omgekeerde komt heel vaak voor in het klimaatdebat; een academische kwestie wordt opgeblazen tot een " probleem". Er is nu geen klimaatcrisis: de huidige waargenomen effecten zijn netto gunstig, en toekomstige negatieve effecten zullen worden veroorzaakt door ontwikkelingslanden die net zo welvarend willen worden als wij. De huidige armoede van deze ontwikkelingslanden is dodelijker dan de verwachte negatieve effecten van de door hen veroorzaakte klimaatverandering.
Dat is de klimaatkwestie in een notendop.
Anyway, ik denk tegelijkertijd dat het voor individuen onmogelijk is, om de gehele breedte van het veld te overzien; dat bestrijkt zo achterlijk veel wetenschappelijke gebieden dat enige voorzichtigheid wel op zijn plaats is. Wat dat betreft zou praktisch iedereen, mezelf incluis, zo nu en dan wel meer pas op de plaats mogen maken. De pest is alleen daarmee, dat de extremere dimlichten zich ongeremd zien (grotere) misinformatie te repliceren.
Ik zou toch eerder zeggen dat de wereld misleidt wordt door science fiction horrorschrijvers die onmogelijke scenario's voor "wetenschappelijke" waarheid verkopen:quote:
[..]
Ja, ik zie dat toch echt ietsje anders. Ik denk niet dat je praktisch alles uit de IPCC rapportages kunt overnemen, maar dan alleen bij de waarschijnlijk kwalijke of dure gevolgen zou moeten wegkijken. Hun claims zijn verder ook niet buitengewoon schokkend imho, maar vereisen denk ik wel dat we als mensheid vooralsnog er verstandig aan zouden doen om broeikasgas uitstoot gecoördineerd te beperken. De redenen voor dit verschil van inzicht hebben we in het verleden volgens mij wel besproken en dat hoeven we wat mij betreft niet ad nauseam te herhalen. Dat gezegd hebbende ben ik gematigd positief om een andere reden dan jij en dat is de dalende prijs van renewables, China die vergroent (ondanks dat ze ook veel kolen erbij bouwen, maar niet aan lijken te zetten) en continue voortgaande technologische vooruitgang. Risico's lijken me de republikeinen/Trump en een stijgende rente.
Anyway, ik denk tegelijkertijd dat het voor individuen onmogelijk is, om de gehele breedte van het veld te overzien; dat bestrijkt zo achterlijk veel wetenschappelijke gebieden dat enige voorzichtigheid wel op zijn plaats is. Wat dat betreft zou praktisch iedereen, mezelf incluis, zo nu en dan wel meer pas op de plaats mogen maken. De pest is alleen daarmee, dat de extremere dimlichten zich ongeremd zien (grotere) misinformatie te repliceren.
West Antarctica smelt deze eeuw af
Groenland smelt deze eeuw af
De zeespiegel zal tientallen meters stijgen
De temperatuur zal 6 graden stijgen terwijl de uitstoot ook nog honderden jaren doorgaat
Meer orkanen tornado's bosbranden stormvloeden droogtes overstromingen hongersnoden klimaatvluchtelingen afstervende koralen uitstervende ijsberen zinkende atollen
Windenergie kan fossiel vervangen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit zijn dus significante periodes. Dan mist je model toch een verklaring voor een natuurlijke fluctuatie? Ergo, die kun je dan net zo goed missen bij de recente opwarming.quote:
[..]
Nu ben je jezelf alleen maar aan het herhalen. Mijn antwoord blijft dus gewoon hetzelfde: Er zijn perioden dat de observaties afwijken van de modellen, maar op lange termijn komen ze goed overeen.
Ik had het over de gehele El Nino verhoging moeten hebben, want die zijn we alweer kwijt geraakt. Verder vergelijk je periodes van verschillende lengtes.quote:
In die periode waren er geen satellieten natuurlijk, dus dit is het enige wat je hebt. In die tijd had je ook nog veel minder last van UHI, dus wat dat betreft vertrouw ik de waardes die gemeten zijn meer.quote:Maar jij vindt dat zelfs nu de coverage van data sets als Hadcrut te laag is om een betrouwbare dataset te vormen. In de eerste helft van de 20ste eeuw was deze coverage nog veel lager. Dan kun over die periode toch sowieso niet bepalen of de temperatuur en de modellen overeen komen?
Dit plaatjes laat zien wat voor tempertuurverschillen in verschillende artikelen gevonden zijn tussen MWP en temperaturen nu (correct me if I'm wrong natuurlijk).quote:Met 1 plaatje, waarbij ik geen idee heb waar het vandaan komt, gaat dat moeilijk.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ja, de modellen zijn niet goed genoeg om die korte fluctuaties te voorspellen, daarom wijken de observaties soms af van de modellen. Maar het constante effect van de response op CO2 stijging, blijft aanwezig, daarom zijn de modellen goed genoeg voor de tijdschaal waar ze voor bedoeld zijn.quote:
[..]
Dit zijn dus significante periodes. Dan mist je model toch een verklaring voor een natuurlijke fluctuatie? Ergo, die kun je dan net zo goed missen bij de recente opwarming.
Ok, je mag dus 3 jaar weghalen uit je data, omdat deze te ver afwijken. Moet je dan ook niet de koude jaren 2011-2013 weghalen? En de periode 1940-1945 was ook erg warm, die moet je dan ook negeren in de 1910-1945 trend.quote:[..]
Ik had het over de gehele El Nino verhoging moeten hebben, want die zijn we alweer kwijt geraakt. Verder vergelijk je periodes van verschillende lengtes.
[ afbeelding ]
Bedoel je nu dat je de metingen uit die tijd zelfs nog betrouwbaarder vindt dan de moderne niet-satelliet metingen:?quote:In die periode waren er geen satellieten natuurlijk, dus dit is het enige wat je hebt. In die tijd had je ook nog veel minder last van UHI, dus wat dat betreft vertrouw ik de waardes die gemeten zijn meer.
Door wie is dit figuur gemaakt? Welke artikelen zijn er gebruikt? Is er enkel gekeken naar wereldwijde gemiddelden of ook naar lokale temperaturen? Met welke periode is de MWP vergeleken? Zijn dat de laatste decennia of de laatste 150 jaar?quote:Dit plaatjes laat zien wat voor tempertuurverschillen in verschillende artikelen gevonden zijn tussen MWP en temperaturen nu (correct me if I'm wrong natuurlijk).
http://notrickszone.com/#sthash.gY9Ykt14.dpbs
De atmosfeer heeft de nieuwe film van Al Gore nog niet gezien.
De atmosfeer heeft de nieuwe film van Al Gore nog niet gezien.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Man(n), wat was die menselijke invloed tijdens de El Nino toch groot.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
