[Centraal] Bijbel en Christendom #31

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:54 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik vind inderdaad ook dat hij erg kort door de bocht gaat, zoals Petrus die eigenlijk Kajafas is, en de vrouw die Jezus zalfde is in feite Petrus dus ook Kajafas, dit was een inwijding voor Jezus zijn koningschap.
Of de aanval op de tempel, door Jezus en consorten.

Ik heb ooit van Panterjong de volgende stelling gehoord/gelezen:

Jezus viel de tempel aan, maar dit kon hij nooit in zijn eentje. dus moest hij een grote groep hebben en dus was hij een zeloot.

Zo werkt Vergeer dus, hij dikt het verhaal een beetje aan en komt dan tot zijn conclusie. Terwijl van die aanval op de tempel nooit iets is gebleken en ze schreven in die tijd erg veel op. Het is veel meer voor de hand liggend dat het een spiritueel verhaal is, de Godmens die zich druk maakt om de materialistisch ingestelde medemensen.
Of het feit dat in de bijbel staat dat onder de leerlingen van Jezus zonen van de donder zijn, en zelfs nog iemand van de "korte messen" sciria of zo. Dat het genoeg bewijs is om te zeggen dat Jezus een zeloot was. Aan de ene kant moeten we esoterisch Bijbellezen, de Romeinen mochten immers niks weten van de werkelijke aard van Jezus maar dan zeggen ze wel open en bloot "zonen van de donder en mensen van de korte messen"?
Dat kan er bij mij niet in.

Vergeer heeft al een mening, en daar past hij het Marcus evangelie zo op aan dat het klopt.

Die instelling had ik ook over hem. Toch ben ik aan zijn boek begonnen en werd aangenaam verrast.

Maar ok, we hebben het er al vaker over gehad, tegen onwil en vooringenomenheid kan ik ook niet veel beginnen.

quote:

Dat heeft wel met slecht lezen te maken Berryjan. Zo heb ik het het nimmer aan de stok gehad met Sjoemie. En met Manke heb ik volgens mij nog nooit een woord gewisseld. Dat bedoel ik nu met die onzin die je over me lult. Raar trollerig gedrag is het.

F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #30

Oei oei Panterjong, wat ben je er nu ingestonken. Ik heb nog maar een seconde gegoogled en ik zie al een post van jou en Sjoemie waaruit blijkt dat jullie het aan de stok hebben

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:55 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Je lijkt hierin ook op Aton, mensen die kritiek leveren worden "niet meer gelezen".
Ik heb gisteren een topic gezien van 2011, waarin Aton ditzelfde al uithaalt met HausHofer, die precies dezelfde bezwaren maakte als ik nu.
Schitterend dat jullie al zes jaar dezelfde kool stoven.

Je moet niet denken dat ik je posten lees huilebalk.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:44 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Zoals Vergeer die ingaat tegen de heersende mening in de theologie, maar dat komt om "de heersende mening gevormd is door eeuwenlang christendom".

Vergeer houdt zich niet bezig met theologie dummie. Hij doet aan schriftontleding en heeft niks met theologie te maken.

quote:

Ik vind inderdaad ook dat hij erg kort door de bocht gaat, zoals Petrus die eigenlijk Kajafas is, en de vrouw die Jezus zalfde is in feite Petrus dus ook Kajafas, dit was een inwijding voor Jezus zijn koningschap.

Zo ziet men al weer hoe weinig je af weet over deze materie. Simon Barjona z'n TITEL was Qajifa ( Qayafa, Qafa, Qajjafa ) wat ROTS betekend, dit als verwijzing naar de hogepriester van de rots waar de Tempel op stond. De Griekse vertaling is Petrus ( = rots ). Dus niet enkel Jozef had de titel van Qajifa, maar ook de schaduwregering van Jezus ( Yeshua bar Jehoseph ).
Triest gesteld met je hoor.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die instelling had ik ook over hem. Toch ben ik aan zijn boek begonnen en werd aangenaam verrast.

Hoeveel weet je dan van de bijbel? Kun je de bijbel ernaast houden om Vergeer zijn ideeen te onderzoeken? Want alles wat ik gehoord hebt via jou, aton en panterjong maakt op mij geen betrouwbare indruk. Vandaar mijn weigering om boeken te kopen van die man. Lijkt mij logisch.

quote:

Maar ok, we hebben het er al vaker over gehad, tegen onwil en vooringenomenheid kan ik ook niet veel beginnen.

Als er een iemand vooringenomen begon aan zijn zoektocht dan is Vergeer wel, met zijn cherrypicking, zijn bepaalde dingen WEL historisch zien en de rest niet. Nogmaals, ieder kind kan toch snappen dat als je zo met schriften omgaat je van alles van Jezus kan maken? De een noemt hem een rabbi, weer een ander een vrijheidsstrijder, weer een ander een gnostisch leraar. Het verschil met Vergeer zie ik niet.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je moet niet denken dat ik je posten lees huilebalk.

F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #30

Dit al weer gelezen? Eerst doen alsof je nooit met Sjoemie discussies gehad hebt, en dan na een seconde al weer uitgeluld worden door een huilebalk? Maar dit negeer je zeker?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Vergeer houdt zich niet bezig met theologie dummie. Hij doet aan schriftontleding en heeft niks met theologie te maken.

Heb ik dat dan ergens gezegd, als je goed leest niet...
Maar goed lezen zit er voorlopig niet in voor jou. Anders had je Vergeer al wel aan de kant gelegd.

quote:

Zo ziet men al weer hoe weinig je af weet over deze materie. Simon Barjona z'n TITEL was Qajifa ( Qayafa, Qafa, Qajjafa ) wat ROTS betekend, dit als verwijzing naar de hogepriester van de rots waar de Tempel op stond. De Griekse vertaling is Petrus ( = rots ). Dus niet enkel Jozef had de titel van Qajifa, maar ook de schaduwregering van Jezus ( Yeshua bar Jehoseph ).
Triest gesteld met je hoor.

Naar mijn bronnen wordt dit pas gedaan in Mattheus, niet in Marcus. Het is enkel geschreven om ervoor te zorgen dat men kon zeggen "wij zijn de opvolgers van Petrus, de rots waarop de kerk staat". Maar zo zie je maar weer: Vergeer neemt niet enkel uit Marcus naar believen, maar ook uit Mattheus. En ook uit Handelingen, terwijl dat helemaal niet serieus te nemen is. Nogal inconsequent als je het mij vraagt. Dus vraag het mij maar niet!

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:01 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #30

Oei oei Panterjong, wat ben je er nu ingestonken. Ik heb nog maar een seconde gegoogled en ik zie al een post van jou en Sjoemie waaruit blijkt dat jullie het aan de stok hebben

Dat is heel jou opzet onder verschillende namen anderen afzeiken op basis van dingen die er in je hoofd afspelen en niets met de waarheid te maken hebben. En zelfs google is te moeilijk voor je.
Gefrustreerd zielenpietje.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:23 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Hoeveel weet je dan van de bijbel? Kun je de bijbel ernaast houden om Vergeer zijn ideeen te onderzoeken? Want alles wat ik gehoord hebt via jou, aton en panterjong maakt op mij geen betrouwbare indruk. Vandaar mijn weigering om boeken te kopen van die man. Lijkt mij logisch.

[..]

Als er een iemand vooringenomen begon aan zijn zoektocht dan is Vergeer wel, met zijn cherrypicking, zijn bepaalde dingen WEL historisch zien en de rest niet. Nogmaals, ieder kind kan toch snappen dat als je zo met schriften omgaat je van alles van Jezus kan maken? De een noemt hem een rabbi, weer een ander een vrijheidsstrijder, weer een ander een gnostisch leraar. Het verschil met Vergeer zie ik niet.

[..]

F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #30

Dit al weer gelezen? Eerst doen alsof je nooit met Sjoemie discussies gehad hebt, en dan na een seconde al weer uitgeluld worden door een huilebalk? Maar dit negeer je zeker?

[..]

Heb ik dat dan ergens gezegd, als je goed leest niet...
Maar goed lezen zit er voorlopig niet in voor jou. Anders had je Vergeer al wel aan de kant gelegd.

[..]

Naar mijn bronnen wordt dit pas gedaan in Mattheus, niet in Marcus. Het is enkel geschreven om ervoor te zorgen dat men kon zeggen "wij zijn de opvolgers van Petrus, de rots waarop de kerk staat". Maar zo zie je maar weer: Vergeer neemt niet enkel uit Marcus naar believen, maar ook uit Mattheus. En ook uit Handelingen, terwijl dat helemaal niet serieus te nemen is. Nogal inconsequent als je het mij vraagt. Dus vraag het mij maar niet!

Een discussie is iets anders dan het aan de stok hebben. Maar ja jij maakt er weer iets van dat niets met de realiteit te maken heeft alleen maar omdat je een gefrustreerd zielenpietje bent.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:23 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Hoeveel weet je dan van de bijbel? Kun je de bijbel ernaast houden om Vergeer zijn ideeen te onderzoeken? Want alles wat ik gehoord hebt via jou, aton en panterjong maakt op mij geen betrouwbare indruk. Vandaar mijn weigering om boeken te kopen van die man. Lijkt mij logisch.

Vergeer raadt aan om de bijbel er naast te houden. Zelf hou ik er verschillende bijbels en dan ook nog internet naast om teksten te kunnen vergelijken.

quote:

[..]

Als er een iemand vooringenomen begon aan zijn zoektocht dan is Vergeer wel, met zijn cherrypicking, zijn bepaalde dingen WEL historisch zien en de rest niet. Nogmaals, ieder kind kan toch snappen dat als je zo met schriften omgaat je van alles van Jezus kan maken? De een noemt hem een rabbi, weer een ander een vrijheidsstrijder, weer een ander een gnostisch leraar. Het verschil met Vergeer zie ik niet.

Vergeer legt goed uit wat en waarom bepaalde dingen waarschijnlijk historisch zijn en andere zaken waarschijnlijk niet. Dit ligt ook in de aard van de filologie. Het woord voor woord bestuderen van de teksten, in zijn context en met oog voor de cultuurgeschiendenis tijdens het ontstaan. Waar is iets geschreven? Waarom wordt iets geschreven? Wie is de luisteraar? Etc etc.

vb: Als in de bijbel staat dat Pontius Pilatus allerlei vreemde dingen en uitspraken doet die volledig in tegenspraak zijn met wat we uit de geschiedschrijving van hem weten is dat reden om ernstig te gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid van die tekst. Uit de bijbel komt een ietwat sullige, twijfelachtige en nog lang niet zo kwade Pilatus naar voren. In werkelijkheid was hij snoeihard, onverbiddelijk, erg wreed en liet hij geen gelegenheid onbenut om de joden tegen zich in het harnas te jagen. Wat hem ook lukte.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:55 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Je lijkt hierin ook op Aton, mensen die kritiek leveren worden "niet meer gelezen".
Ik heb gisteren een topic gezien van 2011, waarin Aton ditzelfde al uithaalt met HausHofer, die precies dezelfde bezwaren maakte als ik nu.
Schitterend dat jullie al zes jaar dezelfde kool stoven.

Je weet het zelf niet meer he de ene keer zit ik hier volgens jou 6 jaar dan weer 3 jaar en dan opeens nog maar net.
Volgens mij moet je eens een goede psychiater raadplegen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 11:54 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik heb ooit van Panterjong de volgende stelling gehoord/gelezen:

Jezus viel de tempel aan, maar dit kon hij nooit in zijn eentje. dus moest hij een grote groep hebben en dus was hij een zeloot.

Leugenaar.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:23 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Naar mijn bronnen wordt dit pas gedaan in Mattheus, niet in Marcus.

Hier : Marcus 3 : 16 , domme jongen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is heel jou opzet onder verschillende namen anderen afzeiken op basis van dingen die er in je hoofd afspelen en niets met de waarheid te maken hebben. En zelfs google is te moeilijk voor je.
Gefrustreerd zielenpietje.

Die verschillende namen is enkel omdat ik steeds mijn normale naam vergeet en mijn emailadressen niet meer werken. Ik leg ook altijd netjes uit wie ik ben, zelfs met eigen naam.
Waarom is google te moeilijk voor mij? Schelden kun je wel, maar dingen uitleggen heb ik jou nog nooit zien doen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:39 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Vergeer legt goed uit wat en waarom bepaalde dingen waarschijnlijk historisch zijn en andere zaken waarschijnlijk niet. Dit ligt ook in de aard van de filologie. Het woord voor woord bestuderen van de teksten, in zijn context en met oog voor de cultuurgeschiendenis tijdens het ontstaan. Waar is iets geschreven? Waarom wordt iets geschreven? Wie is de luisteraar? Etc etc.

Maar dan begint hij al met de onwaarschijnlijke hypothese dat Marcus het evangelie mondeling heeft gezegd aan de joden die verstrooid waren nadat de tempel vernietigd was in 70 nC. Ik heb nog nooit meegemaakt dat theologen dit bijvoorbeeld zeiden. Ook blijkt van de mondelinge hypothese weinig waar te zijn.

quote:

vb: Als in de bijbel staat dat Pontius Pilatus allerlei vreemde dingen en uitspraken doet die volledig in tegenspraak zijn met wat we uit de geschiedschrijving van hem weten is dat reden om ernstig te gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid van die tekst. Uit de bijbel komt een ietwat sullige, twijfelachtige en nog lang niet zo kwade Pilatus naar voren. In werkelijkheid was hij snoeihard, onverbiddelijk, erg wreed en liet hij geen gelegenheid onbenut om de joden tegen zich in het harnas te jagen. Wat hem ook lukte.

En dit doet je niet beseffen dat het hele verhaal mythe is? Dat ze misschien Jezus als een eerlijke Godmens wilden afschilderen, en dat dit ZELFS door zijn te dood veroordelers zo werd gezien?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je weet het zelf niet meer he de ene keer zit ik hier volgens jou 6 jaar dan weer 3 jaar en dan opeens nog maar net.
Volgens mij moet je eens een goede psychiater raadplegen.

Als ik jullie zeg bedoel ik uiteraard de mensen die hetzelfde over dingen denken. Ik zie jullie als groep.
Enkel autisten begrijpen dat niet. Soms neem jij dingen zo letterlijk, dat ik vrees dat je iets van autisme in je hebt.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Leugenaar.

Moet ik weer even een paar minuten gaan zoeken? Even in de geschiedenis van dit forum? Je hebt zelfs toegegeven dat het zou kunnen dat het verhala niet waar is gebeurd maar dat dit voor het verhaal niks uitmaakt. Of zoiets vaags.
Wat dat betreft heb ik een geheugen van een olifant, daar kun jij met jouw goudvis geheugen niet tegen op, dus vergeet het maar snel.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 12:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een discussie is iets anders dan het aan de stok hebben. Maar ja jij maakt er weer iets van dat niets met de realiteit te maken heeft alleen maar omdat je een gefrustreerd zielenpietje bent.

Ik heb het erover gehad dat jij en Sjoemie de bijbel anders uitlegden en dat jij deed alsof die van jou de waarheid was terwijl het ook maar een geloof is, een hypothese. En ontken maar niet dat je het met Sjoemie over Bijbelse uitleg hebt gehad, het bewijs vind je in de link die ik jou gaf.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Hier : Marcus 3 : 16 , domme jongen.

Dat gaat over de naam die hij gaf, niet de uitleg die erbij komt kijken van "jij bent de rots waar ik op bouw".
Schelden kunnen jullie wel, jij en panterjong. Een beetje een ziekte bij jullie. Meestal betekent het dat je inhoudelijk weinig toe te voegen hebt, en dat klopt wel.

Dat mensen een andere naam krijgen is niet zo vreemd in de bijbel. Paulus was eerst Saulus bijvoorbeeld. Of zou dit ook nog een andere betekenis hebben?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:01 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Die verschillende namen is enkel omdat ik steeds mijn normale naam vergeet en mijn emailadressen niet meer werken. Ik leg ook altijd netjes uit wie ik ben, zelfs met eigen naam.
Waarom is google te moeilijk voor mij? Schelden kun je wel, maar dingen uitleggen heb ik jou nog nooit zien doen.

Dan is er echt iets mis met je hoor als je je normale naam zelfs vergeet. Zal wel iets van Henkie zijn, Gekke Henkie of zo

En achteraf je naam uitleggen was nogal schijnheilig.

Ik leg genoeg uit maar jij snapt het niet en maakt er iets van dat er niet staat zoals je constant doet.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:01 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Als ik jullie zeg bedoel ik uiteraard de mensen die hetzelfde over dingen denken. Ik zie jullie als groep.
Enkel autisten begrijpen dat niet. Soms neem jij dingen zo letterlijk, dat ik vrees dat je iets van autisme in je hebt.

Daarom zie ik jou ook als een Jehova getuige. Net zo gehersenspoeld, net zo kortzichtig en je maakt ook graag je eigen waarheid van dingen die nooit beweerd zijn.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:01 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik heb het erover gehad dat jij en Sjoemie de bijbel anders uitlegden en dat jij deed alsof die van jou de waarheid was terwijl het ook maar een geloof is, een hypothese. En ontken maar niet dat je het met Sjoemie over Bijbelse uitleg hebt gehad, het bewijs vind je in de link die ik jou gaf.

Nee leugenaar je zei dat ik het aan de stok had met Sjoemie en met Manke. Dat is een leugen huilbaby.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:01 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Die verschillende namen is enkel omdat ik steeds mijn normale naam vergeet en mijn emailadressen niet meer werken. Ik leg ook altijd netjes uit wie ik ben, zelfs met eigen naam.
Waarom is google te moeilijk voor mij? Schelden kun je wel, maar dingen uitleggen heb ik jou nog nooit zien doen.

Je hebt trouwens niet het alleenrecht om mensen hier uit te schelden. Als jij mij uitscheld met woorden als idioot of simpele dan mag ik best benoemen dat je een jankerd, een leugenaar of een zielenpiet ben.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:01 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

[..]

Moet ik weer even een paar minuten gaan zoeken? Even in de geschiedenis van dit forum? Je hebt zelfs toegegeven dat het zou kunnen dat het verhala niet waar is gebeurd maar dat dit voor het verhaal niks uitmaakt. Of zoiets vaags.
Wat dat betreft heb ik een geheugen van een olifant, daar kun jij met jouw goudvis geheugen niet tegen op, dus vergeet het maar snel.

Je zou ook van het weer kunnen genieten maar zoek maar hoor als je het niet laten kan. En kom dan pas terug als je gevonden hebt dat strookt met je bewering dat ik het aan de stok zou hebben met Sjoemie en Manke.

Zo dan zijn we allemaal gelukkig van je af. De wonderen zijn de wereld niet uit. En een dikke Hallelujah want God bestaat dan blijkbaar toch.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:04 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Dat gaat over de naam die hij gaf, niet de uitleg die erbij komt kijken van "jij bent de rots waar ik op bouw".
Schelden kunnen jullie wel, jij en panterjong. Een beetje een ziekte bij jullie. Meestal betekent het dat je inhoudelijk weinig toe te voegen hebt, en dat klopt wel.

Dat mensen een andere naam krijgen is niet zo vreemd in de bijbel. Paulus was eerst Saulus bijvoorbeeld. Of zou dit ook nog een andere betekenis hebben?

Jij begon met mensen hier uit te schelden. En dat waren iets minder nette woorden als domme jongen of huilbaby. Dus hou je niet zo van de domme snotjong.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:01 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Die verschillende namen is enkel omdat ik steeds mijn normale naam vergeet en mijn emailadressen niet meer werken. Ik leg ook altijd netjes uit wie ik ben, zelfs met eigen naam.
Waarom is google te moeilijk voor mij? Schelden kun je wel, maar dingen uitleggen heb ik jou nog nooit zien doen.

[..]

Maar dan begint hij al met de onwaarschijnlijke hypothese dat Marcus het evangelie mondeling heeft gezegd aan de joden die verstrooid waren nadat de tempel vernietigd was in 70 nC. Ik heb nog nooit meegemaakt dat theologen dit bijvoorbeeld zeiden. Ook blijkt van de mondelinge hypothese weinig waar te zijn.

Als ik jullie zeg bedoel ik uiteraard de mensen die hetzelfde over dingen denken. Ik zie jullie als groep.
Enkel autisten begrijpen dat niet. Soms neem jij dingen zo letterlijk, dat ik vrees dat je iets van autisme in je hebt.

En bedankt voor je medeleven amateur CarlGustav1875

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dan is er echt iets mis met je hoor als je je normale naam zelfs vergeet. Zal wel iets van Henkie zijn, Gekke Henkie of zo

En achteraf je naam uitleggen was nogal schijnheilig.

Ik leg genoeg uit maar jij snapt het niet en maakt er iets van dat er niet staat zoals je constant doet.

Ik heb dan ook geen normale namen, en mijn wachtwoorden zijn ook niet normaal. Die vergeet je gewoon best snel, vooral als je je pc opnieuw hebt opgebouwd en dus je cookies leeg zijn.
Waar leg ik achteraf mijn naam uit? Normaal leg ik in het begin mijn naam al uit, tevens kun je door mijn 1986 zien wie ik ben.
Nergens leg je iets uit, alleen maar conclusies "je liegt" "je bent niet inhoudelijk" "dit heb ik nooit gezegd".

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Daarom zie ik jou ook als een Jehova getuige. Net zo gehersenspoeld, net zo kortzichtig en je maakt ook graag je eigen waarheid van dingen die nooit beweerd zijn.

Als er iemand niet gehersenspoeld is ben ik dat wel. Ik zit op FT, ik ben christelijk opgegroeid en weet dus alles van zowel "Jezus als Mythe" als "Jezus als Godmens" en dankzij jullie ook "Jezus als zeloot".
Maar ja, als je niet snapt dat je niet kan winkelen in iets als een evangelie dan snap je weinig van het leven.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nee leugenaar je zei dat ik het aan de stok had met Sjoemie en met Manke. Dat is een leugen huilbaby.

Ik heb letterlijk gezegd dat jij en aton zowel sjoemie als manke (die laatste weet ik niet precies, sjoemie wel) uitlachen met hun/zijn geloof, terwijl jullie zelf ook een geloof hebben, een hypothese. Dat dit is als een bewegend object voor een stier.

Dit is het citaat:

En als ik dan merk dat jij en Aton hele discussies voeren met mensen die de bijbel geloven en dan helemaal moet ik daar enorm om lachen. Maar het is ook frustrerend dat jullie jezelf hoger achten dan zij, terwijl jullie net zoveel misschien wel meer cherrypicken dan zij.
Vandaar dat ik wat fanatiek ben, als het daarover gaat.


Dit ene ander:

Als ik lees dat jij en aton het met Manke, of met Sjoemie aan de stok hebben, dan lees ik dat. En dat heeft niks met goed of slecht lezen van de tekst te maken. Dat jij je niet interesseert voor discussies tussen anderen is mijn probleem niet, nietwaar panterjong?

En die Sjoemie en Manke lezen de tekst zoals het er staat. Jullie lezen het met in jullie achterhoofd "dit is esoterie, bestemd voor de mensen die weten, en niet voor de leken. En Vergeer en zijn discipelen zijn de wetenden maar de christenen zijn de "romeinen". Ze snappen er niks van door eeuwenlange indoctrinatie. Maar pats boem, daar was Vergeertje, en die man was een wetende. Hij weet meer dan al die theologen bij elkaar"...


Een en een optellen, dan weet je mijn bedoeling. Jullie leggen de bijbel A uit, orthodox gelovigen B, maar jullie lachen B uit omdat het niet jullie hypothese is. Dat is wat mij stoort, en daarom reageer ik. Als je dit nu nog niet snapt, dan geef ik het op.
Dan kun je misschien beter Pinkeltje gana lezen en met de kaboutergelovigen gaan discussieren of Pinkeltje een rood mutsje of toch een blauw op heeft.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je hebt trouwens niet het alleenrecht om mensen hier uit te schelden. Als jij mij uitscheld met woorden als idioot of simpele dan mag ik best benoemen dat je een jankerd, een leugenaar of een zielenpiet ben.

oog om oog, tand om tand?
Maar je vergeet dat ik tijdens mijn schelden ook met inhoud kom, waarom ik jou zo en zo vind. Dit mis ik bij jou.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je zou ook van het weer kunnen genieten maar zoek maar hoor als je het niet laten kan. En kom dan pas terug als je gevonden hebt dat strookt met je bewering dat ik het aan de stok zou hebben met Sjoemie en Manke.

Zo dan zijn we allemaal gelukkig van je af. De wonderen zijn de wereld niet uit. En een dikke Hallelujah want God bestaat dan blijkbaar toch.

Bij mij is het bewolkt, dus niet genieten.
Ik heb het allang aangetoond dat jij met gelovigen aan het discussieren bent over de bijbel en de bijbeluitleg. Manke misschien niet, maar wel met JG en Sjoemie.
Jij kan niet tegen kritiek en bent blij dat jullie van mij af zijn? Dit laat zien hoe jij in een discussie staat.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jij begon met mensen hier uit te schelden. En dat waren iets minder nette woorden als domme jongen of huilbaby. Dus hou je niet zo van de domme snotjong.

Dus als ik twee posts post met scheldwoorden is het voor jou genoeg om in elk bericht te schelden? Wat voor figuur ben je dan überhaupt?
Als je overigens de hele geschiedenis bekijkt, dus niet alleen dit topic snap je waarom ik ging schelden. Het is een soort van "ik kan niet meer doen dan dit om jullie iets aan het verstand te brengen, ik geef het op".

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En bedankt voor je medeleven amateur CarlGustav1875

Graag gedaan aton

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:28 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ik heb dan ook geen normale namen, en mijn wachtwoorden zijn ook niet normaal. Die vergeet je gewoon best snel, vooral als je je pc opnieuw hebt opgebouwd en dus je cookies leeg zijn.
Waar leg ik achteraf mijn naam uit? Normaal leg ik in het begin mijn naam al uit, tevens kun je door mijn 1986 zien wie ik ben.
Nergens leg je iets uit, alleen maar conclusies "je liegt" "je bent niet inhoudelijk" "dit heb ik nooit gezegd".

[..]

Als er iemand niet gehersenspoeld is ben ik dat wel. Ik zit op FT, ik ben christelijk opgegroeid en weet dus alles van zowel "Jezus als Mythe" als "Jezus als Godmens" en dankzij jullie ook "Jezus als zeloot".
Maar ja, als je niet snapt dat je niet kan winkelen in iets als een evangelie dan snap je weinig van het leven.

[..]

Ik heb letterlijk gezegd dat jij en aton zowel sjoemie als manke (die laatste weet ik niet precies, sjoemie wel) uitlachen met hun/zijn geloof, terwijl jullie zelf ook een geloof hebben, een hypothese. Dat dit is als een bewegend object voor een stier.

Dit is het citaat:

En als ik dan merk dat jij en Aton hele discussies voeren met mensen die de bijbel geloven en dan helemaal moet ik daar enorm om lachen. Maar het is ook frustrerend dat jullie jezelf hoger achten dan zij, terwijl jullie net zoveel misschien wel meer cherrypicken dan zij.
Vandaar dat ik wat fanatiek ben, als het daarover gaat.


Dit ene ander:

Als ik lees dat jij en aton het met Manke, of met Sjoemie aan de stok hebben, dan lees ik dat. En dat heeft niks met goed of slecht lezen van de tekst te maken. Dat jij je niet interesseert voor discussies tussen anderen is mijn probleem niet, nietwaar panterjong?

En die Sjoemie en Manke lezen de tekst zoals het er staat. Jullie lezen het met in jullie achterhoofd "dit is esoterie, bestemd voor de mensen die weten, en niet voor de leken. En Vergeer en zijn discipelen zijn de wetenden maar de christenen zijn de "romeinen". Ze snappen er niks van door eeuwenlange indoctrinatie. Maar pats boem, daar was Vergeertje, en die man was een wetende. Hij weet meer dan al die theologen bij elkaar"...


Een en een optellen, dan weet je mijn bedoeling. Jullie leggen de bijbel A uit, orthodox gelovigen B, maar jullie lachen B uit omdat het niet jullie hypothese is. Dat is wat mij stoort, en daarom reageer ik. Als je dit nu nog niet snapt, dan geef ik het op.
Dan kun je misschien beter Pinkeltje gana lezen en met de kaboutergelovigen gaan discussieren of Pinkeltje een rood mutsje of toch een blauw op heeft.

[..]

oog om oog, tand om tand?
Maar je vergeet dat ik tijdens mijn schelden ook met inhoud kom, waarom ik jou zo en zo vind. Dit mis ik bij jou.

[..]

Bij mij is het bewolkt, dus niet genieten.
Ik heb het allang aangetoond dat jij met gelovigen aan het discussieren bent over de bijbel en de bijbeluitleg. Manke misschien niet, maar wel met JG en Sjoemie.
Jij kan niet tegen kritiek en bent blij dat jullie van mij af zijn? Dit laat zien hoe jij in een discussie staat.

[..]

Dus als ik twee posts post met scheldwoorden is het voor jou genoeg om in elk bericht te schelden? Wat voor figuur ben je dan überhaupt?
Als je overigens de hele geschiedenis bekijkt, dus niet alleen dit topic snap je waarom ik ging schelden. Het is een soort van "ik kan niet meer doen dan dit om jullie iets aan het verstand te brengen, ik geef het op".

[..]

Graag gedaan aton

Kneus.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:04 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Dat gaat over de naam die hij gaf, niet de uitleg die erbij komt kijken van "jij bent de rots waar ik op bouw".
Schelden kunnen jullie wel, jij en panterjong. Een beetje een ziekte bij jullie. Meestal betekent het dat je inhoudelijk weinig toe te voegen hebt, en dat klopt wel.

O maar, jij hebt wel degelijk de aanzet gegeven en wie met de bal speelt,je weet wel.
En voor de rest van je post dacht men eerst dat je een JG was of iets van dit allooi. Hoe zou dat toch komen ? Misschien door de tekst letterlijk te nemen zonder enig intelligent doorzicht zoals het citaat wat je hierboven aansleept ? En dat de historische jezus ( LET WEL : HISTORISCHE JEZUS en die je hier aanvoert uit het N.T. ) wel degelijk in de ogen van de Romeinen een ZELOOT was, kan je zelfs in het N.T. hiervan voldoende aanwijzingen vinden zoals Simon de ZELOOT, Judas BARJONA.
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0220Galilaeans.php#Barjonim

quote:

Dat mensen een andere naam krijgen is niet zo vreemd in de bijbel.

Wat zwak !! Hij bleef wel Simon heten hoor: Simon Petrus ( Simon de Rots )

quote:

Paulus was eerst Saulus bijvoorbeeld. Of zou dit ook nog een andere betekenis hebben?

Jazeker. Weet jij hoe dit komt ?
[/quote]

de enigste reactie die ik hier op kan geven is
Want zoals jullie met elkaar omgaan is echt om te huilen, is gewoon totaal geen discussie meer en gaat alleen maar over het elkaar uitfoeteren.

Het elkaar uitmaken voor van alles en nog wat ga ik niet aan mee doen.

Dank aan het grootste gebod in de bijbel.
markus 12 vers 28 t/m 31

28 En een van de Schriftgeleerden, die hen hoorde redetwisten en wist dat Hij hun goed geantwoord had, kwam naar Hem toe en vroeg Hem: Wat is het eerste van alle geboden?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Luister, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één.
30 En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 15:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
de enigste reactie die ik hier op kan geven is
Want zoals jullie met elkaar omgaan is echt om te huilen, is gewoon totaal geen discussie meer en gaat alleen maar over het elkaar uitfoeteren.

Volkomen mee eens sjoemie1985. De moderator had hier al moeten ingrijpen. Discussie moet op de inhoud zijn en niet op de poster of auteur.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 13:01 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Maar dan begint hij al met de onwaarschijnlijke hypothese dat Marcus het evangelie mondeling heeft gezegd aan de joden die verstrooid waren nadat de tempel vernietigd was in 70 nC. Ik heb nog nooit meegemaakt dat theologen dit bijvoorbeeld zeiden. Ook blijkt van de mondelinge hypothese weinig waar te zijn.

[..]

Het was gebruikelijk dat de (schrift)rollen, zo ook die waarop Marcus zijn verhaal schreef, werden voorgelezen. Wat is daar onwaarschijnlijk aan?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 15:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
de enigste reactie die ik hier op kan geven is
Want zoals jullie met elkaar omgaan is echt om te huilen, is gewoon totaal geen discussie meer en gaat alleen maar over het elkaar uitfoeteren.

Het elkaar uitmaken voor van alles en nog wat ga ik niet aan mee doen.

Dank aan het grootste gebod in de bijbel.
markus 12 vers 28 t/m 31

28 En een van de Schriftgeleerden, die hen hoorde redetwisten en wist dat Hij hun goed geantwoord had, kwam naar Hem toe en vroeg Hem: Wat is het eerste van alle geboden?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Luister, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één.
30 En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.

Ik ben het nu hartgrondig met je eens.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:34 schreef hoatzin het volgende:
Het was gebruikelijk dat de (schrift)rollen, zo ook die waarop Marcus zijn verhaal schreef, werden voorgelezen. Wat is daar onwaarschijnlijk aan?

En dat was dan nog niet eens aan de joden die verstrooid waren, maar joodse toehoorders in Rome die daar al generaties woonden.

Jullie hebben gelijk. Ik bied hierbij mijn excuses aan dat ik over de schreef ben gegaan. Met name aan Berjan.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 14:09 schreef ATON het volgende:

[..]

O maar, jij hebt wel degelijk de aanzet gegeven en wie met de bal speelt,je weet wel.

Oog om oog, tand om tand. Dit had ik al eens geconstateerd. Ik vind het nogal een oud ideaal, ik ben meer van "als je geslagen wordt keer je wang toe".

quote:

En voor de rest van je post dacht men eerst dat je een JG was of iets van dit allooi. Hoe zou dat toch komen ? Misschien door de tekst letterlijk te nemen zonder enig intelligent doorzicht zoals het citaat wat je hierboven aansleept ?

Je kan teksten beter letterlijk nemen, dan dat je overal esoterisch bijbel moet lezen of tussen de regels door lezen. Iets met Ockhams Scheermes.
Het grappige is ook dat Vergeer beweert (volgens jullie) dat Marcus dit aan de Romeinse joden ging uitleggen. Alsof die mensen ook maar enig idee hadden van Jezus en dien gekruisigd. Ook vraag ik mij af of ze de link Kajas-rots-Simon kunnen leggen.

quote:

En dat de historische jezus ( LET WEL : HISTORISCHE JEZUS en die je hier aanvoert uit het N.T. ) wel degelijk in de ogen van de Romeinen een ZELOOT was, kan je zelfs in het N.T. hiervan voldoende aanwijzingen vinden zoals Simon de ZELOOT, Judas BARJONA.
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0220Galilaeans.php#Barjonim

Volgens de bijbel hebben joodse Schriftgeleerden en andere bijbeluitleggers de Romeinen opgestookt tegen Jezus. Zij wilden Jezus niet doden, omdat ze bang waren voor problemen. Dit kan allemaal best als Jezus een rondreizende rabbi was met een eigen leer. Zoals in de Bijbel staat....

Volgens dezelfde bijbel als waar jij uit put deed Jezus allemaal wonderen. Dit negeren jullie. Of konden zeloten soms allerlei wonderen doen? Nee toch? Het waren rabbi's die beweerden wonderen te doen. Om zo hun gelijk aan te tonen.

Dat er twee mensen EXPLICIET vermeld staan als zeloten of medestanders van zeloten wil zeggen dat de rest dit niet is. Als alle kabouters blauwe puntmutjes dragen en maar twee rode worden die twee ook expliciet vernoemd.
Plus het feit dat alle evangelieen Jezus afbeelden als een enorm vredelievend persoon. En dan zorgen die twee zeloten mooi voor contrast. Dit zie je wel vaker bij de zogenaamde godmensen of heiligen.

quote:

Wat zwak !! Hij bleef wel Simon heten hoor: Simon Petrus ( Simon de Rots )

Alleen in Mattheus en Lucas. En ik vermoed dat Mattheus en Lucas dit schreven om een soort afstamming van de kerkvaders te krijgen. Vandaar ook "u bent de petra waarop de gemeente gebouwd word" in Mattheus 16.

quote:

Jazeker. Weet jij hoe dit komt ?

Door een verandering van levenswijze, daar hoort ook een andere naam bij. Wedergeboren zijn, mooie symboliek.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 15:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
de enigste reactie die ik hier op kan geven is
Want zoals jullie met elkaar omgaan is echt om te huilen, is gewoon totaal geen discussie meer en gaat alleen maar over het elkaar uitfoeteren.

Een andere Bijbelcitaat is "1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden."

Mattheus 7

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je moet verder kijken dan vandaag en gisteren (nu alweer eergisteren). Zoals je dan zal zien kom ik steeds tevoorschijn op het moment dat zowel Aton als Panterjong jou en andere gelovigen de maat gaan lezen. Ik kan namelijk heel slecht tegen onrecht. Ook anderen aangedaan. En als ik dan lees dat zij hun hypothese zien als DE WAARHEID en mensen die letterlijk lezen uitlachen, dan komt er iets in mij naar boven. Een oermens. In het begin probeerde ik het nog met rede te doen, maar op den duur liep ik vast. Je kan namelijk geen eerlijk gesprek voeren met mensen die allerlei vluchtwegen voor zichzelf bedacht hebben. Een voorbeeld van zo'n vluchtweg is het idee dat zowel de brieven van Paulus als van Marcus geredigeerd zijn door gnostici of orthodoxe christenen. Ik heb het al vaker aangegeven, dan kun je namelijk van Jezus maken wat je wilt. "Jezus deed op elke pagina wonderen" "dat is geschreven om de Romeinen voor de gek te houden" "Jezus wilde niet dat Petrus zijn zwaard gebruikte, hij naaide zelfs een oor aan" "maar dit is geschreven door gnostici" "In Paulus brieven gebruikt hij veel gnostische termen" "dat is geredigeerd door gnostici". Mensen die zo redeneren zouden zelfs van Mohammed (geen lieverdje) een lieve huisman maken.
Vandaar dat ik in mijn onmacht (niet vanwege de rede maar vanwege starheid hunnerkant) af en toe uitschiet. Mij treft overigens ook gewoon blaam, maar wel met rede.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 17:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Volkomen mee eens sjoemie1985. De moderator had hier al moeten ingrijpen. Discussie moet op de inhoud zijn en niet op de poster of auteur.

Als de moderator had moeten ingrijpen had de mod dit al jaren geleden moeten doen.
ALLE discussiepartners die jij ooit gehad hebt zijn huilend of lachend weggelopen omdat er met jou niet te discussieren valt, je weet namelijk alles al.

Dat zegt niet zoveel over de anderen maar meer over jou.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het was gebruikelijk dat de (schrift)rollen, zo ook die waarop Marcus zijn verhaal schreef, werden voorgelezen. Wat is daar onwaarschijnlijk aan?

Ten eerste is het de vraag of Marcus in Rome geschreven is. Ten tweede werden vooral schriftrollen voorgelezen, dus die officieel goedgekeurd waren.
Ten derde moet je je afvragen of de toehoorders wel tussen de lijntjes konden lezen of horen, zoals Vergeer nu doet. Het is zo'n kronkel dat je soms een IQ van 120 zou moeten hebben wil je het snappen. ALLEEN als het waar is uiteraard, als het niet waar is heb je een IQ van 100 nodig om jezelf voor de gek te houden.

Weer iets met Ockhams Scheermes.

Zwijgen is soms het beste maar ik wil je toch nog laten weten dat je ook eens in de spiegel zou moeten kijken naar je eigen gedrag. Maar ik geloof niet dat dit zal veranderen. Tot dat moment ben je virtueel vanaf nu lucht voor mij en zal ik me vanaf nu aan mn woord houden en je negeren en je posten op zn hoogst vluchtig lezen. En dat heeft niets met inhoudelijke zaken te maken maar vanwege mijn afkeer tegen jouw gedrag.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 17:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Volkomen mee eens sjoemie1985. De moderator had hier al moeten ingrijpen. Discussie moet op de inhoud zijn en niet op de poster of auteur.

Pot, ketel, zwart.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 09:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Pot, ketel, zwart.

Zijn stelling sluit niet uit dat die wellicht ook zichzelf bedoelt.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 09:25 schreef panterjong2 het volgende:

[..]

Zijn stelling sluit niet uit dat die wellicht ook zichzelf bedoelt.

Natuurlijk

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 17:49 schreef Doedelzak77 het volgende:

Read Scripture Series: Letter to the Hebrews

Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 18:46 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Wat wil je hiermee zeggen...?

Als je iets snapt kun je niet meer ont-snappen. Blijf studeren!

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 19:00 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

en die tekst slaat op de joden niet op de gemeente waar wij toe behoren en zou God zichzelf tegenspreken

Natuurlijk

quote:

Op zondag 19 februari 2017 03:29 schreef Doedelzak77 het volgende:
Zoals gezegd richt de apostel zich tot de Joden die het christelijk geloof beleden.

In de tijd dat " Brieven " is geschreven, bestond nog niet zo iets als een ' christelijk geloof. Dit is pas ontstaan ten vroegste op het eind van de eerste eeuw in de diaspora van Efeze. Alexandrïe en Rome. De volgelingen van Jezus zaten in Palestina en ware fundamentalistische joden.

quote:

Zij kenden het Oude Testament en waren ervan overtuigd dat Jezus de Messias was.

Dit strookt dan niet met de tijdspanne waarin " Brieven " geschreven is of men sprak hierin over een messias die reeds overleden was, maar zijn achterban nog steeds actief was.

quote:

Als zulke mensen zouden terugkeren tot het Jodendom om aan de vervolgingen te ontkomen dan moesten ze Jezus Christus afzweren.

De enige joden die door Romeinen vervolgt werd, waren de volgelingen van Jezus als weerstanders tegen de bezetting. ( Christus = messias = gezalfde koning der joden = Jezus Christus ). Op het eind van de 1e eeuw ontstond er in de diaspora van bovenvermelde steden een mysterie cultus die zichzelf ook Christenen noemden, maar deze zijn nooit vervolgd. Het zou nog een paar honderd jaar duren aleer uit deze mysterie cultus het Rooms christendom zou ontstaan. Zo zien we in deze ontstaansgeschiedenis chronologisch drie " christenen ' ; de achterban/volgelingen van Jezus, de mysterie school geënt op het leven en dood van Jezus en als laatste stap de godsdienst die hieruit is ontstaan. Vandaar de spraakverwarring/ misverstand als men het heeft over "de christenen" .

Haha was het maar zo simpel

Gewoon dikke vette bitch fight tussen zovele groepen.
En dan nog de mandeisme

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:17 schreef Szikha2 het volgende:
Haha was het maar zo simpel

Gewoon dikke vette bitch fight tussen zovele groepen.
En dan nog de mandeisme

Daar heb ik het niet over.

In de eerste eeuw tijdens en kort na de joodse oorlog stonden de joden in de diaspora zelfs onder bescherming van de Romeinse wet. Zij waren weggevoerd als slaven en mochten hun eigen geloof beleiden. Dit in tegenstelling tot de eerste volgelingen van jezus. Die vanaf de grote brand in Rome van 64 mikpunt werden van de Romeinen. Dit komt ook doordat de volgelingen zoveel mogelijk mensen wilden bekeren, iets dat het jodendom niet kent, en daardoor een gevaar vormde voor het voortbestaan van de eigen cultuur en religie

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:45 schreef panterjong2 het volgende:
In de eerste eeuw tijdens en kort na de joodse oorlog stonden de joden in de diaspora zelfs onder bescherming van de Romeinse wet. Zij waren weggevoerd als slaven en mochten hun eigen geloof beleiden.

Er is een wezenlijk verschil tussen de joden uit de diaspora die daar al generaties verbleven en Griekstalig waren en de joden die na de Joodse Oorlog met duizenden als slaven werden weggevoerd. Dit waren grotendeels zeloten. Slaven hadden geen rechten !

quote:

Dit in tegenstelling tot de eerste volgelingen van jezus. Die vanaf de grote brand in Rome van 64 mikpunt werden van de Romeinen.

De volgelingen van Jezus waren opstandelingen tegen het Romeinse rijk en werden zeloten genoemd. Als politiek-religieuze organisatie pleegden ze aanslagen en voerden een guerilla oorlog.

quote:

Dit komt ook doordat de volgelingen zoveel mogelijk mensen wilden bekeren, iets dat het jodendom niet kent, en daardoor een gevaar vormde voor het voortbestaan van de eigen cultuur en religie

Dat is gewoon uit de lucht gegrepen om reden dat het geloof wat we nu christendom noemen nog eens niet bestond. Trouwens godsdienstvrijheid stond hoog aangeschreven, zelfs in die mate dat er een tempel bestond voor een eventuele onbekende godheid.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 14:29 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk Aton jij weet alles beter...

Blijkbaar..

quote:

Op zondag 19 februari 2017 12:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Er is een wezenlijk verschil tussen de joden uit de diaspora die daar al generaties verbleven en Griekstalig waren en de joden die na de Joodse Oorlog met duizenden als slaven werden weggevoerd. Dit waren grotendeels zeloten. Slaven hadden geen rechten !

Dat begrijp ik. Alleen ik ben er altijd van uitgegaan dat ook de weggevoerde joden die als slaaf werden verkocht vrij waren hun eigen religie te belijden en niet vervolgd werden omdat zij net als de Griekstalige joden onder de bescherming van de Romeinse wet vielen. Dit ook om het eigendom van de meester te beschermen. Als je wilt hoor ik graag je zegje nog hierover eventueel met een betrouwbare bron.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 12:07 schreef ATON het volgende:

[..]

De volgelingen van Jezus waren opstandelingen tegen het Romeinse rijk en werden zeloten genoemd. Als politiek-religieuze organisatie pleegden ze aanslagen en voerden een guerilla oorlog.

Wat je hiermee wilt zeggen is dat ze al eerder vervolgd werden door de Romeinen?

Dat neem ik wel van je aan ook gezien het verhaal over Jezus dat wij vanuit Marcus kennen. Alleen hoe zit het dan met die brand? Steeds lees ik dat die brand als startsein gebruikt werd (terwijl Nero hem wellicht zelf aangestoken heeft) om de volgelingen van Jezus, althans de gezinden van het joodse koningshuis, die in Rome vertoefden te vervolgen. Hoe denk jij hierover?

quote:

Op zondag 19 februari 2017 12:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is gewoon uit de lucht gegrepen om reden dat het geloof wat we nu christendom noemen nog eens niet bestond. Trouwens godsdienstvrijheid stond hoog aangeschreven, zelfs in die mate dat er een tempel bestond voor een eventuele onbekende godheid.

Ja soms komt er nog iets langs dat in mijn hoofd zit omdat ik daar eerder al over nagedacht had of er tijdens mijn studie aandacht aan werd geschonken en eigenlijk even heroverwogen moet worden.

Maar wanneer en hoe kwam die drang tot evangeliseren dan op gang?
In Marcus kan ik er zo 1, 2, 3 niets over vinden. Mattheus 4.17 vermeld.

Van dan af
begint Jezus te prediken;
hij zegt: bekeert u,-
want genaderd is
het koninkrijk der hemelen!

Moeten we deze tekst volgens jou zien als een eerste oproep om zoveel mogelijk zieltjes te winnen zoals ze deze tekst ook gebruiken in menig evangelische kerk? Of geldt dit enkel voor de gemeenschap en haar toehoorder op dat moment (de gemeenschap in Antiochië zo pak hem beet 80 na Christus). Daarbij even terzijde opgemerkt dat die gemeenschap naast joden ook bestond uit 'heidense' bekeerlingen.