WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De resterende fee zal altijd lager zijn dan de resterende rente lijkt me. Dus verhouding CCF en investeerder is scheef.
Dat is in aktes waarin we een hypothekaire zekerheid krijgen. In pitch staat dan dat we hypo.zekerheid hebben en dat is dan ter grote van de lening+kosten. De een lening van 100k wordt dan een hypotheek bij bijv. 120k.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:57 schreef Horsemen het volgende:
Ik heb inmiddels ongeveer 10 projecten met als zekerheid een hypotheek (bij meerdere platformen). Ik weet niet of jij, nadat je de akte ontvangen hebt, deze wel eens naleest maar bij allemaal staat er in de akte een opslag voor rente en kosten voor het geval het fout gaat. In geen ene pitch staat dit expliciet genoemd. Volgens mij is dit dan ook standaard bij een hypotheekakte.
In dit geval staat er daadwerkelijk genoemd '1ste hypotheek ter hoogte van ¤ 1.600.000,- ' dat is wat mij betreft maar voor 1 uitleg vastbaar. Een hypotheek is dat wat je inschrijft en niet wat je leent. (die bedragen hebben ook in principe geen relatie).
Verderop staat nog: 'Het bedrijfspand wordt voorbelast met een 1e hypotheek van de Rabobank ter hoogte van ¤ 1.600.000,-.' Ook dat is geen chinees.
[ Bericht 2% gewijzigd door Speekselklier op 14-02-2017 12:56:25 ]
Tot nooit .......
Nee hoor, zo werkt het niet in de pitch bij de verschillende platformen.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:47 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Dat is in aktes waarin we een hypothekaire zekerheid krijgen. In pitch staat dan dat we hypo.zekerheid hebben en dat is dan ter grote van de lening+kosten. De een lening van 100k wordt dan een hypotheek bij bijv. 120k.
In dit geval staat er daadwerkelijk genoemd '1ste hypotheek ter hoogte van ¤ 1.600.000,- ' dat is wat mij betreft maar voor 1 uitleg vastbaar. Een hypotheek is dat wat je inschrijft en niet wat je leent. (die bedragen hebben ook in principe geen relatie)
Kijk bijvoorbeeld maar naar alle projecten van SiG. Daar krijg je ook een 1e of 2e hypotheek (eerste of tweede schijf). Ook daar zijn de bedragen die in de pitch staan exclusief eventuele rente en kosten. In de officiële akte staat dus de hogere inschrijving. Dit is dus een nadeel voor mensen met een tweede hypotheek zoals in dit geval bij de Collin lening waar deze discussie over gaat. Vandaar mijn terechte opmerking hieromtrent aangezien de Collin investeerders een 2e hypotheek krijgen.
Ik kan Horsemen's uitleg bevestigen. Zit ook in een CCF project met 1e hypotheek; in de pitch staat " Als dekking wordt een 1e hypothecaire inschrijving gevestigd op het pand voor een bedrag gelijk aan de lening, zijnde ¤ 250.000,-." en in de akte staat dat bedrag "plus renten, boete en de kosten die door de schuldeiser voor rekening van de schuldenaar etc. zijn gemaakt tot een maximum van 40% van de hoofdsom."
Ook ik kan de uitleg van horsemen bevestigen. Ik zit bij zowel KoM als SIG in een project en gaat precies zo als hij het omschrijft. Speekselklier zit er in dit geval helemaal naast maar ik snap zijn verwarring wel.
In dit geval is het in je voordeel omdat je de eerse bent. Maar het staat dan niet correct in de pitch. In dit geval zou er moeten staan dat er een inschrijving wordt gevestigd voor een bedrag gelijk aan de lening+kosten van 350.000 euro. De inschrijving is immers dat bedrag dat uiteidelijk bij het kadaster komt te staan.quote:
Als dekking wordt een 1e hypothecaire inschrijving gevestigd op het pand voor een bedrag gelijk aan de lening, zijnde ¤ 250.000,-.
Hypothekaire inschrijving is niet de lening, maar de verpanding op het onderpand.
Tot nooit .......
Ik heb het vooral over de term 'hypotheek' dat KOM zijn eigen draai geeft aan alles wat met zekerheden te maken heeft daar ben ik al even eerder achter gekomen. Bij SiG gaat het vooral om 1e hypotheken en dan maakt het bedrag van inschrijving niet zo veel uit. Als het maar hoger is dan de lening.quote:
Ook ik kan de uitleg van horsemen bevestigen. Ik zit bij zowel KoM als SIG in een project en gaat precies zo als hij het omschrijft. Speekselklier zit er in dit geval helemaal naast maar ik snap zijn verwarring wel.
In dit geval ben je zelf de 2e hypotheek houder en dan is toch wel fijn als ze de juiste termen gebruiken. Een hypotheek van 1600k of 2000k op een pand van 1800k kan een groot verschil opleveren.
Volgens mij dit trouwens de minst lopende lening ever. Er hebben zich nog maar drie investeerders gemeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Speekselklier op 14-02-2017 13:35:08 ]
Tot nooit .......
Echt, ik heb geen idee hoe je daar nu weer bij komt. Bijna alle SiG leningen bestaan uit een 1e en een 2e hypotheek.quote:
Bij SiG gaat het vooral om 1e hypotheken en dan maakt het bedrag van inschrijving niet zo veel uit. Als het maar hoger is dan de lening.
Ja dan heeft SiG toch ook altijd de eerste of begrijp ik dat verkeerd. Er is toch geen situatie geweest waar SiG de tweede en de derde had?quote:
[..]
Echt, ik heb geen idee hoe je daar nu weer bij komt. Bijna alle SiG leningen bestaan uit een 1e en een 2e hypotheek.
Tot nooit .......
Ja sorry, dat begrijp je dan verkeerd.quote:
[..]
Ja dan heeft SiG toch ook altijd de eerste of begrijp ik dat verkeerd.
Ja, 1e, 2e en 3e samen op een hypotheek akte. Ze spitsen dit op in lening delen en daar telt de notaris per lening deel (per schijf) 40% bij op voor eventuele rente en kosten.quote:
[..]
Ja dan heeft SiG toch ook altijd de eerste of begrijp ik dat verkeerd. Er is toch geen situatie geweest waar SiG de tweede en de derde had?
Als SiG een eerste lening heeft van 100k met een inschrijving van 150k
en als SiG een tweede lening heeft van 100k met een tweede inschrijving van 150k.
Als bij een gedwongen verkoop het pand 150k opleverd dan gaat er 100k naar de eerste groep en 50k naar de tweede groep. Je mag er vanuit gaan dat Sig de eerste lening niet tussentijds verhoogd en ook de aflossing in de gaten houd.
Als de eerste lening bij een bank zou zitten en de tweede lening bij SiG dan zou ze de bank 1e lening met 50k kunnen ophogen (of aflossingsvrij maken) zonder toestemming van SiG en vist SiG volledig achter het net.
Daarom is het van belang wat de daadwerkelijke 1e inschrijving is, los van de hoogte van de lening. Sterker nog, de hoogte van de lening maakt voor de zekerheid niets uit. Want alles vanaf de 1e inschrijving komt jouw toe. Of de lening nou 1 euro of 10 miljoen is. Als je, zoals bij SiG, beide leningen hebt dan ben je er zelf bij als de 1e lening veranderd.
------
Als de rabobank een lening van 100k had verstrekt op een inschrijving van 2000k had ik er absoluut niet ingestapt want ze kunnen dan nog 1900k uitlenen zonder mijn toestemming. Aks het andersom had geweest had ik er wel in gestapt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Speekselklier op 14-02-2017 13:56:28 ]
en als SiG een tweede lening heeft van 100k met een tweede inschrijving van 150k.
Als bij een gedwongen verkoop het pand 150k opleverd dan gaat er 100k naar de eerste groep en 50k naar de tweede groep. Je mag er vanuit gaan dat Sig de eerste lening niet tussentijds verhoogd en ook de aflossing in de gaten houd.
Als de eerste lening bij een bank zou zitten en de tweede lening bij SiG dan zou ze de bank 1e lening met 50k kunnen ophogen (of aflossingsvrij maken) zonder toestemming van SiG en vist SiG volledig achter het net.
Daarom is het van belang wat de daadwerkelijke 1e inschrijving is, los van de hoogte van de lening. Sterker nog, de hoogte van de lening maakt voor de zekerheid niets uit. Want alles vanaf de 1e inschrijving komt jouw toe. Of de lening nou 1 euro of 10 miljoen is. Als je, zoals bij SiG, beide leningen hebt dan ben je er zelf bij als de 1e lening veranderd.
------
Als de rabobank een lening van 100k had verstrekt op een inschrijving van 2000k had ik er absoluut niet ingestapt want ze kunnen dan nog 1900k uitlenen zonder mijn toestemming. Aks het andersom had geweest had ik er wel in gestapt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Speekselklier op 14-02-2017 13:56:28 ]
Tot nooit .......
Ja maar altijd hebben ze de onderliggende hypotheken ook. Ze hebben nooit alleen 2-3 en 4. Altijd 1 erbij.quote:
Ja, 1e, 2e en 3e samen op een hypotheek akte. Ze spitsen dit op in lening delen en daar telt de notaris per lening deel (per schijf) 40% bij op voor eventuele rente en kosten.
Tot nooit .......
Maar dat komt bij SiG nooit voor maar bij de deze Collin lening dus wel.quote:
Als de eerste lening bij een bank zou zitten en de tweede lening bij SiG dan zou ze de bank 1e lening met 50k kunnen ophogen (of aflossingsvrij maken) zonder toestemming van SiG en vist SiG volledig achter het net.
Klopt en daarom wil je de hoogte van de inschrijving weten en niet de hoogte van de lening.quote:
[..]
Maar dat komt bij SiG nooit voor maar bij de deze Collin lening dus wel.
Tot nooit .......
quote:
[..]
Ja maar altijd hebben ze de onderliggende hypotheken ook. Ze hebben nooit alleen 2-3 en 4. Altijd 1 erbij.
Maar goed, hier ging de discussie niet over. Die ging er over dat bedragen in een pitch dus meestal niet gelijk zijn aan de inschrijving in de hypotheekakte. Dit maakt het nadeel van een 2e hypotheek in dergelijke gevallen dus groter. Dit is hoogstwaarschijnlijk dus, net als bij de andere platformen, ook het geval bij deze Collin lening, vandaar mijn opmerking.
Pfff.
en omdat het belang van een juist bedrag bij tweede hypotheek veel groter is dan bij een eerste:
Mag Collin dit niet anders uitleggen dan dat er een 1e hypotheek van 1600 euro op het pand zit. Elke andere uitleg is gewoon misleiding.quote:De te bedingen zekerheden zijn:1ste hypotheek ter hoogte van ¤ 1.600.000,- op het aan te kopen bedrijfspand.
Tot nooit .......
Nou ik wil gewoon beide weten. (over het algemeen is de opslag overigens ongeveer 40% voor rente en kosten) Ik snap echt niet waarom jij niet de hoogte van de lening zou willen weten.quote:
[..]
Klopt en daarom wil je de hoogte van de inschrijving weten en niet de hoogte van de lening.
Maar goed, ik geef het op
Ja, dat mag zeker en niet alleen bij collin maar bij alle platformen die dergelijke leningen aanbieden. Het blijkt maar weer dat heel veel investeerders nog niet weten hoe dit werkt en dat er veel meer uitleg nodig is.quote:
en omdat het belang van een juist bedrag bij tweede hypotheek veel groter is dan bij een eerste:
[..]
Mag Collin dit niet anders uitleggen dan dat er een 1e hypotheek van 1600 euro op het pand zit. Elke andere uitleg is gewoon misleiding.
Dergelijke basiskennis zou bij investeerder aanwezig moeten zijn.
Waarschuwing en disclaimer bij dergelijke leningen zou wel op zijn plaats zijn.
Erger is dat vermoedelijk dergelijke kennis bij diverse platforms niet of niet volledig aanwezig is.
Waarschuwing en disclaimer bij dergelijke leningen zou wel op zijn plaats zijn.
Erger is dat vermoedelijk dergelijke kennis bij diverse platforms niet of niet volledig aanwezig is.
Vers van FNC:
Uitbreiding Milieu Adviesbureau
¤ 75.000 3 jaar 10.88 % C Risicoklasse
https://www.fundingcircle(...)parentHorizontalTab2
Goede rentabiliteit, vooral 2016 springt er uit.
Maar er zit geen liquiditeit/vermogen in de firma.
Ik twijfel, dus maar niet doen.
ps De mailer van Mu werkt nog steeds super, blij mee!
Uitbreiding Milieu Adviesbureau
¤ 75.000 3 jaar 10.88 % C Risicoklasse
https://www.fundingcircle(...)parentHorizontalTab2
Goede rentabiliteit, vooral 2016 springt er uit.
Maar er zit geen liquiditeit/vermogen in de firma.
Ik twijfel, dus maar niet doen.
ps De mailer van Mu werkt nog steeds super, blij mee!
De basiskennis is er wel, als de platform nou nog de juiste getallen bij de juiste termen zetten dan komt het helemaal goed.quote:
Dergelijke basiskennis zou bij investeerder aanwezig moeten zijn.
Je bedoeld een soort van vertaaltabel?quote:Waarschuwing en disclaimer bij dergelijke leningen zou wel op zijn plaats zijn.
officieel -> op het platform
pandrecht -> ondernemer zegt dat platform het mag verkopen, we leggen niets vast.
hypotheek - > lening voor een huis, zonder inschrijving en notariele akte.
hyp.inschrijving -> zeggen we wel, doen we niet
hoogte inschrijving -> we verzinnen een mooi bedrag
verpakkingsmachine (of was het mengmachine) -> we maken het geld gewoon op en vragen een tweede lening
bungalow met hypotheek -> losstaande caravan
1e hypotheek -> kan ook wel eens de tweede zijn omdat er al 1 is
persoonlijke borgstelling directeur -> de lege bv staat borg
hoofdelijke aansprakelijkheid -> je mag me gitaar hebben als het mis gaat.
Dat zal een lekker feestje worden zo. Ik zou zeggen dat ze gewoon de termen gebruiken die er voor staan en dat ze ook doen wat de termen betekenen. Dat maakt het voor iedereen een stuk makelijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door Speekselklier op 14-02-2017 14:49:50 ]
Tot nooit .......
Vreemd ook dat die winstsprong in 2016 vooral werd bereikt door een plotselinge daling in de personeelskosten. En het EV is in 2015 afgenomen naar bijna nul, ondanks een mooie winst in dat jaar. Hm, ik sla hem ook over.quote:
Vers van FNC:
Uitbreiding Milieu Adviesbureau
¤ 75.000 3 jaar 10.88 % C Risicoklasse
https://www.fundingcircle(...)parentHorizontalTab2
Goede rentabiliteit, vooral 2016 springt er uit.
Maar er zit geen liquiditeit/vermogen in de firma.
Ik twijfel, dus maar niet doen.
Maar dat staat er toch? Er staat alleen niet bij dat de inschrijven hoger is maar dat zou een investeerder natuurlijk ook zelf kunnen weten (mee lezen op fokquote:
en omdat het belang van een juist bedrag bij tweede hypotheek veel groter is dan bij een eerste:
[quote]De te bedingen zekerheden zijn:1ste hypotheek ter hoogte van ¤ 1.600.000,- op het aan te kopen bedrijfspand.
Mag Collin dit niet anders uitleggen dan dat er een 1e hypotheek van 1600 euro op het pand zit. Elke andere uitleg is gewoon misleiding.
). Daarnaast heeft een investeerder ook een onderzoekplicht als hij het niet begrijpt.
Mid-feb moet er toch wel een ultimo-'16 balans beschikbaar kunnen zijn? Zolang die er niet is, sla ik hem ook zeker over.quote:
[..]
Vreemd ook dat die winstsprong in 2016 vooral werd bereikt door een plotselinge daling in de personeelskosten. En het EV is in 2015 afgenomen naar bijna nul, ondanks een mooie winst in dat jaar. Hm, ik sla hem ook over.
