Pensioenen jongeren. Laten we ons naaien door PVV en 50+

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 13:19 schreef john2406 het volgende:

[..]

Tja ik noem geen namen, al heb ik wel een vermoeden dat jij zo een functie uitvoeren doet, van waar die verdediging?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 12:32 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Heb jij een overzicht van de opgebouwde vermogens vs. contante waarde aanspraken? De actuarissen die ik ken zeggen toch dat daar de klacht van jongern onterecht is, met name omdat de premies die de jongeren hebben ingebracht veel slechter gerendeerd hebben dan ouderen. Bij een strike potten benadering zouden ouderen voordeel hebben tov jongeren - benaderd vanuit het huidge pensioenvermogen (edit: afhankelijk van hoe je 'jongeren defineert natuurlijk )

De rekenrente was alles behalve kunstmatig hoog, het is alleen een algemeen geaccepteerd feit dat rendementen going forward een stuk lager zullen zijn voor alle assetclasses. Waar je vroeger nog met gemak een percent of 7-8 op je spaarrekening kon krijgen moet je nu met wat vermogen als zoeken waar je niet hoeft bij te betalen. Maar dat regardeert de jongeren veel meer dan de ouderen, die ouderen hebben in een pottenbenadering veel minder last van het lage rendement omdat er maar een beperkt aantal jaren te gaan zjn voor hen. Dus heel raar is dat niet dat er hogere premies voor jongere jaarlagen nodig zijn.

Daarom: qua pensioenvermogen subsidieren ouderen jongeren, niet omgekeerd. Dus verbreken van het solidaritieitsidee is niet per definitie een goed idee, daar zitten ook andere kanten aan als je je niet blind staart op de premie nu.

Doornseepremie houdt inderdaad in dat je de eerste jaren relatief veel betaald en latere jaren minder. Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat dit telkens de opportunistische kant van de discussie is. Ten dele is dat onderdeel van solidariteit, ook al zou je dat ook anders vorm kunnen geven. Je zou dat zelfs naar belastingen kunnen doortrekken, waarbij ik bijvoorbeeld niet hoef mee te betalen aan jongeren die studeren, elk jaar mijn hele werkbare leven betaal ik in mijn belastingen een stukje wat subsidie is voor het laten studeren van anderen, terwijl ik nooit (gesubsidieerd) gestudeerd heb of Stufi heb genoten. Invaliditeitspremie: we betalen allemaal hetzelfde, maar wie dichter bij pensioen datium zit, heeft evident een lagere verwachtingswaarde van invaliditeitsuitkeringen (vanwege de geringe verwachte tijdsduur). Moeten we dat ood differenteren, en hoe verrekenen we daar het verleden mee? Voor mensen die overwaarde in een huis een argument vinden, wat vindt je van het van 13% hyptheek rente. Moeten we daar dan ook rekening mee houden? Ideaal zo natuurlijk zijn alle belastingen afschaffen, alles terugbetalen,en dan individuele rekeningen uitschrijven. Als je dat zou voorstellen, durf ik te wedden dat iedereen (echt iedereeen) denkt dat dat positief voor hem of haar uitpakt (ook al kan dat natuurlijk niet), zo zit de menselijke psyche in elkaar. Het is maar net waar je op de ergens op de lijn zit, en zo zit de huidge opportunistische wereld in elkaar.

Terug naar doorsneepremie. Het is evident dat je in een doorsneepremie (one premium fits all) je meer kan betalen dan een ander (dan hangt er echter met name af wat er daarna aan rendement gemaakt wordt als het openended is), ook is evident als je een koopsom zou afstorten bij een commerciele partij jongeren relatief minder zouden betalen aan premie dan ouderen op een gegeven moment. Let wel dat dit ook altijd zo is geweest, generaties na jou hebben dat ook gedaan, ws in hogere mate). We zouden die potten kunnen verdelen om te resetten, we verdelen eerst de huidige pensioenpotten individueel, op basis van inleg en historische rendementen. We doen dan alsof er geen solidariteit bestaat en iedereen vanaf dag 1 een individuele potten bestaan. Iedereen voor zich en God voor ons allen! Mijn voorspelling is dat:
- 60+ een relatief veel groter deel van de potten krijgt
- 30- een relatief klein groter deel van de potten krijgt
- 30-60 een relateif minder deel van de potten krijgt

Vervolgens kan individuele premie geheven worden, op basis van leeftijd, en misschien ook wel op basis van gezondheid en levensstijl. Want als ik rook en zuip als een ketter, is het evident dat ik aanzienlijk minder premie moet betalen als jij die gezond leeft. Ik bedoel de variaties zijn oneindig, we gaan voor 17M verschillende premies dan.

En dan heeft iedereen zijn eigen potje, met precies waar die recht op heeft. Niet genoeg, jammer dan.

Is dat een idee?

PS: aanvullend voordeel van het systeem van superannuation in Australia is trouwens dat andes dan in het huidige systeem bij overlijden het restant van de pot niet verdeeld wordt over alle deelnemers, maar naar de erfgenamen gaat.

Want bij het bepalen van de huidige premie voor jou zou ik ook willen weten of jij gaat trrouwen of samenvonen in de toekomst, of zou je een actuarieel bepaalde entreeheffing moeten betalen als je dat tzt wel doet, en er dus een weduwen pensioen mogelijk is. Idem voor kinderen. Dat moet dan wel allemaal verrekend worden om te voorkomen dat jij een stukje vermogen opneemt van een ander. Want dan moeten we het ook heel precies doen, stel ik voor, dan ook geen cherry picking.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 14:42 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Jouw denkfout zit hem juist in die opbouw . Ouderen hebben inderdaad weinig betaald en daarmee alsnog aardig wat opgebouwd. Echter juist die laatste jaren moeten ze relatief heel veel inleggen zeker met lage rente. Ik heb de staatjes gezien en ze hebben begon minder opgebouwd dan ze krijgen. Dit omdat ze de premies dus keihard omhoog trekken. Ouderen hebben te weinig premie betaald met name laatste jaren. Daarnaast is nooit betaald voor de stijgende leeftijdsverwachting.

quote:

Die jongeren die 30 procent betalen daarbij zit lager rendement I geprijsd. Omdat ze ook een stuk betalen voor ouderen moeten ze juist ook bloeden voor hun opbouw, met die lage rente.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 15:45 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Kom maar met die staatjes, dan kunnen we zien waar we het over hebben, want ik ben daar om goede redenen allesbehalve van overtuigd. Waar je aan voorbij gaat is dat die premies die ouderen ingelegd hebben veel beter gerendeerd hebben dan jouw premies. Dus welke kant loopt die vermogensoverdracht nu eigenlijk op?

Ik laat me echter graag overtuigen van iets anders op basis van alternatieve cijfers hoor (en dan niet alternatief in de zin van Kelllyann Conway ).

[..]

Maar het rendement IS ook structureel en duurzaam lager, ook in de toekomst is dat de verwachting, op grond van structurele factoren, alleen heeft dat lagere rendement veel minder invloed op de verhouding opgebeouwd vermogen door ouderen vs. uitkering voor ouderen, omdat:
- rendementen van de ingelegde premies historisch veel hoger zijn geweest. Extreem veel hoger.
- periode van onderrendement veel kleiner is dan jongeren; namelijk de uitkeringsduur, en niet de opbouwduur

Waar komt die 30% vandaan? Is dat de gemiddelde pensioenpremie, waar komt dat vandaan? Wat definieer jij eigenlijk als " jongeren" ? En wat als "ouderen"?

Waarom ga je niet op argumenten in, en nog belangrijker: Hoe moet het dan anders. Doe eens een concreet voorstel hoe het dan WEL moet. Klagen als een 80-jarige gaat niets verwezenlijken.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 16:43 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Lees even terug voor mijn suggesties voor een oplossing.

quote:

Ik heb hier geen getallen. Maar mijn onderbouwing is prima. Die hoge rendementen van ouderen zitten al ingeprijsd in de lage premies die ze betaalden in het eerste deel van hun doorsneepremie - tijd. Nu ze minder betalen door diezelfde doorsnede zijn de premies enorm hoog door die te lage premies al eerder. Daarbij komt nog de stijgende verwachte leeftijd. En juist in die laatste jaren is onderrendement killing en moet door een ander gecompenseerd worden.

quote:

30 procent premie is momenteel ongeveer nodig voor een middelloon pensioen.

quote:

Jong= iedereen onder de doorsneepremie - grens. De ouderen daarboven.

quote:

Ga eerst maar eens mijn posts goed lezen voordat je gaat roepen omallerlei specifiek bewijs. Waarvan ik zeg het te hebben gezien, maar niet kan delen. Nu geen zin om het te googlen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 17:35 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Niet gevonden

[..]

Er is geen onderbouwing. Je zegt iets gezien te hebben. Ik hoor wat anders van actuarissen die ermee te maken hebben. Nogmaals, die die 'te lage' premies vertegen een onevenredig groot deel van het vermogen. Als je wat ander beweert zou ik het op prjis stellen dat je dat feitelijke onderbouwd, anders blijft het telkens zonder onderbuitk verhaal.

[..]

Kun je ook die bewering cijfermatig onderbouwen, en daarbij ook aangeven wek deel volgens jou dan 'voor de ouderen' bedoeld is, en welk deel van de premie simpelweg samenhangt met lage rendementen op deze nieuw ingelegde premies (=markt).

Welk pensioenfonds hanteert thans trouwens 30% premie of meer?

[..]

Waar ligt de leeftijdgrens dan CONCREET?

[..]

Ga jij eerst maar eens ophouden met bluffen en niks te onderbouwen, en stukken die spoorloos of streng geheim zjn als authoriteit aan te halen. Dat uit de onderbuik geschreeuw koopt niemand wat voor.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:55 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het is geen geschreeuw, ik heb nu geen zin om eea op te zoeken. Mijn pensioen is goed geregeld en aangezien jij zelf meerdere actuarissen schijnt te kennen zou je het beter moeten begrijpen dan waar je nu blijk van geeft.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:58 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Herhaald zwaktebod, Spanky

quote:

Op vrijdag 10 februari 2017 12:21 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik acht mezelf wel in staat om fatsoenlijk te kunnen beleggen, alleen andere mensen niet, ik ben voor sociale voorzieningen..... Op de basis. Dus als je pensioenpremie inlegt dan hoeft dat niet te stijgen met je inkomen persé, maar de basis moet blijven bestaan.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:59 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Arrogant ben je wel.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:19 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Dat heb je vast alleen in stukken gelezen die je hebt gezien maar niet kunt delen, en geen zin om te zoeken. Interessante definties heb je wel, kom je alleen niet ver mee.

Kom maar op met die data waar je mee schermt.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 19:24 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Lees dat stuk van het scp dan.

Daarin staat helder uitgelegd hoe het zit. Met bronnen Etc. Fd-stuk is ook wel aardig.

Totdat je verder met een goed verhaal komt met een sterkere onderbouwing dan dat van mij is mijn punt voldoende bewezen. Nu jij weer.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 09:55 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Ik ken die stukken, helaas doet dat niet af aan het feit dat premieinleg van ouderen veel beter gerendeerd heeft dan premieinleg van jongeren, waardoor de pensioenvermogens die te relateren zijn aan de betaalde premeis (jouw hele ouderen hebben een te lage premie betaald claim) (relatief en absoluut) hoger zijn voor ouderen dan voor jongeren.

Als jij zegt actuariele informatie te hebben die anders aantoont, deel die dan. ipv de ene keer te melden dat 25% van je inleg verdampt is, het andere moment is je pensioen goed geregeld,
Om vervolgens te doomsayen door een niet bestaand premiepercentage van 30% voor te houden. Reken maar voor hoe je daartoe komt.

Ik zeg splitsen die pensioenpotten naar historische premies en opbrengsten, en dan mag iedereen zijn eigen broek ophouden. Dat zal een onnuchterende ervaring worden voor een grote groep mensen die jij als jongeren kwalificeert, en wat kennelijk volgens jouw jongeren ouderen zijn, namelijk alles in de leeftijdscategorie 30-60.

Mijn Oma zei altid al, wie niet luisteren wil, moet maar voelen.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 09:59 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Jij vraagt mij om bewijs. Dat lever ik. Nu negeer je dat en lol je gewoon verder.

Het rapport van het scp is prima. En geeft duidelijk aan waar het scheef zit.

Nu jij weer.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 10:19 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Nee, jij levert helemaal geen bewijs. En nee, het rapport van het scp gaat op geen enkele manier in op wat ik aan de orde stel, en waar jij zegt informatie over te hebben 'die je *kuch* niet kan delen'

Over to you.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
"Door dit soort rancuneus geouwehoer blijft het hele debat rond sociale zekerheid een race to the bottom. Alles afbreken, alles kapot waar een ander profijt van heeft, al is het alleen maar omdat we de ander net zoveel misgunnen als de ander ons misgunt."

quote:

Op zondag 12 februari 2017 11:50 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Precies. En daarom zou de partij van krol geen bestaansrecht moeten hebben.

Maar mensen zijn helemaal niet ontvankelijk voor rationele argumenten als die niet in hun straatje passen. Zowel aan linker als rechterzijde. Jij bent daar zelf ook een voorbeeld van.

Dat past dan wel. Weer heel goed bij dit tijdsbeeld.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 12:11 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Wat past goed in het tijdsbeeld, jij die mensen de tyfus toewenst als ie het op argumenten niet kan winnen en bluf niet voldoende blijkt?

Daarentegen is jouw voorstel voor tyfus wel een orginele manier om de pensioenen betaalbaarder te maken. Had je nog een speciiek voorstel welke groep precies de tyfus moet krijgen?